Производство № 2-1218/2025 (2-8724/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-013193-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием истца - ФИО1, представителей ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что на исполнении в СО СП по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области находилось сводное исполнительно производство № 4499/22/28025-СД в отношении должника ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: УФССП по Амурской области, ООО «Амурские коммунальные системы», МИФНС России № 1 по Амурской области, ООО ИК «Совкомбанк», ПAO «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 8 954 811,98 руб. В рамках исполнительного производства № 20972/22/28025-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам, в счет погашения долга по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2019 года, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена для реализации указанного имущества в размере 7 176 000 руб. Торги дважды признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, 23.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. В связи с поступившим согласием взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, 03.02.2023 года имущество передано взыскателю ПАО «Совкомбанк». Разница, перечисленная взыскателем на депозитный счет структурного подразделения, в размере 2 605 695,22 руб. распределена в рамках сводного исполнительного производства. Квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежавшая ей на праве собственности, в которой она имела регистрацию по месту жительства, заложена по договору ипотеки в пользу ООО ИК «Совкомбанк» в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2019 года и на момент обращения взыскания на неё путем передачи залогодержателю после двух настоявшихся торгов являлась единственным жильем должника и членов её семьи. Таким образом, оставшиеся после реализации данного жилого помещения денежные средства, составляющие разницу между её стоимостью и размером погашенного требования залогового кредитора ООО ИК «Совкомбанк», подлежали сохранению за ней в сумме, необходимой для приобретения ею и членам её семьи иного жилого помещения, поэтому не могли быть полностью направлены на погашение требований не залоговых взыскателей сводного исполнительного производства, т.е. данная сумма обладала исполнительским иммунитетом. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.10.2023 года по делу по иску ФИО1 к СО СП по ИОВИД УФССП по Амурской области, УФССП России по Амурской области, ПАО «Совкомбанк», судебному приставу-исполнителю ФИО5, ПАО «Сбербанк России», УФНС по Амурской области, ООО «Амурские коммунальныесистемы» в удовлетворении требований о сохранении исполнительногоиммунитета на сумму разницы между стоимостью единственного жилого помещения и размером погашенного требования залогового кредитора. Однако названное не исключает защиты ее прав и законных интересов иным способом, отличным от ранее ею избранного. Взыскание в пользу должника незаконно списанных по исполнительному производству денежных средств в качестве способа восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов допустимо при их наличии на депозитном счетеподразделения судебных приставов. В противном случае восстановление нарушенных прав допустимо путем возмещения убытков.

На основании изложенного, просит: взыскать с УФССП России по Амурской области ущерб в размере 2 605 695,22 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить. 

Представители ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо – ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что заявителем не предоставлено правовых норм по которым нельзя обращать взыскание на денежные средства оставшиеся после реализации залогового недвижимого имущества в рамках исполнительного производства. Поскольку в результате процедуры реализации имущества ФИО1 и получения возмещения залогодержателем ООО ИК «Совкомбанк» остались денежные средства должника, при этом обязательства перед другими взыскателями по сводному исполнительному производству должником исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для распределения денежных средств между остальными взыскателями в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Также, требований о признании незаконными постановлений и действий должностных лиц СОСП по ИОВИД и УФССП России по Амурской области истцом не заявлялись, то есть, постановление о наложение ареста, постановление о принятии оценки, постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены арестованного имущества, постановление о передаче нереализованного имущества должника на торгах взыскателю - постановления и действия судебных приставов судом незаконными не признавались. Жалобы в порядке подчиненности на действие/бездействие судебных приставов-исполнителей не подавались, в суде не оспаривались. Кроме того, денежные средства должника были направлены на погашение задолженностей самого должника, и в случае удовлетворения заявления, будут существенно нарушены права государства, так как фактически государство погасит долги должника-гражданина. Доказательств, что указанными действиями нарушены права и законные интересы должника по исполнительному производству, а также причинен ущерб в размере 2605695,22 рублей, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств — ФССП России не представлены.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела следует, на исполнении в СО СП по ИОВИД УФССП по Амурской области находилось сводное исполнительно производство № 4499/22/98028-СД в отношение должника ФИО1 с требованиями: о взыскании денежный средств в пользу взыскателей УФССП по Амурской области, ООО «Амурские коммунальные системы», МИ ФНС России № 1 по Амурской области, ООО ИК «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 8 954 811 руб. 98 коп.

На праве собственности ФИО1 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В рамках исполнительного производства № 20972/22/28025-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам в счет погашения долга по кредитному договору 

<

***> от 27 июня 2019 года, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена для реализации указанного имущества в размере 7 176 000 руб. Торги дважды признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, 23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. В связи с поступившим согласием взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, 03 февраля 2023 года имущество передано взыскателю ПАО «Совкомбанк». Разница, перечисленная взыскателем на депозитный счет структурного подразделения, в размере 2 605 695 руб. 22 коп. распределена в рамках сводного исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство N 4499/22/28025-ИП окончено фактическим исполнением 26 октября 2022 года, исполнительное производство № 17560/22/28025-ИП окончено фактическим исполнением 16 февраля 2023 года, исполнительное производство № 17561/22/28025-ИП окончено фактическим исполнением 15 февраля 2023 года, исполнительное производство № 17562/22/28025-ИП окончено фактическим исполнением 30 сентября 2022 года, исполнительное производство № 17565/22/28025-ИП окончено фактическим исполнением 15 февраля 2023 года, исполнительное производство № 17566/22/28025-ИП окончено фактическим исполнением 15 февраля 2023 года, исполнительное производство № 17567/22/28025-ИП окончено фактическим исполнением 15 февраля 2023 года, исполнительное производство № 17569/22/28025-ИП окончено фактическим исполнением 30 ноября 2022 года, исполнительное производство № 17571/22/28025-ИП окончено фактическим исполнением 15 февраля 2023 года, исполнительное производство № 17572/22/28025-ИП окончено фактическим исполнением 15 февраля 2023 года, исполнительное производство № 20972/22/28025-ИП окончено фактическим исполнением 20 октября 2022 года, исполнительное производство № 24195/22/28025-ИП окончено фактическим исполнением 15 февраля 2023 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ПАО «Совкомбанк», судебному приставу-исполнителю СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО5, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» о сохранении исполнительского иммунитета на сумму разницы от реализации единственного залогового жилья, полагая, что на денежные средства, оставшиеся от реализации последней заложенной квартиры, после расчета с кредитором-залогодержателем, должен распространяться исполнительский иммунитет, поскольку эти денежные средства подлежат направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору об ипотеке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Амурской области от 16 октября 2023 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2023 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Таким образом, сохранение залога вследствие сохранения основного обязательства не исключает возможности обращения взыскания на заложенную квартиру лишь по обеспеченным ипотекой обязательствам.

Вместе с тем, в случае обращения взыскания на единственное жилое помещение должника и членов его семьи, являющееся предметом ипотеки, выручка от его продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными (незалоговыми) кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, абз. второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Квартира № ***, принадлежащая на праве собственности ФИО1, в которой она имела регистрацию по месту жительства, была заложена по договору ипотеки в пользу ООО ИК «Совкомбманк» в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору 

<

***> от 27 июня 2019 года и на момент обращения взыскания на нее путем передачи залогодержателю после двух настоявшихся торгов являлась единственным жильем должника и членов ее семьи, что следует из выписки ЕГРП по состоянию на 03 октября 2023 года.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оставшиеся после реализации данного жилого помещения денежные средства, составляющие разницу между ее стоимостью и размером погашенного требования залогового кредитора ООО ИК «Совкомбманк», должны быть сохранены за должником ФИО1 в сумме, необходимой для приобретения ею и членам ее семьи иного жилого помещения, поэтому не могли быть полностью направлены на погашение требований не залоговых взыскателей сводного исполнительного производства, т.е. данная сумма обладала исполнительским иммунитетом.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными и противоречат принципу сохранения должнику неприкосновенности минимума имущества, необходимого для его существования и существования членов его семьи.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что к моменту разрешения спора, оставшиеся после реализации единственного жилого помещения ФИО1 денежные средства распределены иным взыскателем сводного исполнительного производства, т.е. данные средства отсутствуют, поэтому представление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета в их отношении не представляется возможным. Иных требований истцом заявлено не было, в связи с чем судом спор разрешен в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в заявленных пределах) и в удовлетворении иска по существу отказано верно, поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению ее права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» принимать меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Требование о возмещении вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В статье 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, незаконность которых подтверждена вступившим в силу решением суда, истцу причинены убытки в размере 2 605 695 рублей 22 копейки.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом в рамках исполнительного производства расходы являются убытками, причиненными ей незаконными действиями должностного лица, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Амурской области от 16 октября 2023 года установлено, что квартира № ***, принадлежащая на праве собственности ФИО1, в которой она имела регистрацию по месту жительства, была заложена по договору ипотеки в пользу ООО ИК «Совкомбманк» в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору 

<

***> от 27 июня 2019 года и на момент обращения взыскания на нее путем передачи залогодержателю после двух настоявшихся торгов являлась единственным жильем должника и членов ее семьи, что следует из выписки ЕГРП по состоянию на 03 октября 2023 года. К моменту разрешения спора, оставшиеся после реализации единственного жилого помещения ФИО1 денежные средства распределены иным взыскателем сводного исполнительного производства, т.е. данные средства отсутствуют.

Таким образом, поскольку оставшиеся после реализации данного жилого помещения денежные средства, составляющие разницу между ее стоимостью и размером погашенного требования залогового кредитора ООО ИК «Совкомбманк», должны быть сохранены за должником ФИО1 в сумме, необходимой для приобретения ею и членам ее семьи иного жилого помещения, поэтому не могли быть полностью направлены на погашение требований не залоговых взыскателей сводного исполнительного производства, т.е. данная сумма обладала исполнительским иммунитетом, и в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, утрачена возможность на представление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета в их отношении, истцу причинен ущерб в размере 2 605 695 рублей 22 копейки, который подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по делу в соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 (ред. от 19.11.2024) является Российская Федерация в лице ФССП России.

Таким образом, УФССП России по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему необходимо отказать.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его расположения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. 

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных данным Кодексом. 

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, структурное подразделение, не являясь юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, соответственно, не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Поскольку в соответствии со ст. 48, 54, 55 ГК РФ, СОСП по ИОВИД по Амурской области не является юридическим лицом, следовательно не может выступать истцом или ответчиком в суде, дело в отношении данного ответчика подлежит прекращению на основании абзаца первого ст. 220 ГПК РФ.

Более того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 21 228 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, *** года рождения, ущерб в размере 2 605 695 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 228 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – отказать.

Производство по делу в отношении СОСП по ИОВИД по Амурской области – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 31 марта 2025 года.