Судья Швецов Д.И. Дело № 22-7349/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Костарева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Храмовой М.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 октября 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

12 августа 2019 года Пермского районного суда Пермского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбывший наказание 17 января 2020 года;

11 августа 2020 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 августа 2020 года, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору от 11 августа 2020 года с 11 по 21 августа 2020 года и по настоящему делу с 21 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания, отбытого по приговору от 11 августа 2020 года с 22 августа 2020 года по 20 октября 2020 года. 

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Костарева Н.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 22 июня 2020 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Храмова М.В. поставила вопрос об изменении приговора с дополнением его описательно-мотивировочной части указанием на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылаясь на то, что рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и назначив ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, суд не сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что данное обстоятельство ставит под сомнение фактическое применение указанной нормы уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Кроме того, автор представления поставил вопрос об исключении из резолютивной части приговора суждения о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 21 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, а также по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 августа 2020 года с 11 до 22 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов указывает, что назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по приговору от 11 августа 2020 года лицо осуждено по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за преступление, предусмотренное ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исключало применение льготных правил зачета времени содержания под стражей, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В связи с чем считает необходимым зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. 

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Также судом мотивированы выводы о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления. 

Вопреки доводам апелляционного представления, правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены, поскольку ФИО1 назначено по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, что существенно ниже 1 года 4 месяцев, исчисленных по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Кроме того, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ст. 316 УПК РФ, из содержания части седьмой которой следует, что суд, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства назначает осужденному наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие указания в приговоре при назначении наказания на применение положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающего максимальный срок наказания, на исход дела не повлияло.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено. 

Вместе с тем, иные доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 21 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, а также по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 августа 2020 года с 11 по 21 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел, что назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за преступление, предусмотренное ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исключало применение льготных правил зачета времени содержания под стражей, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 21 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу - 3 декабря 2020 года, а также по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 августа 2020 года в период с 11 по 21 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)