САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№22-8174/2023 Судья Басков А.А.

Дело № 1-475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Бусыгиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-475/2023 по апелляционной жалобе адвоката Бусыгиной Е.А., действующей в защиту осужденной ФИО1, на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- 05 октября 2022 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2023 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 120 часов заменена на лишение свободы сроком на 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытии срока наказания 31.07.2023,

осуждена: 

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.10.2022 в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы времени её содержания под стражей с 11 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда разрешена судьба процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Бусыгиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей, что приговор суда отмене или изменению не подлежит, просившей апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29.06.2023 при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бусыгина Е.А., действующая в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо применить отсрочку исполнения наказания до достижения ее ребенком возраста 14 лет.

Указывает, что ФИО1 является единственным родителем несовершеннолетнего М., 

<

дата> года рождения, отец которого скончался 

<

дата>. Ссылается на пояснения ФИО1 о том, что ее родители – бабушка и дедушка М., помогают с ребенком, однако сами в силу возраста нуждаются в посторонней помощи, а потому полноценно воспитывать ребенка не могут.

Обращает внимание, что ФИО1 признала свою вину, раскаялась в содеянном, трудоустроена, имеет источник дохода, социально адаптирована.

Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что суд не мотивировал, по какой причине, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь в случае ее реальной изоляции от общества.

Считает неустановленной причину, по которой судом не применены положения ст. 82 УК РФ, просит учесть, что осужденная имеет высокий ежемесячный доход, что позволяет обеспечивать определенный уровень жизни сыну, а также родителям. Полагает, что судом первой инстанции не было выяснено, как изменится материальное положение несовершеннолетнего сна в случае лишения свободы его матери.

Приводит пояснения ФИО1, данные ею в ходе судебных прений, о том, что она села за руль в состоянии наркотического опьянения в силу стечения обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ, в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, подсудимой, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Право на защиту ФИО1 в ходе дознания и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Действия осужденной квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Также судом учтены данные о личности ФИО1, наличие гражданства РФ, регистрации и места жительства на территории Санкт-Петербурга, где она характеризуется удовлетворительно, что ФИО1 выразила желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, 

<

...> и имеет доход, также учтен её возраст, состояние здоровья ФИО1 и ее близких.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, в частности, о недостаточности превентивного и воспитательного воздействия на нее предыдущего наказания за аналогичное преступление, суд с учетом принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав принятое решение.

Обстоятельств, которые давали бы основания для применения ст.64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. С учетом данных о личности ФИО1 и того обстоятельства, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2022, которое в связи с уклонением от отбывания было заменено более строгим видом наказания, оказалось явно недостаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, применение положений ст. 73 УК РФ и назначение ФИО1 условного наказания, не будет способствовать её исправлению.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой.

С учётом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих обстоятельств, назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания и назначения осужденной наказания как с применением положений ст. 73 УК РФ, так и для предоставления ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ.

По смыслу закона основанием для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием. К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, данных о ее личности, ее поведения после содеянного, в период отбывания наказания, ее желания заниматься воспитанием ребенка.

Несмотря на то обстоятельство, что осужденная является лицом, обладающим родительским правом в отношении сына, М., 

<

дата> года рождения, проживающего в настоящее время с бабушкой (матерью осужденной), содержащиеся в материалах уголовного дела данные о личности ФИО1, наряду с обстоятельствами совершенного ею преступления, совершение ею аналогичного преступления в незначительный промежуток времени с момента осуждения по первому приговору, фактом замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в связи с уклонением осужденной от отбывания обязательных работ, а также тем обстоятельством, что преступление по настоящему приговору совершено ею в период, когда уже вступило в законную силу постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2023 о замене ей неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания – в виде лишения свободы сроком на 15 суток, но к отбытию которого осужденная еще не приступила, не позволяют суду прийти к выводу о возможности применения к ней отсрочки отбывания наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 82 УК РФ. Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при определении вида и размера наказания.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Решение о назначении осужденной ФИО1 колонии-поселения для отбывания наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

В суд апелляционной инстанции каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бусыгиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: Вергасова М.Х.