78RS0007-01-2020-001949-46

Дело № 2-1836/2020

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Петровой Д.А.,

с участием прокурора Долгих Т.А., 

адвоката Малышева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тоннельный отряд-4» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тоннельный отряд-4» и изначально просил признать увольнение по сокращению численности или штата организации незаконным, восстановить его в должности бетонщика, обязать выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование иска истец ссылался на то, что с июля 2006 года работал в ООО «Тоннельный отряд-4» в должности бетонщика, 06.03.2020г. получил уведомление о том, что его должность подлежит сокращению. Приказом от 30.04.2020г. он был уволен с 06.05.2020г. по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истец считал незаконным, поскольку ему не было предложено никакой другой имеющейся работы (вакантной должности), а также в связи с тем, что при увольнении работодатель не произвел выплату выходного пособия в размере среднемесячного заработка и не компенсировал неиспользованный отпуск за 23,33 дня. В приказе об увольнении указана дата 06.05.2020г., однако этот день был объявлен выходным днем, в связи с чем, истец полагает, что увольнение должно было быть оформлено 12.05.2020г. 

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска, указав на то, что увольнение произведено незаконно, поскольку должность бетонщика была исключена из штатного расписания с 01.03.2020г., в штатной расстановке организации с 01.03.2020г. фамилия истца не значится, что подтверждает исключение его из штата организации и сокращение его должности еще 01.03.2020г., в тот период, когда истец находился на больничном и не подлежал увольнению, о сокращении должности с 01.03.2020г. он не был надлежащим образом уведомлен. Также указал, что после уведомления о предстоящем увольнении по сокращению численности ему не был предложена вакантная должность технологического рабочего, однако другие бетонщики были приняты на должности технологических рабочих. Истец считает, что обладал необходимой квалификацией и опытом, поскольку освоил все виды работ, используемых при проходе тоннелей методом микротоннелирования. Выплата выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска была произведена в конце мая, июле и августе 2020г., т.е после увольнения и обращения истца в суд. Истцом произведен расчет утраченного заработка за период с 06.05.2020г. по 06.11.2020г. в сумме 419947,47 рублей. 

В судебном заседании 06.11.2020г. был объявлен перерыв до 18.11.2020г. 

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4 в суд явились, исковые требования поддержали, дополнительно указав на то, что при увольнении истца по сокращению численности или штата организации не было учтено его преимущественное право для оставления на работе, поскольку у него имеется несовершеннолетний ребенок, совершеннолетний сын, который обучается в высшем учебном заведении, а также не работает супруга. Также истец полагал, что ему необоснованно не была предложена работа в ЗАО «ЖБКиД», где генеральным директором и главным бухгалтером являются те же лица, что и в ООО «Тоннельный отряд-4». 

Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения требования истца, указывая на то, что должности бетонщиков в организации были сокращены все, а потому вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не рассматривался, истец таким правом не обладает. Ввиду нахождения истца на больничном и не получения им уведомления о предстоящем увольнении с 28.02.2020г., истцу после выхода на работу 06.03.2020г. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата организации с 06.05.2020г., истец направлен для выполнения работ на строительный объект ЗАО «ЖБКиД», с которым ООО «Тоннельный отряд-4» состоит в договорных подрядных отношениях. Вакантных должностей в организации не имелось, в связи с чем, истцу не могла быть предложена иная работа, а должность технологического рабочего не могла быть предложена истцу, поскольку он не обладал соответствующей квалификацией. 30.04.2020г. был оформлен приказ об увольнении истца с 06.05.2020г., однако ввиду того, что 06.05.2020г. был объявлен нерабочим днем, были внесены изменения в дату увольнения истца на 12.05.2020г., однако истец для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку в отдел кадров не явился. Истцу было выплачено выходное пособие еще до его обращения в суд, также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку выплаты заработной платы, которая была допущена ввиду действий контрагентов. Впоследствии после поступления заявлений ФИО1 ему была произведена выплата выходного пособия за второй и третий месяц. Представители ответчика полагали, что порядок увольнения истца был соблюден, оснований для его восстановления на работе не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, а также заключение прокурора, который полгал, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему:

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно записям в трудовой книжке истца 06.07.2006г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Тоннельный отряд-4» на должность бетонщика 4 разряда. 01.03.2007г. ФИО1 переведен бетонщиком 4 разряда в шахту на подземные работы с полным рабочим днем. 01.01.2008г. переведен бетонщиком 4 разряда. 

06.07.2006г. между ФИО1 и ООО «Тоннельный отряд-4» заключен трудовой договор №, согласно которому он действует неопределенный срок, работник принят на работу бетонщиком 4 разряда на строительный участок №.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 21.10.2019г., в ООО «Тоннельный отряд-4» имелось 9 штатных единиц бетонщиков 4 разряда. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 07.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, в подтверждение чего в материалы дела представлены листки нетрудоспособности.

14.11.2019г. генеральным директором ООО «Тоннельный отряд-4» издан приказ №-к «О сокращении штата работников», согласно которому в связи с отсутствием заключенных контрактов на строительно-монтажные работы и в целях совершенствования организационно-штатной структуры предприятия применительно к сложившимся обстоятельствам, в соответствии со ст. 74 ТК РФ принято решение об исключении из организационной структуры предприятия - строительный участок №, строительный участок № и строительный участок №, провести сокращение штатов сотрудников с 20.02.2020г., в том числе рабочих строительных участков по специальностям: бетонщик в количестве 11 единиц. 

Из листка ознакомления с приказом №-к от 14.11.2019г. следует, что ввиду нахождения ФИО1 на больничном, данный приказ направлен в его адрес по почте 29.11.2019г. 

23.11.2019г. ООО «Тоннельный отряд-4» направил в Агентство занятости населения 

<

адрес> Санкт-Петербурга сообщение о предстоящем увольнении работников в связи сокращением штатов ввиду отсутствия объемов строительно-монтажных работ. В списке работников, предполагаемых к увольнению, значился ФИО1 – бетонщик 4 разряда. 

27.11.2019г. работодателем подготовлено уведомление о сокращении должности работника, в котором ФИО1 сообщалось о том, что занимаемая им должность будет сокращена и трудовой договор с ним будет расторгнут 28.02.2020г. Данное уведомление 29.11.2019г было направлено в адрес ФИО1, указанному в личной карточке работника: Колпино, 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19833240209432, данное почтовое отправление поступило в место вручения 01.12.2019г., однако было возвращено отправителю по иным обстоятельствам. 

25.02.2020г. издан приказ № 07-к о внесении изменения в структуру предприятия в службе Главного механика, в штатное расписание включены должности: главный механик – руководитель службы Главного механика, заместитель главного механика – оператор по управлению микротоннельным проходческим комплексом, механик-оператор по управлению микротоннельным проходческим комплексом, механик, технологический рабочий по микротоннелированию – 3 единицы, электрослесарь по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Данные изменения были внесены в целях совершенствования структуры предприятия, вызванной необходимостью технического обслуживания микротоннельных комплексов.

Из служебной записки главного механика ФИО5 от 27.02.2020г. следует, что во исполнение приказа №-к от 25.02.2020г. были рассмотрены кандидатуры сотрудников, отвечающих требованиям по специальности Технологический рабочий по микротоннелированию, сделан вывод, что на данной должности могут работать работники, которые в процессе своей деятельности в ООО «ТО-4» были задействованы на ремонте и обслуживании микротоннельных установок: ФИО6, ФИО7, ФИО8

27.02.2020г. утверждено новое штатное расписание, действующее с 01.03.2020г., в котором должности бетонщиков отсутствуют. В службе главного механика имеется 3 штатные единицы рабочих – технологический рабочий по микротоннелированию.

Согласно штатной расстановке сотрудников ООО «Тоннельный отряд-4» с 01.03.2020г., должности технологических рабочих заняты: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из вышеуказанных документов следует, что все должности бетонщиков ООО «Тонельный-отряд-4» были сокращены с 01.03.2020г., при этом в штат введены новые должности технологических рабочих по микротоннелированию в службе главного механика. Поскольку на момент сокращения штата и утверждения нового штатного расписания, действующего с 01.03.2020г., ФИО1 был временно нетрудоспособен, следовательно, в силу положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ он не мог быть уволен в данный период.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 24.09.2012 N 1690-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 28.03.2017 N 477-О).

Так, перечень лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, перечислен в статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, указанной статьей предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников можно сравнивать лишь оценивая выполнение ими одинаковых трудовых функций.

06.03.2020г. после периода временной нетрудоспособности ФИО1 приступил к работе. 

06.03.2020г. генеральным директором ООО «Тоннельный отряд-4» издан приказ № 41-к о сокращении рабочей специальности бетонщик 06.05.2020г. и предупреждении ФИО1 о сокращаемой должности и расторжении с ним трудового договора 06.05.2020г. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 06.05.2020г., о чем свидетельствует его подпись в приказе. В тот же день, 06.03.2020г. ФИО1 вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора с 06.05.2020г. 

Учитывая, что сокращению подлежали все должности бетонщиков и на момент выхода истца на работу после периода временной нетрудоспособности в ООО «Тоннельный отряд-4» все должности бетонщиков уже были сокращены из штата организации, действовало новое штатное расписание, не предусматривающее наличие должности бетонщика 4 разряда, суд не усматривает со стороны работодателя нарушений требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие совершеннолетнего сына, обучающегося в высшем учебном заведении на бюджетной основе, а также то обстоятельство, что супруга истца не работает, безусловным основанием для преимущественного права на оставление на работе не является, поскольку в силу положений ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется в первую очередь работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией и лишь при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно справке ООО «Тоннельный отряд-4» от 22.07.2020г. № 2621-ок, а также объяснений представителей ответчика в период с 06.03.2020г. по 06.05.2020г. вакансий рабочих, руководителей и специалистов в организации не было. Данных о том, что указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности, истцом не представлено. Какие конкретно должности в ООО «Тоннельный отряд-4» в указанный период являлись вакантными, истец не указал. 

Ссылки истца на то, что ему не была предложена должность технологического рабочего по микротоннелированию, суд отклоняет по следующим основаниям.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно записям в их трудовых книжках, были переведены на должности технологических рабочих по микротоннелированию 01.03.2020г., сведений об увольнении с данных должностей трудовые книжки данных лиц не содержат. Таким образом, на момент уведомления 06.03.2020г. ФИО1 о предстоящем увольнении по сокращению штата с 06.05.2020г., три штатные единицы технологических рабочих по микротоннелированию не являлись вакантными. 

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителей ответчика, что оснований предлагать данную должность истцу у работодателя не имелось, поскольку ФИО1 не обладал необходимой квалификацией, профессиональной подготовкой по программе рабочих (удостоверение), опытом не менее трех лет по выполнению работ, связанных с ремонтом и обслуживания микротоннельных проходческих установок, как того требовалось в соответствии с квалификационной характеристикой, утвержденной генеральным директором ООО «Тоннельный отряд-4». Документальным подтверждением наличия допуска ФИО1 к подземным работам работодатель не располагал. Личная карточка работника ФИО1 содержала сведения о начальном профессиональном образовании, полученном работником в СПТУ-6 Колпино. Документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о получении им в 1986г. профессии – слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике, обучении в 1989г. по профессии бетонщик, о допуске его в 1987г. к работе в электроустановках до 1000В в качестве ремонтного персонала, о присвоении в 2010г. квалификации стропальщика третьего разряда и подтверждения повторной проверки знаний по данной квалификации. Однако данные документы не подтверждают наличие у истца необходимой квалификации для занятия должности технологического рабочего по микротоннелированию и допуск к подземным работам.

Размещение в средствах массовой информации статьи «Микротоннель под Невой пройден» об участии бетонщика ФИО1 в бригаде проходчиков, а также фотография ФИО1 в проходческой установке не может подтверждать наличие требуемого опыта на соответствующих работах не менее трех. 

Характеристики ФИО1, выданные ему за время работы в ООО «Тоннельный отряд-4», не содержат сведений о наличии у ФИО1 соответствующей квалификации для занятия должности технологического рабочего по микротоннелированию. Данные должности были введены в штат организации 01.03.2020г., по состоянию на 2016 и 2017гг., когда истцу были выданы характеристики, данные должности у ответчика отсутствовали. 

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что работал горнорабочим в ООО «Тоннельный отряд-4», был сокращен 28.02.2020г., на тот момент ФИО1 находился на больничном, когда вышел его уведомили о сокращении и он еще два месяца работал. О наличии вакантных должностей в тот период свидетелю не известно. Впервые сведения о предстоящем сокращении появились в декабре 2019г., ему (свидетелю) было предложено перейти в ЗАО «ЖБКиД», но он отказался. Свидетель показал, что ФИО1 привлекали к проходке, он проводил обслуживание проходческого комплекса, был способен осуществлять технологическую работу, допуски ФИО1 к работе с микропроходческими комплексами свидетель не видел, при этом ФИО1 привлекался к этим работам, так как являлся универсалом.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля, однако данные показания не могут быть положены в основу для вывода о том, что ФИО1 отвечал всем квалификационным требованиям для занятия должности технологический рабочий по микротоннелировнаию. Опыт работы на подземных работах и с проходческими комплексами не отменяет необходимость иметь действующие документы о допуске к данным видам работ. 

Дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с ФИО1, не содержит обязанностей по монтажу, демонтажу, техническому обслуживанию, ремонту и управлению проходческих установок, используемых при сооружении тоннелей методом микротоннелирования. 

Более того, как ранее было установлено судом, вакантных должностей технологических рабочих по микротоннелированию в период действующего уведомления истца о предстоящем увольнении не имелось, а потому обязанность осуществлять оценку квалификации и опыта истца на предмет возможности перевода его на данную должность у работодателя отсутствовала.

30.04.2020г. работодателем издан приказ № 52-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен с должности бетонщика 4 разряда ООО «Тоннельный отряд-4» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 06.05.2020г.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020г. № 294 с 6 по 8 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Приказом № 51-к от 30.04.2020г. генеральным директором ООО «Тоннельный отряд-4» дано распоряжение произвести сотрудникам Общества оплату нерабочих дней с 06.05 по 08.05.2020г.

27.08.2020г. генеральным директором «Тоннельный отряд-4» издан приказ № 110-к, которым изменена дата увольнения ФИО1 по сокращению штата сотрудников с 06.05.2020г. на 12.05.2020г. Главному бухгалтеру поручено произвести расчет причитающихся ФИО1 выплат с учетом изменения даты увольнения.

28.08.2020г. в адрес ФИО1 направлено сообщение о переносе даты его увольнения на 12.05.2020г. и необходимости его явки в отдел кадров для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения данного сообщения, однако указал, что не предоставлял в отдел кадров трудовую книжку для внесения соответствующей записи, поскольку не хочет, чтобы в его трудовой книжке имелись какие-либо исправления. Данные доводы истца, суд находит безосновательными, поскольку Правила ведения трудовых книжек прямо предусматривают возможность внесения в трудовые книжки работников необходимых изменений, порядок их внесения четко регламентирован, в связи с чем суд расценивает такое уклонение истца от предоставления трудовой книжки для внесения соответствующих изменений относительно даты увольнения злоупотребление правом. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ не менее чем за два месяца до его увольнения. Порядок уведомления и сроки увольнения соблюдены. Необходимость переноса даты увольнения истца была вызвана объективными причинами – объявлением в стране 06.05.2020г нерабочим днем, права истца в части увольнения 12.05.2020г. восстановлены с учетом выплаты причитающихся ему за данный период денежных средств. При таком положении, суд не усматривает оснований для признания увольнения истца незаконным.

То обстоятельство, что с 01.03.2020г. должность бетонщика отсутствовала в штатном расписании, не свидетельствует о фактическом сокращении ФИО1 с 01.03.2020г. в период его временной нетрудоспособности. В период с 06.03.2020г. и до увольнения работодатель обеспечил истца работой, выплачивал заработную плату, увольнение истца было произведено после истечения двухмесячного срока с момента его уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, ч. 1 ст. 178 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу подлежали выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также компенсация за неиспользованные 23,33 дней отпуска.

В день увольнения 12.05.2020г. окончательный расчет с ФИО1 не произведен. 

Как усматривается из расчетных листков на конец апреля 2020г. долг ООО «Тоннельный отряд-4» перед ФИО1 составлял 32133,25 рублей. В мае 2020 года к выплате было начислено 113168,19 рублей до удержания налога, перечислено 138958,44 рублей.

Согласно реестру перечисляемой в банк зарплаты № 26 от 26.05.2020г., платежному поручению № 218 от 26.05.2020г. на счет ФИО1 26.05.2020г. перечислена сумма в размере 138958,44 рублей, которая включала заработную плату за апрель и май 2020г., компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего заработка за месяц. 

Таким образом, на момент подачи ФИО1 искового заявления в суд, ответчик произвел окончательный расчет при увольнении. 

Ввиду не трудоустройства в течение второго месяца после увольнения по сокращению штата ФИО2 06.07.2020г. подано заявление о выплате среднего заработка за второй месяц. 07.07.2020г. издан приказ № 64к об оплате ФИО1 среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения.

Согласно реестру перечисления в банк выходного пособия № 40 от 29.07.2020г. и платежного поручения № 305 от 29.07.2020г. ФИО1 перечислено выходное пособие за второй месяц.

07.08.2020г. ФИО1 было подано заявление о выплате среднего заработка за третий месяц и представлена соответствующая справка Агентства занятости населения Колпинского района Санкт-Петербурга. Приказом № 97-к от 10.08.2020г. принято решение произвести ФИО1 оплату в размере среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения. 

Согласно реестру перечисления в банк среднего заработка за третий месяц после увольнения № 43 от 19.08.2020г. и платежного поручения № 328 от 19.08.2020г. ФИО1 перечислен средний заработок за третий месяц в сумме 67436,82 рублей. 

После издания приказа о внесении изменений относительно даты увольнения истца с 06 мая 2020 года на 12 мая 2020 года работодателем произведена доплата заработной платы за май 2020 года в сумме 7999,93 рублей, доплата выходного пособия в сумме 6130,62 рублей, выплачена компенсация за задержу выплаты заработной платы в сумме 1613,71 рублей, в подтверждение чего представлены реестры и платежные поручения от 28.08.2020г.

Зачисление вышеуказанных денежных средств на счет истца подтверждается также ответом на запрос ответчика из Банка ВТБ от 16.11.2020г.

Сообщения о произведенных перерасчетах были направлены ответчиком в адрес истца 31.08.2020г. и получены истцом 08.09.2020г.

Факт нарушения сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении, не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе. В данном случае законодателем предусмотрен иной механизм для восстановления прав работника, который регламентирован в ст. 236 ТК РФ, предусматривающей выплату работнику процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Работодателем обязанность по выплате истцу компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм исполнена.

Не могут быть положены в основу решения суда и доводы истцовой стороны о том, что истцу не была предложена работа в ЗАО «ЖБКиД». Ссылаясь на данное нарушение, как основание для восстановления на работе, истец указывал, что ООО «Тоннельный отряд-4» и ЗАО «ЖБКиД» возглавляет одно и то же лицо - ФИО9, обе компании находятся по одному адресу, он (истец) периодически работал в ЗАО «ЖБКиД», в том числе после 06.03.2020г., в связи с чем, при увольнении ему должны были предложить работу в ЗАО «ЖБКиД». 

В подтверждение факта работы в ЗАО «ЖБКиД» истцом представлены: справки 2НДФЛ за ноябрь и декабрь 2014г., январь – май 2015г, из которых следует, что в указанные период он получал доход в ЗАО «ЖБКиД», а также договоры подряда с актами о приемке работ за 2014-2015гг., из которых следует, что в период с 05.11.2014г. по 31.12.2014г., с 14.01.2015г. по 30.01.2015г., с 02.02.2015г. по 27.02.2015г., с 02.03.2015г. по 31.03.2015г., с 01.04.2015г. по 30.04.2015г., с 05.05.2015г. по 23.05.2015г. ФИО1 лично, а также в составе бригад выполнял работы по заданию ЗАО «ЖБКи Д» в качестве подрядчика. Данные договоры носили гражданско-правовой характер, не являлись трудовыми договорами. В указанные периоды истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Тоннельный отряд-4», однако это не препятствовало ему исполнять работы в рамках договоров подряда, заключенных с другими организациями.

Из материалов дела следует, что после выхода ФИО1 на работу 06.03.2020г. он был направлен для выполнения работ на строительной площадке по объекту «Шушары», в рамках выполнения договорных обязательств ООО «Тоннельный отряд-4» перед ЗАО «ЖБКиД» по Договору подряда № 7 от 02.03.2020г. Данное обстоятельство не свидетельствует о допущенном работодателем нарушении трудовых прав истца, поскольку обеспечение работника работой является обязанностью работодателя.

Показания свидетеля ФИО10, подтвердившей факт работы супруга ФИО1 в ЗАО «ЖБКиД», суд не может принять во внимание, поскольку иных доказательств, которые бы подтверждали наличие между ФИО1 и ЗАО «ЖБКиД» трудовых отношений, суду не представлено. 

Справка, выданная ФИО1 06.04.2020г. для возможности продолжения работы в ЗАО «ЖБКиД» в период введенных в стране противоэпидемиологических ограничений, также не является документом, подтверждающим возникновение у истца с данной организацией трудовых отношений. Из объяснений представителей ответчика следует, что эта справка типовая и была оформлена от ЗАО «ЖБКиД» ФИО1 ошибочно. 

Согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ЖБКиД» и ООО «Тоннельный отряд-4», генеральным директором данных юридических лиц является ФИО9, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ООО «Тоннельный отряд-4», как работодателя истца, обязанности предлагать вакантные должности в другой организации – ЗАО «ЖБКиД». Закон не возлагает на работодателя обязанность по трудоустройству увольняемого по сокращению штата работника в другую организацию (предприятие). 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения, восстановления его на прежней работе, а также производных требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт допущенных ответчиком нарушений в части сроков выплаты заработной платы за апрель 2020 года и производства окончательного расчета с истцом при его увольнении, выплата причитающихся истцу денежных средств была произведена не в день увольнения - 12.05.2020г., а только лишь 26.05.2020г., суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Отсутствие денежных средств для расчета с работником ввиду недобросовестности контрагентов, основанием для освобождения работодателя от гражданско-правовой ответственности в данном случае не является. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, длительность нарушения, а равно принимает во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 236 ТК РФ была произведена выплата истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тоннельный отряд-4» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тоннельный отряд-4» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 27.11.2020