дело № (50RS0№-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Пушкино МО 

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Якубовском Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-39594/2010-003, снижении размера подлежащей взысканию неустойки,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-39594/2010-003, снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование заявления СПАО «Ресо-Гарантия» указало, что 05.04.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У-20-39594/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 97 115 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия» считает решение №У-20-39594/5010-003 от 05.04.2020г. нарушающим права и законные интересы заявителя. Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.09.2017г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Ford Focus, г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству AUDI S8, г.р.з. № год выпуска 2007. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. 02.10.2017г. ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 18.10.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» направило ему письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не относятся к обстоятельствам происшествия. Решением Пушкинского городского суда Московской области по делу №2-2927/2018 с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 381 864 рублей, неустойка за период с 22.10.2017г. по 03.02.2018г. в размере 180 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, моральный вред 7 000 рублей, расходы по оценке 14 000 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей. 28.12.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату неустойки по решению суда в размере 180 000 рублей и страхового возмещения в размере 395 864 рублей. Решением Пушкинского городского суда Московской области по делу №2-547/2019 от 29.01.2019г. с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 04.02.2018г. по 15.04.2018г. в размере 122 885 рублей. Решение суда исполнено 30.04.2019г.. 14.01.2020г. в СПАО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате неустойки за период с 16.04.2018г. по 15.01.2019г. в размере 97 115 рублей. 16.01.2020г. СПАО «Ресо-Гарантия» направило ФИО2 письмо об отсутствии оснований в удовлетворении поступившего требования о выплате неустойки. ФИО2, посчитав, что СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 97 115 рублей. Принимая решение №У-20-39594/5010-003 от 05.04.2020г. по обращению ФИО2, Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с заявителя неустойку в сумме 97 115 рублей. Поскольку Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный же не дал оценки соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу. Также не учтено, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ. Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-39594/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизив размер подлежащей к взысканию неустойки, применив ст.333 ГК РФ (л.д.4-8).

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.72).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, направила возражения, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку оснований не имеется и, кроме того, финансовый уполномоченный в силу действующего законодательства не наделен правом на снижение размера неустойки ( л.д.61-62). 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее направил возражения, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку оснований не имеется, неустойка взыскана в соответствие с требованиями законодательства. Кроме того, сторона, заявляющая о применении ст.333 ГК РФ, должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но таких доказательств со стороны СПАО «Ресо-Гарантия» не представлено (л.д.48-50).

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в которых указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.09.2018г. исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке, представителя, оформления доверенности удовлетворены частично; взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 381 864 рубля, неустойка 180 000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсация морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы по оценке 14 000 рублей, представителя 35 000 рублей, всего взыскано 717 864 рубля (л.д.10-17), по указанному решению суда неустойка взыскана за период с 22.10.2017г. по 03.02.2018г..

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.01.2019г. исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворены частично; взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка за период с 04.02.2018г. по 15.04.2018г. на сумму 122 885 руб. (л.д.18-19).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 05.04.2020г. требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены; взыскана со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка за период с 16.04.2018г. по 28.12.2018г. в размере 97 115 рублей (л.д.20-26).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы СПАО «Ресо-Гарантия» о том, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 не дала оценку соразмерности начисленной неустойки и не снизила неустойку на основании ст.333 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку в решении от 05.04.2020г. данное ходатайство рассмотрено с указанием того, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда, соответственно указанный довод не может быть принят во внимание Финансовым уполномоченным. Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. 

Суд также не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решение суда от 08.09.2018г. исполнено страховой компанией только 28.12.2018г. (л.д.27,29), решение суда от 29.01.2019г. исполнено страховой компанией – 30.04.2019г. (л.д.28).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 16.04.2018г. по 28.12.2018г., размер которой составляет 981 390 рублей 48 копеек.

При этом, Финансовым уполномоченным со ссылкой на ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно и законно взыскана неустойка в размере 97 115 рублей из расчета: 400 000 рублей (лимит гражданской ответственности) – 180 000 рублей (размер неустойки по решению суда от 08.09.2018г.) – 122 885 рублей (размер неустойки по решению суда от 29.01.2019г.), в связи с чем доводы СПАО «Ресо-Гарантия» в указанной части суд находит несостоятельными. 

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем из материалов дела не следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как ранее отмечалось, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. 400 000 рублей в соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО. Взыскание такой общей неустойки при взысканном ранее страховом возмещении в размере 381 864 рублей и длительном неисполнении решения о выплате страхового возмещения, при рассматриваемых обстоятельствах не свидетельствует о получении ФИО2 необоснованной выгоды, как на это ссылается СПАО «Ресо-Гарантия».

Оценив в порядке ст.56 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ресо-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-39594/2010-003, снижении размера подлежащей взысканию неустойки

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворении заявления СПАО «Ресо-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-39594/2010-003, снижении размера подлежащей взысканию неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –03 августа 2020 года. 

Судья: подпись. 

Копия верна: Судья: Секретарь: