Дело № 2-689/2019

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-001050-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя истца – главного юрисконсульта ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Усатенко Н.А., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов, действующей на основании договора об оказании юридической помощи, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, выданноле ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении договора,

установил:

в апреле 2019 г. ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, а также о его расторжении. 

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крымским республиканским Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и ФИО3 заключен кредитный договор №/П, по условиям которого ФИО3 получила в заем денежные средства в сумме 75 000,00 гривен под 3% годовых сроком пользования на 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение кредита – покупка квартиры по адресу: 

<

адрес>. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено также договором поручительства №, заключенным с ответчиком ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 243 080,87 руб., с ФИО3 – в размере 254 539,83 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета задолженности, взысканной по решению Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, задолженность составила 412 892,12 руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/П.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В направленном ранее в адрес суда возражении ответчица ФИО3 признала исковые требования в части расторжения кредитного договора; в удовлетворении иска в части взыскания задолженности просила отказать (л.д. 82).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Усатенко Н.А. исковые требования признала частично, не возражала против расторжения кредитного договора и полагала, что в остальной части исковых требований следует отказать. При этом указала, что не согласна с периодом начисления задолженности в отношении ответчика ФИО2, который, являясь поручителем, несет ответственность за неисполнение заёмщиком обязательства в пределах годичного срока. Также просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Организацией «Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе», правопреемником которого является ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого последней в заем были предоставлены денежные средства в сумме 75 000 украинских гривен под 3% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит имел целевое назначение, был предоставлен ФИО3 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-34).

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, что стороной ответчиков при разрешении спора не оспаривалось.

По условиям кредитного договора, погашение кредита ФИО3 должна была осуществлять равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком до 15 числа месяца, который наступает за отчетным периодом (п. 1.3.9, 3.6).

Пунктом 6.2 кредитного договора стороны согласовали, что в случае просрочки сроков погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено: договором залога движимого имущества № – 11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38). Данными договорами стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,01 % от суммы выданного кредита за неосуществление страхования движимого имущества, за не возмещение расходов по страхованию кредита, за нарушение срока страхования ипотеки, за не предоставление документов о финансовом состоянии.

Кроме того, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства, заключенным между кредитором и ФИО2, по которому последний обязался нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по погашению основной суммы долга, процентов и других платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещению затрат кредитора, связанных с получение исполнения (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым стороны установили, что с целью погашения кредита использованию подлежит коэффициент перерасчета украинской гривны в российский рубль равный 3,4. Погашение кредита подлежит осуществлению в российских рублях. Сумма предоставленного кредита с учетом примененного коэффициента перерасчета равняется 255 000 рублям, погашение кредита осуществляется денежными средствами (л.д. 33).

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 243 080,87 руб., с ФИО3 – в размере 254 539,83 руб. (л.д. 62-74).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выплатил взысканную с него и ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности в размере 246 340,00 руб. (л.д. 94).

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору, за ней образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенной ответчиком ФИО2 частичной оплаты долга) составила в общей сумме 412 892,12 рублей, из которой: 7 091,95 рублей – проценты за пользование кредитом, 358 905,67 рублей – неустойка за нарушение срока уплаты основного долга и процентов, 12 214,50 рублей – неустойка за неосуществление страхования движимого имущества, 12 214,50 рублей – неустойка за не возмещение расходов по страхованию кредита, 12 214,50 рублей – неустойка за нарушение сроков страхования ипотеки, 10 251,00 рублей – неустойка за не предоставление документов о финансовом состоянии.

Наличие задолженности сторона ответчиков не оспаривала, доказательств полного либо частичного погашения задолженности не представила.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Положениями ст. 553 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своей обязанности. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. Поручительством может обеспечиваться выполнение обязательства частично или в полном объеме (ст. 553 ГК Украины).

В случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если другое не установлено договором поручительства (ст. 554 ГК Украины).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по вышеназванному договору кредита, определен датой ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства не содержит условий о сроке его действия.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащего исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком в январе 2014 года, соответственно по графику платежей очередной платеж должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то с указанной даты у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Вместе с тем, кредитор обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд соглашается с возражениями ответчика ФИО2 о том, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в пределах обязательств, возникших с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность за неисполнение обязательств до указанного периода, заемщик несет единолично.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, за который заемщик отвечает единолично) начислено: проценты – 3 556,56 руб., неустойка за нарушение срока уплаты основного долга и процентов – 165 229,08 руб., неустойка за не возмещение расходов по страхованию кредита – 5 176,50 руб., неустойка за не страхование движимого имущества – 5 176,50 рублей, неустойка за не предоставление документов о финансовом положении – 4 003,50 руб., неустойка за не страхование ипотеки – 5 176,50 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, по которому заемщик и поручитель отвечают солидарно) начислено: проценты – 3 535,39 руб., неустойка за нарушение срока уплаты основного долга и процентов – 193 676,59 руб., неустойка за не возмещение расходов по страхованию кредита – 7 038,00 руб., неустойка за не страхование движимого имущества – 7 038,00 рублей, неустойка за не предоставление документов о финансовом положении – 6 247,50 руб., неустойка за не страхование ипотеки – 7 038,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что ответчица ФИО3 при разрешении спора не заявляла о снижении размера неустойки, не является препятствием к разрешению судом вопроса о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив размер, заявленных к взысканию неустоек с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию размеры неустоек не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, подлежащий взысканию единолично с ФИО3 суд полагает подлежащим снижению: за просрочку уплаты кредита и процентов со 165 229,08 рублей до 80 000 рублей, за не возмещение расходов по страхованию кредита с 5 176,50 руб. до 3 000 рублей, за не страхование движимого имущества с 5 176,50 рублей до 3 000 рублей, за не предоставление документов о финансовом положении с 4 003,50 рублей до 3 000 рублей, за не страхование ипотеки с 5 176,50 рублей до 3 000 рублей.

Размер неустойки, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков, суд полагает подлежащим снижению: за просрочку уплаты кредита и процентов с 193 676,59 рублей до 80 000 рублей, за не возмещение расходов по страхованию кредита с 7 038,00 рублей до 3 000 рублей, за не страхование движимого имущества с 7 038,00 рублей до 3 000 рублей, за не страхование ипотеки с 7 038,00 рублей до 3 000 рублей, за не предоставление документов о финансовом положении с 6 247,75 рублей до 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, на письменное требования истца, направленные в адрес ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, они не ответили, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/П, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 330,00 рублей, понесенные во время подачи иска и документально подтвержденные (л.д. 5-6).

При этом суд полагает необходимым указать, что поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, что разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку общий размер задолженности, подлежащий взысканию с заёмщика ФИО3 единолично определен судом в размере 188 318,64 руб. (без учета снижения неустоек), что составляет 45,61 % от заявленной, понесенные истцом судебные расходы в сумме 3 343 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО3 единолично, а расходы в размере 3 987,00 руб. – ответчиками ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/П, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 95 556,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 343,00 рубля.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 95 535,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 987,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья: И.В.Шевченко