Дело № 12-51/2020

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица ПАО «МРСК Северо-Запада» - директора производственного отделения «Северные электрические сети» ФИО1 на постановление УФАС России по Мурманской области № 051/04/9.21-924/2019 от 17.12.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Мурманского УФАС России от 17.12.2019 года № 051/04/9.21-924/2019 должностное лицо ПАО «МРСК Северо-Запада» - директор производственного отделения «Северные электрические сети» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что административным органом не учтено, что правонарушение не является длящимся, поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен в шесть месяцев со дня заключения. Поэтому исполнение должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ, а значит вывод о длящемся правонарушении неверен, а это указывает и на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год с даты совершения правонарушения, а не с даты обнаружения. Эти доводы УФАС России по МО не были приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку ранее привлечению к административной ответственности за нарушение сроков технологического присоединения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось ПАО «МРСК», а также и производственное отделение, то привлечение его к административной ответственности свидетельствует о неоднократности привлечения за одно и то же правонарушение. Размер штрафа – 10.000 рублей является для него довольно существенным, поскольку на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга 

<

данные изъяты>, соответственно, он единственный кормилец в семье. При этом имеются кредитные обязательства с ежемесячными платежами в размере 29.551 рублей 85 копеек и 33.643 рубля 37 копеек. Также им несутся расходы по оплате коммунальных услуг, оплате дополнительных платных курсов дочери. Полагает, что с учетом вышеизложенного возможно применение ст. 2.9 КРФоАП с прекращением производства по делу.

ФИО2 в судебном заседании поддержал свою жалобу по доводам в ней изложенным, также пояснил, что от ФИО 1 не был получена информация о выполнении ею технических условий, которые она в свою очередь должна была выполнить в рамках договора. Задержка с исполнением связана как с неоправданно коротким сроком, установленным Правилами технологического присоединения, так и тем, что изначально от администрации Кольского района была получена недостоверная информация о характере земель, по которым предполагалось проводить ЛЭП. Когда выяснилось, что это земли лесного фонда, пришлось переделывать проект и пересматривать исполнителя, что и привело к затягиванию исполнения договора.

Защитник Кузнецова О.В. также поддержала доводы жалобы, полагала, что в данном случае основным доводом является наложение взыскания за сроком давности с учетом срока исполнения договора. Неоднократность привлечения может быть не совсем корректно заявлена, но этот довод все же поддерживает как и малозначительность.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании возражала против жалобы, полагала, что доводы заявителя о неправильном толковании правонарушения как длящегося не основаны на нормах закона и не учитывают тот факт, что договор технологического присоединения не был исполнен в установленный им срок и являлся действующим, значит, поскольку его исполнение не состоялось, правонарушение следует рассматривать как длящееся. Что касается неоднократности, то и в этом случае заявитель неверно трактует нормы КРФоАП. Поскольку привлечение юридических лиц не исключает ответственности должностного лица, учитывая, что самим заявителем не указано, что именно его уже привлекали к административной ответственности за неисполнение договора с ФИО 1 Что касается малозначительности, доводы заявителя не свидетельствуют о том, что в данном случае следует применять ст. 2.9 КРФоАП. 

Заслушав заявителя, защитника, представителя административного органа, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Экономические отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 года (далее – Закон), ч. 1 ст. 26 которого установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в частности, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, а также ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Во исполнение данного Закона Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу п. 3, 6 и 15 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключение которого является обязательным для сетевой организации. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Пп. «б» п. 16 Правил устанавливает, что договор технологического присоединения должен содержать в себе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, составляя для заявителей – физических лиц, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, 6 месяцев - если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице заместителя директора по развитию и реализации услуг производственного отделения «СЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» №. Срок технологического присоединения в договоре установлен шесть месяцев со дня заключения договора. Дополнительных соглашений к договору не заключалось. 

Административным органом установлено и не оспаривалось заявителем, что в срок, установленный условиями договора в соответствии с п. 16 Правил, технологическое присоединение энергопринимающих объектов ФИО 1 не осуществлено, что и явилось причиной ее обращения в УФАС России по МО с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, итогом которой явилось составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим рассмотрением дела об административном правонарушении по существу и вынесении оспариваемого постановления. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, техническими условиями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, запросом в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» и ответом на него от ДД.ММ.ГГГГ, положением о производственном отделении Северные электрические сети» - филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Довод заявителя о неоправданном неоднократном привлечении его к административной ответственности не основан на нормах права, поскольку привлечение к административной ответственности юридического лица – ПАО «МРСК Северо-Запада» отнюдь не свидетельствует о том, что к ответственности привлекался ФИО1, доказательств того, что он уже ранее привлекался к административной ответственности в связи с неисполнением договора, заключенного с ФИО 1, не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Касательно довода о применении ст. 2.9 КРФоАП прихожу к следующему. 

Обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц.

Наличие же в действующем законодательстве дополнительных, не связанных с малозначительностью совершенного административного правонарушения, оснований освобождения от административной ответственности имеет узкую предметную направленность и охватывает собой только отдельные виды административных правонарушений.

Ссылка на финансовое положение и кредитные обязательства в данном случае могла бы служить основанием для обращения ФИО1 за рассрочкой или отсрочкой уплаты административного штрафа, но отнюдь не для характеристики совершенного правонарушения как малозначительного. 

В то же время прихожу к выводу о том, что административный орган произвел привлечение к административной ответственности за сроком давности совершенного правонарушения.

При привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.21 КоАП надлежит руководствоваться общим правилом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административный орган ссылается на ст. 425 ГК РФ, полагая, что договор по настоящее время является действующим, так как исполнение обязательств в рамках договора не произведено. 

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, неосуществление, мероприятий технологического присоединения в 6-ти месячный срок, установленный пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не является длящимся административным правонарушением. Срок давности такого правонарушения должен исчисляться с момента истечения срока, установленного для осуществления мероприятий технологического присоединения.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае должен был исчисляться с даты окончания шести месяцев с момента заключения договора, как обоснованно и указано в жалобе.

Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исполнения начал течь со дня следующего после даты подписания и истек ДД.ММ.ГГГГ, как и пояснила защитник. Рассматривать дату поступления жалобы ФИО 1 – ДД.ММ.ГГГГ как дату совершения административного правонарушения оснований в данном случае не имеется, следовательно, вынесение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ состоялось за сроком давности, установленным ст. 4.5 КРФоАП.

В силу п. 6 ч. 1 с. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ПАО «МРСК Северо-Запада» - директора производственного отделения «Северные электрические сети» ФИО1 на постановление УФАС России по Мурманской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить, постановление – отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова