Судья 1-й инстанции: Синицына О.В.Судьи 2-й инстанции:Судья председательствующий: Панина П.Е. Судья-докладчик: Матвиенко Н.О.Судьи: Панина П.Е., Егорова Е.С. 

Дело № 4Г-844/201944Г-52/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Верховного Суда Республики Крым

15 мая 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего членов президиума 

Радионова И.И.ФИО1 Шкляр ФИО2 ФИО3 Р.В. 

при секретарес участием:представителя истцаФИО9 ответчикапредставителя ответчикаФИО8 

ФИО4,ФИО5,ФИО6,ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО6, ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснение лиц, явившихся в судебное заседание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. 

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2018 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Между ФИО9 и ФИО6 произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО9 признано право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на ? долю земельного участка № площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. За ФИО6 признано право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на ? долю земельного участка № площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО8 в части ? доли земельного участка площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «а», и ? доли нежилого помещения общей площадью 128 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «а», признан недействительным. Признаны совместно нажитым имуществом ФИО9 и ФИО6 следующие объекты: 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>; земельный участок № площадью 600 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «а», нежилое помещение общей площадью 128 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «а», реконструированное в нежилое помещение общей площадью 473, 40 кв.м. Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО9 и ФИО6 За ФИО9 признано право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>; ? долю земельного участка площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «а», ? долю неоконченного строительством нежилого помещения площадью 473,40 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «а». За ФИО6 признано право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>; на земельный участок № площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО8, в которой заявитель жалобы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО8, признании земельного участка площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ливадия, 

<

адрес> «а», нежилого помещения общей площадью 128 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ливадия, 

<

адрес> «а» совместно нажитым имуществом, и признания за ФИО10 права собственности на ? доли указанных объектов, в остальной части решение оставить без изменений.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, исследовав предоставленные материалы, Президиум Верховного Суда Республики Крым находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенным требованиям апелляционное определение отвечает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО9 частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки спорное имущество находилось в личной собственности ФИО6, из режима общей совместной собственности выбыло, соответственно, получение нотариального согласия ФИО9 на отчуждение бывшим супругом торгового павильона и земельного участка не требовалось. Кроме этого данный павильон №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ливадия, 

<

адрес>А находится в стадии реконструкции с изменением его площади, в эксплуатацию не введен, право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано, т.е. в гражданский оборот не введен, в связи с чем не может быть предметом гражданских прав. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к участию в деле в качестве ответчика не привлечена ФИО8 Кроме этого спорное недвижимое имущество приобреталось супругами в период брака на совместные денежные средства по возмездным сделкам, исходя из положений ст.ст. 38, 39 СК РФ, данное имущество является общим имуществом супругов, доли в данном имуществе сторон являются равными. Доказательств обратного сторонами не представлено, в том числе доказательств того, что спорное имущество является личной собственностью кого-либо из супругов, стороны по делу признают данное имущество как совместно нажитое. Судебная коллегия по гражданским делам также указала, что спорный объект площадью 128 кв. м. не существует, так как реконструирован в период брака и имеет площадь 473,40 кв. м., поэтому при разрешении спора следует исходить из нового объекта, а поэтому право ФИО9 в данном павильоне составляет ? долю. 

С таким выводом суда апелляционной инстанции Президиум Верховного Суда Республики Крым соглашается.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь заключили брак, который был расторгнут заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО11 по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании договора купли-продажи была приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли–продажи приобретен земельный участок за № 34 площадью 600 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: Республика 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи был приобретен целостный имущественный комплекс павильона №, общей площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «а».

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимого имущества был отчужден ФИО6 с согласия супруги по договору дарения в пользу дочери ФИО12 

ДД.ММ.ГГГГ павильон № был возвращен ФИО13 в собственность ФИО6 на основании соглашения сторон о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли–продажи в целях обслуживания торгового павильона приобрел в собственность земельный участок площадью 0,0084 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ливадия, 

<

адрес> «а». Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:25:050102:44. 

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета 

<

адрес> Республики Крым за № ФИО6 дано разрешение на производство проектно–изыскательских работ по реконструкции торгового павильона с пристройкой вино–водочного отдела и второго этажа общей площадью 363,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в Автономной 

<

адрес> была зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции торгового павильона с пристройкой вино–водочного отдела и второго этажа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору дарения произвел отчуждение павильона № площадью 128 кв.м. и земельного участка площадью 84 кв.м. в пользу дочери ФИО8 На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на данные объекты за ФИО8

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении павильона № были произведены строительные работы по реконструкции, в результате которых была увеличена его этажность и площадь до 473, 40 кв.м. 

Согласно техническому паспорту БТИ на торговый павильон, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реконструкция павильона была уже произведена.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ФИО9 в своем иске указала на нарушение своих прав сособственника, поскольку согласия на заключение договора дарения она не давала, ФИО6 вправе был распорядиться только принадлежащей ему долей в праве совместной собственности на павильон и земельный участок площадью 84 кв. м. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Положениями п. 3 указанной статьи предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9 ссылалась на то, что согласия на заключение вышеуказанного договора дарения она не давала. 

Одаряемой стороной по сделке являлся ФИО8 (дочь сторон спора). 

Анализ пояснений сторон по делу, в их совокупности с иными представленными доказательствами, свидетельствует о том, что ФИО8 было известно о том, что спорные объекты недвижимости являлись совместной собственностью супругов ФИО9 и ФИО6, и соответственно, об отсутствии у последнего полномочий на совершение сделки от имени ФИО9 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 подтвердила факт того, что о заключении договора дарения ФИО9 его стороны не извещали, согласия на его заключении не испрашивали.

Принимая во внимание, что ФИО9 не выражала согласия на отчуждение указанных объектов недвижимости, ФИО6 вправе был распорядиться только принадлежащей ему долей в праве собственности на данные объекты. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при- шел к правомерному выводу, что оспариваемый договор дарения в части распоряжения долей ФИО9 в спорном нежилом помещении является недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента заключения первого договора дарения спорного имущества в 2001 г. ФИО9 утратила право собственности в нем, основаны на неверном толковании норм материального права и установленных судом обстоятельств, поскольку в 2002 г. договор дарения был расторгнут, следовательно, имущество возвращено в общую собственность ФИО6 и ФИО9 Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что право общего супружеского имущества В-вых до момента заключения оспариваемого договора дарения, было прекращено, материалы дела не содержат. 

Как следует из материалов гражданского дела, первоначальная площадь спорного торгового павильона, который был отчужден ФИО6 в пользу ФИО8 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 128 кв. м. Разрешена реконструкция павильона с увеличением общей площади до 363,6 кв. м. 

Фактическая площадь павильона после проведенной реконструкции составляет 473,40 кв. м. Доказательств введения в эксплуатацию данного здания в новой площади, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, поскольку каких-либо прав относительно спорного павильона ФИО8 не имеет, а поэтому принятием данного решения её права не нарушены.

Вопрос о легализации нового павильона может быть разрешен В-выми при его реальном разделе в натуре. 

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Радионов