дело №4а-246/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 06 марта 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО «Водоканал» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

<

данные изъяты> от 20.09.2017г. Закрытое акционерное общество «

<

данные изъяты>» /ЗАО «

<

данные изъяты>», Общество/, ИНН:

<

данные изъяты>, ОГРН:

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 250 000.00 рублей.

Представлением №12-09/2566 от 21 сентября 2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, возложена обязанность по их устранению.

Указанные постановление о назначении административного наказания и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обжалованы законным представителем общества в порядке, предусмотренном ст.30.1 - ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Клинский городской суд Московской области.

Решением Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2018г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 17 мая 2018 года постановление должностного лица и решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, законный представитель общества их обжаловал в порядке ст.30.12 – ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просил отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности за то, что 25 апреля 2017 года в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 20 минут при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено, что в результате производства работ на канализационном напорном коллекторе, проходящем в границах водоохранной зоны и через саму реку Ямуга вблизи 

<

данные изъяты>, ЗАО «

<

данные изъяты>», произвел сброс неочищенных и необезвреженных канализационных сточных вод в границах водоохранной зоны реки Ямуга (водный объект рыбохозяйственного значения), которые далее по естественному рельефу местности попадают в реку Ямуга. В соответствии с договором аренды муниципального имущества №49-3 от 13 сентября 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 11 ноября 2016 года №4 данный напорный канализационный коллектор обслуживает ЗАО «Водоканал».

21 сентября 2017 года должностным лицом отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско - Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству генеральному директору ЗАО «

<

данные изъяты>» направлено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст.30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Московского областного суда не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Как следует из жалобы, поданной в Московский областной суд, одновременно с постановлением должностного лица №1372/18 от 29 сентября 2017 года законным представителем общества обжаловалось внесенное должностным лицом представление от 21 сентября 2017 года №12-09/2566 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ставился вопрос о его отмене.

Вместе с тем, в этой части жалоба судьей Московского областного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверена, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела.

Решение судьи областного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица с нарушением указанных норм, не может быть признано законным.

Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Кроме того, в жалобе на решение судьи первой инстанции законный представитель общества указывал, что утечек или аварий, неисправностей системы водоотвода в 2016-2017 годах на коллекторе не было. Воды, которые протекают по направлению коллектора и зафиксированы материалами дела, могут быть только талые или дождевые. В материалы дела представлена фотофиксация, из которой видно, что на одной из линий коллектора вырезано технологическое окно, сток отсутствует. В акте обследования водного объекта от 15 апреля 2017 года установлено, что от места впадения реки Ямуга в реку Сестра на протяжении 50 метров от точки впадения осуществлен сброс неочищенных и обезвреженных сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. От места сброса на расстоянии 23 метров находится углубление, заполненное нечистотами, размером 5 метров и длиной 39 метров, а в определении о назначении экспертизы от 26 апреля 2017 года обозначено, что сброс произошел с канализационного коллектора в водоохраной зоне реки Ямуга в 11 метрах от уреза воды, чем обоснован довод о том, что не указано точное расстояние от коллектора до водоохраной зоны реки. Из материалов дела не следует, что в ходе осмотра проверяющие пользовались какими-либо измерительными приборами. Химический анализ воды и почвы не проводился. Факт непричастности владельца указанного коллектора не установлен.

Однако эти обстоятельства и заявленные законным представителем общества доводы в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оставлены судебной инстанцией без внимания, предметом исследования и проверки в рамках производства по делу не являлись, оценка им не дана.

Также судьей Московского областного суда не проверена законность квалификации действий общества по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Московского областного суда от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев