Дело № 2-1142/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 декабря 2020 года №У-20-167178/5010-007,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 декабря 2020 года №У-20-167178/5010-007 (далее также решение финансового уполномоченного).

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана утрата товарной стоимости (далее также - УТС) автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный номер №/29 в размере 44 198 руб. 75 коп. Между тем, финансовый уполномоченный взыскал УТС на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», составленного с нарушением требований пункта 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которому УТС в отношении транспортного средства, имевшего ранее аварийные повреждения, не рассчитывается.

В виду изложенного, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 декабря 2020 года №У-20-167178/5010-007 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величины УТС в размере 44 198 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как следует из решения финансового уполномоченного и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 13 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Nissan Murano», государственный регистрационный номер №/29, были причинены механические повреждения. 

29 сентября 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. 12 октября 2020 года автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдало, претензию от 29 октября 2020 года оставило без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 декабря 2020 года №У-20-167178/5010-007 на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Murano», государственный регистрационный номер №/29 в размере расходов 216 900 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана величина УТС в размере 44 198 руб. 75 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку им при определении величины УТС было взято за основу экспертное заключение, составленное с нарушением действующих методических рекомендаций. 

Суд находит доводы ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части обоснованными.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ ООО «Ф1 Ассистанс».

Как верно указал финансовый уполномоченный, при определении величины УТС необходимо руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ в 2018 году (далее также – Методические рекомендации). Данная методика используется экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

Между тем, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» в части расчета величины УТС не соответствует требованиям указанных выше Методических рекомендаций.

Так в силу подпункта «ж» пункта 8.3. Методических рекомендаций УТС не рассчитывается если КТС (колесное транспортное средство) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Согласно сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Архангельской области, транспортное средство «Nissan Murano», принадлежащее ФИО1, ранее имело аварийные повреждения, полученные в результате ДТП от 30 января 2017 года.

В виду изложенного, вывод финансового уполномоченного о взыскании УТС, основан на ненадлежащем доказательстве.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» величины УТС в размере 44 198 руб. 75 коп. 

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного отменено в части требований гражданина-потребителя, признанных судом необоснованными, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в размер 6 000 руб., уплаченная заявителем при подаче настоящего заяления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 декабря 2020 года №У-20-167178/5010-007 удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 декабря 2020 года №У-20-167178/5010-007 в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величины УТС в размере 44 198 рублей 75 копеек.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 декабря 2020 года №У-20-167178/5010-007 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возврат уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 апреля 2021 года.

Судья С.С. Воронин