РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Железногорск-Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в судебном заседании материал *** по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимском району Я. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Нижнеилимскому району Я. от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что *** по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого на него был совершен наезд. Водитель, совершивший наезд, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает акт освидетельствования *** на состояние алкогольного опьянения. После ДТП его доставили без сознания в *** *** *** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району Я. в отношении него было вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, в котором он, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В силу п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Из всех материалов дела о ДТП, с которыми ознакомился представитель ***, в том числе из объяснения свидетеля В., из объяснения лица, допустившего наезд на пешехода П., из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения, из схемы места происшествия ДТП, из рапорта Я. к начальнику ОМВД Нижнеилимского района К. не усматривается, что он переходил дорогу в неположенном месте. Помимо этого, инспектором ДПС Я. было вынесено постановление об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, в которой сказано: «о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1,3,4 ст. 28.6 КоАП РФ». В ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ сказано: «в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления», однако инспектором ДПС Я. было вынесено постановление об административном правонарушении *** на следующий день после наступившего ДТП, то есть *** и не на месте совершения лицом административного правонарушения, а по адресу нахождения ГИБДД Нижнеилимского района – ***, который указан в самом постановлении, что исключает применение ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ. Полагает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, без выяснения всех юридически значимых обстоятельств происшествия, а, следовательно, подлежит отмене по перечисленным выше основаниям. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что ФИО3 переходил дорогу по пешеходному переходу, в положенном месте. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 нарушил правила перехода проезжей части, в объяснениях участвующих лиц этого также не содержится. О времени и месте составления протокола и постановления ФИО3 извещен не был, они были составлены в его отсутствие, поскольку на следующий день после ДТП ему проводили операцию и его состояние здоровья препятствовало его участию в производстве по делу. Кроме того, в постановление были внесены дополнения в части места его составления, с которыми ФИО3 ознакомлен не был, и узнал о них только в судебном заседании. Просили жалобу удовлетворить, производство по жалобе прекратить. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, нахожу состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, *** в *** в районе *** *** ***, ФИО1 нарушил правила перехода проезжей части, чем нарушил п. 4.3 ПДД. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

В судебном заседании была исследована копия постановления по делу об административном правонарушении, представленная заявителем, из которой усматривается, что она не соответствует оригиналу постановления. В частности, в постановлении имеется дополнительное указание на место составления постановления: *** 

Порядок внесения исправлений (дополнений) установлен статьей 29.12.1 КоАП РФ. Согласно положениям данной статьи должностное лицо, вынесшее постановление, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании пояснил, что для внесения дополнительных записей в постановление по делу об административном правонарушении он не вызывался, копию дополненного постановления не получал, о том, что в постановление были внесены дополнительные записи ему стало известно только в судебном заседании при сопоставлении копии с оригиналом постановления. 

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что дополнительные записи в постановление по делу об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1, подпись названного лица напротив внесенных дополнений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными дополнениями, отсутствуют. Также отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки для внесения дополнений в названное постановление и данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия постановления с внесенными в него дополнениями.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что дополнительные записи в постановление по делу об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований 29.12.1 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влияют на законность обжалуемого постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении и постановления усматривается, что объективная сторона правонарушения не конкретизирована, не указано в чем именно выразилось нарушение ФИО1 требований ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Возвращение протокола и постановления по делу об административном правонарушении для устранения нарушений на данной стадии невозможно, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеилимскому району Я. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Смирнов