Дело № 1-24/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 октября 2018 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: (1 эпизод), незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; (2 эпизод), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод)

ФИО1, в ноябре 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от домовладения № по 

<

адрес>, путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения рода конопля, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 499,334 грамма, которые затем, расфасовав, незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления, на территории своего домовладения, расположенного по 

<

адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 10 часов 15 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении гаража вышеуказанного домовладения, а именно внутри рамы гаражных ворот было обнаружено и изъято два газетных свертка, в которых находилось вещество с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 0,774 грамма. Далее в ходе обследования за помещением гаража между тюками с сеном в эмалированной кастрюле был обнаружен и изъят полимерный пакет оранжевого цвета, в котором находилось вещество с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания 54,670 грамма. Далее в ходе обследования на чердачном помещении вышеуказанного домовладения внутри деревянного чемодана было обнаружено и изъято вещество с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания 443,890 грамма. Так в ходе проведения обследования было обнаружено и изъято вещество с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой после высушивания составившей 499,334 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. 

(2 эпизод)

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с находящимся там же В.А.Г., на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу В.А.Г., после чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 взял с территории двора вышеуказанного домовладения садовую тяпку, и держа ее в руках за черенок, нанес металлической рабочей частью тяпки не менее шести ударов по локтю правой руки, голове, правому виску, правой щеке и ушам В.А.Г., причинив последнему телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом проксимального внутреннего мыщелка правой плечевой кости, раны обеих ушных раковин, ссадины лица, правой ушной раковины, нижней губы, левой верхней конечности и волосистой части головы в правой височной области, подкожную гематому (кровоизлияние) правой ушной раковины. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый внутрисуставной перелом проксимального внутреннего мыщелка правой плечевой кости причинил средней тяжести вред здоровью В.А.Г. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, ранами обеих ушных раковин причинен легкий вред здоровью В.А.Г., ссадины лица, правой ушной раковины, нижней губы, левой верхней конечности и волосистой части головы в правой височной области, подкожная гематома (кровоизлияние) правой ушной раковины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью В.А.Г.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда услышал, как в ворота его дома кто-то стучит, он вышел во двор и увидел, что около ворот стоят трое мужчин, как позже выяснилось сотрудники полиции ОМВД России по Шпаковскому району, которые представились и предъявили ему служебные удостоверения. Один из сотрудников, как позже ему стало известно Д.Р., предъявил ему постановление судьи Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего право на неприкосновенность жилища. После этого другим сотрудником полиции, как позже ему стало известно, его звали А.Э. были приглашены два гражданина, жители села П-Е. Е.А. и П.А.И. для обследования территории его дома, в присутствии которых он ознакомился с постановлением судьи и поставил свою подпись. Д.Р. сообщил ему, что на основании разрешения судьи будет проводить данное мероприятие. В присутствии приглашенных граждан, Д.Р. зачитал вышеуказанное постановление судьи, разъяснил права и обязанности участвующим лицам при проведении данного мероприятия. Перед началом проведения обследования сотрудник полиции задал ему вопрос: имеются ли при нём, либо на территории домовладения, где он проживает предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе оружие, наркотики, и если имеются, то желает ли он их выдать добровольно. Он ответил, что таковых у него и на территории его домовладения не имеется. После чего в присутствии участвующих лиц Д.Р. приступил к обследованию его домовладения и территории его двора. Так в ходе обследования помещения гаража, расположенного на территории его двора, слева от входа в деревянном ящике с полками, Д.Р. была обнаружена прозрачная полимерная бутылка, внутри которой имелся налет коричневого цвета. На вопрос Д.Р., кому принадлежит эта бутылка, и чем она является, он пояснил, что это пластиковая бутылка принадлежит ему, и с ее помощью он употреблял наркотическое средство - марихуану. Данная бутылка Д.Р. была изъята и упакована в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана светлой нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ Отдел МВД России по Шпаковскому району», с пояснительной надписью, на котором расписались участвующие в обследовании лица. Далее сверху гаражных ворот, внутри рамы, Д.Р. были обнаружены два газетных свертка с марихуаной. На вопрос Д.Р., кому принадлежит это вещество, и чем оно является он пояснил, что это наркотическое средство марихуана и принадлежит она ему. Данное вещество в газетных свертках Д.Р. было изъято и упаковано в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана светлой нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ Отдел МВД России по Шпаковскому району», с пояснительной надписью, на котором расписались участвующие в обследовании лица. Далее сверху гаражных ворот, внутри рамы, Д.Р. были обнаружены два газетных свертка с марихуаной. На вопрос Д.Р., кому принадлежит это вещество, и чем оно является, он пояснил, что это наркотическое средство марихуана, и принадлежит она ему. Данное вещество в газетных свертках Д.Р. было изъято и упаковано в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана светлой нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ Отдел МВД России по Шпаковскому району», с пояснительной надписью, на котором расписались участвующие в обследовании лица. Более в помещении его гаража запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было. Далее все лица, участвующие в обследовании, прошли на территорию заднего двора, где за помещением гаража между тюками с сеном Д.Р. была обнаружена эмалированная кастрюля, внутри которой находился полимерный пакет оранжевого цвета с марихуаной. На вопрос Д.Р., кому принадлежит это вещество, и чем оно является, он пояснил, что это наркотическое средство марихуана и принадлежит она ему. Данное вещество в полимерном пакете оранжевого цвета Д.Р. было изъято и упаковано в полимерный пакет розового цвета, горловина которого была перевязана светлой нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ Отдел МВД России по Шпаковскому району», с пояснительной надписью, на котором расписались участвующие в обследовании лица. Более на территории заднего двора запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было. Далее все участвующие в обследовании лица поднялись на чердачное помещение его домовладения, где Д.Р. посередине чердачного помещения, примерно в двух - трех метрах от входа был обнаружен деревянный чемодан коричневого цвета, внутри которого имелась марихуана. На вопрос Д.Р., кому принадлежит это вещество, и чем оно является, он пояснил, что это наркотическое средство марихуана, и принадлежит она ему. Данное вещество из деревянного чемодана Д.Р. было изъято и упаковано в полимерный пакет синего цвета, горловина которого была перевязана светлой нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ Отдел МВД России по Шпаковскому району», с пояснительной надписью, на котором расписались участвующие в обследовании лица. Более на территории чердачного помещения его домовладения запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было. На вопрос Д.Р. изложить обстоятельства по факту обнаружения на территории его домовладения вышеуказанных веществ, он пояснил, что в ноябре 2016 года он шёл по 

<

адрес>, и увидел дикорастущие кусты растения конопли. Так как он периодически употребляет коноплю, он решил сорвать верхушечные части с данных кустов конопли, поместив их в мешок. После чего с мешком сорванной конопли он пришел домой. В этот же день он, находясь на территории своего домовладения, решил хранить ее для личных целей, а именно со временем планировал покурить ее, кому - либо продавать ее и угощать не собирался. Никому о том, что он нарвал коноплю и хранит ее на территории своего домовладения, он не говорил. При этом он чуть попробовал собранную им коноплю, покурив ее через пластиковую бутылку. Некоторую часть марихуаны он поместил в деревянный чемодан коричневого цвета, который находился на чердачном помещении его домовладения, некоторую часть поместил в желтый пакет, который поместил в эмалированную кастрюлю и оставил за помещением гаража между тюками сена, некоторую часть поместил в два газетных свертка, которые положил внутри рамы сверху гаражных ворот. После того, как была обнаружена и изъята вышеуказанная конопля, он по данному факту дал объяснения. Вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере признает полностью, в содеянном раскаивается. Какого-либо физического, психологического давления при допросе на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 67-71, т.1 л.д. 107-110).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.И. показал, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого поучаствовать в мероприятии «Обследование», на что он дал свое согласие. После этого пригласили еще одного гражданина, фамилию которого он не помнит. Когда, он вошел в домовладение, где проживал подсудимый, там находились сотрудники полиции и подсудимый, мероприятие проводило всего трое сотрудников полиции. В доме подсудимого была обнаружена бутылка, два свертка с травой, на чердаке дома подсудимого нашли вещество серо-зеленого цвета. Предлагали ли сотрудники полиции ФИО1 выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте вещества, он не помнит, также не помнит, что пояснял подсудимый в ходе проведения мероприятия «Обследование». По окончанию мероприятия им был подписан составленный сотрудником полиции протокол. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля П.А.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П.А.И. показал, что он находился у себя дома. Примерно в 08 часов 30 минут к нему домой пришел сотрудник полиции А.Э., который попросил его поучаствовать приглашенным гражданином в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование», на что он согласился. А.Э. был приглашен еще один гражданин - ФИО3, и они прошли к дому №, расположенному по 

<

адрес>. Зайдя во двор вышеуказанного домовладения, где проживал ФИО1, там находились еще два сотрудника полиции, Д.Р. и ФИО4, а так же стоял хозяин дома - ФИО1. Так в их присутствии Д.Р. зачитал постановление о разрешении проведения ОРМ ограничивающего право граждан на неприкосновенность жилища, с которым ФИО1 ознакомился и расписался.

ул

Д.Р. разъяснил всем участвующим лицам их права, перед началом расследования предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, то есть наркотики, оружие, боеприпасы, на что ФИО1 ответил, что таковых у него и в его домовладении не имеется. После чего в присутствии участвующих лиц Д.Р. приступил к обследованию домовладения и территории двора ФИО1. Так в ходе обследования помещения гаража, расположенного на территории двора слева от входа в деревянном ящике Д.Р. была обнаружена прозрачная полимерная бутылка, внутри которой имелся налет коричневого цвета. На вопрос Д.Р., кому принадлежит эта бутылка, и чем она является, ФИО1 пояснил, что эта бутылка принадлежит ему, и с ее помощью он употреблял наркотическое средство - марихуану. Данная бутылка Д.Р. была изъята и упакована в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана светлой нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, с пояснительной надписью, на котором расписались все участвующие лица. Далее сверху гаражных ворот, внутри рамы, Д.Р. были обнаружены два газетных свертка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос Д.Р., кому принадлежит это вещество, и чем оно является, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство марихуана и принадлежит она ему. Данное вещество в газетных свертках было изъято и упаковано Д.Р. в прозрачный полимерный пакет, и опечатано, на котором расписались участвующие в обследовании лица. Более в помещении гаража запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было. Далее все лица, участвующие в обследовании, прошли на территорию заднего двора, где за гаражом между тюками с сеном Д.Р. была обнаружена эмалированная кастрюля, внутри которой находился полимерный пакет оранжевого цвета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос Д.Р., кому принадлежит это вещество, и чем оно является, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство марихуана и принадлежит она ему. Данное вещество в полимерном пакете оранжевого цвета было изъято Д.Р. и упаковано в полимерный пакет розового цвета, опечатано, на котором расписались участвующие в обследовании лица. Более на территории заднего двора запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было. Далее на чердачном помещении домовладения Александрова Г.Д.Р. примерно в двух-трех метрах от входа обнаружил деревянный чемодан коричневого цвета, внутри которого имелось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос Д.Р., кому принадлежит это вещество, и чем оно является, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство марихуана и принадлежит она ему. Данное вещество из деревянного чемодана Д.Р. было изъято и упаковано в полимерный пакет синего цвета, который был опечатан, на нем расписались участвующие в обследовании лица. Более на территории чердачного помещения домовладения ФИО1 запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено было. На вопрос Д.Р., ФИО1 пояснил, что в ноябре 2016 года он двигался по 

<

адрес>, и увидел дикорастущие кусты растения конопли. Так как он периодически употребляет коноплю, он решил сорвать верхушечные части с данных кустов конопли, поместив их в мешок. После чего, с мешком сорванной конопли он пришел домой, некоторую ее часть поместил в деревянный чемодан коричневого цвета, который находился на чердачном помещении домовладения, некоторую часть поместил в желтый пакет, который поместил в эмалированную кастрюлю и оставил за помещением гаража между тюками сена, некоторую часть поместил в два газетных свертка, которые положил внутри рамы сверху гаражных ворот. ФИО1 пояснил, что решил хранить ее для личных целей, а именно со временем планировал покурить ее, кому- либо продавать ее и угощать не собирался. После этого сотрудником полиции ФИО4 был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, замечаний не поступило, подписали протокол все участвующие лица. (т. 1 л.д. 84-87). 

После оглашений показаний свидетель П.А.И.. показал, что поддерживает оглашённые показания.

В ходе судебного заседания свидетель А.В.Н., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.В.Н., данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель А.В.Н. показала, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим сыном ФИО1, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в своей комнате. Примерно в 08 часов 30 минут, точно она не помнит, в ворота их дома кто-то постучал, после чего ее сын ФИО1 вышел во двор. Далее от сына ей стало известно, что пришли сотрудники полиции ОМВД России по Шпаковскому району, и что они на территории их дома нашли наркотическое средство «марихуану», которое принадлежит ему. О том, что ее сын ФИО1 хранил наркотическое средство у них дома, она не знала, и где он взял наркотическое средство, ей не известно, домой к ним никто не приходил, и ее сын в ее присутствии ничего не продавал, странного поведения за сыном не замечала. То, что ее сын употреблял либо курил какое-либо наркотическое средство, ей не известно. (т. 1 л.д. 60-63).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. Р.Х. показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России о Шпаковскому району. В ходе проведения ОРМ в сфере незаконного оборота наркотических средств стало известно, что гражданин ФИО1, поживающий по 

<

адрес>, может незаконно хранить в своем домовладении наркотические средства, в том числе в целях незаконного сбыта. Далее в установлением законом порядке в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления Шпаковского районного суда о разрешении проведения ОРМ, ограничивающего право граждан на неприкосновенность жилища, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут он вместе с сотрудниками ОНК ОМВД России по Шпаковскому району А. Э.Р. и Я.Д.С., прибыл по 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Ворота открыл ФИО1. Они с Я.Д.С. и А. Э.Р. представились ему, предъявили служебные удостоверения, пояснили ему цель их визита. А. Э.Р. были приглашены граждане - П.А.И. и Е.Е.А., в присутствии которых он зачитал постановление о разрешении проведения ОРМ, ограничивающего право граждан на неприкосновенность жилища, с которым ФИО1 ознакомился и собственноручно расписался о предъявлении постановления. Далее всем участвующим лицам были разъяснены их права. Перед началом обследования он предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в Российской Федерации в свободном гражданском обороте, то есть наркотики, оружие, боеприпасы. ФИО1 пояснил, что таковых у него и в его домовладении не имеется. После чего в присутствии участвующих лиц он приступил к обследованию домовладения и территории двора ФИО1 Так в ходе обследования помещения гаража, расположенного на территории двора ФИО1 слева от входа в деревянном ящике, оснащенным двумя полками, им была обнаружена прозрачная полимерная бутылка, внутри которой имелся налет коричневого цвета. На его вопрос, кому принадлежит эта бутылка, и чем она является, ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что это пластиковая бутылка принадлежит ему и с помощью неё он употреблял наркотическое средство - марихуану. Данная бутылка им была изъята и упакована в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана светлой нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ Отдел МВД России по Шпаковскому району», с пояснительной надписью, на котором расписались участвующие в обследовании лица. Далее сверху гаражных ворот, внутри рамы, им были обнаружены два газетных свертка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. На его вопрос кому принадлежит это вещество, и чем оно является, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство марихуана и принадлежит она ему. Данное вещество в газетных свертках им было изъято и упаковано в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана светлой нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ Отдел МВД России по Шпаковскому району», с пояснительной надписью, на котором расписались участвующие в обследовании лица. Более в помещении гаража ;запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было. Далее все лица, участвующие в обследовании, прошли на территорию заднего двора, где за помещением гаража между тюками с сеном им была обнаружена эмалированная кастрюля, внутри которой находился полимерный пакет оранжевого цвета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. На его вопрос кому принадлежит это вещество, и чем оно является, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство марихуана, и принадлежит она ему. Данное вещество в полимерном пакете оранжевого цвета им было изъято и упаковано в полимерный пакет розового цвета, горловина которого была перевязана светлой нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ Отдел МВД России по Шпаковскому району», с пояснительной надписью, на котором расписались участвующие в обследовании лица. Более на территории заднего двора запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было. Далее все участвующие в обследовании лица поднялись на чердачное помещение домовладения ФИО1, где посередине чердачного помещения, примерно в двух-трех метрах от входа им был обнаружен деревянный чемодан коричневого цвета, внутри которого имелось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. На его вопрос, кому принадлежит вещество, и чем оно является, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство марихуана, и принадлежит она ему. Данное вещество им было изъято и упаковано в полимерный пакет синего цвета, горловина которого была перевязана светлой нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ Отдел МВД России по Шпаковскому району», с пояснительной надписью, на котором расписались участвующие в обследовании лица. Более на территории чердачного помещения домовладения ФИО1 запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было. На его вопрос ФИО1 изложить обстоятельства по факту обнаружения в его домовладении вышеуказанных веществ, ФИО1 пояснил, что в ноябре 2016 года он шел по 

<

адрес>, увидел дикорастущие кусты растения конопли. Так как он периодически употребляет коноплю, он решил сорвать верхушечные части с данных кустов конопли, поместив их в мешок. После чего с мешком сорванной конопли он пришел домой и некоторую часть поместил в деревянный чемодан • коричневого цвета, который находился на чердачном помещении домовладения, некоторую часть поместил в желтый пакет, который поместил в эмалированную кастрюлю и оставил за помещением гаража между тюками сена, некоторую часть поместил в два газетных свертка, которые положил внутри рамы сверху гаражных ворот. В этот же день, он находясь на территории своего домовладения, решил хранить ее для личных целей, а именно со временем планировал покурить ее, кому-либо продавать ее и угощать не собирался. После этого Я.Д.С. был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило, подписали протокол все участвующие лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Д.С. показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Шпаковскому району. В ходе проведения ОРМ в сфере незаконного оборота наркотических средств, стало известно, что гражданин ФИО1, поживающий по адресу: 

<

адрес>, может незаконно хранить в своем домовладении наркотические средства, в том числе в целях незаконного сбыта. Далее в установлением законом порядке в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления Шпаковского районного суда о разрешении проведения ОРМ, ограничивающего право граждан на неприкосновенность жилища, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут он вместе с сотрудниками ОНК ОМВД России по Шпаковскому району А. Э.Р. и Д. Р.Х., прибыл по 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Ворота открыл ФИО1, они представились ему, предъявили свои служебные удостоверения, пояснили цель своего визита. А. Э.Р. были приглашены граждане - П.А.И. и Е.Е.А., в присутствии которых Д. Р.Х зачитал постановление о разрешении проведения ОРМ, ограничивающего право граждан на неприкосновенность жилища, с которым ФИО1 ознакомился и собственноручно расписался о предъявлении постановления. Далее всем участвующим лицам были разъяснены их права. Перед началом обследования Д. Р.Х. предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в Российской Федерации в свободном гражданском обороте, то есть наркотики, оружие, боеприпасы. ФИО1 пояснил, что таковых у него и в его домовладении не имеется. После чего в присутствии участвующих лиц Д. Р.Х. приступил к обследованию домовладения и территории двора ФИО1 Так в ходе обследования помещения гаража, расположенного на территории двора ФИО1 слева от входа в деревянном ящике, оснащенным двумя полками, им была обнаружена прозрачная полимерная бутылка, внутри которой имелся налет коричневого цвета. На вопрос, кому принадлежит эта бутылка, и чем она является, ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что это пластиковая бутылка принадлежит ему и с помощью неё он употреблял наркотическое средство - марихуану. Данная бутылка была изъята и упакована в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана светлой нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ Отдел МВД России по Шпаковскому району», с пояснительной надписью, на котором расписались участвующие в обследовании лица. Далее сверху гаражных ворот, внутри рамы, им были обнаружены два газетных свертка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос кому принадлежит это вещество, и чем оно является, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство марихуана и принадлежит она ему. Данное вещество в газетных свертках было изъято и упаковано в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана светлой нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ Отдел МВД России по Шпаковскому району», с пояснительной надписью, на котором расписались участвующие в обследовании лица. Более в помещении гаража запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было. Далее все лица, участвующие в обследовании, прошли на территорию заднего двора, где за помещением гаража между тюками с сеном им была обнаружена эмалированная кастрюля, внутри которой находился полимерный пакет оранжевого цвета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос кому принадлежит это вещество, и чем оно является, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство марихуана, и принадлежит она ему. Данное вещество в полимерном пакете оранжевого цвета было изъято и упаковано в полимерный пакет розового цвета, горловина которого была перевязана светлой нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ Отдел МВД России по Шпаковскому району», с пояснительной надписью, на котором расписались участвующие в обследовании лица. Более на территории заднего двора запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было. Далее все участвующие в обследовании лица поднялись на чердачное помещение домовладения ФИО1, где посередине чердачного помещения, примерно в двух-трех метрах от входа им был обнаружен деревянный чемодан коричневого цвета, внутри которого имелось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. На его вопрос, кому принадлежит вещество, и чем оно является, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство марихуана, и принадлежит она ему. Данное вещество было изъято и упаковано в полимерный пакет синего цвета, горловина которого была перевязана светлой нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ Отдел МВД России по Шпаковскому району», с пояснительной надписью, на котором расписались участвующие в обследовании лица. Более на территории чердачного помещения домовладения ФИО1 запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было. На вопрос Д. Р.Х., ФИО1 пояснил, что в ноябре 2016 года он шел по 

<

адрес>, увидел дикорастущие кусты растения конопли. Так как он периодически употребляет коноплю, то решил сорвать верхушечные части с данных кустов конопли, поместив их в мешок. После чего с мешком сорванной конопли он пришел домой и решил ее хранить на территории своего домовладения для личного употребления. После этого им был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, замечаний от участвующих лиц не поступило, все участвующие лица подписали протокол. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Е.Е.А., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Е.Е.А. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего дома. Примерно в 08 часов 40 минут в калитку постучали, она увидела у двора мужчину, который зайдя во двор, представился сотрудником полиции ОНК ОМВД России по Шпаковскому району А. Э.Р., который попросил ее поучаствовать в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование», на что она согласилась. А.Э. был приглашен еще один гражданин П.А.И., и они прошли к дому №, расположенному по 

<

адрес>. Зайдя во двор вышеуказанного домовладения, где проживал ФИО1, там находились еще два сотрудника полиции, Д.Р. и ФИО4, а так же стоял хозяин дома - ФИО1. Так в их присутствии Д.Р. зачитал постановление о разрешении проведения ОРМ ограничивающего право граждан на неприкосновенность жилища, с которым ФИО1 ознакомился и расписался.

ул Д.Р. разъяснил всем участвующим лицам их права, перед началом расследования предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, то есть наркотики, оружие, боеприпасы, на что ФИО1 ответил, что таковых у него и в его домовладении не имеется. После чего в присутствии участвующих лиц Д.Р. приступил к обследованию домовладения и территории двора ФИО1. Так в ходе обследования помещения гаража, расположенного на территории двора слева от входа в деревянном ящике Д.Р. была обнаружена прозрачная полимерная бутылка, внутри которой имелся налет коричневого цвета. На вопрос Д.Р., кому принадлежит эта бутылка, и чем она является, ФИО1 пояснил, что эта бутылка принадлежит ему, и с ее помощью он употреблял наркотическое средство - марихуану. Данная бутылка Д.Р. была изъята и упакована в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана светлой нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, с пояснительной надписью, на котором расписались все участвующие лица. Далее сверху гаражных ворот, внутри рамы, Д.Р. были обнаружены два газетных свертка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос Д.Р., кому принадлежит это вещество, и чем оно является, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство марихуана и принадлежит она ему. Данное вещество в газетных свертках было изъято и упаковано Д.Р. в прозрачный полимерный пакет, и опечатано, на котором расписались участвующие в обследовании лица. Более в помещении гаража запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было. Далее все лица, участвующие в обследовании, прошли на территорию заднего двора, где за гаражом между тюками с сеном Д.Р. была обнаружена эмалированная кастрюля, внутри которой находился полимерный пакет оранжевого цвета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос Д.Р., кому принадлежит это вещество, и чем оно является, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство марихуана и принадлежит она ему. Данное вещество в полимерном пакете оранжевого цвета было изъято Д.Р. и упаковано в полимерный пакет розового цвета, опечатано, на котором расписались участвующие в обследовании лица. Более на территории заднего двора запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было. Далее на чердачном помещении домовладения Александрова Г.Д.Р. примерно в двух-трех метрах от входа обнаружил деревянный чемодан коричневого цвета, внутри которого имелось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос Д.Р., кому принадлежит это вещество, и чем оно является, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство марихуана и принадлежит она ему. Данное вещество из деревянного чемодана Д.Р. было изъято и упаковано в полимерный пакет синего цвета, который был опечатан, на нем расписались участвующие в обследовании лица. Более на территории чердачного помещения домовладения ФИО1 запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено было. На вопрос Д.Р., ФИО1 пояснил, что в ноябре 2016 года он двигался по 

<

адрес>, и увидел дикорастущие кусты растения конопли. Так как он периодически употребляет коноплю, он решил сорвать верхушечные части с данных кустов конопли, поместив их в мешок. После чего, с мешком сорванной конопли он пришел домой, некоторую ее часть поместил в деревянный чемодан коричневого цвета, который находился на чердачном помещении домовладения, некоторую часть поместил в желтый пакет, который поместил в эмалированную кастрюлю и оставил за помещением гаража между тюками сена, некоторую часть поместил в два газетных свертка, которые положил внутри рамы сверху гаражных ворот. ФИО1 пояснил, что решил хранить ее для личных целей, а именно со временем планировал покурить ее, кому- либо продавать ее и угощать не собирался. После этого сотрудником полиции Я.Д.С. был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, замечаний не поступило, подписали протокол все участвующие лица. (т. 1 л.д. 89-92). 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля А. Э.Р., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А. Э.Р. показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Шпаковскому району. В ходе проведения ОРМ в сфере незаконного оборота наркотических средств, стало известно, что гражданин ФИО1, поживающий по 

<

адрес>, может незаконно хранить в своем домовладении наркотические средства, в том числе в целях незаконного сбыта. Далее в установлением законом порядке в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления Шпаковского районного суда о разрешении проведения ОРМ, ограничивающего право граждан на неприкосновенность жилища, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут он вместе с сотрудниками ОНК ОМВД России по Шпаковскому району Я.Д.С. и Д. Р.Х., прибыл по 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Подойдя к вышеуказанному дому Я.Д.С. постучал в ворота, ворота открыл ФИО1, они представились ему, предъявили свои служебные удостоверения, пояснили цель своего визита. Им были приглашены граждане - П.А.И. и Е.Е.А., в присутствии которых Д. Р.Х зачитал постановление о разрешении проведения ОРМ, ограничивающего право граждан на неприкосновенность жилища, с которым ФИО1 ознакомился и собственноручно расписался о предъявлении постановления. Д.Р. Р.Х. разъяснил всем участвующим лицам их права. Перед началом обследования Д. Р.Х. предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в Российской Федерации в свободном гражданском обороте, то есть наркотики, оружие, боеприпасы. ФИО1 пояснил, что таковых у него и в его домовладении не имеется. После чего в присутствии участвующих лиц Д. Р.Х. приступил к обследованию домовладения и территории двора ФИО1 Так в ходе обследования помещения гаража, расположенного на территории двора ФИО1 слева от входа в деревянном ящике, оснащенным двумя полками, им была обнаружена прозрачная полимерная бутылка, внутри которой имелся налет коричневого цвета. На вопрос, кому принадлежит эта бутылка, и чем она является, ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что это пластиковая бутылка принадлежит ему и с помощью неё он употреблял наркотическое средство - марихуану. Данная бутылка была изъята и упакована в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана светлой нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ Отдел МВД России по Шпаковскому району», с пояснительной надписью, на котором расписались участвующие в обследовании лица. Далее сверху гаражных ворот, внутри рамы, им были обнаружены два газетных свертка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос кому принадлежит это вещество, и чем оно является, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство марихуана и принадлежит она ему. Данное вещество в газетных свертках было изъято и упаковано в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана светлой нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ Отдел МВД России по Шпаковскому району», с пояснительной надписью, на котором расписались участвующие в обследовании лица. Более в помещении гаража ;запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было. Далее все лица, участвующие в обследовании, прошли на территорию заднего двора, где за помещением гаража между тюками с сеном им была обнаружена эмалированная кастрюля, внутри которой находился полимерный пакет оранжевого цвета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос кому принадлежит это вещество, и чем оно является, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство марихуана, и принадлежит она ему. Данное вещество в полимерном пакете оранжевого цвета было изъято и упаковано в полимерный пакет розового цвета, горловина которого была перевязана светлой нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ Отдел МВД России по Шпаковскому району», с пояснительной надписью, на котором расписались участвующие в обследовании лица. Более на территории заднего двора запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было. Далее все участвующие в обследовании лица поднялись на чердачное помещение домовладения ФИО1, где посередине чердачного помещения, примерно в двух-трех метрах от входа им был обнаружен деревянный чемодан коричневого цвета, внутри которого имелось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. На его вопрос, кому принадлежит вещество, и чем оно является, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство марихуана, и принадлежит она ему. Данное вещество было изъято и упаковано в полимерный пакет синего цвета, горловина которого была перевязана светлой нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ Отдел МВД России по Шпаковскому району», с пояснительной надписью, на котором расписались участвующие в обследовании лица. Более на территории чердачного помещения домовладения ФИО1 запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было. На вопрос Д. Р.Х. изложить обстоятельства по факту обнаружения в его домовладении вышеуказанных веществ, ФИО1 пояснил, что в ноябре 2016 года он шел по 

<

адрес>, увидел дикорастущие кусты растения конопли. Так как он периодически употребляет коноплю, то решил сорвать верхушечные части с данных кустов конопли, поместив их в мешок. После чего с мешком сорванной конопли он пришел домой и решил ее хранить для личных целей, а именно со временем планировал покурить ее, кому-либо продавать ее и угощать не собирался. После этого Я.Д.С. был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, замечаний от участвующих лиц не поступило, все участвующие лица подписали протокол (т. 1 л.д. 53-56).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве эксперта допрошена врач психиатр ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №» ФИО5 по обстоятельствам психического состояния здоровья подсудимого ФИО1, которая показала, что из представленной медицинской документации следует, что в связи с ухудшением состояния ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно госпитализирован в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №». ДД.ММ.ГГГГ он был выписан с диагнозом «органическое эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями» (травматического, интоксикационного генеза). ФИО1 нуждается в постоянном наблюдении врача психиатра. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошена П.В.В., которая показала, что ФИО1 приходится ей родным братом, проживает он вместе с матерью по 

<

адрес>. Также по данному адресу вместе с матерью проживает ее сожитель В.А.Г., с которым у ФИО1 сложились сложные отношения. В.А.Г. ведет аморальный образ жизни. Ее брат ФИО1 нуждается в постоянном лечении у врача психиатра, однажды он лежал в психиатрической больнице, когда его состояние ухудшилось. По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, показала, что чердак, расположенный в домовладении, где проживает ФИО1, был закрыт на ключ его матерью А.В.Н., у ФИО1 доступа к этому ключу не было. В настоящее время ФИО1 требуется постоянное наблюдение у врача психиатра. 

В судебном заседании по постановлению суда, в порядке ст.285 УПК РФ, были оглашены следующие материалы уголовного дела: заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 499,071 грамма (т.1 л.д. 76-82); протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место, где сорвал наркотическое средство – канабис (марихуана) (т.1 л.д. 34-37); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пластиковая бутылка со следами вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК), наркотическое средство каннабис (марихуана) в двух газетных свертках, наркотическое средство каннабис (марихуана) в полимерном пакете розового цвета, наркотическое средство каннабис (марихуана) в полимерном пакете синего цвета, изъятые у ФИО1 (т 1 л.д. 94-95); иные документы: рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Шпаковскому району Я.Д.С., зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 4); постановление № о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего право граждан на неприкосновенность жилища, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам ОНК ОМВД России по Шпаковскому району разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, автотранспорта, земельных участков» по 

<

адрес>, в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 11); протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обследования по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>, из чердачного помещения дома, из гаражного помещения дома, с территории заднего двора изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 12-14); справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, обнаруженное у ФИО1 и представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 499,334 грамма (т.1 л.д. 29-32). 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

(2 эпизод)

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью В.А.Г., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут он возвращался с подработки домой и возле своего дома увидел свою мать А.В.Н., которая сидела на лавочке возле домовладения, расположенного по 

<

адрес>, со своим сожителем В.А.Г. Когда он подошел к матери и В.А.Г., последний начал словесно цеплять его по поводу его образа жизни, на что он начал говорить В.А.Г., чтобы тот успокоился и прекратил его задевать, а именно при его матери высказывать в его адрес нецензурную брань, но В.А.Г. не реагировал. Он разозлился и нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, правого уха и правого плеча В.А.Г. Мама, увидев происходящее, встала между ними и начала отталкивать его от В.А.Г. Затем он забежал во двор дома, взял садовую тяпку, которая стояла во дворе возле калитки, и прибежал обратно, его мама находилась рядом с В.А.Г. Подбежав к В.А.Г., держа тяпку за черенок, он нанес В.А.Г. металлической заостренной стороной садовой тяпки, не менее 5-6 ударов по локтю правой руки и по голове, куда именно приходились удары он не помнит, так как находился в возбужденном состоянии. В момент нанесения очередного удара, деревянный черенок тяпки сломался, он бросил тяпку на землю и ушел во двор. Умысла убивать В.А.Г. у него не было, он просто хотел того проучить. В момент нанесения ударов В.А.Г. в адрес последнего слов угрозы убийством он не высказывал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 2 л.д. 43-45).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего В.А.Г., данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший В.А.Г. показал, что он проживает по 

<

адрес>, со своей сожительницей А.В.Н. и ее сыном ФИО1. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут он закончил работы в огороде и вместе с А.В.Н. сидел возле своего домовладения, расположенного по 

<

адрес>, и общались на бытовые темы. В это время к ним подошел ФИО1 и агрессивно начал высказывать недовольства того, что он сидит на лавочке с матерью. Он начал говорить ФИО1, чтобы тот успокоился, но тот со слов перешел к действиям и нанес ему кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица, правого уха и правого плеча. А.В.Н., увидев происходящее, встала между ними и начала отталкивать своего сына от него, так как знала, что в присутствии А.В.Н. я не ударю сына. Затем ФИО1 забежал во двор дома, взял садовую тяпку, и прибежал обратно к лавочке, где находился он и мать А.В.Н. Он увидел ФИО1, который держал тяпку за черенок, направился к нему и понял, что ФИО1 сейчас будет его избивать тяпкой. ФИО1, замахнувшись на него тяпкой, попытался нанести ему удары по голове, в этот момент, защищаясь, он закрыл голову руками и стал уклоняться. В результате чего ФИО1 нанес ему не менее 5-6 ударов, которые ему пришлись по локтю правой руки, по голове, правому виску, правой щеке и ушам, отчего он почувствовал сильную физическую боль. В момент нанесения очередного удара, деревянный черенок тяпки сломался, и ФИО1 прекратил его избивать. В момент нанесения ударов ФИО1 ничего не высказывал, и находился в неадекватном состоянии. Сразу после этого А.В.Н. взяла его под руки и повела в пункт скорой помощи, который расположен буквально в 20-25 метрах от их домовладения, а ФИО1 остался возле двора. (т. 2 л.д. 32-34).

В ходе судебного заседания свидетель А.В.Н., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля А.В.Н., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель А.В.Н. показала, что она проживает со своим сыном ФИО1 и сожителем В.А.Г. по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут она вместе с В.А.Г. сидели на лавочке возле 

<

адрес> и общались на бытовые темы. В это время к ним подошел ее сын ФИО1 и в состоянии агрессии стал высказывать своё недовольство в адрес В.А.Г., что тот сидит с ней. В.А.Г. попытался успокоить ФИО1, однако это еще больше привело последнего в состояние агрессии и ФИО1 нанес несколько ударов по лицу В.А.Г. Она, увидев происходящее, вмешалась в конфликт, встала между ними и стала отталкивать ФИО1 в сторону, тем самым остановить конфликт. ФИО1 в состоянии агрессии забежал во двор, схватил стоявшую во дворе садовую тяпку и металлической заостренной стороной тяпки стал наносить удары по голове и рукам В.А.Г. В момент нанесения удара, садовая тяпка в руках ФИО1 поломалась, и тот перестал наносить удары. Она увидев, что В.А.Г. получил множественные телесные повреждения головы и рук, отвела последнего в пункт скорой помощи, расположенный в 25-30 метрах от их дома, где В.А.Г. была оказана медицинская помощь. (т. 2 л.д. 37-38).

В судебном заседании по постановлению суда, в порядке ст.285 УПК РФ, были оглашены следующие материалы уголовного дела: заключение эксперта ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, В.А.Г. причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом проксимального внутреннего мыщелка правой плечевой кости - причинил средней тяжести вред здоровью В.А.Г. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, раны обеих ушных раковин – причинен легкий вред здоровью В.А.Г.; ссадины лица, правой ушной раковины, нижней губы, левой верхней конечности и волосистой части головы в правой височной области, подкожную гематому (кровоизлияние) правой ушной раковины - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью В.А.Г. (т. 1 л.д. 21-24); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле домовладения, расположенного по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил телесные повреждения В.А.Г., в ходе которого были изъяты деревянный черенок и металлическая рабочая часть тяпки (т. 1 л.д. 8-9); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены деревянный черенок и металлическая рабочая часть тяпки, в ходе которого ФИО1 пояснил, что данной тяпкой он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения В.А.Г. (т. л.д. 47-48); заявление В.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 5); протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому он признался в причинении телесных повреждений В.А.Г. (т. 1 л.д. 7).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того в судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, а именно: заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой во время инкриминируемых ФИО1 деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается; копия паспорта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 114); требование о судимости ИЦ ГУ МВД России по СК в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 118-119), требование о судимости ГИАЦ МВД России в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 120); характеристика на ФИО1 по месту жительства, согласно которой он характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 123); справка о составе семьи ФИО1 (т. 1 л.д. 124); ответ из Шпаковской районной больницы в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 125), согласно которому он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; сообщение Отдела ЗАГС Управления ЗАГС СК по Шпаковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 является отцом двоих несовершеннолетних детей; выписной эпикриз из и/б № в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 имеет органическое эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями.

Допросив свидетелей обвинения, подсудимого, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной. 

Показания свидетелей обвинения, оглашенные показания потерпевшего В.А.Г. и оглашённые показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и сомнений у суда не вызывают.

В основу обвинительного приговора по двум эпизодам преступлений, суд кладёт оглашённые показания подсудимого ФИО1, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.А.И., Д. Р.Х., Я.Д.С., оглашённые показания потерпевшего В.А.Г., оглашённые показания свидетелей А.В.Н., А. Э.Р., исследованные в судебном заседании: протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место, где сорвал наркотическое средство – канабис (марихуана; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пластиковая бутылка со следами вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК), наркотическое средство каннабис (марихуана) в двух газетных свертках, наркотическое средство каннабис (марихуана) в полимерном пакете розового цвета, наркотическое средство каннабис (марихуана) в полимерном пакете синего цвета, изъятые у ФИО1; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле домовладения, расположенного по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил телесные повреждения В.А.Г., в ходе которого были изъяты деревянный черенок и металлическая рабочая часть тяпки; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены деревянный черенок и металлическая рабочая часть тяпки, в ходе которого ФИО1 пояснил, что данной тяпкой он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения В.А.Г., которые также подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Показания потерпевшего, свидетелей данные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания последовательные, непротиворечивые, согласуются с оглашёнными показаниями подсудимого ФИО1, между собой и с материалами уголовного дела, и сомнений у суда не вызывают.

В основу обвинительного приговора суд кладёт также заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 499,071 грамма; заключение эксперта ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, В.А.Г. причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом проксимального внутреннего мыщелка правой плечевой кости - причинил средней тяжести вред здоровью В.А.Г. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В основу обвинительного приговора суд кладёт также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой во время инкриминируемых ФИО1 деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной по эпизоду преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум эпизодам преступлений, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО1 на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. 

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства не является исключительным, не уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ФИО1 по двум эпизодам преступлений, наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, определенные обязанности, поскольку суд полагает, что исправление осужденного ФИО1 будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, суд считает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты и без назначения дополнительного наказания, в связи с чем, считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что наказание в виде принудительных работ в данном случае нецелесообразно. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.228, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.228 УК РФ (1 эпизод), по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; 

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (2 эпизод), по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью В.А.Г., в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: деревянный черенок и металлическая рабочая часть тяпки, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; наркотическое средство – каннабис (марихуана) в двух газетных свертках, общей массой 0,799 грамм, наркотическое средство – каннабис (марихуана) в полимерном пакете розового цвета, общей массой 54,486 грамм, наркотическое средство – каннабис (марихуана) в полимерном пакете синего цвета, общей массой 445,701 грамм, пластиковая бутылка, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: подпись А.Г. Марьев