УИД 42RS0008-01-2019-002964-63

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «22» января 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В., 

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет №42/480 г. Кемерово Кемеровской области» ФИО1, представившей удостоверение № 1312 от 05.10.2012 и ордер № 117 от 02.12.2019,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне- специальное образование, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 16 минут 29.09.2019, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись, тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно забрала, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- мобильный телефон марки «Honor 7A», стоимостью 7 480 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

При этом ФИО2 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и дала показания, не противоречащие установочной части приговора, не оспаривала оценку стоимости похищенного имущества и размер заявленных исковых требований. Показала, что после совершенного преступления потерпевшая давала ей деньги в сумме 1600 рублей, чтобы выкупить похищенный телефон из ломбарда, что она и сделала, после чего вернула телефон потерпевшей.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании, суд считает их достоверными. 

Кроме показаний подсудимой, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.09.2019 она… приобрела мобильный телефон «Honor 7А» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 480 рублей. Она передала вышеуказанный телефон сыну для пользования, сын вставил в телефон сим-карту с абонентским номером №. После этого он ушел гулять, а она вернулась домой к мужу. Вечером этого же дня…., сын вернулся домой, поставил …. телефон на зарядку в зале…... Примерно в 12 часов 29.09.2019 она проснулась и муж сообщил ей, что к ним в гости примерно в 9 часов приходила их знакомая ФИО2, подруга ее сына Жени…., так как сын спал, она решила подождать и, поговорив с ее мужем на кухне, пошла в зал, где спал сын, побыв там какое то время ушла. Примерно в 11 часов проснулся Женя и обнаружил, что купленный телефон отсутствует. Тогда они поняли, что ФИО2 украла у них принадлежащий ей телефон, т.к. в этот день никто кроме нее к ним не приходил. После этого она решила обратиться в полицию. Таким образом, у нее был украден принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 7A» в корпусе черного цвета, №, стоимостью 7 480 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. она пенсионер. Доход ее семьи составляет примерно 25 000 рублей. ФИО5 обязательств и неприязненных отношений она ни с кем не имеет. В настоящий момент оценивает телефон в эту же сумму, т.к. он новый, повреждений не имеет….

01.10.2019 ее сын позвонил ФИО2 и потребовал, чтобы она вернула украденный мобильный телефон. В этот же день, сколько было времени она не помнит, ФИО2 пришла к ним домой и сказала, что продала принадлежащий ей мобильный телефон в ломбард по адресу: 

<

...> но денег, чтобы его выкупить, у нее нет. Тогда она и ФИО2 прошли до вышеуказанного ломбарда и она передала ФИО2 денежные средства в размере 1 600 рублей для того чтобы она выкупила украденный ею ее телефон. ФИО2 зашла в ломбард пробыла в нем пару минут, после чего вышла и отдала украденный у нее мобильный телефон марки «Honor 7A». В настоящий момент телефон находится у нее. Также просит приобщить к ее допросу копии документов на украденный у нее мобильный телефон. Желает взыскать с ФИО2 сумму в размере 1 600 рублей, которые она передала ей для выкупа, украденного у нее мобильного телефона марки «Honor 7A» (л.д.50-52, 69-71).

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом – приемщиком в ломбарде ООО «Авито плюс» по адресу: 

<

...>. 29.09.19 примерно в 10 часов…. в ломбард зашла женщина лет 45 на вид….. Женщина сказала, что хочет продать сотовый телефон марки «Honor 7А», также предоставила свой паспорт РФ, данную женщину она уже видела у них в ломбарде это была ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сверив фотографию с женщиной, она убедилась, что это она. ФИО2 передала ей телефон, который хочет продать. Она осмотрела телефон, он оказался новым, без повреждений, у нее не возникло никаких подозрений, что данный телефон не принадлежит ФИО2 и она оценила телефон в 1 500 рублей о чем сообщила ФИО2. ФИО2 данная сумма устроила. После этого она забрала телефон и отдала ФИО2 деньги в размере 1 500 рублей, телефон ФИО2 продала с возможностью выкупа его в течении 5 дней с момента заключения договора, это стандартный договор их ломбарда. После того, как ФИО2 забрала деньги, она ушла. 01.10.2019…. к ним в ломбард снова пришла ФИО2 и выкупила ранее проданный ею мобильный телефон марки «Honor 7A»... О том, что ФИО2 выкупила мобильный телефон, никаких документов не составлялось. Также при ней находится копия договора о продаже ФИО2 мобильного телефона, желает передать его сотрудникам полиции (л.д.30-31).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.10.2019 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в проверке показаний на месте ранее не знакомой ему женщины, на что он согласился. Перед проведением проверки показаний на месте, ему и второму понятому, были разъяснены порядок проведения, права и ответственность понятого. После этого, женщине, которая представилась как ФИО2 отчество он не помнит, было предложено показать, где ее показания будут проверяться. ФИО2 пояснила, что необходимо пройти к 

<

адрес>, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>….. Далее все участники проверки показаний на месте (он, второй понятой, следователь, подозреваемая и адвокат) прошли от отдела полиции «Кедровка» до указанного подозреваемой адреса. Когда они прошли до указанной ФИО2 квартиры она, указав на входную дверь 

<

адрес>, пояснила, что именно, находясь в зале данной квартиры, будучи пьяной, решила украсть мобильный телефон, принадлежащий ФИО3. После чего положила телефон в карман надетых на ней штанов и ушла. Похищенный телефон она сразу же продала в ломбард по адресу: 

<

...> а полученные от продажи телефона деньги потратила на алкоголь…. (л.д.42-43).

Показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 ( л.д.44-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с супругой ФИО3 и сыном. Примерно 28.09.2019 его жена Потерпевший №1 приобрела в пользование их сыну ФИО4 мобильный телефон «Honor 7A» за 7 480 рублей. Вечером этого же дня…., сын вернулся домой с улицы, поставил купленный ему…. мобильный телефон на зарядку в зале ….. и лег спать …. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут он находился дома, кроме него дома также находились его жена, которая спала в спальной комнате, и его сын, который спал в зале. В это время к ним в гости пришла его знакомая ФИО2 подруга его сына. О. была пьяна, сказала, что пришла к его сыну Жене в гости, и он запустил ее. Так как Женя еще спал, они пошли поговорить на кухню и подождать пока он проснется. Проговорив примерно минут 10-15, О. сказала, что сходит в зал, попробует разбудить Женю, а он остался сидеть на кухне. Примерно через 5-7 минут О. позвала его, чтобы он закрылся за ней, т.к. она не смогла разбудить его (сына), что О. делала в зале он не знает, т.к. оставался на кухне. Закрывшись О., продолжил заниматься домашними делами. Примерно через два часа проснулся Женя и спросил его, не брал ли он его новый телефон со стола в зале, на что он ответил, что он его не брал. Примерно в 12 часов проснулась жена, которая также ответила, что не брала телефон…. Тогда он понял, что О., когда приходила и будила Женю, украла со столика в зале мобильный телефон «Honor 7A», о чем он и рассказал своей жене и сыну. После этого его жена ушла писать заявление в отдел полиции «Кедровка». Примерно 01.10.2019 его сын позвонил ФИО2 и потребовал, чтобы она вернула украденный мобильный телефон. В этот же день ФИО2 пришла к ним домой и сказала, что продала мобильный телефон в ломбард по адресу: 

<

...> но денег, чтобы его выкупить у нее нет. Тогда его жена и ФИО2 прошли до вышеуказанного ломбарда, и как рассказала ему его жена, она передала ФИО2 денежные средства в размере 1 600 рублей для того, чтобы та выкупила украденный мобильный телефон. Затем его жена вернулась домой с мобильным телефоном марки «Honor 7А», который ФИО2 ранее украла из их дома…. (л.д.72-73).

Показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (л.д.74-75).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными и изобличающими ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими письменными материалами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 29.09.2019, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей имущество (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2019 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, являющаяся местом совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты: две дактопленки со следами рук; дактокарты (л.д. 8-14).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах совершения кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, совершенной по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес> ( л.д.22-26).

В соответствии с протоколом выемки от 04.10.2019, у свидетеля ФИО6 изъята копия договора комиссии №АА001555 от 29.09.2019

(л.д.33-35).

Осмотренной в установленном законом порядке и признанной в качестве вещественного доказательства копией договора комиссии АА001555 (л.д.36-40, 41).

В соответствии с протоколом выемки от 20.10.2019 у потерпевшей ФИО3 изъят мобильный телефон ««Honor 7А» (л.д.57-59).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественного доказательства мобильным телефоном «Honor 7А» (л.д.60-62,63).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 25.10.2019 объектом осмотра являются фотоснимки с интернет -магазина о стоимости имущества, визуально схожего с похищенным у потерпевшей ФИО3, согласно которых средняя стоимость мобильного телефона «Honor 7А» составляет 7 500 рублей (л.д.66-68).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении. 

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО2, не имеется. 

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный ущерб является для потерпевшей ФИО3 значительным, так потерпевшая не работает, является пенсионером. Среднемесячный доход ее семьи составляет примерно 25 000 рублей. Суд с учетом стоимости похищенного имущества, принимая во внимание среднемесячный доход семьи потерпевшей, считает позицию потерпевшей о причинении ей значительного ущерба обоснованной. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница), КОКНД (наркологический диспансер) не находится ( л.д.102,104), удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (д.106), состоит в фактически брачных отношениях, не судима, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, ФИО2 сообщила потерпевшей о месте нахождении похищенного имущества в ломбарде ООО

«Авито плюс», данная информация подтвердилась, в месте, указанном подсудимой, выкуплен похищенный сотовый телефон (л.д. 30-31,33-36). 

Также суд учитывает объяснения ФИО2 (л.д.15) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, в своих объяснениях ФИО2 рассказывает органам предварительного расследования об обстоятельствах и деталях совершенного им преступления, о которых им не было известно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по данному преступлению, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимой, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из показаний ФИО2 в судебном заседании, в момент совершения указанных преступлений она находилась в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние послужило поводом для совершения ей преступления и способствовало его совершению. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют, так как у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за ее поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправления подсудимой без изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимой ФИО2, смягчающих обстоятельств. 

По делу потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования на сумму 1600 рублей 00 копеек (л.д. 54). 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала в интересах потерпевшей ФИО3 заявленные ей исковые требования в полном объеме. 

Подсудимая ФИО2, как гражданский ответчик, исковые требования признала в полном объеме. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает возможным принять признание иска подсудимой ФИО2, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 1600 рублей, поскольку они обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сомнений которые у суда не вызывают. 

Вещественные доказательства: 

- договор комиссии №АА001555, следует хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Honor 7А», следует считать переданным потерпевшей ФИО3 

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 1 600 (одну тысячу шестьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии №АА001555, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Honor 7А», считать переданным потерпевшей ФИО3 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО2, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>