Дело № 1-63/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой Т.Н.,

при секретаре Боцких О.Р.,

с участием государственных обвинителей – Скопцова В.А., Спасова М.А., Горовацкого С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Остапенко Д.В., представившего удостоверение № 287 и ордер № 60/010945 от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, "данные изъяты", ранее не судимой, 

под стражей по данному делу не содержащейся, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 06.05.2019 по 13.05.2019 ФИО1, являясь официально трудоустроенной в ООО «П.», расположенном по адресу: "адрес", в должности "должность", без уважительной причины совершила прогул, в связи с чем, опасаясь быть уволенной с работы, с целью сокрытия прогула, имея умысел на использование заведомо подложного официального документа - листка нетрудоспособности, освобождающего ее от обязанностей - работы в ООО «П.», в вечернее время 24.05.2019 - 25.05.2019 (точная дата и время в ходе дознания не установлены) у 

<

...> приобрела у неустановленного в ходе дознания лица листок нетрудоспособности № **** без даты, якобы выданный от имени терапевта ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» - С., содержащий заведомо ложные сведения о том, что в период с 06.05.2019 по 13.05.2019 ФИО1 находилась на лечении в данном медицинском учреждении и была нетрудоспособна.

Реализуя свой преступный умысел, 28.05.2019 в период времени с 07 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. (точное время в ходе дознания не установлено) ФИО1 предоставила в офис ООО «П.» по адресу: "адрес", работником которого она являлась, заведомо подложный листок нетрудоспособности № **** без даты, выданный на имя ФИО1, путем предъявления его генеральному директору ООО «П.» П. в качестве официального документа, подтверждающего ее временное освобождение от работы, тем самым использовав листок нетрудоспособности, который на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» является официальным документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан, подтверждающим временное освобождение от работы и предоставляющим право при его предъявлении на назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта № 943 от 30.07.2019, бланк листка нетрудоспособности № ****, выданного на имя ФИО1, выполнен не по технологии предприятий, осуществляющих выпуск данного рода продукции.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, совершила преступление, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Защитник Остапенко Д.В. поддержал ходатайство подсудимой. 

Государственный обвинитель в судебном заседании против особого порядка рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал. 

В судебном заседании установлено, что в отношении подсудимой ФИО1 соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, она осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным, а доказательства, собранные по делу, как подтверждающие предъявленное ей обвинение, суд приходит к выводу, что установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, и суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа. 

Подсудимая на учете у психиатра не состоит, наличие психических заболеваний отрицает, ее поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, поэтому суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, она подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что согласно справке-характеристике, выданной "должность" З., по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 86); согласно характеристике, выданной генеральным директором ООО «П.» П., ФИО1 за время трудовой деятельности зарекомендовала себя как трудолюбивый и работоспособный сотрудник, в отношении соблюдения трудовой дисциплины имелись нарушения (л.д. 87); на специализированных медицинских учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (л.д. 84); на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №1» не находилась (л.д. 85), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 83).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы и иного дохода.

Поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Одновременно суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Остапенко Д.В. в размере 1800 рублей за оказание юридической помощи подсудимой во время предварительного расследования на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Наименование получателя платежа - УФК по Псковской области (УМВД России по городу Пскову) л/с 

<

***> р/с 

<

***> Отделение Псков г. Псков БИК 045805001 ОКТМО 58701000 ИНН 

<

***> КПП 602701001 КБК 18811621010016000140

Наименование платежа – штрафы и суммы в возмещение ущерба имуществу, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, зачисляемые в федеральный бюджет. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката Остапенко Д.В. в ходе предварительного расследования в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- листок нетрудоспособности № ****, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 317, 389.5 и 389.6 УПК РФ в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении. 

Судья Т.Н. Алексеева

Приговор не обжалован.

Вступил в законную силу.