Судья Пилипенко С.И. Дело № 22к-313/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мурманск 27 февраля 2019 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Кирюшина А.К., 

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Теткина К.Б.,

обвиняемого Г., его защитника – адвоката Родионова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.А. в интересах обвиняемого Г. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2019 года, которым 

Г., родившемуся ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 10 апреля 2019 года. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Г. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Родионова И.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

11.02.2019 в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 12.02.2019 он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ/ фактически задержан 11.02.2019/, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

13.02.2019 следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» ФИО принявшим уголовное дело к своему производству, представлено в суд ходатайство об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было рассмотрено и постановлено обжалуемое решение.

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2019 года Г., обвиняемому в совершении вышеуказанного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей. 

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.А. в защиту интересов обвиняемого Г. утверждает о незаконности и необоснованности постановленного судебного решения. 

В обоснование своих доводов обращает внимание, что при избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учёл состояние здоровья Г., а именно наличие ***. 

Кроме того, Г. имеет постоянное место жительства в г. ***, ***, что, по мнению адвоката, исключает необходимость избрания ему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оспаривает вывод суда о возможности оказания давления со стороны Г. на свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, полагая, что доказательств этому следствием не представлено.

Находит ошибочным вывод суда о невозможности применения к Г.. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и просит обжалуемое постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ такая мера пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ограничение прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. 

При рассмотрении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из презумпции невиновности, надлежит соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения, и важностью права свободы личности, и применять эту меру тогда, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. 

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Так, при принятии решения об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. 

При этом суд учёл в полном объёме и сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в материалах дела, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о трудовой занятости обвиняемого, суду первой инстанции не представлено, как и суду апелляционной инстанции. Г. ранее судим за совершение преступлений против собственности, а также против здоровья населения и общественной нравственности, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, является лицом, эпизодически употребляющим наркотические средства.

Анализ совокупности фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и исследования материалов дела, позволил суду сделать правильный вывод о том, что данные факты свидетельствуют о реальной возможности совершения Г. действий, направленных на продолжение преступной деятельности, а тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальном этапе производства по уголовному делу, объявление его ранее в федеральный розыск – о возможности Г. скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, учитывая позицию обвиняемого Г. по уголовному делу, факт его знакомства со свидетелями ФИО 1 и ФИО 2, указавшими на его причастность к инкриминируемому деянию, допроса не всех свидетелей по уголовному делу, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, Г. может оказать давление на свидетелей путём склонения к даче показаний в свою пользу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Требование уголовно-процессуального закона об обязанности обсуждения вопроса о возможности применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения судом первой инстанции выполнено.

Вывод суда о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства, только такая мера пресечения как заключение Г. под стражу, сможет обеспечить объективное расследование уголовного дела, а затем и справедливое судебное разбирательство, является правильным, поскольку сделан после исследования всех материалов дела. Оснований для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, ***, ***, были приняты судом во внимание при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, они, при установленных обстоятельствах не опровергают выводы суда и не являются безусловным основанием для изменения или отмены судебного решения.

Данных, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Принятое судебное решение отвечает требованиям закона. Достаточность данных об имевших место событиях инкриминируемого преступления и о причастности к его совершению Г. судом проверена. Оснований для отмены или изменения принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Вопреки доводам адвоката Родионова И.В., изложенным им в суде апелляционной инстанции, имеющаяся в материалах дела на листе */ копия протокола допроса подозреваемого Г., произведенного в 20 часов 50 минут, уже после предъявления ему обвинения и допроса в качестве обвиняемого, не имеет какого-либо правового значения, поскольку он в это время допрашивался по другому уголовному делу - № *. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2019 года в отношении обвиняемого Г. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.А. в защиту его интересов – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.К. Кирюшин