Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 18 декабря 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд в интересах акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Пробизнесбанк) с иском к ответчику о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22 марта 2013 года между Пробизнесбанком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен сроком на 72 месяца с даты фактической выдачи кредита под 0,09% за каждый день, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 741 319 рублей 86 коп., из которых 164 329 рублей 60 коп. - сумма основного долга, 124 972 руб. 66 коп. - проценты, 1 452 017 рублей 60 коп. - неустойка.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №ф заключенному 22.03.2013 между Пробизнесбанком и ФИО1 в размере 1 741 319 рублей 86 коп., в том числе 164 329 рублей 60 коп. - сумма основного долга, 124 972 руб. 66 коп. - проценты, 1 452 017 рублей 60 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 741 319 рублей 86 коп., из которых 164 329 рублей 60 коп. - сумма основного долга, 124 972 руб. 66 коп. - проценты, 1 452 017 рублей 60 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что реквизиты, по которым следует направлять платежи в погашение задолженности, ему не направляли после введения процедуры банкротства в отношении банка. Просит отказать в требовании о взыскании неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлено требование от имени Пробизнесбанка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Судом установлено в судебном заседании наличие неисполненного кредитного обязательства по кредитному договору №ф, заключенному между Пробизнесбанком и ФИО1

В силу пункта 3.1.1, 4.1 кредитного договора ФИО1 обязался производить погашение суммы ежемесячного платежа, указанную в графике платежей и включающую в себя проценты за кредит и часть основного долга.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком с июля 2015 года платежи в погашение кредита не осуществлялись, в связи с чем по состоянию на 10.10.2017 у него образовалась просроченная задолженность в сумме 1 741 319 рублей 86 коп.

В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней. В связи с чем, 16.10.2017 ответчику было направлено требование об имеющейся у ответчика задолженности перед банком в сумме 1 741 319 рублей 86 коп.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 10 октября 2017 года по основному долгу составила 164 329 руб. 60 коп., по процентам - 124 972 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитной организации, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств об отказе истца принять исполнение обязательства или представить необходимые для исполнения обязательства сведения, напротив, реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте истца не позднее 14 августа 2015 года. Также ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

В связи с чем, возражения ответчика в части взыскания с него основного долга в сумме 164 329 руб. 60 коп и процентов в сумме 124 972 руб. 66 коп. суд признает необоснованными, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий кредитного договора в размере 1 452 017 рублей 60 коп.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником ФИО1, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с июля 2015 года.

Как следует из материалов дела, уведомление в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность направлено 16 октября 2017 года, т.е. спустя 2 года после начала просрочки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер неустойки (пени) по просроченному основному долгу и просроченным процентам до 30 000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности со ФИО1 по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснению пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина за предъявленное истцом требование в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 16 906 руб. 60 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 696 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 22 марта 2013 года в размере 319 302 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, а всего 327 512 (триста двадцать семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 8 696 (восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 декабря 2017 года.