Дело №1-95/2023

УИД- 75RS0№-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года 

<

адрес> 

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района Стрелкова Е.Н., 

защитника адвоката Черняевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего Д.И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, кроме того совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 14 по 18 декабря 2022 года у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, не имеющего документов на осуществление лесопользования, достоверно знающего законный порядок предоставления гражданам лесных насаждений в государственном лесном фонде для заготовки древесины для собственных нужд, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев в выделе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> лесничества ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>», с целью использования древесины в личных целях и получения материальной выгоды. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в нарушение требований ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка, договоров купли-продажи лесных насаждений, ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, пункта 4 правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11 ноября 2020 № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», заготовка древесины осуществляется в соответствии с правилами заготовки древесины, лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а так же проектом освоения лесов и лесной декларацией, в период времени с 10 до 13 часов 18.12.2022 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком X № прибыл в лесной массив в местность «

<

данные изъяты>», что расположено в 2,5 км восточнее от села 

<

адрес> в выделе № квартала № 

<

адрес> лесничества ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>», где в тот же период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования незаконно заготовленной древесины в личных целях и получения материальной выгоды, достоверно зная о незаконности и противоправности своих действий, используя привезенную с собой бензопилу производства КНР неустановленной марки, незаконно спилил 10 сырорастущих дерева породы лиственница, которые относятся к категории эксплуатационных лесов. Объем незаконно заготовленной ФИО1 древесины породы лиственница составил 11,56 кубических метра, по цене 51 рубль 84 копейки за 1 кубический метр, установленной Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 12 октября 2019 г. № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством РФ в 2022 году, применяются в коэффициентом 2,83.

В соответствии с п. 1 приложения 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб в результате рубки сырорастущпх деревьев составляет 50 - ти кратную стоимость незаконно срубленной древесины.

В соответствии с п.п. (а) п. 6 и п. 5 приложения №4 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза при определении вреда, причиненного в связи: незаконной рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в ноябре-январе. Размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

Таким образом, ущерб от незаконной рубки 10 сырорастущих деревьев в эксплуатационных лесах общим объемом древесины 11,56 куб.м., совершенной ФИО1, составил 169 594 рубля.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб для лесных насаждений в лице Государственного лесного фонда Российской Федерации в размере 169 594 рублей, который превышает 150 000 рублей и поэтому относится к особо крупному размеру.

Кроме того, 30.12.2022 около 14 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о вступившем 10.03.2022 года в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 25.02.2022, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно 30.12.2022 около 14 часов 30 минут приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начал на нём движение, управляя и передвигаясь от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и где обнаружен сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>. Впоследствии в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Д.С.В. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № связи с тем, что при проверке документов у ФИО1 выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Далее ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием. После чего ФИО1 в 18 часов 57 минут 30.12.2022 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства - алкотектора «АКПЭ-01М Мета», заводской номер прибора 16131, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,604 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ признал, в содеянном раскаивается, пояснил, что причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в начале декабря 2022 года с братом Р.Ю,В. и зятем Ш.З,Е. решили заготовить дрова на продажу,. Он съездил в участковое лесничество в 

<

адрес>, чтобы выписать билет на заготовку дров, но там было закрыто. По приезду сказал Р. и Ш.З,Е., что выписал лесобилет, после чего взял у отца автомобиль марки 

<

данные изъяты>, чтобы на нем привести дрова. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов они с Ю. и с Ш.З,Е. направились в лесной массив, при этом с собой он взял бензопилу производства КНР в корпусе оранжевого цвета, приехали в местечко «Сосновый бор», что расположено в 10 минутах езды от 

<

адрес>, сказал, что деляна отведена здесь. На месте он спилил около 10 сырорастущих деревьев, раскряжевал их на чурки, Ю. и Ш.З,Е. сложили их в кузов автомашины. Заготовленные дрова они выгрузили дома у К.Р.И.. После вечером к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили им, что недалеко от 

<

адрес> совершена незаконная рубка 10 сырорастущих деревьев породы лиственница. На что он сразу сообщил сотрудникам, что рубку совершил он. После он съездил на место совместно с сотрудниками полиции и участковым лесничем, где указал на пни деревьев, которые он незаконно спилил. Он понимал, что он их спиливает незаконно, но ему необходимы нужны были денежные средства. В содеянном раскаивается ( т. 1 л.д. 69-72, 207-209) 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника показал место в местечке «

<

данные изъяты> в лесном массиве в квартале 74 выделе 14 

<

адрес> участкового лесничества в 2,5 километрах восточнее от 

<

адрес>, где он при помощи бензопилы производства КНР незаконно спилил 10 сырорастущих деревьев породы лиственница, указал на пни от сырорастущих деревьев. ( т. 1 л.д. 73-83)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал показания данные качестве подозреваемого по поводу незаконной рубки древесины. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 22-25) 

При допросе в качестве подозреваемого по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства, в период с 23 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное - пиво «Жигулевское» около 5 литров, затем лег спать. ДД.ММ.ГГГГ решил съездить в 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего его отцу Р.В.А. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, хотя понимал, что не имеет прав управления транспортными средствами, находился в состоянии сильного похмелья. Проезжая по 

<

адрес> видел, что в попутном с ним направлении по дороге сзади за ним двигался автомобиль, проезжая возле дома номер 84 по 

<

адрес> в 

<

адрес> около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел идущего по обочине противоположной стороны дороги, своего знакомого, к которому он решил подъехать, резко нажал на педаль тормоза и выкрутил руль влево, заднюю часть автомашины «понесло» и он, чтобы исключить занос, резко вывернул руль вправо и в этот момент он почувствовал удар в правую сторону автомобиля, которым он управлял. Он остановился и увидел, что в автомобиль, которым он управлял, въехала автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением К.Т.А., которая до этого момента ехала по дороге сзади за ним. К.Т.А. сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию. После того как произошло ДТП он спиртные напитки не употреблял. Когда приехали сотрудники ГИБДД они представились, предоставили свои служебные удостоверения, один из сотрудников ГИБДД спросил его, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля, он честно сказал, что находился в состоянии сильного похмелья, сказал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки в виде пива. Далее сотрудники ГИБДД попросили его предоставить документы, документов на автомашину у него не было, водительского удостоверения он не имеет. Сотрудник полиции пригласил его в служебный автомобиль для составления протокола. Там ему объявили, что ведется видеосъемка, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения, и отстранили от управления транспортным средством. Сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, он согласился. Инспектор показал алкотектор «АПЭ-01-Мета, свидетельство о его поверке, показал пломбу на нем, рассказал принцип работы и механизм освидетельствования. В алкотектор вставили трубочку в индивидуальный заводской упаковке, он стал плавно дышать в данную трубку, последовал определенный звук прибора, свидетельствующий о том, что исследование окончено. Результат его освидетельствования составил 0,604 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился, подписал акт освидетельствования. Вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии сильного похмелья, при этом не имея прав управления транспортными средствами признает. Процессуальные права ему разъясняли, о ведении видеозаписи предупреждали, все процессуальные документы он подписал, и замечаний не имел (т. 1 л.д. 130-134)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рассказал, что находясь по адресу 

<

адрес> он сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером № регион и на вышеуказанном автомобиле решил съездить в 

<

адрес> к родственникам, указал направление, в котором он ехал до 

<

адрес>. Далее, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес> указал на место, где его отстранили от управления транспортным средством сотрудники ДПС, так как что у него выявлены признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 239-244).

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются подробными, стабильными, последовательными, а потому у суда не имеется оснований ставить их под сомнение, либо полагать о самооговоре. Обозрев фототаблицы, приложенные к протоколам проверки показаний на месте, суд имел возможность убедиться, что он добровольно, в присутствии защитника, показывал и рассказывал об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ помимо признательных показаний подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Из показаний представителя потерпевшего Д.И.Е., инженера 

<

данные изъяты> ГКУ «Управление лесничества 

<

адрес>», следует, что на территории 

<

адрес> участкового лесничества в квартале 

<

данные изъяты> (лесной фонд бывшего ОКХ «

<

данные изъяты>») обнаружена и зафиксирована незаконная рубка сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 10 штук, объемом 11,56 м3, ущерб составил 169 594 рублей. В ОМВД России по 

<

адрес> по вышеуказанному протоколу ими направлено заявление. В настоящее время причиненный в результате незаконной рубки ущерб возмещен в полном объеме. (т. 1 л.д. 232-234) 

Из показаний свидетеля К.Р.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1, договорился купить у него одну машину дров 

<

данные изъяты> по цене 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, Резников привез дрова, разгрузил у него на территории, в феврале 2023 года он эти дрова забрал и вывез. О том, что разрешения для заготовку древесины не было, он не знал (т. 1 л.д. 180-183) 

Из показаний свидетеля Р.А.А. следует, что его племянники ФИО1 и Р.Ю,В. занимаются заготовкой дров, он решил у них заказать дрова. ДД.ММ.ГГГГ они ему привезли дрова, которые ранее были у К.Р.И., птому что он за них не заплатил. О том, что разрешения для заготовку древесины не было, он не знал (т. 1 л.д. 184-187) 

Из показаний свидетеля Р.В.А. следует, что он в собственности имеет автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на учете в ГИБДД не стоит. Он разрешил пользоваться автомобилем своим сыновьям. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 сообщил, что возьмет машину для заготовки дров, он ему разрешил, так как думал, что у него имеется лесобилет на заготовку дров. В лес поехали с Ю. и Ш.З,Е.. Они заготовили машину дров и продали ее (т. 1 л.д. 188-191) 

Из показаний свидетеля Ш.З,Е. следует, что в начале декабря 2022 года договорились с ФИО1 и Р.Ю,В., они родные братья его сожительницы К. заготовить и продать дрова местным жителям. Он согласился, выпиской лесобилета должен был заниматься И., так как у него есть автомобиль, а билет нужно выписывать в 

<

адрес>. Видел, что И. ездил несколько раз в 

<

адрес>, после 14 или ДД.ММ.ГГГГ И. сообщил, что выписал билет для заготовки дров, деляна находится в местечке «Сосновый бор». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра, они с И. и Ю. на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем отцу И., направились в лесной массив в указанное место, при этом И. взял бензопилу. На месте И. начал пилить деревья, и раскряжевывать их на чурки, а они с Ю. стаскивали чурки в кузов. На заготовку дров у них ушло около 3-х часов. Дрова разгрузили у К.Р.И.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к ним приехали сотрудники полиции, и сообщили им, что они совершили незаконную рубку. Он понял, что И. не выписывал билет на заготовку дров. О том, что они незаконно заготавливают дрова, ни он, ни Ю. не знали (т. 1 л.д. 192-194) 

Свидетель Р.Ю,В. дал показания аналогичные показаниям Ш.З,Е. (т. 1 л.д. 195-197) 

Из показаний свидетеля В.А.В. следует, что работает в должности мастера леса 

<

адрес> лесничества. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОПМ «Лесовор» сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> Д.А.П. и Л.Д.Н. обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 10 штук в местечке «

<

данные изъяты>» возле 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с ними и участковым лесничим 

<

адрес> участкового лесничества К.В.В. выезжал на место рубки. При проверке по GPS -координатам установлено, что в данном местечке отвод деляны не производился. Произведены замеры пней от незаконно спиленных деревьев, диаметр которых составил: 20 см, 24 см, 32 см, 40 см, 36 см, 28 см, 32 см, 36 см и 40 см. ( т. 1 л.д. 200-203) 

Свидетель К.В.В., участковый лесничий 

<

адрес> лесничества дал показания аналогичные показания (т.1 л.д. 210-213)

Из показаний свидетеле Д.А.П. следует, что работает в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОПМ «Лесовор» была получена оперативная информация о том, что в местечке «

<

данные изъяты>» возле 

<

адрес> семья Р-вых незаконно заготавливает дрова. Далее им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Л.Д.Н. осуществлен выезд в местечке «

<

данные изъяты>» что в 2,5 км 

<

адрес>, обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 10 шт. На месте рубки обнаружены следы от грузового автомобиля в виде елочки, схожие со следами резины БТР. Ими осуществлена регистрация данного факта незаконной рубки путем телефонного сообщения, после чего был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были произведены замеры пней от незаконно спиленных деревьев. Ими проведены оперативно-розыскные мероприятия, а именно доверительные беседы с жителями 

<

адрес>, в ходе которых они установили местонахождение ФИО1, Ш.З,Е., Р.Ю,И., в ходе беседы ФИО1 пояснил, что он ввел в заблуждение своих родственников Ш.З,Е. и Р.Ю,И., пояснив им, что у него есть лесобилет и что можно заготавливать древесину в местечке «Сосновый бор», где они и совершили незаконную рубку деревьев. ФИО1 признался в том, что он совершил незаконную рубку, а Ш.З,Е. с Р. участвовали при незаконной рубке, думали что разрешающие документы на рубку есть у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выезд на место незаконной рубки, где проведен повторный осмотр места происшествия с участием ФИО1 и работников 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, составлена ведомость перечета пней от незаконно спиленных деревьев и определен квартал выдел места совершения незаконной рубки. Отец ФИО1 пояснил, что он является владельцем автомашины ГАЗ-66, на которой установлена шина в виде елочки марки БТР и данную машину брал его сын ФИО1 для заготовки дров. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был осмотрен, так же в ходе осмотра была изъята бензопила производства КНР (т. 1 л.д. 217-220) 

Свидетель Л.Д.Н., старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, дал показания аналогичные показаниям Д.А.П. (т. 1 л.д. 235-238)

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Л.Д.Н. сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ в рамках ОПМ «Лесовор» в 2,5 км от 

<

адрес> была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 10 шт., совершенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 4) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок лесного массива, расположенный в 2,5 км восточнее от 

<

адрес>. К данному лесному участку ведет лесная дорога, по следованию лесной дороги вблизи от лесной дороги имеются порубочные остатки в виде веток с хвоей зеленого цвета, покрытая снегом, так же возле порубочных остатков расположены пни от спиленных сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 10 шт, диаметром 20,24,32,40,36,28,32,36,40 см, пни от спиленных сырорастущих деревьев покрыты снегом, так же имеются вершины стволов деревьев спиленных, которые покрыты снегом. Со слов участвующего Ш.З,Е. на данном лесном участке он совместно с Р.Ю,В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спилили данные сырорастущие деревья породы лиственница в количестве 10 шт, которые раскряжевали на чурки и погрузили в автомашину марки 

<

данные изъяты> и вывезли в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 6-13) 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является гараж, расположенный напротив 

<

адрес>. Данный гараж одноэтажный изготовленный из бревен, вход в гараж осуществляется через деревянную дверь, при входе в гараж расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Автомобиль имеет кабину и кузов зеленого цвета, с металлическими и деревянными надростками. Со слов участвующего ФИО1 данный автомобиль принадлежит его отцу Р.В.А. и что он брал данный автомобиль для вывозки дров с лесного массива. ФИО1 добровольно выдал бензопилу производства КНР в корпусе оранжевого цвета, пояснил, что при помощи данной бензопилы ДД.ММ.ГГГГ в местечке «

<

данные изъяты>» он совершил незаконную рубку. Со слов участвующего Р.В.А. автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ему и что его сын брал у него для заготовки дров не знал. В ходе осмотра места происшествия изъята бензопила производства КНР, автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, передана под сохранную расписку Р.В.А. (т. 1 л.д. 19-26) 

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является лесной массив в местечке «

<

данные изъяты>», в 2,5 км восточнее 

<

адрес>, в данное местечко ведет лесная дорога от 

<

адрес> на восток через заросшие поля соснами. На данной дороге имеются следы от легковой автомашины предположительно марки 

<

данные изъяты>, так же на дороге расположены следы грузовой автомашины протектор шин в виде «елочка» БТР, которые ведут вглубь леса в местечко «Сосновый бор», видны следы разворота и погрузки чурок. Также обнаружены опилки, порубочные остатки в виде веток и обнаружено 10 пней от свежеспиленного дерева породы лиственница диаметрами 20 см, 24 см, 32 см, 40 см, 36 см, 28 см, 28 см, 32 см, 36 см, 40 см. Участвующий ФИО1 указал на десять пней диаметрами 20 см, 24 см, 32 см, 40 см, 36 см, 28 см, 28 см, 32 см, 36 см, 40 см, пояснив что он данные деревья породы лиственница спилил незаконно при помощи бензопилы производства КНР красно-черного цвета, распилил на чурки и увез, продав как дрова жителю 

<

адрес> К.Р.И. за 12 000 рублей. ФИО1 указал на порубочные остатки в виде веток. Участвующие К.В.В. и В.А.В. в ходе осмотра пояснили, что данные пни диаметром 20 см, 24 см, 32 см, 40 см, 36 см, 28 см, 28 см, 32 см, 36 см, 40 см в количестве 10 шт. от сырорастущих деревьев породы лиственница, расположены в квартале 74 выдел 14 лесной фонд бывшего ОКХ «Лазовское» и относится к лесному фонду Осиновского участкового лесничества, являются незаконной рубкой. Участвующий ФИО1 указал на 10 пней породы лиственница пояснил что он спилил ДД.ММ.ГГГГ для дров и вывез данные дрова на ГАЗ-66 с резиной марки БТР. ( т. 1 л.д. 27-44)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра места происшествия является домовладение, представляет собой бревенчатый дом, огороженный забором в виде ограды, в ограде расположено зимовье одноэтажное изготовленное из круглого леса, за данным строением расположен двор в виде участка местности частично огороженный. На данном участке находятся чурки, дрова расколоты и сложены в поленницу. Участвующий ФИО1 указал на данную кучу дров пояснил что данные дрова он привез ДД.ММ.ГГГГ К.Р.И. за 12 000 рублей. Данные чурки были заготовлены незаконно ДД.ММ.ГГГГ в местечке «

<

данные изъяты>» и привезены на автомашине 

<

данные изъяты> Возле дров видны следы оттгрузовой автомашины протектор шин в виде «елочка» БТР. В ходе осмотра данные чурки и дрова в виде поленницы изъяты. ( т. 1 л.д. 45-48) 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> лесничество просит провести расследование по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 10 шт., общим объемом 11, 56 м 3, совершенной в квартале 74 выделе 14 Осиновского участкового лесничества (лесной фонд бывшего ОКХ «

<

данные изъяты>») 

<

адрес> лесничества. Общий ущерб от незаконной рубки составил 169 594 рублей.(т. 1 л.д. 49) 

Согласно протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости пересчета деревьев в квартале 74 выдел 14, Осиновского участкового лесничества Красночикойского лесничества на площади 0,1 га обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы лиственница, категория защитности: эксплуатационные леса, размер лесонарушения: лиственница 10 шт., объемом 11,56 м 3, причиненный ущерб составил 169 594 рубля. (т. 1 л.д. 50-51, 53) 

Согласно расчету к протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от незаконной рубки сырорастущей древесины породы лиственница в количестве 10 шт., общим объемом древесины 11,56 м 3, составил 169 594 руб.(т. 1 л.д. 52) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена бензопила производства КНР. Осмотром установлено, что бензопила производства КНР оранжево-черного цвета с полотном и цепью выполнена из полимерного материала оранжевого, серого и черного цветов. Части пилы с участками потертости, отсутствием красителя на шинке, имеются повреждения деталей в виде множества статических и динамических следов, а именно вдавления, царапины, нарушение целостности элементов. На пилу установлена цепь с расстоянием между наружными краями смежных крючков 8 мм. При осмотре рабочая поверхность цепи со следами потертости. Бензопила производства КНР оранжево-черного цвета признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 155-158, 159, 160) 

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с брезентовым тентом, съемными боковинами дверей, ветровое стекло откидывается. На ступицах передних колес имеется подножка, для самовыкатывания автомобиля применяется лебедка в переднем бампере. На момент осмотра автомобиля кабина автомобиля откидывается на шарнирах вперед, между сиденьем пассажира расположен несъемный кожух, прикрывающий двигатель. Металлические и деревянные надростки (борта) автомобиля расположены в задней части автомобиля. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан законному владельцу Р.В.А. под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 161-1650, 166, 167, 168) 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является придомовая территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Придомовая территория огорожена забором в виде жердей. Вход на придомовую территорию осуществляется через ворота с южной стороны, при входе на придомовую территорию с правой стороны расположенна поленница. В ходе осмотра места происшествия изъята поленница, возвращены под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 169-173) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена поленница дров от свежеспиленных деревьев породы лиственница. Поленница сложена в один ряд, высота осматриваемой поленницы составляет 1,5 метра, длиной 7 метров. Поленья представляют собой части спилов деревьев, от 1/4 до 1/8. поленья разной формы. На осматриваемых поленьях имеется кора от сырорастущих деревьев. Поленница на момент осмотра частично покрыта снежным покрытием. Поленница дров признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана ФИО1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 174-176, 177, 178, 179) 

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере доказанной, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» полностью подтверждается представленными в материалы дела расчетами причиненного незаконной рубкой ущерба, произведенными на основании пересчётных ведомостей деревьев в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природными объектами вследствие нарушения лесного законодательства», исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 года № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящего в федеральной собственности», и с учетом взыскиваемой за незаконную рубку деревьев 50-кратной стоимости древесины. Размер причиненного ущерба в результате повреждения лесных насаждений составляет 169 594 рублей и превышает 150 000 рублей, в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ относится к особо крупному размеру.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ совершено ФИО1 с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в области охраны окружающей среды и природопользования, и желал их наступления.

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ помимо признательных показаний подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Д.С.Н., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД А.С.М. на патрульном автомобиле заступили на дежурство в наряд ДПС по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего он совместно с А.С.М. выехали на место, где находились два автомобиля - «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Они представились, начали заниматься проверкой документов и оформлением ДТП. При разговоре с водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак А №, который представился ФИО1 было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления протокола о правонарушении, предупредил его о ведении видеозаписи, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и отстранил от управления транспортным средством. После этого предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, Резников согласился. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования, результат освидетельствования составил 0,604 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом Резников полностью согласился, никаких претензий по поводу исправности прибора он не высказывал. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Также по результатам проверки по оперативно справочным учетам ФИС-М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красночикойского судебного района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу. О том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 119-121) 

Свидетель А.С.М., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе дознания дал аналогичные показания, которые исследованы в судебном заседании (т.1 л.д. 204-206) 

Из показаний свидетеля К.Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она на автомобиле своего отца марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес>, проезжая мимо здания МОУ «

<

адрес>» СОШ, движущийся с ней в попутном направлении автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, неожиданно для неё впереди движущийся вышеуказанный автомобиль, без указаний поворота начал поворачивать налево, а потом направо, она не успела среагировать и врезалась автомобилю марки «

<

данные изъяты> в правую переднюю дверь. За рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» находился ФИО1, ранее ей знакомый. В результате ДТП никто из участников телесных повреждений не получил. Перед ДТП она, двигалась со скоростью около 40 км/ч. Страховой полис на автомобиль отсутствует, так как хозяин автомобиля, то есть ее отец в настоящее время находится лесном массиве на заработках. В момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности. Пока к ним ехали сотрудники ДПС, они с И. решили, что он является виновником аварии и решили отказаться от оформления ДТП с участием сотрудников ДПС. Спиртное на кануне поездки она не употребляла. (т. 1 л.д. 214-216)

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> произошло столкновение двух автомашин без пострадавших (т. 1 л.д. 90), 30.12.2022 в 18 часов 56 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> району поступило телефонное сообщение о том, что в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 91) 

Согласно рапорту УУП ОМВД России по 

<

адрес> Е.М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие. Впоследствии у него сотрудниками полиции выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, проведено его освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатом 0,604 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. По результатам проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что в отношении ФИО1 25.02.2022 вынесено постановление Мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 92) 

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ввиду наличия признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 93) 

Согласно акту № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеку прибора Алкотектора АКПЭ - 01 М «МЕТА» ФИО1 в 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектор АКПЭ - 01 М «МЕТА», заводской номер прибора №, результат исследования показал 0,604 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом исследования ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручная подпись.(т. 1 л.д. 94, 95) 

Согласно копии паспорта, свидетельства о поверке средства измерения, свидетельства об утверждении типа средств измерения анализаторов паров в выдыхаемом воздухе алкотектор АКПЭ - 01 М «МЕТА», заводской номер прибора № является пригодным для эксплуатации, поверен до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Государственном реестре измерений под № и допущен к применению на территории Российской Федерации, (г. 1 л.д. 96-105, 106) 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности в 10 метрах от 

<

адрес> расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета государственный номер № В ходе визуального осмотра автомашины имеется повреждение передней правой двери, повреждение заднего стоп сигнала, отсутствует левое зеркало заднего вида. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял данной автомашиной, а именно перед тем как сесть за руль автомобиля употребил 4,5 литра пива, находясь у себя по месту жительства. Управлял автомобилем в состоянии опьянения в 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра протоколом осмотра изъята автомашина марки «

<

данные изъяты>» г/н № рус, помещена на территорию ОМВД РФ по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 109-111) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-RW диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что сотрудник ГИБДД отстраняет от управления транспортным средством ФИО2, после чего, ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора ««АКПЭ-01М Мета» №. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.136-141, 142)

По протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р.В.А. изъяты документы на транспортное средство: свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя Р.В.А. (т. 1 л.д. 246-249)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено водительское удостоверение на имя Р.В.А., свидетельство о регистрации № №, по которому собственником автомашины марки «марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является Р.В.А.. Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС. водительское удостоверение на имя Р.В.А. переданы законному владельцу Р.В.А. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 1-4, 5, 6, 7)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, типа легковой седан в кузове белого цвета, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана законному владельцу Р.В.А. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 8-11, 12,13.14) 

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям подсудимого и свидетелей, данным в расследования по делу, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, не содержат противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему подсудимого о либо его виновность. Они признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ изложенных выше доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению об управлении ФИО1 30 декабря 2022 года автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

При этом в силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 147-152)

Суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным врачом – экспертом, имеющим достаточный стаж работы и квалификацию, его выводы подробно мотивированы и научно обоснованны, основаны на всестороннем анализе данных о личности подсудимого, материалов дела, а потому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, по линии органов внутренних дел – удовлетворительно, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом: «легкое 

<

данные изъяты> на учете у врача- нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.3 ст.260 УК РФ суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения сведений, неизвестных правоохранительным органам, их подтверждения в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также по обоим составам преступлений: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в зале суда; молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Окончательное наказание необходимо определять по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, полагая при этом, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно, с испытательным сроком, с возложением на ФИО1 обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие судимости, данные, положительно характеризующие его личность, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, полагая достаточным для его исправления отбытие основного вида наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, размер причиненного ущерба, длительность выращивания лесов, многофункциональную роль и значимость лесов для общества, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признано наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления), и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч. 1 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудием преступления или сохранили следы преступления, на которые были направлены преступные действия, а также иные предметы и документы, которые могли служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лица по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений или обеспечивалась сама возможность ее совершения, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не принадлежит подсудимому ФИО1 в связи с чем конфискован быть не может. 

Учитывая, что бензопила производства КНР оранжево-черного цвета с полотном и цепью изъятая в ходе осмотра места происшествия и приобщенная в качестве вещественного доказательства, использовалась как орудие преступления, суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 п. "г" ст. 104.1 УК РФ ее следует конфисковать и обратить в доход государства. 

Древесина в виде поленницы дров из свежеспиленных деревьев, переданная под сохранную расписку ФИО1, подлежит обращению в собственность государства как доход, полученный от преступной деятельности, и передаче для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес>. 

DVD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле,

автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением на имя Р.В.А. - разрешить распоряжаться законному владельцу.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ч. 3 ст.260 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, 

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей:

- в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок отбытия которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

бензопилу производства КНР в корпусе оранжево-черного цвета - конфисковать в доход государства,

автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № разрешить распоряжаться законному владельцу, 

древесину в виде поленницы дров из свежеспиленных деревьев, - обратить в доход государства, передать для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес>, денежные средства от реализации древесины подлежат обращению в доход государства,

DVD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле,

автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением на имя Р.В.А., - разрешить распоряжаться законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий Ю.А. Виноградова