2-2716/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Рейценштейн Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» (далее - АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 30.11.2014 по состоянию на 03.05.2017 в размере 212 130 рублей 50 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 183 960 рублей 53 копеек, просроченные проценты - 16 852 рубля 34 копейки, неустойка - 11 317 рублей 63 копейки, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на автомобиль DUTSUNON-DO, 2014 года выпуска, VIN

<

 № >, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 321 рубля 31 копейки, указав, что 30.11.2014 между ЗАО «РН Банк» (в настоящее время - АО «РН Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 275 201 рубля 51 копейки под 14% годовых. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля DUTSUNON-DO на основании договора залога 

<

 № > от 30.11.2014. Стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В нарушение условий данного договора ответчик с 05.08.2016 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем возникла задолженность. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства АО «РН Банк» извещено надлежащим образом (л. д. 86), в письменном заявлении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 80-83), о причинах неявки суд не уведомлен. 

С учетом мнения представителя истца в письменном заявлении суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2014 между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, 

<

 № >, согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 которого (Индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля) сумма кредита составляет 275 201 рубль 51 копейку, срок возврата кредита - 20.11.2018, процентная ставка - 14% годовых, размер платежа - 7 491 рубль 20 числа каждого месяца с 22.12.2014. 

В п. 4.4.4 кредитного договора (Индивидуальных условий) заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. 

В соответствии с условиями договора залога автомобиля, залогодатель (ФИО1) передает в залог Банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: DUTSUNON-DO, 2014 года выпуска, VIN

<

 № > - с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита 

<

 № > от 30.11.2014 и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля (п. 3.1). 

По соглашению между залогодателем и Банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 271 401 рубль (п. 3.2) (л. д. 12-14).

В силу п. 6.6 Общих условий договора залога автомобиля стороны соглашаются с тем, что для целей организации и проведения торгов при обращении взыскания на заложенный автомобиль начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора - 65% залоговой стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля (л. д. 16-28).

Как следует из решения 

<

 № > Единственного Акционера Компании от 31.10.2014, устава АО «РН Банк» от 28.11.2014, организационно-правовая форма ЗАО «РН Банк» приведена в соответствие действующему законодательству, изменено наименование на АО «РН Банк» (л. 

<

...>). 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Выпиской по счету за период с 30.11.2014 по 24.04.2017, банковским ордером от 01.12.2014 и платежными поручениями от 01.12.2014 подтверждается предоставление Банком заемщику 01.12.2014 кредита в размере 275 201 рубля 51 копейки (л. 

<

...>).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1.3 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти дней, - письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной Банком в данном уведомлении новой даты полного погашения (л. д. 16-28).

Ответчиком нарушались сроки внесения платежей по договору с 20.10.2015, платежи в счет погашения задолженности не вносятся с 20.08.2016, что подтверждается выпиской по счету за период с 30.11.2014 по 24.04.2017 (л. д. 9-11), то есть нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов имело место продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В целях соблюдения условий договора и требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истцом ответчику 04.04.2017 были направлены требования от 29.03.2017 о досрочном возврате кредита в срок до 28.04.2017 (л. д. 42-44).

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 03.05.2017, в погашение основного долга заемщиком была внесена сумма в размере 91 240 рублей 98 копеек, в связи с чем остаток просроченной задолженности составил 183 960 рублей 53 копейки (275 201 рубль 51 копейка - 91 240 рублей 98 копеек);

за период со 02.12.2014 по 02.05.2017 начислены проценты за пользование кредитом в размере 69 123 рублей 55 копеек. В погашение процентов за пользование кредитом ответчиком внесена сумма в размере 52 271 рубля 21 копейки. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в размере 16 852 рублей 34 копеек (69 123 рублей 55 копеек - 52 271 рубля 21 копейки) (л. 

<

...>).

При анализе представленного Банком расчета задолженности (л. д. 6-8) суд приходит к выводу, что он согласуется с выпиской по счету (л. д. 9-11), из которой следует, что Банком поступившие на счет суммы списывались в погашение процентов, основного долга и после этого неустойки, при этом после уплаты неустойки просроченная задолженность ни по процентам, ни по основному долгу не образовывалась, то есть погашение производилось в том порядке, как предусмотрено положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика ФИО1 установлен, расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 212 130 рублей 50 копеек, в том числе 183 960 рублей 53 копейки - сумма основного долга, 16 852 рубля 34 копейки - сумма просроченных процентов, 11 317 рублей 63 копеек - неустойка.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 01.07.2017 следует, что автомобиль ДАТСУН ON-DO, 2014 года выпуска, VIN

<

 № >, с 02.12.2014 по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л. д. 84-85). 

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 09.06.2017 (л. д. 65). Как следует из выписки по счету заемщика на 24.04.2017, ответчиком нарушались сроки внесения платежей по договору с 20.08.2016 ответчиком платежи по договору не вносятся (л. д. 9-11), то есть нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз за двенадцать месяцев до подачи иска в суд. 

Стоимость заложенного имущества - автомобиля DUTSUNON-DO, 2014 года выпуска, VIN

<

 № >, - по договору залога определена сторонами в размере 271 401 рубля (л. д. 12-14).

Согласно указанию Банка о внесении ежемесячно суммы в размере 7 441 рубля, только с 20.08.2016 по 20.07.2017 ответчик должна была уплатить банку сумму в размере 89 292 рублей (7 441 рубль х 12 месяцев), но их не внесла (л. д. 9-11). Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 89 292 рубля, то есть более 5% стоимости заложенного имущества (13 570 рублей 05 копеек). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено выше, сторонами была согласована начальная продажная цена заложенного автомобиля после 30.11.2016 в размере 65% от его залоговой стоимости, установленной Индивидуальными условиями, что составляет 176 410 рублей 65 копеек (271 401 рубль х 65%), в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере 176 410 рублей 65 копеек.

Платежным поручением 

<

 № > от 22.05.2017 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 11 321 рубля 31 копейки (л. д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 11 321 рубля 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 30.11.2014 в размере 212 130 рублей 50 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 183 960 рублей 53 копеек, процентов за пользование кредитом - 16 852 рублей 34 копеек, неустойки - 11 317 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 321 рубля 31 копейки.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиля 

<

 № > от 30.11.2014 автомобиль DUTSUNON-DO, 2014 года выпуска, VIN

<

 № >, путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 176 410 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.07.2017.

Судья