39RS0001-01-2023-005310-34

Дело № 2-6219/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование требований, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от 11 декабря 2020 года № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 326 217 руб. сроком до 11 ноября 2025 года с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых в целях приобретения в собственность имущества – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер двигателя (VIN) №. В отношении указанного автомобиля был заключен договор залога. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно, однако заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая не погашена до настоящего времени, при этом сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства. С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1 045 281,66 руб., включая задолженность по кредиту в размере 934 590,38 руб., задолженность по процентам в сумме 90 679,56 руб., задолженность по пени по просроченным процентам в размере 6299,51 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 13 712,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 426 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Киа Оптима», 2016 года выпуска, идентификационный номер двигателя (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2023 года исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» удовлетворено: взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2020 года № № в размере 1 045 281,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 426 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. 

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2024 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и в качестве соответчика с согласия представителя истца привлечена ФИО2

Протокольным определением суда от 17 сентября 2024 года производство по делу по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

ФИО2, в свою очередь, обратилась со встречным исковым заилением, в котором просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, прекратить залог в отношении данного транспортного средства и взыскать с ПАО «Банк Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований ссылалась на то, что она приобрела данный автомобиль за 750 000 руб., регистрация перехода права была осуществлена ГИБДД, препятствий в регистрации уполномоченным органом выявлено не было, при заключении договора ей был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, а сведения о залоге не содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также на сайте Госавтоинспекции, в связи с чем она убедилась в безопасности совершенной сделки и совершила для этого все разумные и необходимые действия.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк Санкт-Петербург» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требований поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2. - ФИО8, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержал, наставая на том, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи не знала и не могла знать о том, что автомобиль находился в залоге, а потому она является добросовестным приобретателем.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 11 декабря 2020 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 1 326 217 руб. с уплатой процентов в размере 12,50 % годовых, срок возврата кредита определен по 11 ноября 2025 года включительно (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 11 данного договора целевое назначение кредита - на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи от 11 декабря 2020 года № №, заключенного ФИО1 с ООО «Отто Кар». 

Предметом указанного договора купли-продажи от 11 декабря 2020 года № № являлся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2016 года выпуска, идентификационный номер двигателя (VIN) №.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита в виде залога транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательства 11 декабря 2020 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества № № - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2016 года выпуска, цвет кузова синий, идентификационный номер двигателя (VIN) № (л.д. 11-14).

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2024 года с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2020 года № № в размере 1 045 281,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 426 руб.

Данным решением установлен факт неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору № №.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Заемщик систематически допускал нарушение сроков внесения платежей, период просрочки составляет более трех месяцев, при этом сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, что в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на движимое имущество.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2). 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, данные положения закона применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года (Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ изменена редакция параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 2 части первой статьи 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. 

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, когда лицо после 1 июля 2014 года возмездно приобрело заложенное движимое имущество (транспортное средство), действует презумпция его добросовестности, а бремя опровержения этой презумпции возлагается на залогодержателя, который вправе ссылаться на запись об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Отсутствие такой записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения после 1 июля 2014 года сделки по возмездному приобретению права собственности на заложенное имущество свидетельствует о добросовестности приобретателя этого имущества и прекращении залога.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля. Указанная информация размещена на общедоступном интернет-сайте 

<

данные изъяты> (л.д. 94).

Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД, 2 июля 2022 года право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО3, 21 июля 2022 года – к ФИО4, 12 августа 2022 года - к ФИО5, 24 сентября 2022 года – к ФИО6 (л.д. 64).

Договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО6 и ФИО2 заключен 6 марта 2023 года (л.д. 84).

Таким образом, очевидно, что сделка по отчуждению автомобиля совершена после внесения сведений о залоге в реестр. В связи с чем, ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Утверждения представителя ответчика о том, что ФИО2 предприняла все необходимые меры в целях проверки того, что автомобиль не обременен чьими-либо правами, в частности путем проверки сведений, размещенных на сайте Госавтоинпекции, противоречат положениям закона и вышеустановленным обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД, ему присвоен государственный регистрационный номер, а также выдано свидетельство о регистрации транспортного средства отклоняются, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о прекращении залога, так как имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и отсутствие каких-либо сведений о том, что автомобиль может находится в залоге добросовестно приобрел автомобиль, правового значения для данного спора не имеют, поскольку при должной степени осмотрительности приобретатель имел возможность проверить VIN-номер приобретаемого им автомобиля и сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге. 

Кроме того, проверить автомобиль на предмет нахождения в залоге ФИО2 должна была на сайте Федеральной нотариальной палаты, а не по данным других источников, в том числе на официальном сайте ГИБДД.

Также из материалов дела следует, что по факту незаконного отчуждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова синий, идентификационный номер двигателя (VIN) №, ФИО1 10 июня 2022 года обратилась в отдел полиции о возбуждении уголовного дела (КУСП № №), однако до настоящего времени производство по уголовному делу не возбуждено (л.д. 43, 44), в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения АО «ГСК «Югория» не усмотрело.

При таком положении требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, в то время как во встречных требованиях ФИО2 следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова синий, идентификационный номер двигателя (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер №), иска ФИО2 (паспорт серии № номер №) в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в равных долях, то есть по 3000 руб. с каждого ответчика. 

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательное форме составлено 27 декабря 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова