Дело № 2-281/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года гор. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Комитету по жилищному коммунальному хозяйству администрации гор. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации гор. Барнаула о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признания завещания недействительным, признания права собственности на ... доли в порядке наследования на квартиру, взыскания денежной компенсации., встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Комитету по жилищному коммунальному хозяйству администрации гор. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации гор. Барнаула о признании права собственности на ... доли в спорной квартире.

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2, Комитету по жилищному коммунальному хозяйству администрации гор. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации гор. Барнаула о признании права собственности в порядке наследования на квартиру расположенную по адресу ///. В обоснование исковых требований указав, что она и её 

<

данные изъяты> ФИО10 являются собственника квартиры по адресу /// по ... доли каждый. 23.03.2017 года ФИО10 умер. Согласно составленного завещания от 16.03.2017 года, ФИО10 завещал все свое имущество, в том числе и долю ( ... ) в праве собственности на спорную квартиру 

<

данные изъяты> ФИО1. В связи, с чем истец полагает, что в настоящее время она является собственником всей спорной квартиры расположенной по адресу ///. В соответствии со ст. 218,1142,1152,1153,1154 ГК РФ просила удовлетворить исковые требования (т.1 л.д.3-6).

Истец ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об установлении факта принятия наследства после смерти своего 

<

данные изъяты> ФИО10, признания недействительным завещания составленного 16.03.2017 года умершим ФИО10., признания права собственности на ... доли в порядке наследования по закону на квартиру расположенную по адресу ///., взыскания денежной компенсации в порядке наследования с ответчика за проданный автомобиль NissanTiida в размере 160 000 рублей, денежной компенсации в размере ... доли на денежные вклады, находившиеся у умершего в М в размере 8 093,40 рублей. В обоснование исковых требований указала, что она, является дочерью умершего ФИО10 следовательно, является наследником первой очереди. После смерти отца, она приняла в память об 

<

данные изъяты> вещи, принадлежащие ему: постельное белье, бытовую технику, тем самым фактически приняла наследство. В январе 2019 года, после предъявления иска ФИО1 (

<

данные изъяты>), от своей 

<

данные изъяты> ФИО2 она узнала, что умерший ФИО10 оставил завещание на принадлежащие ему имущество своей матери ФИО1 Полагает, что завещание от 16.03.2017 года составленное умершим, является недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, так, как на момент составления завещания ФИО10 не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с чем, в данном случае, должны действовать положения наследственного права - наследования по закону, а по этому просила удовлетворить исковые требования ( т.2 л.д. 48-49).

Истец ФИО2 обратилась к ФИО1, Комитету по жилищному коммунальному хозяйству администрации гор. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации гор. Барнаула о признании права собственности на 1/4 доли в спорной квартире расположенной по адресу ///. В обоснование исковых требований указала, что 28.04.1995 года она заключила брак с ФИО10., который был, расторгнут в январе 2007 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района гор. Барнаула от 20.12.2007 года. 11.11.2004 года ФИО1 и ФИО10 приобрели в долевую собственность (по ... доли каждый) спорную квартиру, расположенную по адресу /// При этом, 11.11.2004 года она у нотариуса дала свое согласие, на приобретение ... доли спорной квартиры на имя ФИО10 В связи с чем считает, что ФИО10 мог завещать ФИО1 только ... долю в спорной квартире, так, как в соответствии со ст. 34 СК РФ ей принадлежит ... доля в праве собственности спорной квартиры.

Истица ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования. По существу пояснила, что её 

<

данные изъяты> ФИО10 умер от онкологии 

<

данные изъяты>. До смерти, 

<

данные изъяты> проживал с ней. Перед смертью ФИО10 выразил желание завещать ей всё принадлежащее ему имущество, в связи, с чем был приглашен нотариус на дом, для составления завещания. Нотариальные действия производились 16 марта 2017 года в отдельной комнате. Нотариус удостоверил завещание, которым 

<

данные изъяты> завещал ей, все принадлежащее ему имущество. На момент составления завещания 

<

данные изъяты> отдавал отчет своим действиям и руководил ими, был в твердой памяти и здравом уме. В период совместного проживания она на свои денежные средства приобретала телевизор «Samsung», домашний кинотеатр «ВВК» музыкальный центр «Panasonic», сотовый телефон, постельное белье и одеяло, что подтверждается представленными платежными документами. При жизни этими вещами пользовался 

<

данные изъяты>, которые после смерти она передала 

<

данные изъяты> ФИО3 Право собственности на спорную квартиру ФИО2 не может оспариваться в виду следующего. 11.11.2004 года ФИО4, ФИО1, ФИО10 продали кв. /// гражданке КТК а гр. КТК продала ФИО1 и ФИО10 кв. /// Фактически это была сделка по обмену квартир. Но так, как необходимо было выплатить ... долю ФИО4, формально пришлось заключать договора купли продажи квартир и получать нотариальное соглашение у ФИО2 являющейся на тот момент .... Таким образом, ... ФИО10 и ответчица ФИО2 не вносили денежные средства в спорную квартиру по договору купли продажи от 11.11.2004 года. А поэтому полагает, что права у ФИО2 на ... доли в спорной квартире не возникло. В связи с чем, просила отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых заявлений.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы доверителя, а так же поддержал заявление о пропуске ФИО3 срока исковой давности, и возражения на исковые требования ФИО2 (т.1 л.д. 199-205).

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствии.

В предыдущем судебном заседании истица ФИО3 пояснила, что умерший ФИО10 приходился ей отцом. После смерти отца, она присутствовала на его похоронах. ФИО1 (

<

данные изъяты>) после смерти 

<

данные изъяты> передала ей в память принадлежащие отцу вещи телевизор «Samsung», домашний кинотеатр «ВВК», музыкальный центр «Panasonic», сотовый телефон, постельное белье и одеяло, которыми она пользуется в настоящее время. В связи с данными обстоятельствами полагает, что фактически она приняла наследство. О завещании оставленным 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 узнала только в январе 2019 года, от своей матери ФИО2 

В дальнейшем от ФИО3 поступило уточненное исковое заявление (т.2 лд. 48-49).

Представитель ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании в полном объеме поддержала уточненные исковые требования. По существу пояснила, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что ФИО10 умер в результате 

<

данные изъяты>. При совокупности всех обстоятельств по делу необходимо было назначить посмертную судебную психиатрическую экспертизу, на предмет выяснения обстоятельств мог ФИО10 на момент дачи завещания 16.03.2017 года давать отчет своим действиям и руководить ими. Данные обстоятельства судом не установлены, следовательно, полагает, что в данном случае к сделке по завещанию необходимо применить положения ст. 177 ГК РФ. В связи с этим, наследование должно быть осуществлено по закону, и поэтому требования ФИО3 должны быть удовлетворены.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствии.

В предыдущем судебном заседании истица ФИО2 в полном объеме поддержала исковые требования. В судебном заседании пояснила, что на 2004 год они с ФИО10 находились в браке и проживали совместно, оба работали и имели накопления. На момент приобретения ///, она давала согласие, что ... доля квартиры будет оформлена на 

<

данные изъяты>. После приобретения квартиры кв. ///, данная квартира сдавалась в аренду, а сама ФИО1 проживала в деревне. На протяжении всего брака, ФИО1 препятствовала ей совместному проживанию с ФИО10 

Представители Комитета по жилищному коммунальному хозяйству администрации гор. Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации гор. Барнаула в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии. 

Третьи лица нотариус ФИО7, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

В предыдущем судебном заседании третье лицо нотариус ФИО7 пояснила, что 16 марта 2017 года по адресу /// она удостоверила завещание ФИО9 согласно которого он завещал все свое имущество в том числе и долю в спорной квартире своей матери ФИО1. В начале с ФИО10 состоялась беседа. ФИО10 был ориентирован, адекватен, понимал значение своих действий и руководил ими. В отдельной комнате, ФИО10 однозначно выразил свою волю по завещанию всего имущества, в том, числе и доли в квартире своей 

<

данные изъяты>. Физическое состояние ФИО10 было ослабленным, но сознание было ясным. После чего, она сделала вывод о дееспособности ФИО10 и удостоверила сделку. Завещание было прочитано вслух, а так же ФИО10. лично. 

Специалист КЕА в судебном заседании пояснила, что ФИО10. находился на лечении в Б в период с 16.02.2017г по 27.02.2017г. с диагнозом 

<

данные изъяты>. Она являлась его лечащим врачом. ФИО10. жаловался на 

<

данные изъяты> ФИО10 был сделан рентген и были выявлены 

<

данные изъяты> По истечении 9 дней от прохождения лечения отказался, написал письменный отказ от лечения. О необходимости лечения и возможных последствиях отказа был предупрежден. У ФИО10 был диагностирован 

<

данные изъяты>, в связи, с чем выписаны обезболивающие препараты. Наркотические препараты ФИО10 не назначались, так, как о них не было сведений в истории болезни. За время общения ФИО10 вел себя адекватно, четко понимал происходящее. 

Свидетель НМА в судебном заседании пояснил, что ранее он работал совместно с ФИО10. на 

<

данные изъяты>. В феврале месяце 2017 года он навещал ФИО10 в больнице, последний говорил, что сильно 

<

данные изъяты>. В марте 2017 года он приезжал к ФИО10 домой передавал деньги от коллектива. В марте он узнал, что у ФИО10 - 

<

данные изъяты>. ФИО10 говорил ему, что 

<

данные изъяты>. ФИО10 в тот момент находился в здравом уме, все понимал, отвечал адекватно. 

Свидетели ФВН и НЕВ в судебном заседании пояснили, что ФИО1 обратилась к ним в 2004 году, в целях произвести обмен квартирами, с /// (трехкомнатной) на /// (двухкомнатной) ///. Но обмен квартирами невозможно было оформить, так, как не прошла бы регистрация сделки в Росреестре. В связи, с чем было решено оформлять сделки через договора купли - продажи, по этому требовалось согласие ФИО2 

Свидетель ЗЛИ в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО1, с которой часто общается. Перед смертью ФИО10 ей говорил, что у него 

<

данные изъяты>. ФИО10 она видела часто, запаха алкоголя за ним не замечала. Про 

<

данные изъяты> у ФИО10 узнала в феврале 2017 года, сам же ФИО10 находился в адекватном состоянии. 

Свидетель ДТГ в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакомы с 1990 года. 07.03.2017 года она находилась в гостях у ФИО1, где разговаривала с ФИО10. Последний в разговоре был адекватным, все понимал, на тот момент она уже знала, что ФИО10 

<

данные изъяты> 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1.2 ст. 1142 РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п. п. 1 и 2 ст. 1125 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 

<

.29.05.2012.> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО10 умер 23.03.2017 года (т.1 л.д.28). В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратилась ( 

<

данные изъяты>) ФИО1 (т.1 л.д.29). 

ФИО3 является 

<

данные изъяты> умершего ФИО10 (т.1 л.д.114), последняя с заявлением о принятии наследства не обращалась. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2004 года умершему ФИО10. принадлежала ... доля в праве собственности кв. /// так же ... доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит ФИО1 ( т.1 л.д.16-19). 

Согласно завещания данного 16.03.2017 года ФИО10 и удостоверенным нотариусом ФИО7, ФИО10 распорядился принадлежащим ему имуществом следующим образом: все принадлежащее ему имущество на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе долю в праве собственности /// завещал ( 

<

данные изъяты>) ФИО1 ( т.1 л.д.31). 

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылалась на то, что завещание, составленное умершим ФИО10 от 16.03.2017 года являются недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ как сделки, совершенные лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако данные доводы истицы ФИО3 несостоятельны, так, как не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами 

Так в судебном заседаниинотариус ФИО7 пояснила, что 16 марта 2017 года по адресу /// она удостоверила завещание ФИО9, согласно которого он завещал все свое имущество, в том числе и долю в спорной квартире своей 

<

данные изъяты> ФИО1. В начале состоялась беседа, ФИО10 был ориентирован, адекватен, понимал значение своих действий и руководил ими. В отдельной комнате, ФИО9 однозначно выразил свою волю по завещанию всего имущества, в том числе и доли в квартире своей матери. Физическое состояние ФИО10. было ослабленным, но сознание было ясным. После чего, она сделала вывод о дееспособности ФИО9 и удостоверила сделку. Завещание было прочитано вслух, а так же ФИО10. лично. 

Свидетель КЕА в судебном заседании пояснила, что ФИО10 находился на лечении в Б, она являлась его лечащим врачом. ФИО10 жаловался на 

<

данные изъяты>. ФИО10 был сделан рентген, и были выявлены 

<

данные изъяты> У ФИО10 был диагностирован 

<

данные изъяты>, в связи с чем выписан обезболивающий препарат 

<

данные изъяты> Наркологические препараты ФИО10 не назначались, так, как о них не было сведений в истории болезни. За время общения ФИО10 вел себя адекватно, четко понимал происходящее. 

В судебном заседании свидетели НМА ЗЛИ ДТГ пояснили, что в феврале, марте 2017 года общались перед смертью с ФИО10 Последний выглядел болезненно, но находился в адекватном состоянии в здравом уме и твердой памяти. 

В Актовой записи о смерти, указана причина смерти ФИО10 - 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.142).

В завещании указано, что текст завещания изложен нотариусом со слов ФИО10 и прочитан последним лично до его подписания, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснены. Завещание подписано собственноручно ФИО10 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО10 давая завещание от 16.03.2017 года понимал значение своих действий и руководил ими. Обстоятельств которые бы ставили под сомнение нахождение ФИО10 на момент дачи завещания и его подписания в состоянии, в котором он бы не способен был понимать своих действий и не мог бы ими руководить судом не установлено.

В связи с чем, суд считает, что оснований для признания завещания данного ФИО10 16.03.2017г недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ Суд рассматривает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В связи с тем, что суд отказывает истцу ФИО3 в признании недействительным завещания выданного 16.03.2017 года умершим ФИО9, наследовать по закону ФИО3 не имеет право, так, как в данном случае имеет место наследование по завещанию, а по этому устанавливать факт принятия наследства не имеет юридического значения.

При данных обстоятельствах истцу ФИО3 необходимо в полном объеме отказать в исковых требованиях об установлении факта принятия наследства, признания завещания недействительным, признания права собственности на 1\4 доли в порядке наследования на квартиру, взыскания денежной компенсации.

Судом так же установлено, что ФИО10 и ФИО2 заключили брак 28.04.1995 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака ... (т.1 л.д. 121).

Согласно свидетельства о расторжении брака брак ФИО10 и ФИО2 прекращен 10.01.2008 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района гор. Барнаула от 20.12.2007 года (т.1 л.д.122). 

Таким образом, бывшие супруги ФИО10 и ФИО2 состояли в браке в период с 28.04.1995 года по 10.01.2008 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласие супруга на совершение сделок, перечисленных в пункте 3 статьи 35 СК РФ, должно быть выражено исключительно в нотариальной форме. При этом в таком согласии в соответствии с требованием статьи 157.1 ГК РФ должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Судом установлено, что 11.11.2004 года между КТК и ФИО1, ФИО10 был заключен договор купли продажи квартиры, по условиям которого КТК продала /// за 630 000 рублей, покупателям ФИО1 и ФИО10 которые приобрели данную квартиру в равных долях по ... доли каждому (т.1 л.д.180- 182).

В регистрационном деле имеется согласие супруги ФИО2 на приобретение ФИО10 на его имя ... доли в праве собственности кв.///, удостоверенное нотариусом ЛГП ( т.1 л.д.176). 

Истцом ФИО1(

<

данные изъяты> умершего) в судебное заседание были предоставлены ксерокопии расписок датированные от 11.11.2004 года о том, что КТК получила за проданную квартиру от ФИО1 и ФИО10 с каждого по 315 000 рублей (т.1 л.д.206-207). 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ... доли в праве собственности /// по договору купли продажи от 11.11.2004 года приобреталась бывшими супругами ФИО10 и ФИО2, а по этому, является их общей совместной собственностью.

Следовательно, ФИО10 в праве был завещать только принадлежащею ему ... доли в праве собственности, так, как ... доли в праве собственности принадлежит в силу закона бывшей супруге ФИО2 

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании права собственности ... доли в праве собственности /// подлежат удовлетворению. 

Таким образом, ФИО1 имеет право унаследовать за умершим ФИО10 по завещанию только ... доли в праве собственности на спорную квартиру. С учетом того, что ФИО1 принадлежит ... доли в праве собственности на спорную квартиру, за последней необходимо признать ... доли в праве собственности на кв. ///. 

Доводы истца ФИО1 и её представителя о том, что сделки заключенные 11.11.2004 года между ФИО4, ФИО1, ФИО10. и КТК по купле продажи квартиры ///, а так же между КТК и ФИО1, ФИО9 по купле - продажи квартиры ///, являются сделкой по обмену квартир несостоятельны (т.1 л.д.180-183; 209-212). 

Данные договора купли - продажи не оспорены, недействительными не признаны. Сделки прошли регистрацию через РОСРЕЕСТР. Предоставленные расписки самой истицей ФИО1 подтверждают, что сделки были произведены на возмездной основе, так, как КТК получила за проданную квартиру от ФИО1 и ФИО10 с каждого по 315 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50 %, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу истицы госпошлину в размере 1175 рублей. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 100 %, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истицы госпошлину в размере 1175 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать за ФИО1 право собственности на ... доли в праве собственности квартиры ///.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченную госпошлину в размере 1175 рублей.

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ... доли в праве собственности квартиры ///.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат уплаченную госпошлину в размере 1175 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признания недействительным завещания от 16.03.2017 года, разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019 г 

Судья А.А. Степанов