Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 августа 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Акимовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Изумрудный город" о взыскании стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимости услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Изумрудный город" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 907 рублей, стоимости услуг оценщика 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3798 рублей. В обоснование иска истец указала, что 16 апреля 2019 в 09:35, её автомобиль марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком № был припарковал рядом с домом 39, по улице Зои Космодемьянской, г. Салехард, со стороны входа в поликлинику МВД. В результате падания с указанного здания элементов фасада, её автомобиль получил механические повреждения. Данный дом обслуживается ответчиком. При обращении к ответчику о возмещении причиненного ущерба, истцу было отказано в выплате ущерба. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что механические повреждения на её автомобиле были обнаружены ею, когда она выходила из поликлиники. Она сразу же вызвала сотрудника полиции для фиксации повреждений. По приезду сотрудника полиции, она отогнала с парковки возле дома 39, по улице Зои Космодемьянской, г. Салехард, свой автомобиль, поскольку детали фасада данного дома продолжало срывать ветром, и они падали возле дома и на парковку. Для оценки стоимости ущерба она обратилась к оценщику, после чего предъявила требования по выплате ущерба к ответчику. По мнению истца, причиной падения частей кровли на его автомобиль, явилось ненадлежащее содержание ответчиком имущества многоквартирного дома, с которого упали детали фасада.

Представитель ответчика ФИО2, иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении имуществу истца ущерба. Ответчик надлежащим образом оказывал услуги, в том числе по ремонту и содержанию фасада. По мнению ФИО2 16 апреля 2019 был сильный ветер, скорость которого достигала 23 м/с, следовательно имел место форс-мажор, что освобождает ответчика от ответственности. 

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2019 порывами ветра с дома 39 по улице Зои Космодемьянской, г. Салехард, были сорваны детали фасада, фрагментами которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком №. В частности на капоте, переднем бампере, двух дверях справой стороны, переднем правом крыле, пороге справа, правой передней фаре, правом переднем брызговике, на диске правого переднего колеса, лобового стекла имелись царапины, трещины сколы, а на правом переднем колесе порезы.

Факт повреждения автомобиля истца при данных обстоятельствах не оспаривался представителем ответчика, кроме того подтверждается материалом КУСП 3503 от 16.04.2019, а также свидетельскими показаниями участкового уполномоченного полиции ФИО3, указавшего на то, что он фиксировал факт произошедшего. На момент его приезда к месту происшествия, детали фасада здания 39 по улице Зои Космодемьянской продолжали падать на прилегающую парковку к данному дому, повреждая стоящие там автомобили. Автомобиль ФИО1 стоял на данной стоянке, рядом с ним лежали части обшивки здания сорванные со стены, на автомобиле имелись повреждения. 

В результате указанного происшествия истцу причинён имущественный ущерб, который по результатам оценки составляет 129 907 рублей. 

Исковые требования истца основаны на бездействии управляющей компании, которая не приняла мер к качественной подготовке фасада дома к эксплуатации.

В качестве возражений на иск ответчик ссылался на положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика.

Обязанность доказать, что падение деталей фасада дома, и, соответственно, повреждение автомашины истца, произошли не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит именно на ответчике, обеспечивающем надлежащее состояние жилого дома.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик является управляющей компанией, в обязанности которой входит содержание и обслуживание многоквартирного дома 39 по улице Зои Космодемьянской, г. Салехард, надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и подготовка дома к сезонной эксплуатации.

Вместе с тем ответчик неоспоримых доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей в части содержания фасада дома по адресу: 

<

...> суду не представил. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года 170, предусматривающих обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, к которым в том числе относится кровля.

Анализируя вышеизложенное суд находит установленным, что обязанность по надлежащему содержанию дома, в том числе деталей стен дома, подготовке их к эксплуатации с учетом климатических условий и особенностей районов Крайнего Севера, для которых характерны сильные ветры, в силу норм законодательства возложена на ответчика. Представленными доказательствами и не опровергнуты доводы истца о ненадлежащей подготовке ответчиком стен дома 39 по улице Зои Космодемьянской, в г. Салехард, к эксплуатации, что послужило причиной падения элементов фасада указанного дома на автомобиль истца. Ответчиком доказательств обратного, не представлено.

Суд не находит убедительными доводы ответчика о том, что имели место форс-мажорные обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности перед истцом, поскольку в силу распределения бремени доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком убедительных доказательств не представлено. 

Согласно приведенным доводам представителя ответчика, 16 апреля 2019 года в Салехарде наблюдался ветер, максимальная скорость которого достигала порывов 23 м/с. 

Между тем данные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, юридическая квалификация которой возможна при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Так, суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть учтены при подготовке дома к эксплуатации с учетом климатических условий и особенностей районов Крайнего Севера. 

Таким образом, стороной ответчика суду не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения лица, от ответственности перед истцом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом отчета, который не оспорен ответчиком собственными доказательствами, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 907 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу причиненного истцу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, при подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежи возмещению истцу пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3798 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Изумрудный город" в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля 129 907 рублей, стоимость услуг оценщика 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3798 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов