12-507/17 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 11 октября 2017 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения поскольку согласно п. 2 Приложения к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. № 540 с учетом изменений, начавшихся действовать с 03.11.2015г., внесенных в него приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015г. № 709 «О внесений изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков», допускается размещение антенно-мачтового сооружения на любом земельном участке. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало.

Представитель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц не являющихся собственниками земельных участков является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории; используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной и выездной проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства, а именно на территории гаражного кооператива №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке под боксом №. принадлежащего ФИО1 на праве собственности размещена вышка сотовой связи, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В связи с чем, постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом административного обследования объекта земельных отношений 

<

данные изъяты>., фотоматериалами.

Доводы ФИО1 о том, что на его участке установлено антенно-мачтовое сооружение, и в соответствии с «Классификатором видов разрешенного использования земельных участков», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 его установка допускается на земельном участке с любым видом разрешенного использования, не могут приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно представленным материалам, на земельном участке, принадлежащем ФИО1 установлена базовая станция сотовой связи, а не только антенно-мачтовое сооружение, для возведения которой не требуется изменение целевого назначения земли.

Поскольку понятия «базовая станция» и «антенно-мачтовое сооружение» нельзя отождествлять, использование земельного участка под размещение базовой станции сотовой связи предполагает привидение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактически осуществляемой деятельность.

Размещение базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предполагает размещение объектов связи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, поданная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 в силу чего, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Н.А.Исмаилова