(...). №22-162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Торопова С.А., адвокатов Зейналовой А.В., Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крылова Д.И. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ, гражданин РФ, с полным средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), судимый 18 сентября 2009 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 30-п."г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 11 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, освобождённый 17 июня 2017 года по постановлению Сегежского городского суда от 06 июня 2017 года условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 16 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с установленной им периодичностью.

На основании п."б" ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 сохранено условно-досрочное освобождение по приговору от 18 сентября 2009 года.

ФИО2, родившийся ХХ.ХХ.ХХ, гражданин РФ, официально нетрудоустроенный, с полным средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХХ.ХХ.ХХ, судимый 15 февраля 2006 года Верховным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09 августа 2006 года) по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 декабря 1996 года), в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы, освобождённый 05 января 2013 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 года условно-досрочно на 4 года 2 месяца 19 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с установленной им периодичностью.

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционного представления, выступления прокурора Торопова С.А., адвокатов Зейналовой А.В., Соловьева Г.А., поддержавших представление, суд апелляционной инстанции

установил:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Согласно приговору ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период с 30 июня по 17 июля 2019 года в (.....), по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение железнодорожных рельс типа Р-43 с, принадлежащих (.....)" общим весом 18,334 тонны стоимостью 233254 рубля 13 копеек. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крылов Д.И. не согласен с приговором в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона. Пишет, что судом ФИО1 и ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 3 месяца лишения свободы, и указанный срок является минимальным при назначении наказания за покушение на совершение преступления и при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако суд указал на применение при назначения наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть наказание должно быть менее одной трети части от максимального срока наказания. Полагает, что окончательное наказание должно быть менее 1 года 3 месяцев. Просит снизить ФИО1 и ФИО2 срок лишения свободы на 1 месяц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое ими было подтверждено в судебном заседании, то есть согласились с фактическими обстоятельствами дела и правовой оценкой действий, им были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (ОАО "РЖД") не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал их действиям правильную правовую оценку. 

При назначении осуждённым наказания суд учёл положения ч.5 ст.62, ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отношение к содеянному, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни их семей. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую судом в приговоре мотивированы. 

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд фактически их не применил, поскольку при рецидиве преступлений предусмотренная частями 2 и 3 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление, который может быть назначен с учётом положений ст.66 УК РФ. При назначении наказания по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ одна треть составляет 1 год 3 месяца лишения свободы, поэтому при назначении наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ срок лишения свободы должен быть менее 1 года 3 месяцев.

Кроме того подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора (т.3 л.д.122) указание о совершении ФИО2 преступления в период условно-досрочного освобождения постановлением Сегежского городского суда от 26 декабря 2012 года, так как на момент совершения преступления срок условно-досрочного освобождения истёк.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Смягчить ФИО1 и ФИО2 назначенное наказание по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 покушения на преступление в период условно-досрочного освобождения постановлением Сегежского городского суда от 26 декабря 2012 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Ф.П. Захаров