№ 2а-1010/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Чуряева А.В., 

при секретаре Парфененко Е.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1 и представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконными решений, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконными решений. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином 

<

данные изъяты>. В сентябре 2019 г. он въехал на территорию Российской Федерации, вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4, был поставлен на миграционный учет по месту регистрации жены в 

<

...>. Впоследствии административный истец планировал получить патент на трудоустройство, вид на жительство и гражданство. Однако в октябре 2018 г. в отношении административного истца было вынесено решение, которым срок временного пребывания в Российской Федерации сокращен. У административного истца отсутствовали денежные средства для выезда, поскольку он обеспечивал помимо себя супругу с ее двумя несовершеннолетними детьми от другого брака. В апреле 2019 г. административный истец был задержан сотрудниками миграционной службы, помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по Орловской области и впоследствии депортирован из Российской Федерации. Административный истец считает, что решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и о депортации нарушают его право на семейную жизнь, в связи с чем просит признать их незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должностные лица административного ответчика, принявшие обжалуемые решения, - начальник УВМ Управления МВД России по Орловской области ФИО5 и старший инспектор ОИК УВМ Управления МВД России по Орловской области ФИО8 

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поскольку находится за пределами Российской Федерации.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что обжалуемые решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила учесть, что в отношении административного истца еще в 2014 г. принимались решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. В 2015 г. административный истец был выдворен за пределы Российской Федерации. Однако в нарушение установленного законом запрета на въезд на территорию Российской Федерации в течение пяти лет, административный истец, сменив фамилию, имя и отчество, въехал на территорию Российской Федерации, и сразу же вступил в брак с ФИО6 Установив, что административный истец нарушил запрет на въезд в Российскую Федерацию, в отношении него в октябре 2018 г. вновь были приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Однако административный истец их не исполнил, с территории Российской Федерации добровольно не выехал. В связи с этим в апреле 2019 г. было принято решение о депортации административного истца. Исходя из изложенного, представитель административного ответчика обратила внимание на систематические нарушения административным истцом миграционных правил пребывания в Российской Федерации, пренебрежительное отношение к российскому законодательству. В связи с этим полагала, что факт заключения административным истцом брака с гражданкой Российской Федерации не может свидетельствовать о незаконности вынесенных в отношении административного истца решений. Также представитель административного ответчика указала на пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с требованием об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГ

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 18 декабря 2017 г. № 933.

Пунктом 21 указанного Порядка предусмотрено, что одним из оснований для сокращения срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации является принятие в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 20 апреля 2014 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Кроме этого, согласно статье 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Статьей 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, в указанной статье закреплено правило о том, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Последствие в виде депортации иностранного гражданина за неисполнение обязанности по выезду из Российской Федерации в случае сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации предусмотрено и в пункте 3 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что административный истец является гражданином 

<

данные изъяты>.

В сентябре 2018 г. административный истец въехал на территорию Российской Федерации, в связи с чем ему была выдана миграционная карта с указанием временного срока пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ

Однако ДД.ММ.ГГ начальником УВМ Управления МВД России по Орловской области ФИО5 в отношении административного истца было вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ

Из собственноручной расписки административного истца от ДД.ММ.ГГ следует, что он получил уведомление о принятии этого решения с указанием о том, что он должен выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ

Основанием для принятия этого решения послужило то, что административный истец при въезде в Российскую Федерацию указал недостоверные сведения о себе, скрыв информацию о том, что он сменил свои установочные данные с Султони Холназар на ФИО3.

При этом из представленных административным ответчиком сведений следует, что ДД.ММ.ГГ в отношении Султони Холназара судьей Северного районного суда г. Орла было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Султони Холназару назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ ФИО12 собственноручно расписался в том, что он уведомлен о закрытом для него въезде на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет с даты выезда из Российской Федерации.

Из письма начальника ИЦ Управления МВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ следует, что установлено совпадение отпечатков пальцев административного истца с отпечатками пальцев Султони Холназар.

Кроме этого, административным ответчиком представлена суду расписка административного истца в том, что он ДД.ММ.ГГ собственноручно предоставил расписку в том, что в отношении него в 2015 г. было принято постановление об административном выдворении.

В судебном заседании представитель административного истца также не оспаривала, что административный истец ранее сменил фамилию, имя и отчество с Султони Холназар.

Таким образом, суд считает установленным, что Султони Холназар и административный истец является одним и тем же лицом.

Исходя из этого, установленным является и факт того, что административный истец, въехав на территорию Российскую Федерацию под иными фамилией, именем и отчеством, нарушил установленный для него запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Кроме этого, административным ответчиком представлены суду сведения о том, что ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца также принимались решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в связи с совершением им нескольких административных правонарушений. Этим решением ему закрывался въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для принятия в отношении административного истца решения от ДД.ММ.ГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Поскольку административный истец в установленный ему срок не покинул территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца старшим инспектором ОИК УВМ Управления МВД России по Орловской области ФИО8 было принято решение о депортации из Российской Федерации.

Административный истец был уведомлен о принятии этого решения, его копию получил, что подтверждается его собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГ

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание положения пункта 3 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд считает, что решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГ также принято по предусмотренным законодательством основаниям.

Сторона административного истца в обоснование довода о незаконности решений от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ ссылается на прочные семейные связи административного истца.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ (то есть через пять дней после въезда административного истца на территорию Российской Федерации) между административным истцом и гражданкой Российской Федерации ФИО4 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №*** от ДД.ММ.ГГ

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила наличие семейных отношений с административным истцом. Пояснила, что до депортации административный истец тесно общался с ее несовершеннолетними детьми от первого брака, обеспечивал семью. Указала, что она в настоящее время беременна от административного истца.

Указанные свидетелем ФИО6 обстоятельства подтвердила ее мать ФИО7, также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая изложенные правовые нормы и акты их толкования, суд принимает во внимание, что административный истец систематически нарушал российское миграционное законодательство, выданные ему предписания не исполнял. Вопреки установленного для него запрета на въезд на территорию Российской Федерации (причем достоверно зная об этом запрете), он нарушил его, въехав на территорию Российской Федерации под новыми фамилией, именем и отчеством.

Суд также принимает во внимание, что брак между административным истцом и ФИО6 был заключен через пять дней после въезда административного истца на территорию Российской Федерации. Причем этот брак длительным не является.

Исходя из этого, суд считает, что довод стороны административного истца о том, что оспариваемые решения вмешиваются в сферу личной и семейной жизни административного истца, не может быть принят во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. 

Оспариваемые решения в полной мере соответствуют балансу частных и публичных интересов, поскольку приняты с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит изложенным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности. Сами по себе нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 г. № 628-О указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Кроме этого, суд считает заслуживающим внимания довод представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) общий срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела подтверждено, что административный истец был уведомлен о принятии в отношении него решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ДД.ММ.ГГ

Однако с административным исковым заявлением об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска указанного срока представитель административного истца в судебном заседании указала на то, что административному истцу при ознакомлении его с решением от ДД.ММ.ГГ не было разъяснено его право на обжалование этого решения в течение трех месяцев.

Вместе с тем суд не может принять данную ссылку в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока, поскольку административный истец сам мог узнать о сроках обжалования вынесенного в отношении него решения. К тому же с момента вынесения оспариваемого решения прошло более пяти месяцев, в течение которых у административного истца была реальная возможность его обжалования в случае несогласия с его содержанием.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из этого, пропуск срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об отмене этого решения административного ответчика.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконными решений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2019 г.