№ 21-720/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 29 июля 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием прокурора Зуева А.О., управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго»– индивидуального предпринимателя ФИО1 и его защитника Халматова П.А., допущенного к участию в деле на основании доверенности от 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г. Иркутска Зубовского С.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» – индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Иркутского территориального отдела по контролю и надзору за подъемным сооружением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. № от 

<

...> управляющий общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (далее – ООО «КМК-Энерго») – индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2021 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду действий лица в состоянии крайней необходимости.

Не соглашаясь с указанным решением, прокурор Ленинского района г. Иркутска Зубовский С.А. представил в Иркутский областной суд протест, в котором просит об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Иркутска и оставлении без изменения постановления государственного инспектора Иркутского территориального отдела по контролю и надзору за подъемным сооружением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В обоснование протеста приводит доводы о невозможности признания совершенного управляющим ООО «КМК-Энерго» – индивидуальным предпринимателем ФИО1 деяния как действия в состоянии крайней необходимости.

Прокурор Ленинского района г. Иркутска Зубовский С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом протеста, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил. Учитывая, что в судебном заседании присутствует прокурор Зуев А.О., полагаю возможным рассмотреть протест в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании прокурор Зуев А.О. поддержал доводы протеста, полагая решение судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании управляющий ООО «КМК-Энерго» – индивидуальный предприниматель ФИО1 и его защитник Халматов П.А. возражали по доводам протеста, просили решение суда оставить без изменения. Приводили доводы о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, поскольку осуществлял подачу тепловой энергии от данной котельной 22 многоквартирным жилым домам, 4 социальным объектам – средней общеобразовательной школе № (

<

...>), детскому саду № (

<

...>А), поликлинике МСЧ ИАПО (

<

...>), специальной коррекционной школе № (

<

...>). Обращал внимание, что имущество было обществом получено 

<

...>, а отопительный сезон в г. Иркутске согласно Постановлению Администрации г. Иркутска начался 

<

...> При этом, 

<

...>, то есть до фактической передачи имущества (

<

...>), 24 заключения экспертизы на оборудование котельной, необходимые для получения лицензии, были исключены из реестра Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по заявлению предыдущего владельца оборудования – МУП «...» и только 

<

...> такие действия Службы были признаны решением Арбитражного суда Красноярского края незаконными. Кроме того, управляющим ООО «КМК-Энерго» – индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен письменный отзыв. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предоставленные Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы протеста и отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон № 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в числе прочего, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 

<

...> прокуратурой Ленинского района г. Иркутска проверки, установлено, что ООО «КМК-Энерго», в лице управляющего, индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляет с 

<

...> эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта – котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, без лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании приказа управляющего ООО «КМК-Энерго» - индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 

<

...> 

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...>, по информации комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска тепловую энергию от данной котельной получают 22 многоквартирных жилых дома, 4 социальных объекта – средняя общеобразовательная школа № (

<

...>), детский сад № (

<

...>А), поликлиника МСЧ ИАПО (

<

...>), специальная коррекционная школа № (

<

...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> (л.д.22-25), актом проверки от 

<

...> (л.д.28), решением о проведении проверки № от 

<

...> (л.д.35), приказом № от 

<

...>, в соответствии с которым на основании постановления от 

<

...> № «О начале отопительного периода 2020-2021г. и утверждения состава рабочей группы» приказано произвести растопку котельной (л.д.36), оперативным журналом сдачи и приема смен старших операторов (л.д.37-49), договором № от 

<

...> (л.д.56-65), договором № от 

<

...> (л.д.66-78), договором на оказание услуг по управлению от 

<

...> (л.д.85-87), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от 

<

...> (л.д.91-105); письмом И.о заместителя мэра – председателя комитете по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска от 

<

...>, из которого следует, что Объект к отопительному периоду не готов, лицензия отсутствует. В соответствии с постановлением администрации города Иркутска от 

<

...> подключение систем отопления социально – значимых объектов, присоединенных по схеме теплоснабжения Ленинского района г. Иркутска к котельной, выполнено с 

<

...>. В настоящее время подача теплоносителя от котельной в многоквартирные дома, в социально – значимые объекты осуществляется по утвержденному температурному графику (л.д.31); и иными материалами дела.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения управляющего ООО «КМК-Энерго» - индивидуального предпринимателя ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии у общества лицензии, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Вынесенное должностным лицом постановление о привлечении управляющего ООО «КМК-Энерго» - индивидуального предпринимателя ФИО1 было обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, в Кировский районный суд г. Иркутска в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, не отрицал факт отсутствия лицензии, утверждая об отсутствии реальной возможности получения лицензии к отопительному сезону и невозможностью не эксплуатировать котельную, так как поставка тепловой энергии происходила для социально – значимых объектов.

По результатам рассмотрения 4 июня 2021 г. данной жалобы судья Кировского районного суда г. Иркутска принял решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении, признав действия управляющего ООО «КМК-Энерго» - индивидуального предпринимателя ФИО1, совершенными в состоянии крайней необходимости, указал на возложенную законодательством на теплоснабжающие организации обязанность к заключению договоров теплоснабжения и подачи тепловой энергии, а также то, что к котельной, эксплуатируемой обществом, были подключены как многоквартирные дома, так и социально-значимые объекты, образовательные учреждения для детей, отсутствие негативных последствий, в связи с чем ФИО1, как руководитель общества, начав подачу тепловой энергии и эксплуатируя котельную без лицензии, действовал в условиях крайней необходимости, поскольку устранял угрозу причинения более значительного вреда потребителям тепловой энергии, охраняемым законом интересам общества, который мог бы наступить в результате отказа от поставки тепловой энергии. При этом судья пришел к выводу, что у привлекаемого лица отсутствовали иные средства для устранения такой опасности, кроме как эксплуатацией котельной в отсутствие лицензии.

Судья установил, что договор аренды котельной и иного оборудования был заключен обществом 

<

...>, получено это имущество было обществом согласно акту 

<

...>, а отопительный сезон в г. Иркутске согласно Постановлению Администрации г. Иркутска № от 

<

...>., начался 

<

...>., теплоснабжающим организациям было предписано обеспечить подключение объектов системы теплоснабжения. Также судьей установлено, что 

<

...> 24 заключения экспертизы на оборудование котельной, необходимые для получения лицензии, были исключены из реестра Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по заявлению предыдущего владельца оборудования – МУП «...». 

<

...> такие действия Службы были признаны решением Арбитражного суда Красноярского края незаконными. 

Учитывая приведенные обстоятельства, связанные с поэтапностью получения разрешительных документов, необходимость значительных временных затрат на получение таких документов, судья пришел к выводу, что к началу отопительного сезона общество было лишено реальной возможности получения лицензии. 

Действия лица в состоянии крайней необходимости отнесены пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления или решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. 

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Кировского районного суда г. Иркутска допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о прекращении производства по делу в силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, на основании которых вынесено обжалуемое решение, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11).

Учитывая изложенное, решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2021 г., вынесенное в отношении управляющего ООО «КМК-Энерго» - индивидуального предпринимателя ФИО1 отменено быть не может, оснований для удовлетворения протеста прокурора Ленинского района г. Иркутска Зубовского С.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» – индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора Ленинского района г. Иркутска Зубовского С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья Н.Ф. Полозова