Судья Ерохина В.Г. 33-3405/2025

10RS0018-01-2025-000257-14

2-282/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Балицкой Н.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Шутовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 08 сентября 2025 года по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к администрации Суоярвского муниципального округа, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с наследников должника.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресам: (.....); (.....); (.....); (.....); (.....); (.....) (.....). По сведениям истца, собственники указанных жилых помещений скончались, в связи с чем, коммунальный ресурс остался неоплаченным в общей сумме 1031695,04 руб. (в том числе по адресу: (.....) в сумме 260756, 36 руб.). Поскольку сведениями о наследниках истец не располагал, считая имущество наследодателя выморочным, просил взыскать с администрации Суоярвского муниципального округа задолженность по теплоснабжению за период с января 2020 года по апрель 2025 года в общей сумме 1031695,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25317 руб.

Определением суда от 09.07.2025 (л.д. 73-75) в соответствии с ч.3 ст.151 ГПК РФ исковые требования ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к администрации Суоярвского муниципального округа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: (.....) в сумме 260756,36 руб., выделены в отдельное производство, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Суоярвского нотариального округа ФИО3

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» задолженность по оплате услуг по теплоснабжению за период с мая 2022 по сентябрь 2022 включительно и с октября 2023 по апрель 2025 включительно в сумме 116 011,60 руб., возврат государственной пошлины в размере 2784,87 руб., в остальной части иска отказано. В иске к ФИО2, администрации Суоярвского муниципального округа отказано.

С решением суда не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что собственником жилого помещения по адресу: (.....) являлась Л.Н.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, которая умерла ХХ.ХХ.ХХ. Апеллянт - единственный наследник умершей Л.Н.М., однако, собственником квартиры по адресу: (.....) она не является. Отмечает, что со стороны ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к ФИО1, ФИО2 требований имущественного характера не заявлялось, на запрос в администрацию Суоярвского муниципального округа о наличии исковых требований к ФИО1, ФИО2 ответ представлен не был. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы процессуальных требований, которые в рассматриваемом случае могут быть заявлены только истцом ГУП РК «КарелКоммунЭнерго». Полагает необоснованным взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за теплоснабжение в период с 15 мая по 01 октября каждого года, когда фактически услуги по теплоснабжению не предоставлялись.

В отзывах на апелляционную жалобу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», администрация Суоярвского муниципального округа полагают доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, привлеченные к участию в деле, не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материалы наследственного дела № к имуществу умершей Л.Н.М., материалы гражданских дел № СП – 3171/2020, № 2-4140/2021, № 2-4141/2021; № 2-9/2022; № 2-2764/2023; № 2-3663/2023; № 2-1391/2024, материалы исполнительных производств № 60835/23/20018-ИП, №87784/23/10018-ИП, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в жилые дома, в том числе по адресу: (.....).

Как видно из представленного лицевого счета (с учетом уточнения взыскиваемого периода), по указанному адресу образовалась задолженность за период 01.12.2020 по 30.04.2025 в сумме 260756,36 руб.

По сведениям Единого реестра зарегистрированных прав на недвижимое имущество собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу являлась Л.Н.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

ХХ.ХХ.ХХ Л.Н.М. умерла.

В квартире по спорному адресу: (.....) по день смерти (ХХ.ХХ.ХХ) была зарегистрирована одна Л.Н.М., с момента ее смерти по настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.

По сведениям нотариуса Суоярвского нотариального округа, в отношении имущества Л.Н.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершей ХХ.ХХ.ХХ, заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником после смерти Л.Н.М. является её дочь ФИО1, которая ХХ.ХХ.ХХ обратилась к нотариусу Суоярвского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти умершей матери - Л.Н.М. ФИО2 отказался от принятия наследства, оставшегося после смерти матери (Л.Н.М.) в пользу сестры ФИО1, о чем в материалах наследственного дела имеется его нотариально оформленное заявление от ХХ.ХХ.ХХ. Иных наследников не установлено.

При проверке имущественного положения Л.Н.М. судом установлено, что на день её смерти (ХХ.ХХ.ХХ) ей принадлежала на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: (.....), кадастровый №, кадастровая стоимость которой составляет 2106 028,66 руб. Сторона ответчика стоимость наследственного имущества не оспаривала.

Свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, принадлежащую наследодателю и находящуюся по адресу: (.....), ФИО1 не выдано.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по спорному жилому помещению за период с 01.12.2020 по 30.04.2025 в сумме 260 756,36 руб., которая сформировалась как до открытия наследства (ХХ.ХХ.ХХ), так и после его открытия.

На основании ст.ст. 153, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив нормы наследственного права (ст.ст. 1110, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции признал исковые требования к ФИО1 состоятельными по праву.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, одновременно отклоняя довод ФИО1 о том, что она не являлась собственником квартиры, принадлежащей наследодателю и находящейся по адресу: (.....)

По сведениям ЕГРН (л.д. 49), на момент рассмотрения дела (на 18.06.2025) право собственности на данную квартиру зарегистрировано за наследодателем.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ФИО1 наследство приняла, данных о том, что упомянутая квартира является спорным наследственным имуществом, в материалах дела не имеется. Таким образом, ФИО1 приобрела титул собственника данной квартиры ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, несет бремя по оплате коммунальных услуг за период, как до открытия наследства, так и по заявленную истцом конечную дату.

Довод апеллянта относительно того, что суд допустил процессуальное нарушение и проявил инициативу в привлечении ФИО1 соответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае суд первой инстанции действовал в полном соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Расчет истца был проверен судом первой инстанции на предмет правильного применения тарифов на оплату коммунальной услуги, в дополнительной аргументации позиция суда первой инстанции, подробно и четко изложенная, не нуждается.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о взыскании с ответчика оплаты за отопление в период с мая по октябрь, поскольку, как следует из позиции истца и представленного расчета, оплата за потребленное отопление распределена на 12 месяцев в году. Применение такого порядка возможно на основании п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, на что правильно сослался суд первой инстанции (стр. 7 решения, л.д. 146), установив, что ни одно помещение в названном многоквартирном доме не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.

Применив согласно ст.ст. 199,204,220 ГК РФ срок исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции постановил, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по теплоснабжению за периоды: с мая 2022 года по сентябрь 2022 года включительно и с мая 2023 года по апрель 2025 года включительно в общей сумме 116 011,60 руб. (с учетом перерасчета в январе 2024 года на сумму 607,59 руб. и частичной оплаты в марте и апреле 2024 года на общую сумму 16197,11 руб.). При этом задолженность в сумме 45 933,94 руб. (с мая 2022 года по 30.04.2024/день смерти) подлежит взысканию с ФИО1, как с наследника в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества, задолженность с мая 2024 года по апрель 2025 года включительно в сумме 70 077,66 руб. - за счет имущества ФИО1

Подробный расчет срока давности приведен в мотивировочной части решения суда, апеллянт данные выводы не оспаривает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ не является основанием для изменения решения указание в нем на то, что спорный период начинает течь с мая 2022 года, а не с марта 2022 года (срок давности с 10.06.2022 (три года до даты обращения с настоящим иском) на основании ст. 204 ГК РФ удлиняется на 126 дней (период судебной защиты между 07.07.2023 и 09.11.2023), то есть до 04.02.2022). Решение в данной части коррелирует интересам ответчика, истцом не обжалуется.

В целом нормы права применены судом первой инстанции правильно, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 08 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19 декабря 2025 года