36RS0006-01-2023-005372-46

Дело № 2 - 281/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на то, что 14.04.2023 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу и под его управлением, и JIMNY, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Виновным в совершении данного ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан водитель Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак № ....., ФИО1, нарушивший ПДД и допустивший столкновение, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО».

Истец указывает, что в результате указанного дорожного-транспортного происшествия его автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ....., получил механические повреждения.

Согласно заключению, составленному ООО «Экспертно-правовой центр» № АП3421/23 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 699 969 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 509 000 руб., величина стоимости годных остатков – 154 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 354 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 745 руб. и почтовые расходы в размере 1199 руб. 19 коп.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признала.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.04.2023 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу и под его управлением, и JIMNY, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Виновным в совершении данного ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан водитель Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак № ....., ФИО1, нарушивший ПДД и допустивший столкновение, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО» (л. д. 91-92).

Истец указывает, что в результате указанного дорожного-транспортного происшествия его автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ....., получил механические повреждения.

Сведений о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении собственника и водителя автомобиля марки Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак № ....., в материалах дела не имеется (л. д. 36).

Факт принадлежности истцу автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ....., подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт принадлежности на момент совершения ДТП автомобиля марки Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчику ФИО5 не оспаривается.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ФИО5, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий третьего лица, суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, ФИО1 владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем. Документы на право управления автомобилем от собственника у ФИО1 отсутствовали, равно как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что ФИО1 завладел автомобилем противоправно, против воли собственника.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является непосредственно ФИО5 в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из её обладания в результате противоправных действий третьего лица.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба является собственник транспортного средства ФИО5

Согласно представленному истцом экспертному исследованию, составленному ООО «Экспертно-правовой центр» № АП3421/23 от 28.06.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 699 969 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 509 000 руб., величина стоимости годных остатков – 154 500 руб. Соответственно, размер причиненного ущерба составляет 354 500 руб. (л. д. 13-31).

Расходы по оплате экспертного исследования составили 10 000 руб. (л. д. 32).

Расходы почтово-телеграфных услуг по извещению ответчиков об осмотре аварийного транспортного средства составили 1 119 руб. (л. 

<

...>).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Представленное истцом экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Суд считает возможным принять представленное истцом экспертное исследование № № АП3421/23 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленное 28.06.2023 ООО «Экспертно-правовой центр», в качестве допустимого доказательства. 

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 ущерба в размере 354 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, расходы истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 745 руб. и расходы по оплате направления телеграмм в размере 1199 руб. 19 коп., подтвержденные материалами дела, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 354 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 745 руб. и расходы по оплате направления телеграмм в размере 1199 руб. 19 коп., а всего взыскать 372 444 руб. 19 коп. (триста семьдесят две тысячи четыреста сорок четыре рубля девятнадцать копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решения суда в окончательной форме принято 25.03.2024.