ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Данакиной О.А., прокурора ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации вреда, причинённого преступлением, и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора СВАО 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Предварительным следствием по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на проезжей части проспекта Мира в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «ФИО12 230», госуд.регистр.знак В №, под управлением водителя ФИО5 В результате чего водителю ФИО5 и находившимся в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» гражданам ФИО6, ФИО2 и ФИО7 причинены телесные повреждения. При этом, ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. ФИО6, ФИО2 и ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью гражданам ФИО6 и ФИО5, а также смерть гражданина ФИО7)

Предварительное следствие длилось продолжительное время, неоднократно приостанавливалось. Истец ФИО1 является матерью погибшего ФИО7 и признана потерпевшей по уголовному делу. 

Уголовное дело с обвинительным заключением не было направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было прекращено и уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Обвиняемый ФИО14 против прекращения уголовного дела не возражал. Указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

В связи с потерей сына, истец понесла моральные страдания. При этом, ФИО14 после совершения преступления, не интересовался судьбой истицы, не оказывал ей помощи и какой-либо другой поддержки, несмотря на то, что был знаком с погибшим ФИО13. Ответчик не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме. 

Погибший ФИО13 являлся единственным сыном истицы, в связи с чем, истец лишена единственного сына, а также возможности иметь внуков. Потеря сына сильно отразилась на состоянии её здоровья, истец претерпела моральные страдания, фактически лишившись смысла жизни. Длительность проведения предварительного следствия, а также фактически освобождение ответчика от наказания, при доказанности его вины в совершении преступления, также причинило истице моральный вред. Данный вред истец оценивает в размере 1 000 000 рублей и просит суд взыскать его с ответчика. 

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, по основаниям, указным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, с согласия истца, дело было рассмотрено в заочном порядке.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Прокурор – старший помощник Мытищинского городского прокурора ФИО10 дала заключение о возможности удовлетворения иска и взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца в разумных пределах. 

Выслушав сторону истца и прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора СВАО 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Предварительным следствием по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на проезжей части проспекта Мира в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «ФИО12 230», госуд.регистр.знак В 297 РА 99 RUS, под управлением водителя ФИО5 В результате чего, водителю ФИО5 и находившимся в салоне автомобиля «Мерседес-Банц Е 230» гражданам ФИО6����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

При этом, ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. ФИО6, ФИО2 и ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью гражданам ФИО6 и ФИО5, а также смерть гражданина ФИО7

Истец ФИО1 является матерью погибшего ФИО7, в связи с чем, была признана потерпевшей по уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное основание для прекращения дела не является реабилитирующим, в связи с чем, ответчик несёт ответственность по возмещению причинённого вреда.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО2 была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по своему психическому состоянию ФИО2 значительной общественной опасности не представляет, с учётом выраженного нарушения когнитивных функций, наличия эмоционально-волевых расстройств, психопатоподобных нарушений, склонности к алкоголизации, а также значительного снижения критических и прогностических способностей, ФИО14 нуждается в направлении на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства. 

В связи с чем, ФИО11, являющаяся матерью ФИО2, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно предоставленным суду медицинским справкам и документам, ФИО14 проходит амбулаторное лечение у психиатра. 

Сведений о том, что ответчик ФИО2 решением суда был признан недееспособным, у суда не имеется. 

Погибший в результате совершения преступления ФИО7 являлся единственным сыном истицы ФИО1 Ответчик не принёс истцу извинений, вред не возместил. Потеря единственного сына принесло истице сильнейшие моральные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень моральных страданий, причинённых истцу, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о

компенсации морального вреда", суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, с учётом характера и степени физических страданий, причинённых истцу, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает разумной взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья