Дело № 2-211/2017г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Черёмушкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 12.07.2017 года в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП, а именно наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак «№», принадлежащее ФИО1 на основании Паспорта (свидетельства о регистрации) № №

Виновником ДТП является ФИО3, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим ФИО4 ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак «№» в светлое время суток, при достаточной видимости, без осадков, при сухом состоянии проезжей части. Водитель ФИО3 в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако управлял транспортным средством №, с государственным регистрационным знаком «№» не имея водительского удостоверения и при отсутствии страхового полиса. Свою вину ФИО3 признал в полном объеме. Транспортное средство виновнику ДТП предоставил собственник № с государственным регистрационным знаком «№» ФИО4 добровольно, не имея страхового полиса и, зная об отсутствии у ФИО3 водительского удостоверения, чем нарушил ст. 12.37, ст. 12.32 КоАП РФ. Таким образом, согласно ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ собственник транспортного средства ВАЗ 21053 как источника повышенной опасности ФИО4 добровольно передал автомобиль ФИО3, а значит, также несет ответственность за вред, причиненный его транспортным средством.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак «№» получило повреждения.

20.07.2017 г. эксперт-техник ФИО2 произвел экспертизу и определил рыночную стоимость работ, услуг, материалов, материального ущерба, для проведения восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак «№», поврежденного в результате ДТП по состоянию на 12.07.2017 года. Рыночная стоимость составила 130700 рублей. За проведение экспертизы было уплачено 3000 (три тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ; просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в возмещение вреда 130 700 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость оплаты услуг эксперта техника в размере 3000 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он согласен с обстоятельствами ДТП, дополнительно пояснив, что его родственник ФИО4, попросил его проехать на автомобиле и оценить его исправность, на что он согласился, в ходе поездки произошла поломка, и он врезался в автомобиль истца. Согласен, что не имел права на управление автомобилем. Водительских прав у него нет, отсутствовал так же и полис ОСАГО, так как срок его действия истек, т.е. автомобилем он управлял с устного разрешения ФИО4, который знал, что водительских прав у него нет. Они думали, что он проедет по селу, не далеко и вернется. Размер ущерба он не оспаривает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.07.2017 года в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП, а именно наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак «№», принадлежащее ФИО1 на основании свидетельства о регистрации №

В соответствии с экспертным заключением от 20.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 85900 рублей, без его учета 130 700 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП, а именно наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, с г.р.з. «№», под управлением ФИО3, на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак «№», принадлежащее ФИО1 на основании свидетельства о регистрации №.

Суд полагает, что виновником ДТП является ФИО3, так как он врезался в стоящий автомобиль истца, данное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2017г. в отношении ФИО3 по ст. ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2017г. в отношении ФИО3 по ст. ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. протоколом от 12.07.2017г. об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, с г.р.з. «№», письменными пояснениями ФИО3.

Судом так же установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с г.р.з. «№», является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплены основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Из анализа указанной правовой нормы следует прямой законодательный запрет на управление транспортными средствами лицами, не имеющими либо лишенными специального права, являющегося основным условием допуска граждан к управлению транспортными средствами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 не имел должным образом оформленных документов на владение и распоряжение автомобилем, в том числе водительского удостоверения, полиса ОСАГО, доверенности, и управлял транспортным средством с устного разрешения собственника ФИО4

Вместе с тем, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача управления автомобилем ФИО3 не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, водительское удостоверение, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Передавая управление автомобилем ФИО3, ФИО4 не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица права на управление транспортным средством, так как водительского удостоверения у ФИО3 не было, как и действующего полиса ОСАГО, что и подтвердил в ходе судебного заседания ФИО3, указанные обстоятельства так же подтверждаются материалами дела.

Кроме того, полномочия ФИО3 на управление автомобилем были основаны только на устном разрешении собственника – ФИО4 

С учетом изложенного в целях правильного разрешения спора должны приниматься во внимание также положения пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае, с ведома собственника управление транспортным средством незаконно осуществлялось лицом, не имевшим на это права, и при таком положении собственник, т.е. ФИО4, не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе рассмотрения дела не установлено что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, или что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Соответствующие доказательства ответчиками не представлены, ходатайства об оказании содействия в их получении не заявлялись. Ответчиками причиненный ущерб не оспаривался.

Суд так же учитывает, что истцом не представлены доказательства расходов, понесенных в связи с изготовлением экспертного заключения (квитанция), в связи, с чем суд считает не доказанным факт несения данных расходов. Суд так же учитывает, что представлять доказательства в данной части истец отказался.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично.

Следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 130700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

Истцом так же не представлены доказательства расходов на проведения экспертной оценки, в связи с чем, в данной части его исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 130700 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Г. Крупский

Решение вынесено в окончательной форме 27 октября 2017г.

Судья В.Г. Крупский