Дело № 12-23/19___________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 20 февраля 2019 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя ФИО2, ее защитника – адвоката Терехова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужем, пенсионерки, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административною штрафа в размере 1000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 120 км + 600 м на автодороге Москва – 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Мерседес, регистрационный знак 

<

***>, при выезде со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, нe уступила дорогу автомашине Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что выезжала на своей автомашине Мерседес со второстепенной дороги, пересекая главную, убедившись в отсутствии машин. Считает, что виновником ДТП является водитель Тойоты, который превысил скорость и не применил экстренное торможение, во избежание столкновения с ней.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив также, что убедилась в отсутствии машин, которые могли ехать по главной дороге, поэтому продолжила движение. Автомобиль под управлением ФИО5 появился неожиданно, поскольку со стороны его движения была ограничена видимость из-за пригорка. Из-за шокового состояния после столкновения автомобилей не понимала происходящее, поэтому подписала постановление, вынесенное инспектором ДПС, согласившись с правонарушением и назначенным наказанием. Получив же исковые требования на 1700000 рублей от страховой компании, осознала, что не виновна в ДТП, поэтому обратилась с жалобой в суд. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что часто ездит по шоссе, на котором произошло ДТП. Ехал с разрешенной скоростью 90 км/час. С расстояния 240 метров, то есть с пригорка, видел подъехавший «Мерседес», остановившийся перед пересечением с главной дорогой, по которой он ехал. Опасность для себя увидел в нескольких метрах от «Мерседеса», который неожиданно продолжил движение, пересекая обе полосы движения, поэтому принял меры к избежанию столкновения, нажав на тормоз и сместившись немного вправо. 

Выслушав заявителя, допросив потерпевшего, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, первоначальными объяснениями ФИО2 и ФИО5.

Так, из постановления, вынесенного должностным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 120 км + 600 м на автодороге Москва – Касимов в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке, нe уступила дорогу автомашине Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 При этом в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» стоит подпись ФИО2 (л.д.15).

Как следует из схемы ДТП, с которой согласились и ФИО2, и ФИО5, автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО2 пересекал главную дорогу, по которой двигался автомобиль «Тойота» под управлением ФИО5, при этом столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением последнего (л.д.19).

Из объяснения ФИО2, данного ею на месте происшествия, следует, что она не видела автомобилей на главной дороге. Автомобиль под управлением ФИО5 появился для нее неожиданно (л.д.17).

Из объяснения ФИО4 следует, что автомобиль «Мерседес» неожиданно для него начал движение примерно за 50 метров, поэтому он нажал на тормоз и звуковой сигнал (л.д.18).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, вина ФИО2 собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждена полностью.

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В обоснование довода о своей невиновности в ДТП ФИО2 представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный Институт Логистики и Транспорта», проведенное по инициативе ФИО2, которое не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование было проведено не в рамках административного дела, эксперт, проводивший данное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось по электронной копии схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также по электронным копиям объяснений водителей, а поэтому представленный акт экспертного исследования не отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к таким доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административною штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев