Дело №1-40/2017 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года посёлок Ики-Бурул 

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе судьи Сангаджи-Горяева Б.А. и секретаря судебного заседания Антушкиевой Г.Х.,

с участием: прокуроров Ногина И.В. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и адвоката Манджиева А.Б.,

в открытом заседании суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 1 

<

дата> года в селе 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, неженатого, проживающего в 

<

адрес> 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, выступая свидетелем по уголовному делу в суде, заведомо против правосудия дал ложные показания при следующих обстоятельствах. 29 ноября 2016 года в судебном участке № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1. УК РФ – повторное управление автомобилем в состоянии опьянения. И ФИО2 как очевидец преступления, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, исходя из родственных отношений с подсудимым, в целях освобождения его от уголовной ответственности, дал суду ложные показания, что тот не управлял автомобилем, а он сам вёл машину. Тогда как вина подсудимого установлена доказательствами по делу и признана судом доказанной. Вплоть до окончания судебного разбирательства он не заявил о ложности своих показаний, данных суду. Приговором мирового суда Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в данном преступлении.

Подсудимый ФИО2 признал свою вину в даче ложных показаний свидетелем, пояснив это чувством родства и отвлечения ФИО3 от уголовной ответственности. Он пояснил, что в ходе следствия в отношении ФИО3 за управление машиной в опьянении повторно, дал правдивые уличающие показания. В мировом суде дал ложные показания.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается доказательствами стороны обвинения.

Протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-44/2016 от 29 ноября 2016 г. в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1. УК РФ, из которого следует факт допроса ФИО2, 

<

дата> рождения, свидетелем обвинения. Он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём судом отобрана подписка. Здесь он представился племянником подсудимого и дал показания в том, что ФИО3 не управлял автомобилем.

Виновность ФИО3 в преступлении установлена вступившим в законную силу приговором мирового суда Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 г. В нём дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО2, то есть, как проникнутые целью помочь дяде избежать уголовной ответственности. Это суд принимает установленным фактом в силу положений статьи 90 УПК РФ.

Преднамеренная ложность его показаний следует из протокола судебного следствия, что он в ходе предварительного расследования давал иные, уличающие обвиняемого, показания. При этом ФИО2 предупреждён об ответственности свидетеля по статьям 307 - 308 УК РФ. Это подтверждается копией протокола его допроса свидетелем от 30 сентября 2016 года, который проверен судом мировой юстиции.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует его согласие с приговором суда и ложность свидетеля ФИО2 в суде, исходящая из чувства родства. Данные показания стороне защиты известны в ходе предварительного расследования и не оспорены в настоящем судебном следствии – утверждены как правдивые подсудимым. 

Процессуальные документы суда протоколом осмотра исследованы и в копиях содержатся в материалах настоящего дела. 

Постановление прокурора от 30.01.2017 о проверке данных материалов в отношении ФИО2 органом следствия не является доказательством в уголовном судопроизводстве согласно ст. 74 УПК РФ, и представляется поводом к возбуждению уголовного дела.

Совокупность относимых и допустимых доказательств суд считает достаточными в доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении против правосудия. ФИО2 намеренно солгал суду при допросе свидетелем. Действия подсудимого содержат состав преступления и подлежат квалификации по части 1 статьи 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В процессе судебного разбирательства по делу ФИО3 ФИО2 добровольно не заявил собственно о ложности своих показаний, данных суду, тогда как дал правдивые показания в процессе досудебного следствия. Эти обстоятельства не влекут освобождение от уголовной ответственности, как это предусмотрено специальным основанием в примечании к статье 307 Уголовного закона. Доводы стороны защиты о его деятельном раскаянии несостоятельны. И суд признаёт подсудимого подлежащим уголовному наказанию. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и последствия его совершения, степень вины, обстоятельства уголовной ответственности и данные о личности подсудимого, а также влияние уголовного наказания на его исправление в целях предупреждения совершения новых преступлений против правосудия.

Подсудимый совершил преступление из неправильного применения чувства родственных отношений с виновным в грубом нарушении Правил дорожного движения, влекущем уголовную ответственность, и с подачи старшего по возрасту. Совершенное ФИО2 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ). Он молод, по своим психофизиологическим данным полностью здоров, что в том числе определено судебной экспертизой личности, учащегося среднего специального учебного заведения, положительно характеризующегося по месту жительства и учёбы.

ФИО2 окончил техникум, получив специальность газоэлектросварщика, в настоящее время не трудоустроен; стипендию получал в размере 315 рублей в месяц; иные доходы следствием не установлены; проживает с родителями.

Это преступление против правосудия ФИО2 совершил в течение двух месяцев с момента своего совершеннолетия и впервые совершил преступление такой категории. Данные обстоятельства, а также его положительные характеристики и раскаяние, согласно статье 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. Никаких исключительных либо отягчающих обстоятельств в ответственности подсудимого не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду назначить наказание без изоляции от общества и признать, что исправление виновного может быть достигнуто без обязательных или исправительных работ, предусмотренных санкцией, - с применением наиболее мягкого вида наказания – штрафа. И, учитывая социальное и имущественное положение ФИО2, определяет его достаточный размер в двадцать тысяч рублей.

Процессуальная мера принуждения в виде обязательства о явке остаётся прежней до вступления приговора в законную силу. Оснований и поводов к избранию меры пресечения нет.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд установил, что следователем по заявлению обвиняемого назначен адвокат, которому согласно постановлению от 16.03.2017 оплачен труд из федерального бюджета 3960 рублей. В судебном рассмотрении дела подсудимому также назначен защитник с оплатой труда за счёт казны 1320 рублей. 

Суду не представлено каких-либо доказательств, дающих основание освободить подсудимого от возмещения судебных расходов. Он трудоспособен – может восполнить государственные расходы, и суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает с него процессуальные издержки в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299; 302-304; 307-310 и 312 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание – штраф 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Обязательство о явке ФИО2, до вступления приговора в законную силу, остаётся прежним.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения.

Судья