РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Тарасова Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП № 5 УМВД России по г.Пензе подполковника полиции ... по делу об административном правонарушении от ..., которым постановлено:

на основании административного протокола ... от ... ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и назначить административное наказание штраф 500 руб.,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП № 5 УМВД России по г.Пензе подполковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, прекратить. В обосновании своих требований указывает на то, что протокол не содержит сведений о присутствии на улице, где он был задержан, других граждан, чьи права могли быть нарушены. Отсутствуют сведения о том, что к сотруднику полиции обращались граждане, сообщающие сведения о его состоянии и противоправном поведении. В нарушении требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности на реализацию права на защиту гарантированное законодательством. Акт медицинского освидетельствования ему не вручался и для ознакомления не предоставлялся. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Считает, что в материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее наличие у него алкогольного опьянения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ОП № 5 УМВД России по г.Пензе в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция статьи 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лица за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" норма статьи 20.21 КоАП РФ направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Особенность объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бецельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении вывод заместителя начальника ОП № 5 УМВД России по г.Пензе подполковника полиции ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, основан на составленном полицейским ОРППСОП № 5 УМВД России по г.Пензе .... протоколе ... об административном правонарушении от ..., в котором указано, что ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. При ходьбе шатался из стороны в сторону, спотыкался, из полости рта исходил стойкий запах алкоголя, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Судья не может согласиться с вышеуказанным выводом должностного лица, так как в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. 

Объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, не были они представлены и в суд. 

Приложенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... также не содержит признаки вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицирующий признак, вмененного ФИО1 в вину правонарушения не установлен и, соответственно, не установлена объективная сторона вмененного правонарушения.

Вместе с этим, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены нормы процессуального права, в частности в нарушении требований ст.25.1, 29.11, 27.12 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом; копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена ФИО1, а также не была направлена в его адрес заказной корреспонденцией; не вручалась ему и копия акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства в материалах дела об административном правонарушении не имеется. 

В соответствии с правилами ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении Кирьянова следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление заместителя начальника ОП № 5 УМВД России по г.Пензе подполковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения суда.

Судья - Л.А. Тарасова