Дело № 2-5164/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (сносе металлического гаража) и по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого Государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ, установлении местоположения границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Липецкой области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого Государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ, указывая, что являются собственниками квартир № и № в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом и расположенными на данном земельном участке объектами (подвалы), не оформлено. По заданию истцов кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка с координатами и заключение. В результате камеральной обработки данных обследования было выявлено расхождение между фактическим расположением забора и границей земельных участков с кадастровыми номерами: №, содержащихся в ЕГРН. В добровольном порядке исправлять выявленные несоответствия ответчики отказываются. В связи с чем истцы просят признать недействительными результаты межевания в отношении земельных участков: с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем истицы уточнили исковые требования и просили признать недействительными результаты межевания в отношении земельных участков: с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в координатах характерных точек от точки н1 до точки н6 и от точки н6 до точки н9.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе металлического гаража, указывая, что по договору купли-продажи от 16 января 2019 года он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком самовольно установлен металлический гараж, часть которого расположена на территории земельного участка истца. В добровольном порядке убрать гараж ответчик отказался. Поскольку металлический гараж ответчика препятствует истцу пользоваться в полной мере своим земельным участком и проводить строительные работы, он просит в судебном порядке обязать ответчика снести металлический гараж с территории земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от 20 ноября 2019 года гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе металлического гаража и по иску по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого Государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ, установлении местоположения границ земельного участка объединены в одно производство.

Определением суда от 20 ноября 2019 года судом принят отказ ФИО3, ФИО4 от исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании результата межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; недействительным, об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из Единого Государственного реестра недвижимости.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительными результаты межевания в отношении земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установить смежную границу по варианту № схема № заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ИП ФИО8, между земельными участками, расположенным по адресу: 

<

адрес>; и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по установленным экспертизой координатам;установить смежную границу по варианту №1 схема №6 заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ИП ФИО8 между земельными участками, расположенным по адресу: 

<

адрес>; и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по установленным экспертизой координатам.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО9 просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном иске. Возражала против исковых требований ответчика ФИО1 о сносе гаража.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали требование о сносе гаража истцов. Полагали правильным установление смежной границы по варианту № схема №.

Представитель ответчика – Регионального отделения ДОСААФ России Липецкой области, 3-и лица:ФИО5, ФИО7, ФИО6, представитель – Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, представители третьих лиц: администрации г. Липецка, Управления Росреестра по Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 3-е лицо ФИО6 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" были даны разъяснения, согласно которым с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение. (пункты 22-24).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 марта 2013 года (л.д. 71,том 1), а ФИО4 – собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 октября 2010 года (л.д. 72, том 2).

Согласно сведениям ЕГРН 

<

адрес> в 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом с кадастровым номером №, площадью 746,3 кв.м, количество этажей:3, год постройки – 1936, квартир – 16.

ФИО1 по договору купли-продажи от 16 января 2019 года приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые самостоятельно устанавливали забор между домами № и №. 

Земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; принадлежит на праве долгосрочной аренды Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес>, с которыми по фактическому пользованию спора нет.

Для оформления права собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом и расположенными на данном земельном участке объектами (подвалы),ФИО3 29 мая 2019 года обратилась в администрацию города Липецка по вопросу формирования земельного участка.

На указанное обращение в адрес собственников со стороны администрации города Липецка в лице департамента градостроительства и архитектуры поступил ответ (исх. от 24.06.2019 и от 19.07.2019), согласно которому в настоящее время администрацией города Липецка ведется работа по разработке проектов планировок и проектов межевания на территории города Липецка с целью формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома. Однакоразработка документации по планировке территории, указанной в обращении для многоквартирного 

<

адрес>, в соответствии с муниципальной программой не предусмотрена, т.к. рассматриваемый участок расположен в границах проекта планировки центральной части Липецка, утвержденного распоряжением администрации города Липецка от 28.12.2009 №. Вопрос разработки проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Октябрьской, М.Горького, Первомайской, ФИО11, будет предложен к рассмотрению при формировании планов работ на дальнейшие периоды муниципальной программы.

В результате проведенных кадастровых работ для предоставления в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области схемы расположения земельного участка для согласования и утверждения кадастровым инженером ФИО12 была подготовлена схема расположения земельного участка с координатами, а также заключение, из которого следует: кадастровые работы произведены на основании заявления собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, с целью постановки на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом.

В результате камеральной обработки данных обследования было выявлено расхождение между фактическим расположением забора и границей земельных участков с кадастровыми номерами: №, содержащихся в ЕГРН.

Разница между фактическим расположением забора и границей по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером:48:20:0014101:76 составляет от 1,80 м до 1,98 м.

Разница между фактическим расположением забора и границей по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером: 48:20:0014101:8 составляет от 0,62 м до 0,82 м.

Также было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером: 48:20:0014101:35 пересекает капитальные строения, относящиеся к имуществу многоквартирного дома, пересечение составляет от 3,55м до 4,54м.

Согласно плану земельного участка от 14 ноября 1989 года в границы земельного участка под многоквартирным домом входили капитальные сараи (литер Б) и часть газона по 

<

адрес>.

Площадь земельного участка под многоквартирным домом, расположенного по адресу: город Липецк, 

<

адрес>, по фактическому пользованию составила 1398 кв.м.

Капитальные строения, обозначенные кадастровым инженером как сараи, являются подвалами, возведенными во время строительства многоквартирного 

<

адрес> в 1936 году, и являются имуществом собственников многоквартирного дома, за содержание которого с собственников взималась оплата.

Для решения вопроса об определении соответствия границ спорных земельных участков по сведениям Единого Государственного реестра недвижимости правоустанавливающим документам, фактическому пользованию, материалам инвентаризационных дел, а также для определения вариантов прохождения границы между спорными земельными участками, принадлежащими сторонам по делу, судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ИП ФИО8, установлено, что земельные участки КН:35 и КН:76 в границах по сведениям ЕГРН не соответствует границам данных земельных участков, а также представленным документам. Выявленные несоответствия выражаются в наличии множественных несоответствий, превышающих предельно допустимую погрешность. Кроме того, также установлено, что в описании местоположения границ земельных участков КН:35 и КН:76 имеются признаки реестровой ошибки. Также по результатам проведенного исследования установлено, что местоположение границы земельного участка № в точках н1-н9 частично не соответствует фактическому местоположению границ на данном участке. Данные несоответствия заключаются в наличии расхождений, превышающих допустимую погрешность. Установлено, что в материалах дела имеются документы, обосновывающие прохождение границы участка № в точках н1-н5 (т.к. в документах граница на данном участке проходит в виде прямой линии по забору), а также в точках н8-н9 (граница на данном участке проходит по стенам сарая Лит. Б). Прохождение границы участка в точках н5-н6 документально обосновано только его конфигурацией (в виде прямой линии), а фактически – наличием металлического гаража. В свою очередь, прохождение границы земельного участка № в точках н6-н7-н8 обосновано только наличием металлического гаража. По результатам проведенного исследования экспертом, на усмотрение суда, предложено два технически возможных варианта установления смежной границы участков КН:№ и №, КН:№ и КН:№, а также КН:№ и №.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение выполнено судебным экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются логичными и последовательными, изложены в понятной форме, каких-либо неясностей и сомнений не вызывают. 

Суд также учитывает, что сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о допросе эксперта по существу данного им заключения, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Из топографического плана М 1:500 территории от 18 февраля 2003 года следует, что гараж М расположен за пределами границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 также не отрицал, что на момент покупки земельного участка гараж уже был установлен.

Свидетель ФИО13 показала, что её мать продала ФИО1 земельный участок, расположенный по адрес: 

<

адрес>. Пояснила, что ограждением указанного участка являлась стена металлического гаража, а далее заслонка, примыкающая к гаражу.

С учетом изложенного судом установлено, что ранее стена металлического гаража являлась фактической границей земельных участков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стена указанного выше металлического гаража является фактической границей земельных участков, существующей на местности более 15 лет.

Проанализировав два технически возможных варианта установления смежной границы участков КН:№ и №, КН:№ и КН:№, а также КН:№ и №, суд принимает во внимание первый вариант прохождения смежных границ земельных участков по фактическому пользованию. 

Приведенное заключение экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетенция экспертов и статус экспертного учреждения сомнений у суда не вызывают.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что имеющаяся юридическая граница земельных участков № не соответствует фактическим границам земельных участков, а также режет капитальные строения, расположенные на земельном участке №.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельных участков КН:35 и КН:76 была допущена ошибка, которая подлежит исправлению путём исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанных земельных участков.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза, выполненная ИП ФИО8, в заключении которой определены варианты прохождения границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>; и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>; и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактического пользования земельными участками, суд полагает необходимым признать границы земельных №; уточненными и согласованными в координатах точек, определенных в заключении судебной экспертизы.

Доводы ФИО1 о необходимости установления границ по второму варианту (схема №), поскольку им подготовлен проект именно с учетом сведений и характеристик, указанных в документах на земельный участок, являются несостоятельными. 

Так, из схем № и № следует, что ФИО1 фактически пользуется земельным участком в границах, показанных на схеме №, о чем свидетельствует расположение котлована на его участке. В то время как котлован выходит за пределы границ, имеющихся в правоустанавливающих документах на земельный участок КН:76 (схема №). 

Коль скоро суд признал установленными и согласованными границы земельных участков по фактическому пользованию, то металлический гараж, принадлежащий ФИО2, ФИО3, не находится на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В этой связи исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (сносе металлического гаража) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным результаты межевания в отношении земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать установленными и согласованными местоположение границы

земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; согласно варианту № схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного ИП ФИО8 05 марта 2020 года, в следующих координатах характерных точек:

Точка границы №

№

№

№

№

№

№

Признать установленными и согласованными местоположениеграницы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; согласно варианту № схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного ИП ФИО8 05 марта 2020 года, в следующих координатах характерных точек:

Точка границы №

№

№

№

№

№

Признать установленными и согласованными местоположение границы земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; согласно варианту № схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного ИП ФИО8 05 марта 2020 года, в следующих координатах характерных точек:

Точка границы №

№

№

№

№

Данное решение является основанием для постановки на учет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (сносе металлического гаража), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова 

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.