Дело №

УИД № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 03 ноября 2023 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Михайловой А.М.,

подсудимых ФИО2, ФИО4, 

защитника адвоката Куцаенко С.В., Курносова С.Я.,

при секретаре Брагинцевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в зале районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося 

<

дата> в с. ФИО5 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО5, 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося 

<

дата> в с

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО5, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО5, 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

1) 

<

дата> Апанасенковским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, 

2) 

<

дата> Апанасенковским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

3) 

<

дата> Апанасенковским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 

<

дата>), в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> условно-досрочно освобожден, 

<

дата> снят с учета в УИИ по отбытию наказания.

4) 

<

дата> Апанасенковским районным судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> освобожден по отбытию наказания,

5) 

<

дата> Апанасенковским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 

<

дата>) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, 

<

дата>, ФИО4 и ФИО2 находились на законных основаниях в домовладении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО5, 

<

адрес>, где выполняли работы по очистке снега с территории двора указанного домовладения за денежное вознаграждение, где у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 – принадлежащих последнему денежных средств, находящихся в помещении жилого дома вышеуказанного домовладения, предложив ФИО2 совершить данное преступление совместно, на что получил согласие, тем самым указанные лица вступили в преступный сговор. 

Для реализации задуманного, 

<

дата>, 

<

дата>, ФИО4 и ФИО2, находясь на законных основаниях в домовладении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО5, 

<

адрес>, распределили между собою преступные роли, согласно которых ФИО2 будет отвлекать разговорами находящегося рядом с ним Потерпевший №1, а ФИО4, пользуясь этим, путём свободного доступа проникнет в жилой дом потерпевшего и похитит денежные средства, после чего, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, то есть 

<

дата>, 

<

дата>, ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, подошёл к Потерпевший №1, находящемуся на участке местности, прилегающем к территории вышеуказанного домовладения, завел разговор с потерпевшим для отвлечения внимания последнего от противоправных действий ФИО4, а последний, действуя согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО2, видя, что Потерпевший №1 отвлёкся на разговор и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, исполняя свою роль в преступлении, через незапертую калитку зашел во двор домовладения Потерпевший №1 и проследовал к зданию жилого дома, где через незапертую входную дверь путем свободного доступа незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, в помещении зала которого, в шкафу обнаружил и безвозмездно изъял в свою и ФИО6 пользу, то есть похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые спрятал в карман одетых на нем брюк, после чего покинул жилой дом, вернувшись, к находящимся на улице ФИО2 и Потерпевший №1 

Завладев похищенным имуществом ФИО4 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, использовав в своих личных корыстных целях.

Своими преступными совместными действиями ФИО4 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным ущербом. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, признал, в содеянном раскаялся. 

Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в 

<

дата>, в первой половине дня, более точного времени не помнит, он находился у себя дома. В это время к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО5, 

<

адрес>. В тот момент ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртные напитки. ФИО2 также был выпивший, от него исходил запах алкоголя. Покурив, они захотели купить еще спиртного, для личного употребления, однако, в связи с тем, что ни у него, ни у ФИО2 денег не было, он предложил пойти к Потерпевший №1, который проживает по адресу: с. ФИО5, 

<

адрес>, чтобы почистить снег и заработать денег, на что ФИО2 согласился. В тот же день 

<

дата>, точное время не помнит, они пошли к вышеуказанному домовладению Потерпевший №1, на дорогу затратили не более 5 минут, точно не помнит. На момент их прихода на небольшой части двора домовладения Потерпевший №1 снег был уже почищен, и надо было убрать снег на оставшейся части двора и перед входной калиткой его домовладения. Потерпевший №1 пообещал, что заплатит за уборку снега деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что их вполне устроило. ФИО8 Потерпевший №1 дал две лопаты, он и ФИО2 начали убирать снег, при этом сам Потерпевший №1 все время находился с ними на территории двора домовладения. В период времени, примерно с 

<

дата>, он и ФИО2 чистили снег во дворе домовладения Потерпевший №1, а так же на участке, прилегающем к его домовладению. Также в указанный период времени, а именно с 

<

дата>, в ходе чистки снега у него возник умысел на совершение хищения денежных средств у Потерпевший №1. Он подошел к ФИО2 и сообщил ему, что знает примерно место в доме Потерпевший №1, где могут храниться деньги и предложил похитить их у Потерпевший №1, а затем потратить их на свои нужны. Сколько именно у Потерпевший №1 было денежных средств, он не знал и ФИО2 сумму не называл. Для того, чтобы совершить кражу денег, он сказал ФИО2, что ему необходимо отвлечь Потерпевший №1 разговорами, а он сам в это время успеет пройти к нему в жилой дом и похитить деньги. На его предложение ФИО2 согласился. Он подошел к Потерпевший №1 и начал с ним о чем-то разговаривать, о чем именно он не знает. Пока Потерпевший №1 отвлекся на ФИО2, он выбрал момент и через открытую входную калитку 

<

дата>, точно не помнит, прошел на территорию двора домовладения Потерпевший №1, направившись к входной двери его жилого дома. Подойдя к входной двери, он повернул ручку, и дверь открылась, так как была не заперта. Через указанную дверь он, не снимая обувь, прошел через комнату коридора в комнату зала, где 

<

данные изъяты> от входной двери расположен шифоньер. Подойдя к данному шифоньеру, открыл дверцу, 

<

данные изъяты>. Так как ранее он уже бывал дома у Потерпевший №1, помогал ему по хозяйству, за что он всегда платил деньги, то видел, что деньги он доставал из данной 

<

данные изъяты>, он увидел в ней пачку денежных средств, обмотанных резинкой, в которой были купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей каждая. Забрав всю пачку денег, он положил их в карман своих брюк, после чего сразу же вышел из жилого дома и подошел к находившимся на улице ФИО2 и Потерпевший №1. При этом, так как его не было не более 5 минут, Потерпевший №1 не заметил его отсутствие. Он подмигнул ФИО2, дав понять, что все нормально, и они продолжили чистить снег. По окончании чистки снега, Потерпевший №1, как и обещал, заплатил им за работу деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и они сразу же направились в магазин «

<

данные изъяты>, с. ФИО5. По пути в магазин он показал ФИО2 пачку денежных средств, похищенных им у Потерпевший №1, в пачке, обтянутой резинкой были купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая, сколько там было денег, они в тот момент не считали. Когда пришли в магазин, он за деньги, которые им заплатил Потерпевший №1 за чистку снега, купил бутылку водки, объемом 

<

данные изъяты>», и какой-то сок, чтобы запить водку. Сколько всего они заплатили в магазине за алкоголь, сигареты и сок, он не помнит. Затем они вышли из магазина и, находясь недалеко от магазина, на улице, начали употреблять приобретенное спиртное. В это время он предложил ФИО2 поехать в 

<

адрес>, чтобы отдохнуть, на что тот согласился. ФИО8 он со своего мобильного телефона вызвал такси, и через несколько минут к ним подъехала автомашина марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак он не помнит. Возможно, он звонил жителю с. ФИО5 Свидетель №5, но точно не помнит, так как был пьян. По пути в 

<

адрес> ФИО2 сидел сзади, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. За такси он оплатил деньги, примерно в сумме 

<

данные изъяты> рублей, точно не помнит, из денег, украденных у Потерпевший №1. По пути в 

<

адрес> он пересчитал денежные средства, похищенные у Потерпевший №1, там оказалось 

<

данные изъяты> рублей. По дороге они останавливались, у какого-то магазина, точно не помнит, он покупал кофе и энергетические напитки себе, ФИО7 и водителю такси. Сколько он потратил денег, не помнит, примерно в районе 

<

данные изъяты> рублей. По приезду в 

<

адрес> он попросил таксиста высадить их в районе железнодорожного вокзала, точный адрес не знает. ФИО8, находясь на вокзале, он в сети интернет со своего мобильного телефона нашел адрес гостиницы «

<

данные изъяты>», и они решили остановиться в данной гостинице. ФИО8 они на автомашине такси, марку и модель, и фирму такси он не помнит, которые стояли недалеко от ж/д вокзала, доехали к вышеуказанной гостинице. Такси до гостиницы он так же оплачивал из денег, похищенных у Потерпевший №1, в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, точно не помнит. ФИО8 в гостинице он на свой паспорт оформил двухместный номер. Оплатил гостиницу так же из похищенных у Потерпевший №1 денег, сколько точно, не помнит, примерно 

<

данные изъяты> рублей. Находясь в номере гостиницы, он еще раз пересчитал деньги, в тот момент у него из денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, оставалось примерно 

<

данные изъяты> рублей. В данной гостинице они прожили около 

<

данные изъяты> дней, точно сказать не может, так как постоянно употребляли спиртное в больших количествах. Продукты питания и алкоголь покупали в магазинах, расположенных около гостиницы. Так рядом с гостиницей расположен магазин «

<

данные изъяты>», где они неоднократно покупали продукты питания, сигареты. Напротив «

<

данные изъяты>», где покупали спиртное, в основном пили дорогой коньяк. Сколько всего потратили денег в 

<

адрес>, он не знает, так как не считал. За все платил он, так как деньги постоянно находились у него, и ФИО2 он их не отдавал, они их тратили на общие нужды. Через несколько дней нахождения в 

<

адрес>, возможно, это был уже 

<

дата>, точно не помнит, так как не следил за временем, он предложил ФИО2 съездить вместе с ним в 

<

адрес> к его бывшей жене ФИО3, 

<

дата> года рождения, на что ФИО2 согласился. ФИО8 они отправились на ж/д вокзал 

<

адрес>, где он так же через сеть интернет приобрел два билета на автобус до 

<

адрес>. Один билет стоил 

<

данные изъяты> рублей, точно не помнит. Когда они приехали в 

<

адрес>, то на такси, фирму, которой не помнит, уехали в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где проживает ФИО3, улицу и номер дома не знает, дорогу визуально помнит, таксисту он показал дорогу. Сколько заплатили за такси, он не помнит. Около одной недели они с ФИО2 проживали у ФИО3. Деньги тратили только на спиртное и продукты питания. Спустя, примерно одной недели, после приезда в 

<

адрес>, деньги, которые украли у Потерпевший №1, закончились. Для того, чтобы вернуться домой, он позвонил матери, она оплатила ему поездку домой, вернее наняла такси. Через сутки, после его звонка матери, за ним и ФИО2 приехал житель с. ФИО5 – Свидетель №5, с которым они вернулись домой. Где и сколько они вместе с ФИО2 потратили денежных средств, пояснить не может, так как не помнит, так как постоянно употребляли спиртное и деньги не считали. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Другие подробности происходившего, не помнит, так как постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент совершения кражи он употребил одну бутылку пива «

<

данные изъяты>, в виде чего его состояние не влияло на совершение кражи денег у Потерпевший №1, умысел на кражу денег у него возник внезапно, в тот момент, когда он чистил снег.

(т.1, л.д. 92-98, 202-207, 218-223)

Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО4, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, признал, в содеянном раскаялся. 

Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в дневное время суток, 

<

дата>, в первой половине дня, более точного времени не помнит, он пришел в гости к своему знакомому – ФИО4, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО5, 

<

адрес>. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртные напитки. ФИО4 также был выпивший, от него исходил запах алкоголя. Покурив, они захотели купить еще спиртного, для личного употребления, однако, в связи с тем, что ни у него, ни у ФИО4 денег не было, ФИО4 предложил сходить вместе с ним к его знакомому – Потерпевший №1, который проживает недалеко от ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО5, 

<

адрес>. За расчистку снега во дворе у Потерпевший №1 можно заработать денег. На предложение ФИО4 он согласился, и они в тот же день, в период времени 

<

дата>, точное время не помнит, они пошли к домовладению Потерпевший №1, так как он проживает недалеко от дома ФИО4, на дорогу они затратили не более 5 минут, точно не помнит. Потерпевший №1 на предложение ФИО4 почистить снег согласился и предложил пройти на территорию двора его домовладения. На момент прихода на небольшой части двора домовладения Потерпевший №1 снег был уже вычищен, и надо было убрать снег на оставшейся части двора и перед входной калиткой его домовладения. Потерпевший №1 сказал, что заплатит за уборку снега деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что их устроило. После того Потерпевший №1 дал две лопаты, он и ФИО4 приступили к уборке снега, при этом сам Потерпевший №1 все время находился с ними на территории двора его домовладения. Также в указанный период времени, а именно с 

<

дата>, в ходе чистки снега, перед входной калиткой, к нему подошел ФИО4 и сообщил, что знает примерно место в доме Потерпевший №1, где последний хранит деньги. ФИО4 предложил похитить деньги у Потерпевший №1, и потратить их на свои нужны. Сколько именно у Потерпевший №1 было денежных средств, и сколько из них Пальчиков хотел похитить, он не знает, они это не обговаривали. Для того, чтобы совершить кражу денег, ему со слов ФИО4 было необходимо некоторое время отвлечь Потерпевший №1 разговорами, а сам ФИО4 пройдет к нему в жилой дом и похитит деньги. На предложение ФИО4 он согласился. Он сразу же подошел к Потерпевший №1 и завел с ним разговор, на какую именно тему они разговаривали, он уже не помнит, так как прошло много времени, Потерпевший №1, находившийся рядом с ними, отвлекся на него и не смотрел за ФИО4 В этот момент, в период времени с 

<

дата>, точное время не помнит, ФИО4 вышел с территории двора домовладения Потерпевший №1 и подал ему знак, что все нормально. ФИО8 они дочистили снег. После того, как закончили, Потерпевший №1 заплатил за работу 

<

данные изъяты> рублей каждому, и они сразу же направились в магазин «

<

данные изъяты>, с. ФИО5. По пути в магазин ФИО4 показал пачку денежных средств, которые он похитил у Потерпевший №1, в пачке, обтянутой резинкой, были купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая, сколько там было денег, они в тот момент не считали. Когда пришли в магазин, ФИО4 за деньги, которые им заплатил Потерпевший №1, за чистку снега купил бутылку водки, объемом 

<

данные изъяты> и какой-то сок, чтобы запить водку. Сколько они заплатили в магазине, он не помнит. Затем они вышли из магазина и, находясь недалеко от магазина, на улице, начали употреблять спиртное. В это время ФИО4 предложил поехать в 

<

адрес>, чтобы отдохнуть, на что он согласился. ФИО4 со своего мобильного телефона вызвал такси. Через несколько минут к ним подъехала автомашина, марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак он не запомнил. Водителя такси он так же не запомнил, так как был пьян. По пути в 

<

адрес>, он сидел сзади, ФИО4 сидел впереди. За такси платил ФИО4 из денег, украденных у Потерпевший №1, сколько именно денег отдали за такси, он не знает, так как не видел. В Ставрополь они приехали уже вечером, их высадили в районе железнодорожного вокзала, точный адрес он не знает, так как не ориентируется в 

<

адрес>. ФИО8, ФИО4 в сети интернет со своего мобильного телефона нашел адрес гостиницы «

<

данные изъяты>», и они решили остановиться в данной гостинице. ФИО8 они на автомашине такси, марку и модель, и фирму такси он не помнит, доехали к вышеуказанной гостиницы, ФИО4 на свой паспорт снял двухместный номер. Оплату гостиницы производил так же ФИО4 из похищенных у Потерпевший №1 денег, сколько он не помнит. Когда они поднялись в номер, пересчитали деньги, в тот момент поняли, что у Потерпевший №1 похитили 

<

данные изъяты> рублей. В данной гостинице прожили около 

<

дата> дней, где постоянно употребляли спиртное в больших количествах. Продукты питания и алкоголь покупали в магазинах, которые расположены около гостиницы. Сколько всего потратили денег в 

<

адрес>, не знает, за все платил ФИО4, деньги находились у ФИО4, он их не отдавал, они их тратили на общие нужды. Примерно через 

<

дата> дня после приезда в 

<

адрес>, возможно, это был уже 

<

дата>, точно не помнит, так как не следил за времен, ФИО4 предложил съездить вместе с ним в 

<

адрес> к его бывшей жене по имени «

<

данные изъяты>», других ее данных он не знает, на что он согласился. После чего они отправились на ж/д вокзал 

<

адрес>, где ФИО16 В. также через сеть интернет приобрел билеты на автобус до 

<

адрес>. Сколько он заплатил за билеты, он в настоящее время не помнит. По пути в 

<

адрес> они также тратили похищенные деньги на спиртное, сигареты и продукты питания. По приезду в 

<

адрес>, ФИО4 вызвал такси, на котором они поехали к бывшей жене ФИО4. Адрес ее проживания он не знает, на месте показать не сможет, так как в 

<

адрес> был первый раз и там не ориентируется. У ФИО3 прожили больше недели. Похищенные деньги тратили на дорогой алкоголь, продукты питания, сигареты. Сколько именно и в каких магазинах тратили деньги, сказать не может, так как постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенные деньги тратили только на поездки, алкоголь, продукты питания и сигареты, каких - либо иных покупок не совершали. Примерно через неделю проживания в 

<

адрес> деньги, похищенные у Потерпевший №1, закончились. После чего ФИО4 позвонил своей матери, и она оплатила обратную поездку. Примерно через сутки после его звонка матери, за ними приехал житель с. ФИО5 – Свидетель №5, с которым они на автомобиле приехали в с. ФИО5. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Другие подробности происходившего, не помнит, так как постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент совершения кражи в связи с тем, что он употребил одну бутылку пива 

<

данные изъяты>, он не был сильно пьян, поэтому его состояние не влияло на совершение кражи денег у Потерпевший №1, умысел на кражу денег у него возник внезапно, в тот момент, когда ему предложил это совершить ФИО4. 

(т.1, л.д. 75-81, 188-192, т.2, л.д. 33-38)

Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО2, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Вина ФИО4 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в один из дней 

<

дата>, примерно в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, точную дату не помнит, в дневное время суток, в период времени с 

<

дата>, точное время не помнит, к нему домой пришел ранее знакомый ФИО4  вместе с ним был еще один незнакомый ранее мужчина, которого он ранее никогда не видел, и как его фамилия, он не знает. ФИО4 предложил свою помощь, а именно он сообщил, что может вычистить и убрать выпавший накануне снег с территории двора его домовладения. На предложение ФИО4 он согласился, так как территория двора домовладения большая, и ему одному было тяжело убирать снег, которого выпало много. Они договорились, что за очистку территории двора от снега, он заплатит ФИО4 и находившемуся вместе с ним мужчине денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данная цена ФИО4 и его напарника устроила, и они приступили к работе. Так как на территории двора он ранее уже успел самостоятельно убрать часть снега, то они вдвоем быстро закончили чистить снег на территории двора и продолжили очищать территорию непосредственно перед воротами его домовладения с улицы. В период времени с 

<

дата>, в процессе уборки снега как на территории двора, так и перед двором они несколько раз как вместе, так и по отдельности останавливались для того, чтобы покурить. Он постоянно находился рядом с ФИО4 и его напарником. Пока они курили, он стоял с ними и разговаривал на различные темы. После того, как весь снег был расчищен, он достал из кармана своих брюк имевшиеся при нем денежные средства в суме 

<

данные изъяты> рублей и передал их ФИО4 и находившемуся вместе с ним мужчине, по 

<

данные изъяты> рублей каждому, после чего ФИО4 и находившийся с ним мужчина по имени ФИО14 ушли. В то время, когда Пальчиков и его напарник чистили снег, он не видел, что бы кто – либо из них заходил в помещение его жилого дома, да и разрешения заходить в его дом он кому - либо из них не давал. Входная дверь в жилой дом была закрыта, но не заперта. ФИО8 примерно через день или два дня, точно не помнит, ему для личных нужд понадобились денежные средства, он открыл дверцу шкафа, расположенного в комнате зала жилого дома и обнаружил, что из указанного шкафа пропала одна пачка принадлежащих ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей каждая, обвязанная резинкой. Данные денежные средства находились в керамической посуде – супнице. Он сразу стал искать деньги в помещениях его жилого дома, полагая, что мог положить их в другом месте и забыть, но, нигде не обнаружив деньги, решил, что их похитили. Кто именно мог похитить принадлежащие ему денежные средства, он не знал, так как в указанный период времени с 

<

дата> по 

<

дата> к нему в жилой дом никто не заходил. Также в вышеуказанном шкафу на верхней полке у него лежали принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что у него пропала большая сумма денег, он очень стал переживать, оставшиеся деньги переложил в другое место, а именно в нишу дивана и затем позвонил своей родной дочери Свидетель №1, сообщив ей о пропаже денег. Когда после его звонка 

<

дата> к нему приехала Свидетель №1, он ей от волнения сообщил, что у него пропало 

<

данные изъяты> рублей. Кто именно мог похитить принадлежащие ему деньги, он не знал. ФИО15 сказала, что необходимо позвонить в отдел полиции и сообщить о произошедшем, но он отказывался, так как решил, что деньги никто искать не будет, и что их возможно уже потратили. Однако, ФИО15 настаивала, чтобы он вызвал сотрудников полиции, и, когда он в очередной раз сообщил ей, что звонить в полицию не будет, она самостоятельно со своего мобильного телефона позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшей у него краже денег. Приехавшие к сотрудники полиции провели осмотр места происшествия на территории его домовладения, в том числе и в помещении жилого дома, в ходе которого в нише дивана в жилом доме обнаружили принадлежащие ему вышеуказанные деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Тогда он от волнения сообщил сотрудникам полиции, что у него больше ничего не пропало и все деньги на месте. После того, как сотрудники полиции окончили осмотр места происшествия и составили все необходимые процессуальные документы, уехали, он вспомнил, что пропавшие у него из супницы деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей найдены не были, однако, сотрудникам полиции он об этом не говорил. О данном факте он сообщал только своей дочери Свидетель №1, но когда именно не помнит. ФИО8 в 

<

дата> к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что жители с. Дивное ФИО4 и ФИО2 признались в совершении кражи принадлежащих ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он подтвердил факт кражи денежных средств, однако, писать заявление по данному поводу отказался, так как не желает связываться и встречаться с ФИО4 и ФИО2, ему известно, что похищенные у него деньги, они уже потратили на собственные нужды. Все вышеуказанные денежные средства являются его личными сбережениями. Таким образом, кражей вышеуказанных денежных средств ФИО4 и ФИО2 ему причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который является значительным, так как его единственным источником дохода является его пенсия, размер которой составляет 

<

данные изъяты>, которую тратит на оплату коммунальных услуг и продуктов питания. Иных источников дохода у него нет. Ни ФИО4, ни ФИО2 он забирать принадлежащие ему деньги и распоряжаться ими не разрешал. Каких - либо долговых обязательств перед указанными лицами у него нет, и никогда не было.

(т.1, л.д. 178-181)

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> его и Свидетель №4 сотрудник полиции пригласил поучаствовать в качестве понятых в следственном действии – осмотр места происшествия. Он и Свидетель №4 согласились. От сотрудников полиции им стало известно, что осмотр будет проводиться по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО5, 

<

адрес> Прибыв к указанному домовладению, он узнал, что хозяином данного домовладения является Потерпевший №1, который находился у входной калитки его дома по вышеуказанному адресу. Кроме него, Свидетель №4, Потерпевший №1, в осмотре так же принимали участие Свидетель №1 и ФИО4. Перед началом проведения следственного действия сотрудник полиции ознакомил всех участвующих лиц с правами и порядком проведения осмотра, а также сообщил, что им, для фиксации осмотра места происшествия будет использоваться видеокамера мобильного телефона. В ходе осмотра места происшествия гражданин, которого сотрудник представил, как ФИО4 находясь на территории двора, пояснил, что 

<

дата> он во время чистки снега похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей из помещения жилого дома. После чего сотрудник полиции попросил его показать конкретное место, откуда была совершена кража. ФИО4, с разрешения хозяина домовладения, в присутствии всех участвующих лиц прошел в жилой дом, где в помещении комнаты зала указал на шифоньер, расположенный у стены, 

<

данные изъяты> от входа в зал, и пояснил, что деньги, которые он похитил, находились 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия, ФИО4 давал пояснения без какого - либо давления со стороны сотрудника полиции.

(т.1, л.д. 65-67)

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №3, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля несовершеннолетнего Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> его и Свидетель №3 сотрудник полиции пригласил поучаствовать в качестве понятого в следственном действии – осмотр места происшествия, на что они согласились. От сотрудников полиции узнали, что осмотр будет проводиться по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО5, 

<

адрес> Прибыв к указанному домовладению, им стало известно, что хозяином данного домовладения является Потерпевший №1, который находился у входной калитки дома по вышеуказанному адресу. Кроме него, Свидетель №3, Потерпевший №1, в осмотре так же принимали участие дочь хозяина вышеуказанного домовладения - Свидетель №1 и житель с. ФИО5 ФИО4. Перед началом проведения следственного действия сотрудник полиции ознакомил всех участвующих лиц с правами и порядком проведения осмотра, а также сообщил, что им, для фиксации осмотра места происшествия будет использоваться видеокамера мобильного телефона. В ходе осмотра места происшествия гражданин, которого сотрудник полиции представил нам, как ФИО1, находясь на территории двора данного домовладения, пояснил, что 

<

адрес>, в дневное время суток, во время чистки снега похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей из помещения жилого дома. После чего сотрудник полиции попросил его показать конкретное место, откуда была совершена кража. ФИО4 с разрешения хозяина домовладения, в присутствии всех участвующих лиц, прошел в жилой дом, расположенный слева от входной калитки, где в помещении комнаты зала указал на шифоньер, расположенный у стены, 

<

данные изъяты> от входа в зал, и пояснил, что деньги, которые он похитил, находились на 

<

данные изъяты>, которая похожа на супницу. В ходе осмотра места происшествия, ФИО4 давал пояснения без какого - либо давления со стороны сотрудника полиции. В ходе осмотра ничего не изымалось. 

(т.1, л.д. 68-70)

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №4, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> Иногда он оказывает своим знакомым услуги по перевозке, но это не является его источником дохода. Так, 

<

дата>, примерно в период времени 

<

дата>, точное время не помнит, ему на один из его абонентских номеров, какой именно номер, не помнит, позвонил ранее знакомый ему ФИО4, проживающий по 

<

адрес>, с. ФИО5. Он попросил забрать его от дома по вышеуказанному адресу и отвезти в 

<

адрес>. Он согласился, и через несколько минут на своем автомобиле приехал домой к ФИО4, который вместе с мужчиной по имени «ФИО14», его полные данный фамилию, имя отчество не знает, сел к нему в автомобиль. При этом, ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, мужчина по имени ФИО14 сел на заднее сиденье. ФИО4 попросил отвезти их в 

<

адрес>, в район железнодорожного вокзала, на что он согласился, и они сразу же поехали в 

<

адрес>. В каком состоянии находились ФИО4 и мужчина по имени «ФИО14», т.е. были ли они в состоянии алкогольного опьянения, он в настоящее время не помнит. Каких - либо неадекватных действий по дороге они не совершали, вели себя обычно. Точно помнит, что по дороге в 

<

адрес> они спиртное не употребляли. Они неоднократно останавливались на заправках по пути в 

<

адрес>, где ФИО4 приобретал кофе, энергетические напитки, как для себя и мужчины по имени «ФИО14», так и угощал его. По прибытию в 

<

адрес>, он довез ФИО4 и мужчину по имени «ФИО14» к железнодорожному вокзалу, где они вышли. ФИО4 заплатил за поездку деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, двумя купюрами по 

<

данные изъяты> рублей каждая. После чего он уехал домой в с. ФИО5. Куда ФИО8 отправились ФИО4 и мужчина по имени ФИО14, ему не известно, так как они не говорили. Сколько именно при себе было денег у ФИО4 во время поездки, ему не известно, так как деньги он не показывал, во время поездки он постоянно следил за дорогой. Примерно 

<

дата>, точную дату не помнит, ему позвонила жительница с. ФИО5 Свидетель №2 – мать ФИО4 и попросила поехать в 

<

адрес> для того, чтобы забрать ее сына ФИО16 В. и привезти его домой. Он согласился, и в тот же день приехал к ее домовладению по адресу: с. ФИО5, 

<

адрес>, где ФИО16 Т.И. заплатила ему за расходы деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО8 он со своего мобильного телефона, с какого именно номера, не помнит, созвонился с ФИО4. Они по телефону договорились, что с учетом времени на дорогу, он сможет приехать в 

<

адрес> только примерно через 1 сутки, на что ФИО4 согласился, и они договорились, что встретятся в районе 

<

адрес>, а именн, когда он будет в 

<

адрес>, сообщит им адрес своего местонахождения и ФИО4 приедет к нему на такси. Так, примерно через сутки, после выезда из с. ФИО5, он приехал в район 

<

адрес>, немного подремал в машине. Затем к нему подошли ФИО4 и тот самый мужчина по имени «ФИО14», с которым он довозил ФИО4 в 

<

адрес> в 

<

дата>. Далее ФИО4 и ФИО14 сели в салон его автомобиля, и они поехали в с. ФИО5. По дороге из 

<

адрес> ФИО4 и ФИО14 только один раз остановились покушать, поэтому он думает, что денег при себе у них уже не было, практически всю дорогу они спали. Позднее от сотрудников полиции им стало известно, что мужчина по имени ФИО14 это житель с. ФИО5 ФИО2. 

(т.1, л.д. 168-170)

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №5, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в с. ФИО5, по 

<

адрес>, домовладение 

<

адрес> проживает его родной отец - Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения. 

<

дата>, в дневное время суток, она приезжала в гости к своему отцу по вышеуказанному адресу для того, чтобы проведать его и узнать, как у него дела, нуждается ли он в какой – либо помощи с ее стоны. В ходе беседы с отцом, он сообщил, что в 

<

дата> двое незнакомых ему лиц, пришли к нему в гости и похитили у него деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на ее вопрос обращался ли он в полицию с заявлением о краже, он ответил, что в полицию он не обращался и обращаться не собирается. На все уговоры написать заявление о факте кражи, он категорически отказывался. Она знала, что отец ранее хранил деньги в 

<

адрес>, и, кода она их там не обнаружила, то поверила в слова отца о хищении денег, и 

<

дата> лично позвонила в Отдел МВД России «Апанасенковский» и сделала сообщение о краже денежных средств размере 

<

данные изъяты> рублей у ее отца Потерпевший №1. Также ранее, примерно 

<

дата>, она видела у отца в шифоньере в комнате зала пачку денежных средств, в которой были купюры по 

<

данные изъяты> рублей каждая, со слов отца, ей известно, что в этой пачке находилось 

<

данные изъяты> рублей. После ее сообщении о краже денежных средств, в тот же день 

<

дата>, в дневное время суток, к отцу приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые в ходе осмотра места происшествия указанную отцом сумму обнаружили в нише дивана в жилом доме домовладении отца. В тот момент она решила, что факта кражи не было, просто отец забыл, куда именно положил деньги. О том, что у отца так же 

<

дата> пропало еще и 

<

данные изъяты> рублей, она не знала, так как он ей в тот момент не говорил. Через несколько дней после ее обращения 

<

дата> в полицию, отец рассказывал, что он вспомнил, что у него из шифоньера 

<

дата> украли 

<

данные изъяты> рублей, деньги были купюрами по 

<

данные изъяты> рублей каждая, перемотаны резинкой, лежали в одной пачке. Данную историю он рассказывал неоднократно, но в тот момент она была уверенна, что он заблуждается, так как у него проблемы с памятью. А так как 

<

дата> в ее присутствии сотрудники полиции у него дома обнаружили 

<

данные изъяты> рублей, то она и решила, что он заблуждается, поэтому и в полицию не обращалась. 

<

дата> она присутствовала во время опроса ее отца. В ходе опроса отца сотрудниками полиции, ей от последних стало известно, что житель с. ФИО5 ФИО4 и ФИО2 сознались в краже денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ее отцу, при этом факт кражи был в 

<

дата>. В ходе опроса отец при ней пояснил сотруднику полиции, что он в шифоньере, в комнате зала, хранил принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также, что ФИО4 и еще один мужчина в дневное время суток в 

<

дата>, точную дату они не указывали, чистили снег у ее отца Потерпевший №1. Ее отец при опросе подтвердил сотрудникам полиции, что в тот момент, когда ФИО2 и ФИО4 похитили у него деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, он действительно хранил их в шифоньере, расположенном в комнате зала жилого, на собственные различные расходы, однако, писать заявление в полицию о данном факте, он категорически отказался. Он думал, что в силу своего психологического состоянии, отец в последнее время стал очень мнительным, не способен объективно оценивать реальность, возможно, он также боится, что, если обратится в полицию, то лица, совершившие у него кражу денежных средств, будут его преследовать, возможно, он не хочет писать заявление в полицию по какой - либо другой причине. Причину, по которой отец не захотел писать заявление, он не пояснил. В свою очередь, ФИО4 и ФИО2 совершили преступление в отношении ее отца, и должны понести за это наказание. За годы жизни с отцом она хорошо его знает, и уверена, что он самостоятельно не мог передать ФИО4 и ФИО2 большую сумму денежных средств. Он всегда, даже, когда его здоровье ухудшилось, точно помнил, кому именно и сколько именно занимал, либо передавал безвозмездно денежных средств. После того, как ей стало известно, что ФИО4 и ФИО2 признались в краже денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ее отцу, она поняла, что у отца они действительно были похищены, именно в той сумме, которую он указывал, а именно сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> сотрудники полиции в ее присутствии, присутствии понятых, и Потерпевший №1, а также жителя с. ФИО5 ФИО4 проводили осмотр места происшествия, а именно домовладения, расположенного по адресу: с. ФИО5, 

<

адрес>. Перед началом проведения следственного действия сотрудник полиции ознакомил всех участвующих лиц с правами и порядком проведения осмотра, а также сообщил, что им, для фиксации осмотра места происшествия будет использоваться видеокамера мобильного телефона. В ходе осмотра места происшествия гражданин, которого сотрудник полиции представил им, как ФИО4, находясь на территории двора домовладения отца, пояснил, что 

<

дата>, в дневное время суток, в период времени примерно с 

<

дата>, точное время он не помнил, во время чистки снега, похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей из помещения жилого дома. После чего сотрудник полиции попросил его показать конкретное место, откуда была совершена кража. ФИО4, с разрешения ее отца, в присутствии всех участвующих лиц прошел в жилой дом, расположенный 

<

данные изъяты> от входной калитки, где в помещении комнаты зала указал на шифоньер, расположенный 

<

адрес>, и пояснил, что деньги, которые он похитил, находились на полке в секции 

<

данные изъяты>, указывая на 

<

данные изъяты> керамическую посуду, которая похожа на супницу. В ходе осмотра места происшествия, ФИО4 давал пояснения без какого - либо давления со стороны сотрудника полиции. В ходе осмотра какие – либо следы преступления обнаружены не были, ничего не изымалось. 

(т.1, л.д. 171-174)

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> в ходе исполнения своих должностных обязанностей им была получена оперативная информация о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, совершенной жителями с. ФИО5 ФИО2, 

<

дата> года рождения, и ФИО4, 

<

дата> года рождения. Им в дежурной части Отдела МВД России «Апанасенковский» был зарегистрирован рапорт, составленный в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, КУСП № от 

<

дата>. В ходе проведения процессуальной проверки было установлено местонахождение ФИО4, который был доставлен в Отдел МВД России «Апанасенковский», где в ходе опроса признался в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и пояснил, что указанное преступление совершил совместно с ФИО9, и в дальнейшем похищенные денежные средства совместно потратили на свои нужды в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, а также на приобретение билетов в указанные города. ФИО4 добровольно, без какого - либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной о совершении вышеуказанного преступления. При установлении местонахождения ФИО2, он также был доставлен в отдел МВД России «Апанасенковский», где добровольно, без какого - либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной о совершении вышеуказанного преступления и дал объяснения аналогичные объяснениям ФИО4. Опрошенный Потерпевший №1 подтвердил факт кражи у него денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который имел месте 

<

дата>. В ходе проведенного осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал, место, откуда у него были похищены вышеуказанные денежные средства. ФИО8 с участием ФИО4 с применением средств видео фиксации также был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО4 указал на керамическую кастрюлю, расположенную в шифоньере комнаты жилого дома, и пояснил, что именно из указанной им кастрюли, им 

<

дата> совместно с ФИО2 были похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В ходе дальнейшей проверки был установлен и опрошен житель с. ФИО5 Свидетель №5, который подтвердил факт того, что действительно 

<

дата> на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> в период времени 

<

дата> отвозил ФИО4 и ФИО2 в 

<

адрес>, получив за поездку денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а позднее в 

<

дата>, так же на вышеуказанном автомобиле привез ФИО4 и ФИО2 из 

<

адрес> в с. ФИО5.

(т.1, л.д. 105-107)

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №6, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе проведения которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО5, 

<

адрес>, № № установлено место совершения преступления и его обстоятельства. 

(т.1, л.д. 24-29, 30-32)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе проведения которого с участием ФИО4 осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО5, 

<

адрес>, № № установлено место совершения преступления и его обстоятельства. 

(т.1, л.д. 48-53, 54-55, 56)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу детализация услуг связи абонентского номера +№ от 

<

дата> за период с 

<

дата> 

<

данные изъяты> и детализация услуг связи абонентского номера +№ от 

<

дата> за период с 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

(т.1, л.д. 134-136, 137-139, 140-157)

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал обстоятельства совершения им совместно с ФИО4 преступления и последовательность действий. 

(т.1, л.д. 193-195, 196)

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которого ФИО4 указал обстоятельства совершения им совместно с ФИО4 преступления и последовательность действий. (т.1, л.д. 208-210, 211-212)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Апанасенковский» № от 

<

дата>, поступивший от заместителя начальника ОУР Отдела МВД России «Апанасенковский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №6, согласно которого 

<

дата> ФИО4 совместно с ФИО2 из домовладения по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО5, 

<

адрес>, № № совершили кражу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1. 

(т.1, л.д. 6)

- протоколом явки с повинной, поступивший от ФИО4, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Апанасенковский» 

<

дата> за № от 

<

дата>, согласно которого ФИО4 обратился с сообщением о совершённом им совместно с ФИО2 преступлении – совершении хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, из домовладения по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО5, 

<

адрес>, № № Явка написана собственноручно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. 

(т.1, л.д. 7-9)

- протоколом явки с повинной, поступивший от ФИО2, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Апанасенковский» 

<

дата> за № от 

<

дата>, согласно которого ФИО2 обратился с сообщением о совершённом им совместно с ФИО4. преступлении – совершении хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, из домовладения по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО5, 

<

адрес>, № № Явка написана собственноручно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. 

(т.1, л.д. 13-15)

- письмом 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО4 действительно проживал в гостинице «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в двухместном номере. Стоимость проживания 

<

данные изъяты> 

(т.1, л.д. 42)

- копией сберегательной книжки банковского счета № (вид вклада пенсионный плюс) в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 № от 

<

дата>, согласно которой на банковский счет Потерпевший №1 поступает пенсия в размере 

<

данные изъяты>, подтверждающая значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба противоправными деяниями ФИО4 и ФИО2. 

(т.2, л.д. 182)

Вещественные доказательства в ходе судебного следствия не исследовались.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ФИО4 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога. 

<

данные изъяты>. Оценивая обстоятельства совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО4 находился в состоянии вменяемости.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога. 

<

данные изъяты>. Оценивая обстоятельства совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии вменяемости.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору - является доказанной.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору - является доказанной.

Выше установленные судом обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями подсудимых ФИО4, ФИО2, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, исследованными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность ФИО4 и ФИО2 к совершению кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества. 

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, т.е. бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества. 

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав. 

Судом установлено, что денежные средства принадлежат Потерпевший №1, то соответственно для ФИО4 и ФИО2 являлись чужим имуществом. ФИО4 и ФИО2 изъяли чужое имущество и перевели это имущество из владения собственника в своё фактическое обладание.

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. 

Судом установлено, что хищение денежных средств Потерпевший №1 ФИО4 и ФИО2 совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. 

Как установлено в ходе судебного следствия хищение денежных средств совершенно ФИО4 по предварительному сговору с ФИО2, при этом сговор с распределением ролей состоялся до начала совершения преступления.

Признавая ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным направленность его умысла на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным направленность его умысла на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. 

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор. 

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд, квалифицирует действия ФИО4 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. Суд с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО4 с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, характеризующие материалы, а также других обстоятельств, которыми суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства, его возраст, отсутствие судимости, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, без дополнительной мерой наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. Суд с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учётом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, характеризующие материалы, а также других обстоятельств, которыми суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства, его возраст, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд находит, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, без дополнительной мерой наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишение свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, рецидив преступления, ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материально ущерба в размере № рублей.

<

дата> потерпевший Потерпевший №1 умер.

Постановлением Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> потерпевшей по делу признана ФИО10, поскольку ФИО10 является дочерью потерпевшего Потерпевший №1. 

В ходе судебного разбирательства, установлена вина подсудимых ФИО4 и ФИО2, суд считает необходимым гражданский 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить, взыскав ущерб в пользу ФИО10.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет государства. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

Возложить на ФИО4 обязанность в течение испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Испытательный срок условно осужденному ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора с 

<

дата>. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 и ФИО2, в солидарном порядке в пользу ФИО10, 

<

дата> года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО5, 

<

адрес>, причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: детализацию услуг связи абонентского номера +№ от 

<

дата> за период с 

<

дата> 

<

данные изъяты> а так же детализацию услуг связи абонентского номера +№ от 

<

дата> за период с 

<

дата> 

<

данные изъяты> – продолжать хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления.

Судья: Н.Е. Горностай