Дело № 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Чикой 26 февраля 2019 года 

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Забайкальском крае к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), являясь правопреемником ООО «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» (новое наименование: ПАО СК Росгосстрах») с передачей ПАО СК «Росгосстрах» прав и обязанностей реорганизованного общества, обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут в районе 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. № №, принадлежащего Б.Б.А., находившегося под управлением Б.Б.А., и автомобиля Honda Fit, гос. №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, гос. № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 138 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. «б. в», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного), а также указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Документально данный факт нашел свое подтверждение. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 138 700 рублей.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае в порядке регресса денежную сумму в размере 138 700 (сто тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещена. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает то обстоятельство, что совершила дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, не согласна с теми повреждениями, которые были зафиксированы у автомобиля Toyota Land Cruiser, с которым произошло столкновение. Водитель данного автомобиля своим ходом покинул место ДТП. Денежных средств для выплаты истцу суммы страхового возмещения у неё не имеется, так как она является матерью пятерых детей, их семья признана малоимущей. 

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района 

<

адрес> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. ФИО1, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором ГИБДД с применением технического средства, результатом которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии 0,86 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается сведениями на бумажном носителе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем имеется запись в протоколе, скрепленная её подписью. 

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.____).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем HONDA-FIT, с государственным регистрационным знаком №, нарушила требования ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и совершила столкновение с автомобилем TOYOTALANDCRUISER с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Б.Б.А. (л.д.____). 

Размер причиненного Б.Б.А. ущерба подтвержден экспертным заключением (калькуляцией) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной АО «Технэкспро», актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).

Доводы ответчика о несогласии с размером причиненного Б.Б.А. в результате ДТП материального ущерба подлежат отклонению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывания стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, не подкреплены какими-либо доказательствами. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое во исполнение обязательств по договору (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело страховую выплату Б.Б.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 700 рублей (л.д.______).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО1, которая в момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, в силу положений абз. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения произведенной выгодоприобретателю страховой выплаты. 

Доказательств отсутствия оснований для предъявления к ней регрессных требований ответчиком ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Забайкальском крае являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3974 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3974 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Забайкальском крае в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 138700 рублей (сто тридцать восемь тысяч семьсот рублей), государственную пошлину 3974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля). 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Судья: И.С. Гусманова 

Решение суда принято в окончательной форме 7 марта 2019 г.

Судья: И.С. Гусманова