Судья – Ербулатова С.Р. Дело №22-1731/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 февраля 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Голоты А.В., 

адвоката Новиковой Н.П.,

обвиняемого ФИО1

потерпевшего 

<

ФИО>5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Новиковой Н.П., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, возражений потерпевшего 

<

ФИО>5 и государственного обвинителя на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года, которым

Айрапетяну 

<

ФИО>11, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, 

<

...> 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, 

<

...>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, удовлетворено ходатайство потерпевшего,

изменена в отношении Айрапетяна 

<

Адрес...> мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержания под стражей сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшего, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года, которым Айрапетяну 

<

ФИО>12 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержания под стражей сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов обвиняемого, с постановлением суда не согласен. Считает его незаконным, необоснованным и подлежим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что ФИО1 являясь гражданином Республики Армения, потерял связь с государством, имеются достоверные сведения, опровергающие возможность и желание скрыться от органов правосудия Российской Федерации на территории Республики Армении.

С момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до 16 января 2023 года, основания для избрания в отношении ФИО1 указанной меры пресечения, не изменились.

Избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ни разу подсудимым не была нарушена. Более того, с момента рассмотрения уголовного дела в суде, подсудимым частично возмещен материальный ущерб и моральный вред потерпевшему 

<

ФИО>5, путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего. Кроме того, доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, полагая, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с лишением свободы на длительный срок, являются несостоятельными. В связи с тем, что подсудимый ФИО1 с момента предъявления ему обвинения понимал, что обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свобода сроком от 5 до 12 лет. И в настоящее время, оспаривая квалификацию предъявленного обвинения, подсудимый заинтересован в справедливом разбирательстве по данному уголовному делу.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший с постановлением суда согласен, считает его законным и обоснованным, отвечающим нормам законодательства, принципам справедливости и законности.

Доводы адвоката, действующий в защиту интересов обвиняемого о том, что потерпевший заявил основанием для изменении меры пресечения не возможность получения с Айрапетяна суммы заявленного гражданского иска интерпретировано защитником по своему усмотрению.

Заявленный гражданский иск действительно важен для потерпевшего, но главным является возможность исполнения приговора подсудимым, в случае признания его судом виновным.

Считает постановление Тихорецкого районного суда законным и обоснованным, а жалобу адвоката Новиковой Н.Г. не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы защитника несостоятельными и необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого ходатайство потерпевшего 

<

ФИО>5 об изменении меры пресечения судом удовлетворено.

При решении судом вопроса об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения и ее продления, судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на представленных материалах.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства потерпевшего 

<

ФИО>5 об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу в отношении подсудимого учел тяжесть инкриминируемого преступления, наказание за которое определено от 5 до 15 лет лишения свободы, он является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории РФ и находясь на свободе может получить возможность оказать влияние на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от суда, опасаясь возможного уголовного наказания, поэтому иная более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого не может быть применена. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности подсудимого и пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий к содержанию подсудимого под стражей.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства потерпевшего 

<

ФИО>5 об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего об изменении меры пресечения подсудимому. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе и судебном заседании подсудимый и адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года, которым Айрапетяну 

<

ФИО>13 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержания под стражей сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Л. Саликов