Дело № 2-2978/2025 УИД 59RS0002-01-2025-003998-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 октября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.,

с участием истца Б.М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.Л. к М.И.С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Б.М.Л. обратился в суд с иском к М.И.С. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что 12.01.2024 Дзержинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-147/2024 принято заочное решение о взыскании с Б.М.Л. в пользу М.И.С. компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Апелляционным определением от 06.03.2025 заочное решение суда было отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований М.И.С. отказано. За период судебных и вне судебных разбирательств, М.С.Н. и М.И.С. об истце распространяли не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: 29.12.2021 и 03.01.2022 подали заявления в отделение полиции № 1 Дзержинского района г. Перми с целью возбуждения уголовного дела о совершении истцом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ст. 158, ч. 1 ст. 163 УК РФ. При проведении проверки признаки преступлений, предусмотренных вышеуказанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации установлены не были. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми от 12.05.2022, в возбуждении уголовного дела М.И.С. было отказано, в виду отсутствия события преступления. Поскольку данный отказ не устроил М.И.С., им была предпринята попытка обжалования путем подачи жалобы в Прокуратуру, в результате проведения которой нарушения выявлены не были. Истцом указано на то, что поскольку его неоднократно вызывали в органы следствия, допрашивали, брали пояснения, с недоверием относились к нему, в эти моменты Б.М.Л. испытывал унижающие его чести и достоинства чувства. Также истцом указано, что за время судебных разбирательств он испытывал ухудшение самочувствия, бессонницу, беспричинный панический страх, потерял веру в человечность, в связи с чем у него появилось разочарование в жизни и затянувшаяся депрессия. Полагает, что ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. 

На основании изложенного, Б.М.Л. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец Б.М.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик М.И.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мнение по иску не выразил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела 2-147/2024, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведении или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что на основании заявлений М.И.С. и его матери М.С.Н., поданных в отдел полиции №1 Дзержинского района г. Перми в период с 29.12.2021 по 11.01.2022, в отношении Б.М.Л. проведена проверка по факту совершения им преступлений по части 1 статьи 330, части 1 статьи 163, части 1 и части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми А.Н.Н. от 12.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 163, частью 1 и частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (л.д. 18-20). 

Впоследствии, М.С.И. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Б.М.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.01.2024 с Б.М.Л. в пользу М.С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей, в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.03.2025 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.01.2024 отменено, принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований М.И.С. к Б.М.Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 15-17).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании истец пояснил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей квартир посуточно. Ответчик распространял сведения о нем, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно им и его матерью были поданы заявления в отдел полиции №1 Дзержинского района г. Перми с целью возбуждения уголовного дела о совершении истцом преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 163, ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ. При проведении проверки признаки преступлений установлены не были, в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако его коллегам и знакомым стало известно о проведении проверки в отношении него по факту совершения им преступлений, а также судебном разбирательстве, что причинило ему нравственные страдания.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено следующее.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Само по себе обращения гражданина в различные органы, в том числе и в полицию, с заявлениями с просьбой провести проверку по поводу предполагаемых нарушений и принятии мер к лицу, по мнению заявителя нарушившего его права, не подпадает под понятие распространение сведений. Требовать защиты деловой репутации можно, если заявитель обратился в органы исключительно с целью причинить вред этому лицу или оскорбить его, таких обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что целью обращения М.И.С. в органы полиции по факту действий Б.М.Л., а также в суд с иском с требованиями о возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, было исключительно опорочить честь, достоинство и деловую репутацию самого истца. 

Кроме того, из заявлений, поданных ответчиком в отдел полиции, не следует, что они содержат оскорбительные выражения в адрес истца, ответчиком изложены обстоятельства, при которых произошла утрата его личных вещей, в том числе и о существованиях между сторонами взаимоотношениях, выражает субъективное мнение и убеждение ответчика.

Доводы истца о том, что эти сведения являются недостоверными, не свидетельствуют о том, что эти сведения являются порочащими честь и достоинство. Истцом обязанность доказать порочащий характер сведений, достоверность которых истец оспаривает, не исполнена.

Факт злоупотребления правом, в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» материалами дела также не подтверждены.

Таким образом факты, изложенные в обращениях М.И.С., данных сотрудникам органов полиции, и в поданном в суд исковом заявлении, а также при рассмотрении дела №, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением его субъективного мнения, не содержат оскорбительных слов и выражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Б.М.Л. о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, суд

решил:

Исковые требования Б.М.Л. к М.И.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.

Судья В.В. Мазунин