Дело №

УИД: 23RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 03 сентября 2020 года 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Егоровой С.А., 

при секретаре Гунченко Е.В.

с участием помощника судьи Малюковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Служба взыскания долгов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Службы взыскания долгов» обратилось в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Службы взыскания долгов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО5 обратилась в суд к ООО «Служба взыскания долгов» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО2 установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Первомайский» уступил права требования по кредитному договору ООО «Служба взыскания долгов», то есть первоначальному истцу. Указала, что в декабре 2017 года ООО «Служба взыскания долгов», обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесение которого произошло в отсутствие сторон, а, значит, без реализации права на подачу возражений должником в момент вынесения. В ходе исполнения решения суда банк, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в безакцептном порядке, списал денежные средства со счетов ФИО2 на общую сумму 17 188,55 рублей в пользу взыскателя ООО «Служба взыскания долгов». ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Кроме того указала, что кредитный договор нe запрещал досрочное погашение кредита, и она ежемесячно вносила больше, чтобы быстрей выплатить кредит. Поскольку она упустила момент переплаты, и следовательно выплатила фактически сверх предусмотренной договором полной стоимости кредита 41636,70 рублей. Полагает, что факт наличия кредитной задолженности опровергнут, а со счетов в пользу ООО «Служба взыскания долгов» удержали, в безакцептном 17 188, 15 рублей. Просила суд взыскать неосновательное обогащение в размере 17 188, 55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145,74 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов. Просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 773 рубля. В остальной части исковые требования поддержала в полном объемен.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ООО «Служба взыскания долгов» не явился. Предоставил возражение, в котором, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ПАО) уступил ООО «Служба взыскания долгов» права (требования) по Договору, заключенному с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема - передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований). По состоянию на Дату перехода прав задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Служба взыскания долгов» составляла 68 443,43 рубля. Вследствие неисполнения ФИО2 взятых на себя договорных обязательств, ООО «Служба взыскания долгов» было вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в статье 129 ГПК РФ, носят императивных характер, мировым судьей был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии передан на принудительное исполнение. В ходе принудительного исполнения судебного приказа, с должника была взыскана денежная сумма в счет погашения задолженности в размере 17 188,55 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших возражений от ФИО2, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Полагал, что ФИО2 в обязательном порядке, перед обращением в суд с иском о возврате взысканной с нее в принудительном порядке суммы при исполнении судебного приказа, должна была принять меры досудебного урегулирования спора, то есть направить в адрес ООО «Служба взыскания долгов» заявление (претензию) о возврате ранее удержанных с нее денежных сумм в счет погашения задолженности. Указал, что истец проигнорировала соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который обязателен в данной категории дел, обратилась в суд с иском к ООО «Служба взыскания долгов» указанными требованиями. Кроме того указал, что ФИО2 не воспользовалась своим правом на поворот исполнения решения суда, к мировому судье за поворотом исполнения судебного акта не обратилась. Просил суд исковое заявление ФИО2 к ООО «Служба взыскания долгов» о взыскании удержанных с истца в ходе принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 17 188,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145,74 рублей, судебных расходов оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» и ООО «Служба взыскания долгов» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-УРПА, по условиям которого Банк «Первомайский», передал право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк «Первомайский» и ФИО2 в размере 68 443,43 рубля (л.д.11-14).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредиту, по заявлению ООО «Служба взыскания долгов» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 443, 43 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумке 1 126,50 рублей (л.д. 24).

Определением мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен (л.д. 25).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов ФИО2 открытых в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 17 188,55 рублей на основании постановления о взыскании денежных средств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 104-106).

В ходе принудительного исполнения судебного приказа, с ФИО2 взыскана денежная сумма в счет погашения задолженности в размере 17 188,55 рублей. Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика по встречному исковому заявлению (л.д. 131-132).

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств удержанных в ходе принудительного исполнения судебного приказа.

Довод представителя ответчика ООО «Служба взыскания долгов» о том, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 443 ГПК РФ в связи с тем, что истец не воспользовалась своим правом на поворот исполнения судебного решения, суд считает необоснованным. 

На основании ст.443 ГПК РФ случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что ФИО2 воспользовалась своим правом на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, то поворот решения суда невозможен.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд исходит из положений ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок 

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представленного истцом, по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 188,55 рублей составляет 2 145,74 рубля (л.д. 115).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным. Контррасчетов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебных разбирательств, суд считает возможным взыскать с ООО «Служба взыскания долгов» в пользу ФИО2 25 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 773,00 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 111) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Служба взыскания долгов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Служба взыскания долгов» неосновательное обогащение в размере 17 188,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145,74 рублей, расхода на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Служба взыскания долгов» расходы по оплате госпошлины в размере 773,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в 

<

адрес>вой суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Егорова С.А.