№1-134/2019 

<

данные изъяты>

УИД 36RS0006-01-2019-001129-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 июля 2019 года 

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Григорьева В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Вороновой С.Ю., представившей удостоверение №1630 и ордер №16379, 

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

-30.08.2013 Советским районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 3-х лет лишения свободы. Освобожден из ИК-2 г. Воронежа 29.01.2015 по отбытию наказания.

-01.04.2016 Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 07.07.2017 освобожден по отбытию наказания из ИК-3 Перелешино Воронежской области.. 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- содержащегося под стражей с 24.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах: 

21.10.2018 в ночное время ФИО3 находился в 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 Во время распития спиртного Потерпевший №1 в присутствии ФИО3 расплачивался за покупки при помощи принадлежащего ему сотового телефона «Samsung J7 SM-J730 FM/DS», в котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн». В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последнего. Реализуя свой преступный умысел ФИО3, примерно в 04 часа 00 минут 21.10.2018, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с барной стойки сотовый телефон «Samsung J7 SM-J730 FM/DS» стоимостью 10000 рублей, находящийся в чехле стоимостью 300 рублей, с сим – картами операторов сотовой связи «Вымпелком» и «Т2 Мобайл», не представляющими материальной ценности. После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, используя ранее похищенный сотовый телефон «Samsung J7 SM-J730 FM/DS», действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством услуги «Сбербанк онлайн» в 4 часа 34 минуты 21.10.2018 осуществил перевод денежных средств в сумме 150 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 со счета банковской карты «Сбербанка России» № на абонентский №, а затем в 4 часа 57 минут 21.10.2018 осуществил перевод денежных средств в сумме 68 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 со счета банковской карты «Сбербанка России» № на абонентский №, тайно похитив их. После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 05 часов 14 минут 21.10.2018 осуществил перевод денежных средств в сумме 71900 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 со счета банковской карты «Сбербанка России» № на счет банковской карты «Сбербанка России» №, принадлежащей его знакомому Свидетель №1, таким образом, тайно похитив их. Затем ФИО3 прибыл к банкомату «Сбербанк России» № 10961594, расположенному по адресу: 

<

...> где снял, используя банковскую карту «Сбербанка России» Свидетель №1 № денежные средства в сумме 71500 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 82 418 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив обстоятельства его совершения. От дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 ФИО4. 

Вина подсудимого ФИО3 установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что 21.10.2018 примерно в 02 часа 00 минут он пришел в 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там он присел за барную стойку и заказал себе спиртное. При нем находился принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung J7» в корпусе черного цвета и в пластиковом чехле черного цвета. В данном телефоне было установлено приложение «Сбербанк – онлайн» и приложение «Paypass». К данному приложению «Paypass» была «привязана» имеющаяся у него банковская карта банка «Хоум Кредит», при помощи которой он расплачивался за спиртное в клубе. Сама оплата происходила следующим образом: при включении приложения «Paypass» он прикладывал экран своего телефона к терминалу оплаты и таким образом происходила оплата. Спустя некоторое время, примерно в 02 часа 30 минут 21.10.2018 к нему рядом подсел ранее незнакомый ему мужчина. Данному мужчине на вид 

<

данные изъяты> во что он был одет, он не помнит. Он сможет его опознать по приметам, указанным выше. Данный мужчина стал с ним разговаривать, о чем они разговаривали он точно не помнит, но о чем – то, связанным со спортом. Этот мужчина никак ему не представлялся и он ему тоже. За все время их общения он несколько раз покупал спиртное для себя и него, расплачиваясь при этом банковской картой «Хоум Кредит» при помощи вышеуказанного приложения. После каждой оплаты он клал свой телефон в задний правый карман надетых на нем джинс. На его телефоне имелась блокировка в виде отпечатка пальца и пин – кода. Каждый раз, когда он расплачивался, то разблокировал телефон с помощью пин – кода, после чего опять включал блокировку и клал его в карман. Также, когда он находился в клубе за барной стойкой, то заходил в приложение «Сбербанк – онлайн», где также имеется пин – код. Когда он заходил в это приложение, то вышеуказанный мужчина находился рядом и мог видеть, какой он вводит код в приложении «Сбербанк онлайн» и какой пин – код для разблокировки телефона. Так как в помещении клуба было темно, а от экрана телефона исходил яркий свет, то считает, что вышеуказанный мужчина, находясь рядом с ним, мог легко разглядеть и запомнить коды. Когда он расплатился за покупку посредством приложения «Pay pass», принадлежащий ему телефон он положил на барную стойку рядом с собой и вместе с мужчиной, с которым познакомился ранее, вышли на улицу покурить. Примерно в 04 часа 00 минут 21.10.2018 он вернулся обратно в клуб и обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона на барной стойке, и мужчины о котором он говорил выше, рядом тоже уже не было. После этого он вышел на улицу и попросил водителя стоявшего рядом автомобиля, отвезти его домой. Марку автомобиля и внешность водителя он не запомнил. Дома он взял у жены деньги и расплатился с водителем. Днем 21.10.2018 он направился в магазин «Магнит», расположенный рядом с его домом. При нем находилась принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на счету которой в тот момент находились денежные средства в сумме около 1000 рублей. Однако, при попытке расплатиться в магазине данной банковской картой, операция не прошла, так как на карте не хватало денежных средств. Тогда он решил перевести на данную карту деньги с имеющегося у него вклада «ПАО «Сбербанк России». Для этого он подошел к банкомату и когда зашел в приложение «Интернет банк», то увидел, что данный вклад закрыт, то есть все находящиеся на нем денежные средства, а их там было примерно 75000 рублей, были сняты либо куда – то переведены. Тогда он направился в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенного по Бульвару Победы, д.22 «а», где сотрудники банка ему пояснили, что денежные средства с его вклада в сумме 70884 рубля 88 копеек были переведены на счет вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России». Затем часть денежных средств в сумме 71900 рублей были переведены на банковскую карту гр. Свидетель №1., а другая часть денежных средств в сумме 291 рубль с банковской карты была переведена на различные номера телефонов. В отделении банка ему дали справку о состоянии вклада, а также распечатку движения денежных средств из «Сбербанка–онлайн» и чек по операции, подтверждающий перевод его денежных средств со вклада на банковскую карту. Похищенный у него сотовый телефон «SamsungJ7» он приобретал в августе 2018 за 14990 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 14500 рублей, так как телефон находился в хорошем состоянии. В телефоне имелись сим – карты операторов сотовой связи «Вымпелком» и «Т2Мобайл», которые после кражи телефона он заблокировал. Данные сим карты материальной ценности для него не представляют. Телефон находился в пластиковом чехле черного цвета, который он приобретал также в августе 2018 за 1000 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 87691 рубль, что является для него значительным ущербом, так как его супруга находится в декретном отпуске, у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, а также ипотечный кредит. Он считает, что похитить мой телефон и денежные средства с его счета и карты мог только мужчина кавказской внешности,(как стало известно ФИО3о), с которым он вместе находился в 

<

адрес>», так как только он мог увидеть, какой он вводит код для разблокировки телефона и код для входа в Сбербанк – онлайн».

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым он, подрабатывает частным извозом на принадлежащем ему автомобиле №. Весной ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СИЗО №, где он содержался под стражей, он познакомился с мужчиной по имени ФИО3, так как они содержались в одной камере. После освобождения из мест лишения свободы они периодически созванивались. 21.10.2018 ближе к рассвету, более точно он не помнит, но примерно в 4 часа, ему позвонил ФИО3 и сказал, что у него есть деньги и предложил ему сходить вместе в баню. На предложение ФИО5 он согласился и тот сказал ему подъехать к 

<

адрес>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Он сразу же приехал по указанному адресу, где на улице его уже ждал ФИО5. Он сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Находясь в автомобиле, ФИО3 продемонстрировал ему сотовый телефон сенсорный в корпусе черного цвета и сказал, что ему нужна банковская карта, чтобы снять деньги. При этом он не сказал ему какие именно деньги и откуда надо снять. Он ответил ФИО5, что банковской карты у него нет, тогда ФИО5 предложил ему покататься по городу, чтобы найти какого – нибудь человека, у которого можно было бы попросить банковскую карту для снятия денежных средств. Зачем ФИО3 понадобилась чужая карта для снятия денег, он не понял, так как сам банковскими картами не пользуется, и спрашивать он его об этом не стал. Далее проезжая по Московскому проспекту на принадлежащем ему автомобиле, около автобусной остановки после пересечения Московского проспекта с ул. Урицкого г.Воронежа, с правой стороны по ходу движения он увидел, что на лавочке лежит ранее незнакомый ему мужчина. Он остановил автомобиль и подошел к данному мужчине. Он стал пытаться его разбудить, но мужчина никак не реагировал. Тогда к нему подбежал ФИО5 и стал его с силой трясти. Мужчина проснулся и они предложили отвезти его домой, на что этот мужчина согласился и сел на заднее сиденье его автомобиля, а ФИО5 сел впереди. После этого ФИО5 стал спрашивать у мужчины, есть ли у него банковская карта, на что тот ответил, что карта у него есть. Тогда ФИО5 сказал мужчине, что переведет на его банковскую карту денежные средства, а тот потом их снимет и отдаст ему, на что мужчина согласился. За это ФИО3 обещал отвезти мужчину домой. Все это происходило во время движения. Далее ФИО5 попросил мужчину назвать ему номер банковской карты, но так как мужчина был в состоянии опьянения, то не смог отчетливо назвать все цифры, тогда ФИО5 попросил дать ему карту, мужчина ее передал и ФИО5, держа в одной руке банковскую карту, а в другой вышеуказанный сотовый телефон, ввел какое – то значение в телефон, насколько он понял, он вводил номер банковской карты. Так как ФИО5 сидел впереди в автомобиле, то эти его манипуляции с телефоном и картой он хорошо видел, однако, что именно у него было открыто в телефоне, он не видел. Спустя не более минуты ФИО5 спросил у мужчины: «Ты Свидетель №1?», на что тот ответил, что да, тогда ФИО5 сказал «Лови!». Как он понял, ФИО5 перевел деньги на карту Свидетель №1. Где они в этот момент находились территориально, в тот момент когда ФИО5 осуществил перевод денег на карту, он указать не может, так как это было во время поездки. Далее ФИО5 отдал банковскую карту Свидетель №1 и попросил его отвезти их к банкомату «Сбербанка». Они доехали до отделения «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

...>. Он остановил автомобиль возле отделения банка, после чего Свидетель №1 направился к банкомату, а он вышел на улицу, ФИО5 же в это время сидел в автомобиле. Через окно Сбербанка он видел, что Свидетель №1 стоит возле банкомата и, как он понял, снимает со своей карты деньги. Через несколько минут Свидетель №1 вернулся в автомобиль и сел назад. Далее Свидетель №1 передал ему деньги, а он отдал их ФИО5. Деньги Свидетель №1 передавал ему, так как он сидел с правой стороны и передать деньги ему было удобней. Сколько было денежных средств и какими они были купюрами, он внимание не обратил. Далее ФИО5 передал Свидетель №1 1500 рублей, как он понял за то, что тот предоставил ему карту. Отъехав от отделения где-то на 

<

адрес> они высадили Свидетель №1, более точного адреса, он указать не может, так как уже не помнит. Далее ФИО5 передал ему 20000 рублей, за то, что он возил его по городу. При этом ФИО5 не говорил, что эти деньги им похищены, а он у него об этом не спрашивал, так как думал, что данные деньги принадлежат ему. После этого он отвез ФИО5 домой в 

<

адрес>. 24.10.2018 он убирал в своем автомобиле и на коврике под передним пассажирским сиденьем увидел сотовый телефон марки «Самсунг» сенсорный в корпусе черного цвета и в чехле черного цвета. Это был именно тот телефон, которым пользовался ФИО5, когда переводил деньги на карту Свидетель №1. Также он обнаружил, что в данном телефоне отсутствуют сим-карты. Скорее всего, их забрал ФИО5 ( Т1 л.д.42-44)

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ у его девушки был день рождения, который они отмечали в 

<

адрес>». В этот день он поссорился со своей девушкой и решил пойти домой пешком. Во сколько он ушел из кафе, он не помнит, но уже под утро 21.10.2018, примерно в 04 часа 21.10.2018. Дойдя до автобусной остановки, расположенной на Московском проспекте сразу за перекрестком с ул. Урицкого он присел на лавочку и задремал. Спустя какое- то время его стали будить двое ранее незнакомых ему мужчин. Мужчине № 1 на вид 

<

данные изъяты>. Внешность второго мужчины он не запомнил, так как более активно его будил мужчина № 1 и он его хорошо рассмотрел. Данные мужчины ему никак не представились. Они предложили довезти его домой, на что он согласился и сел на заднее сиденье автомобиля №, государственный регистрационный знак он не запомнил. Мужчина № 1 сел на переднее пассажирское сиденье, а мужчина № 2 сел за руль. Далее они поехали. После этого мужчина № 1 стал спрашивать у него, есть ли у него банковская карта, на что он ответил, что карта у него есть. Тогда мужчина № 1 сказал ему, что переведет на его банковскую карту денежные средства, а тот потом он их должен снять и отдать ему, на что он согласился, так как был благодарен за то, что они подвезут его домой. Далее мужчина № 1 попросил назвать номер его банковской карты ПАО «Сбербанк России», он стал диктовать ему цифры, но мужчина № 1 попросил передать ему карту, чтобы самому их переписать. Он отдал мужчине № 1 свою банковскую карту и тот стал вводить ее номер в находящийся у него в руках телефон. Какое именно приложение было открыто в телефоне, он не видел, но сам телефон был сенсорный в корпусе черного цвета. Спустя не более минуты мужчина №1 спросил у него: «Ты Свидетель №1?», на что он ответил, что да, тогда он сказал «Лови!». Как он понял мужчина № 1 перевел на его карту деньги. Где они в этот момент находились территориально в тот момент когда мужчина № 1 осуществил перевод денег на карту, он указать не может, так как это было во время поездки. После этого мужчина № 1 попросил мужчину № 2 отвезти их к банкомату, чтобы он снял деньги. Они доехали до отделения «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

...>. В данном отделении имеются банкоматы, которые работают круглосуточно. Мужчина № 2 остановил автомобиль возле отделения банка, после чего он направился к банкомату, а остальные остались в автомобиле. Перед тем, как идти к банкомату, мужчина № 1 сказал ему, чтобы он снял 71900 рублей. После чего он попросил мужчину № 1 оставить у себя на карте хотя бы 400 рублей на личные расходы, мужчина № 1 согласился и разрешил ему оставить 400 рублей себе. Далее подойдя к банкомату он вставил свою карту в банкомат и снял сначала 31500 рублей, после чего снял еще 40000 рублей. Всего он снял 71500 рублей, оставив себе на карте 400 рублей. Далее он вернулся в автомобиль и передал мужчине № 2 все денежные средства, купюрами по 1000 рублей и 500 рублей. Данный мужчина № 2 передал эти деньги мужчине № 1. Далее указанные мужчины отвезли его до 

<

адрес>», где он вышел из автомобиля и пошел домой. Перед тем, как выйти из автомобиля, мужчина № 1 передал ему еще 1500 рублей, как он понял за оказанную услугу по переводу и снятию денежных средств. О том, что данные денежные средства являются похищенными, ему известно не было, так как об этом мужчина № 1 ему не говорил и сам он у него об этом не спрашивал. Поясняет, что 400 рублей, которые были им оставлены на карте, и 1500 рублей переданные ему мужчиной № 1, он потратил на личные нужды. 

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.10.2018, согласно которому опознающий Свидетель №1 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице находящемся на месте № 1 он опознал мужчину, который подобрал его на автобусной остановке, после попросил перевести деньги на его банковскую карту. Результат опознания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 63-67)

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.10.2018, согласно которому опознающий Потерпевший №1 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице находящемся на месте № 1 он опознал мужчину, вместе с которым он отдыхал в 

<

адрес>» и распивал спиртные напитки. Данного мужчину он опознал по цвету волос, форме бровей и чертам лица. Результат опознания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т. 1 л.д. 68-72)

- протоколом очной ставки от 15.02.2019, в ходе которой свидетель Свидетель №2 пояснил, что 21.10.2018 примерно в 4 часа 00 минут, ему на телефон позвонил ФИО5 и предложил ему сходить в баню, пояснив, что за все будет расплачиваться он, Свидетель №2 согласился. В этот момент он занимался частным извозом на своем автомобиле, в связи с чем спросил у ФИО5 куда ему необходимо подъехать. ФИО5 сказал ему подъехать к 

<

адрес>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Практически сразу он приехал к указанному адресу, где на улице его уже ждал ФИО5. Увидев его, он сел к нему на переднее пассажирское сиденье. Далее, уже находясь в автомобиле, ФИО5 продемонстрировал ему сотовый телефон сенсорный в корпусе черного цвета, предположительно марки «Самсунг», пояснив, что ему необходима банковская карта, для того чтобы перевести на нее денежные средства, а потом их же и обналичить. Откуда и какие денежные средства он собирался переводить и обналичивать ФИО5 ему не пояснял. Далее в ходе общения он пояснил ФИО5, что банковских карт у него при себе нет. Тогда ФИО5 предложил ему покататься по городу, чтобы найти какого-нибудь человека, у которого можно было бы попросить банковскую карту для перевода и дальнейшего снятия денежных средств. Зачем ФИО5 чужая карта для снятия денег он не понял, так как он сам банковскими картами не пользуется и спрашивать он его об этом не стал. Далее совместно с ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле поехали кататься по городу. Проезжая по Московскому проспекту на автобусной остановке после пересечения Московского проспекта с ул. Урицкого, с правой стороны по ходу движения, он увидел, что на лавочке лежит ранее незнакомый ему мужчина. Он остановил автомобиль и подошел к данному мужчине. Он стал пытаться его разбудить, но мужчина никак не реагировал. После чего к мужчине подбежал сам ФИО5 и с силой начал трясти и будить его. Данный мужчина проснулся и они предложили ему отвезти его домой, на данное предложение мужчина согласился и сел на заднее сиденье его автомобиля, а ФИО5 сел впереди. После чего ФИО5 спросил у мужчины есть ли у него при себе банковская карта, на что мужчина ответил, что есть. Тогда ФИО5 сказал мужчине, что переведет на его банковскую карту денежные средства, а тот потом их снимет и отдаст ему, на что мужчина согласился. За эту услугу ФИО5 обещал отвезти мужчину домой. Все это происходило во время движения. По ходу движения ФИО5 спросил у мужчины назвать ему номер его банковской карты, которая находится у него при себе, но так как мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, то не смог отчетливо назвать все цифры. В связи с чем ФИО5 попросил у мужчины дать ему карту, мужчина достал находящуюся при нем банковскую карту и передал ФИО5. Далее ФИО5, держа в одной руке банковскую карту, а в другой вышеуказанный сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, ввел какое – то значение в телефон, насколько он понял, ФИО5 вводил номер банковской карты. Так как ФИО5 сидел впереди в автомобиле, то эти его манипуляции с телефоном и картой он хорошо видел, однако, что именно у него было открыто в телефоне, он не видел. Спустя не более минуты ФИО5 спросил у мужчины: «Ты Свидетель №1?», на что тот ответил, что да, тогда ФИО5 сказал «Лови!». После этих слов он понял, что скорее всего ФИО5 перевел деньги на карту Свидетель №1. Далее ФИО5 отдал банковскую карту Свидетель №1 и попросил его отвезти его к ближайшему банкомату «Сбербанка». Они доехали до отделения «Сбербанка», расположенного на ул. Беговая, г. Воронежа. Он остановил автомобиль возле отделения вышеуказанного отделения банка, после чего Свидетель №1 направился к банкомату, а он вышел на улицу, ФИО5 же в это время сидел в автомобиле. Через окно Сбербанка он видел, что Свидетель №1 стоит возле банкомата и, как он понял, снимает со своей карты денежные средства. Через несколько минут Свидетель №1 вернулся в автомобиль и сел назад. Далее Свидетель №1 передал ему деньги, а тот отдал их ФИО5. Деньги Свидетель №1 передавал ему, так как Свидетель №2 сидел с правой стороны и передать деньги ему было удобней. Сколько было денежных средств и какими они были купюрами, он внимание не обратил. После чего ФИО5 молча передал Свидетель №1 1500 рублей, как он понял за то, что тот предоставил ему карту. После этого они отъехали от отделения и поехали по ул. 

<

адрес>. Далее, где- то на 

<

адрес> они высадили Свидетель №1, точный адрес где они его высадили он указать не может, так как не помнит. После этого ФИО5 передал Свидетель №2 20000 рублей, за то, что он возил его по городу. После этого он отвез ФИО5 домой в 

<

адрес>. О том, что данные денежные средства ему не принадлежат и были им похищены, он ему ничего не говорил. Все это время ФИО6 думал, что данные денежные средства принадлежат ФИО5. Затем 24.10.2018 он убирался в своем автомобиле и на коврике под передним пассажирским сиденьем увидел сотовый телефон марки «Самсунг» сенсорный в корпусе черного цвета и в чехле черного цвета. Это был именно тот телефон, которым пользовался ФИО5, когда переводил деньги на карту Свидетель №1. Обвиняемый ФИО3 от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться статьей 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 111-114)

- Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2018 согласно которому было осмотрено помещение 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра участвующее лицо Потерпевший №1 указал на барную стойку, на которой он оставил принадлежащий ему сотовый телефон. На момент осмотра вышеуказанного телефона обнаружено не было (т. 1 л.д. 6-12),

- протоколом выемки от 21.10.2018, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J7» модель SM-J730FM/DS, имеющая имей-коды:код1: №; код 2: №, а также товарный чек от 15.07.2018 (т. 1 л.д. 25-28),

- протокол выемки от 24.10.2018, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 был изъят: сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, имеющий IMEI-коды: №; № и находящийся в пластиковом чехле типа-накладка черного цвета (т. 1 л.д. 48-51),

- протокол осмотра предметов 21.10.2018, согласно которому осмотрено: - упаковочная коробка от похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy J7», выполнена из плотной бумаги (картона), прямоугольной формы, размером 14х7 см, синего цвета. На передней поверхности коробки указана марка телефона, год выпуска «Samsung Galaxy J7 2017», данная надпись выполнена печатным текстом красителем белого цвета. На задней поверхности коробки указаны технические характеристики телефона, информация о изготовителе и поставщике данной продукции. Указанная информация также выполнена печатным текстом красителем белого цвета. На нижней части осматриваемой коробки размещена информация об IMEI-кодах: код 1: №; код 2: №, а также указана модель телефона: SM-J730FM/DS. Данная информация выполнена печатным текстом красителем черного цвета; 

- кассовый чек о покупке товара. Чек имеет размеры 19х7,5 см, выполнен на глянцевом листе белого. Вся информация на чеке выполнена машинописным текстом чернилами черного цвета. В верхней части кассового чека размещена следующая информация: 1) наименовании организации: ООО «ДНС Ритейл»; 2) фактический адрес организации: 

<

...>) номер документа – В-15984633. По центру кассового чека размещена следующая информация: 1) наименование товара и его технические характеристики – смартфон Samsung SM-J730F Galaxy J7 5.5 Black 16 Gb 8x1, 6 Ghz; 2) количество – 1; 3) стоимость покупки – 14999. В нижней части чека указана следующая информация: 1) итоговая сумма покупки – 14999; способ оплаты – плата картой; дата и время составления чека – 15.07.2018 19 часов 26 минут; ФИО кассира – ФИО1 Также в нижней части размещен штрих код (т. 1 л.д. 29-31)

- Протокол осмотра предметов 31.01.2019, согласно которому осмотрено: Телефон «Samsung Galaxy J7» типа сенсор, в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, с закругленными углами, размером 15,3х756 см., толщиной 0,8 см. На передней панели сотового телефона имеется дисплей прямоугольной формы размером 11х6 см, над которым расположено отверстия для динамика, а также объектив фронтальной фотокамеры. Под динамиком находится надпись «Samsung», выполненная печатными заглавными латинскими буквами, красителем серебристого цвета. Слева на боковой поверхности сотового телефона имеются кнопки для управления громкостью динамиков телефона, справа на боковой поверхности имеется кнопка блокировки телефона. В нижней части телефона имеются отверстия для подключения зарядного устройства и наушников. Также слева на боковой поверхности имеются два слота для сим-карт и дополнительной карты памяти. На момент осмотра в слоты пусты. На задней панели сотового телефона расположены объектив фотокамеры и фотовспышка, а также имеется надпись «Samsung», выполненная печатными заглавными латинскими буквами, путем вдавливания. В нижней части панели имеется надпись, содержащая информацию об IMEI-кодах: код-1: №; код-2: №, а также модели телефона SM-J730FM/DS. Данная надпись также выполнена печатными заглавными латинскими буквами, путем вдавливания. На момент осмотра телефон находится в выключенном состоянии. Каких либо видимых повреждений на момент осмотра телефон не имеет; 

- пластиковый чехол типа-наклдака черного цвета, размерами 13,5х6 см. Слева на боковой поверхности чехла имеются выемки для управления громкостью динамиков телефона, справа на боковой поверхности имеется выемка для управления кнопки блокировки телефона. В нижней части чехла имеются отверстия для подключения зарядного устройства и наушников.

В ходе осмотра участвующий потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что телефон и чехол принадлежат ему. Чехол он узнал по внешним признакам, а именно по некоторым потертостям, приобретенных в ходе использования данного чехла. В ходе осмотра установлено, что IMEI-коды: код-1: №; код-2: № телефона «Samsung Galaxy J7», идентичен IMEI-коду, указанному на коробке, которая ранее была изъята, смотрена и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 59-63),

- протокол осмотра предметов 09.02.2019, согласно которому осмотрено: - отчет по счету карты № Потерпевший №1 за период с 01.01.2013 по 26.10.2018. Вся информация на осматриваемой отчету выполнена печатным текстом чернилами черного цвета на листах белого цвета формата А4. На странице № 1 осматриваемой выписки в верхнем левом углу листа расположена надпись, а именно: название банка, наименование документа, а также дата составления: «Сбербанк, отчет по счету карты, 26.10.2018». В верхнем правом углу также расположена надпись, а именно: валюта счета, лимит овердрафта: «RUR, 0.00». По центру с 1 по 68 страницы размещена информация о совершенных операциях по банковской карте № за период времени с 01.01.2013 по 26.10.2018. Согласно данной выписки с 21.10.2018 имеются операции по списанию денежных средств с банковской карты, а именно:1) 21.10.2018 перевод посредством «Сбербанк онлайн» с вклада на банковскую карту в сумме 70884 рублей 88 копеек;2) 21.10.2018 списание в сумме 71900 рублей;3) 21.10.2018 списание в сумме 150 рублей в счет оплаты услуги мобильной связи «Теле-2» на №;4) 21.10.2018 списание в сумме 68 рублей в счет оплаты услуги мобильной связи «Теле-2» на №;

- выписка по счету № Потерпевший №1 за период с 01.01.2013 по 26.10.2018. Вся информация на осматриваемой выписке выполнена печатным текстом чернилами черного цвета на листах белого цвета формата А4. На странице № 1 осматриваемой выписки размещена следующая информация: 1) наименование документа – выписка по счету №; 2) ФИО и информация о владельце счета – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт № выдан ОПВС 

<

адрес> РОВД ДД.ММ.ГГГГ; 3) отчет за период времени с 01.01.2013 по 26.10.2018; 4) дата и место открытия счета – отделение СБ № №, 05.08.2013; 5) название вклада – Visa Electron (руб). По центру с 1 по 142 страницы размещена информация о совершенных операциях по банковскому счету № за период времени с 01.01.2013 по 26.10.2018. Согласно данной выписки с 21.10.2018 имеются операции по списанию денежных средств с банковской карты, а именно: 1) 21.10.2018 зачисление на банковскую карту № по переводу в сумме 70884 рублей 88 копеек;2) 21.10.2018 в 04 часа 34 минуты списание в сумме 150 рублей со счета банковской карты в счет оплаты услуги; 3) 21.10.2018 в 04 часа 57 минут списание в сумме 68 рублей со счета банковской карты в счет оплаты услуги; 4) 21.10.2018 в 05 часов 14 минут списание в сумме 71 900 рублей со счета банковской карты посредством перевода через мобильный банк.

В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 поясняет, что за 21.10.2018 согласно осматриваемой выписке с принадлежащей ему банковской карты произошло списание денежных средств путем их перевода на другую карту, а также оплаты мобильной связи на общую сумму 72118 рублей, также Потерпевший №1 пояснил, что данные операции по списанию денежных средств он не производил. Денежные средства в сумме 72 118 рублей были похищены с его банковской карты. После чего карту он заблокировал, с целью предотвращения дальнейшего хищения денежных средств. Далее Потерпевший №1 пояснил, что остальные операции, указанные в отчете за период времени с 01.01.2013 по 20.10.2018 проводил он. В нижней части осматриваемого документа находится оттиск печати, подпись и ФИО сотрудника составившего данный документ(т. 2 л.д. 103-105)

- протоколом осмотра предметов 09.02.2019, согласно которому осмотрено: - 1) отчет по счету карты № Свидетель №1 за период с 01.01.2013 по 26.10.2018 на 5-ти листах. Вся информация на осматриваемой отчету выполнена печатным текстом чернилами черного цвета на листах белого цвета формата А4. На странице № 1 осматриваемой выписки в верхнем левом углу листа расположена надпись, а именно: название банка, наименование документа, а также дата составления: «Сбербанк, отчет по счету карты, 26.10.2018». В верхнем правом углу также расположена надпись, а именно: валюта счета, лимит овердрафта: «RUR, 0.00». По центру с 1 по 5 страницы размещена информация о совершенных операциях по банковской карте № за период времени с 01.01.2013 по 26.10.2018. Согласно данной выписки с 21.10.2018 имеются операции по списанию денежных средств с банковской карты, а именно:1) 21.10.2018 поступление денежных средств в сумме 71900 по переводу;2) 21.10.2018 снятие денежных средств в сумме 40000 рублей в банкомате АТМ №;3) 21.10.2018 снятие денежных средств в сумме 31500 рублей в банкомате АТМ №; - выписка по счету карты № Свидетель №1 за период с 01.01.2013 по 26.10.2018 на 2-х листах. Вся информация на осматриваемой выписке выполнена печатным текстом чернилами черного цвета на листах белого цвета формата А4. С 1 по 2 страницы размещена информация о совершенных операциях по банковской карте № за период времени с 01.01.2013 по 26.10.2018. Согласно данной выписки 21.10.2018 имеются следующие операции:1) 21.10.2018 в 05 часов 14 минут поступление денежных средств в сумме 71900 путем их перевода с банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1 паспорт №. 

Далее, в ходе осмотра участвующее лицо свидетель Свидетель №1 поясняет, что 21.10.2018 согласно осматриваемой выписке на принадлежащую ему банковскую неизвестный ему молодой человек посредством мобильного перевода перечислил ему денежные средства в сумме 71900 рублей, которые он в последующем по просьбе вышеуказанного молодого человека снял в отделении «СБ РФ», расположенном по адресу: 

<

...>, совершив две операции по снятию. Сначала он снял 40000 рублей, затем 31500 рублей (т. 2 л.д. 107-109).

-заключением товароведческой судебной экспертизы № 53 от 03.02.2019 г. - согласно которой, стоимость представленного на оценку сотового телефона «Samsung Galaxy J7», по состоянию на 21.10.2018 г. составляет 10 000 рублей, стоимость пластикового чехла типа-накладка по состоянию 21.10.2018 г. составляет 300 рублей (т. 1 л.д. 68-72),

- распечаткой ПАО «Сбербанк России» от 21.10.2018, согласно которой с банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, 21.10.2018 были осуществлены следующие переводы: 71900 рублей на банковскую карту № на имя Свидетель №1., 68 рублей в счет оплаты мобильной связи «Теле 2», 150 рублей в счет оплаты мобильной связи «Теле 2» (т. 1 л.д. 21)

- чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 21.10.2018, согласно которому 21.10.2018 в 05 часов 14 минут с банковской карты № был осуществлен перевод в сумме 71900 рублей на банковскую карту № Свидетель №1. (т. 1 л.д. 22),

- справкой с реквизитами счета ПАО «Сбербанк России» по карте № от 21.10.2018, согласно которой банковский счет № открыт в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж по адресу: 

<

...> и принадлежит Свидетель №1 (т. 1 л.д. 58),

- справкой с реквизитами счета ПАО «Сбербанк России» по карте № от 15.11.2018, согласно которой банковский счет № открыт в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж по адресу: 

<

...> и принадлежит Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 16),

справкой ПАО «Сбербанк России» от 07.02.2019, согласно которой остаток по банковской карте № на 21.10.2018 составлял 1233 рубля 12 копеек (т. 2 л.д. 85),

-показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании согласно которым 20.10.2018 примерно в 23 часа 00 минут он приехал в 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Находясь в клубе примерно в 02 часа 00 минут 21.10.2018 он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1, как ему стало известно в последующем, это был Потерпевший №1. В ходе совместного отдыха они с Потерпевший №1 распивали спиртное. Спиртное покупали как он, так и Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 расплачивался за покупки при помощи приложения «Paypass», установленного в его сотовом телефоне «Samsung», он же оплачивал покупки за наличные денежные средства, которые у него были с собой. Примерно в 04 часа 00 минут 21.10.2018 он и Потерпевший №1 вышли на улицу покурить. Так как у него закончились наличные деньги, то он попросил у Потерпевший №1 деньги, чтобы купить колу. На что Потерпевший №1 передал ему свой телефон и назвал пароль от приложения «Сбербанк онлайн» - №. При этом Потерпевший №1 сказал, чтобы он с помощью «Сбербанк онлайн» перевел деньги в приложение «Paypass». Он перевел какую-то сумму, точно не помнит сколько, и вернулся в клуб, однако бармена на месте не было и поэтому купить колу он не смог. Далее он вышел на улицу и обнаружил, что Потерпевший №1 нигде нет. Так как его телефон находился у него, то связаться он с ним не мог. После этого он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил его забрать из клуба. Примерно в 05 часов 00 минут 21.10.2018 приехал Свидетель №2. Он сел к нему в автомобиль и в этот момент он увидел, что на счете Потерпевший №1 есть деньги. Далее от дачи показаний ФИО3 отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 5-10),

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении им преступления полностью установлена.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, как данным непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенным судом, оснований не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд определяет характер и степень общественной опасности преступления в соответствии с законом, с учётом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Суд, при назначении наказания, так же учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления, в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ образует в его действиях простой рецидив преступлений. Наличие в действиях ФИО3 рецидива в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рассматривается как обстоятельство, отягчающее наказание. В связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, а исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ рассматривает добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ рассматривает наличие у ФИО3 

<

данные изъяты> Суд также учитывает положительные характеристики по месту жительства и в период обучения в школе МБОУ СОШ №. На учете в КУЗ ВО «ВОКНД» и БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит. А также мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. 

В связи с указанным, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Согласно заключению комплексной судебно психолого-психиатрической комиссии экспертов от 28.11.2018 №3115, «ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал таковыми в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. У ФИО3 не имеется таких выраженных индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации» (т. 2. л.д. 21-23).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и тяжести совершенного преступления не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 15 ч.6 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15.07.2019, засчитав в него время задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства с 24.10.2018 по 14.07.2019 включительно, с применением ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J7» модель SM-J730FM/DS, имеющая имей-коды: код 1: №; код 2: №;

- товарный чек от 15.07.2018;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» модель SM-J730FM/DS;

- пластиковый чехол типа-накладка черного цвета;

- отчет по счету карты № Потерпевший №1 за период с 01.01.2013 по 26.10.2018 на 68-ми листах; 

- выписка по счету № Потерпевший №1 за период с 01.01.2013 по 26.10.2018 на 142-х листах

- отчет по счету карты № Свидетель №1 за период с 01.01.2013 по 26.10.2018 на 5-ти листах; 

- выписка по счету карты № Свидетель №1 за период с 01.01.2013 по 26.10.2018 на 2-х листах.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Парадовская В.В.