Дело № 2-132/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э., 

при секретаре Смоляковой Ю.Г., 

при участии представителей: истца ФИО1, ответчика- ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о взыскании ущерба причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Холмск» о возложении обязанности устранить протекание влаги и атмосферных осадков в 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскании ущерба причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование иска указал, что в проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая находится на пятом, последнем этаже пятиэтажного дома. Ответчик является управляющей компанией обслуживающий данный многоквартирный дом. На протяжении длительного времени обслуживания дома ответчиком в квартиру истца попадают влага и атмосферные осадки, что привело к значительному ухудшению потребительских качеств жилья. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холмск» был составлен акт, в котором указано: «в кухне следы протечек по потолку, нарушено потолочное покрытие из плит, в ванной комнате уже высохшие следы, в коридоре видны темные пятна на обоях, где входная дверь».ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО СК «Система» с целью определения ущерба, нанесенного имуществу истца была произведена экспертиза оценки стоимости затрат на ремонт поврежденной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца. На момент подачи иска данное заявление оставлено без удовлетворения. Просит суд обязать ООО «Холмск» устранить протекание влаги и атмосферных осадков в 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскать ущерб причиненный повреждением имущества в размере 75 211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 21 700 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 в части возложения обязанности на ответчика устранить протекание влаги и атмосферных осадков в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Не оспаривал то обстоятельство, что, несмотря на то, что истец является собственником жилого помещения, однако фактически в нем не проживает в связи с невозможностью. Вся мебель из квартиры была выброшена в связи с непригодностью ее использования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что в квартире истца длительный период времени не производился ремонт. По факту протечек ФИО4 в управляющую компанию никогда не обращался и в данном случае с его стороны усматривается злоупотребление правом, поскольку он пытается за счет управляющей компании обогатиться, при том, что данная квартира им сдается в аренду. Представитель ФИО3 также отметила, что не согласна с представленным отчетом, поскольку локальный сметный расчет никем не подписан, представлены черно-белые фотографии, однако у предприятия отсутствует возможность представить свой отчет, поскольку в квартире произведён ремонт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ДД.ММ.ГГГГ заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, в силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с разделом II названных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Холмск», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. договора установлено, что управляющая компания действует в интересах собственника помещений многоквартирного дома. По настоящему договору управляющая организация по заданию собственника помещения в течение согласованного в п. 9.2 договора срока (три года), за плату обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (п. 2.1.). В подпункте «б» п. 2.3. договора установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе крыши. 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного домоуправом ООО «Холмск» ФИО при участии собственника ФИО4 на предмет обследования 

<

адрес> в 

<

адрес>- квартира состоит из одной комнаты на 5 этаже пятиэтажного дома. Квартира выходит на западную сторону, все окна из ПВХ. На кухне обнаружены следы протечки по потолку, нарушено потолочное покрытие из плит. Темные пятна на потолке и всей площади от окна по двум сторонам от него. Частично отошли обои от стен. Следы протечки по стенам в ванной комнаты высохли. В коридоре отошло потолочное покрытие, частичные темные пятна на обоях в районе входной двери. Вентиляция на кухне и в ванной комнате естественная.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 на Управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными указанным Постановлением Правительства РФ, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши домов. Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей зданий. При этом в перечень работ по текущему ремонту крыши относится устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, в частности, для кровель из рулонных материалов - отслоения от основания, разрывы и пробоины, местной просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев.

Согласно пункту 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (поддачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Кроме того, Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п. 1.1. которых, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности. Проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 2.1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования уточняет объемы работ по текущему ремонту на следующий год по результатам весеннего и осеннего ремонта.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и(или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля по использованию и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Согласно п. 4.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Пункт 6 раздела "Крыши" Перечня основных работ по текущему ремонту зданий и сооружений, являющегося Приложением № 7 к названному выше Приказу содержит такие виды работ как: усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней, мауэрлатов и обрешетки; все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами, и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.; частичную замена рулонного ковра; замену (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» и ООО «Гарантия» был заключен договор №-СМР/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе крыши многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что причиной протечки ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца является неисправность кровли над его квартирой.

В силу требований пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Кроме того, статья 29 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины и тому, что протечки в квартире истца отсутствовали. Не представлено ООО «Холмск» также и доказательств тому, что ею надлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома, отсутствовали какие-либо протечки, либо своевременно устранялись.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Руководствуясь положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу, что причиной появления протечек в квартире истца явилось повреждение кровли и протекание воды с нее которая относится к общему имуществу в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.

Согласно отчету об оценке стоимости затрат на ремонт объекта недвижимого имущества, составленному 11 июня 2016 г. ООО «Система» рыночная стоимость возмещения материального ущерба составляет 75 211 рублей.

В судебном заседании в качестве специалиста была опрошена ФИО5, которая непосредственно занималась осмотром жилого помещения, принадлежащего истцу и составляла отчет, которая пояснила, что протечки в квартире ФИО4 носят длительный характер. Кроме того ее уровень квалификации позволяет ей сделать вывод, что протечки были именно с кровли. Квартира действительно нежилая, в ней на момент осмотра отсутствовала какая-либо мебель. На момент осмотра погода была солнечная и влажные следы протечки ею зафиксированы не были. Также отметила, что при составлении отчёта брались самые дешевые материалы и указаны минимальные затраты на восстановительный ремонт жилого помещения. На момент проведения осмотра, какие-либо ремонтные работы кровли не проводились.

Стороной ответчика ООО «Холмск» при том, что данный отчет оспаривается, однако не представлены иные документы в его опровержение.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

На основании изложенного имеются правовые основания для возложения на ООО «Холмск» обязанности по возмещению причиненного ущерба в вышеуказанной сумме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцу. С учетом требований разумности и справедливости суд, а также того обстоятельства, что истец в квартире не проживает, суд полагает необходимым компенсировать моральный вред и взыскать в пользу истца с ООО «Холмск» 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, суд полагает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 38 605 рублей 50 копеек (75 211 рублей+ 2 000 рублей: 50%).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 616 от 11 ноября 2015 года стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 5 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено 15 00 рублей.

Требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на представление его интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Государственная пошлина по делу, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, составляет 3 016 рублей 33 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о взыскании ущерба причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холмск» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 75 211 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг экспертизы 5 500 рублей, штраф- 38 605 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Холмск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей, расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Холмск» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 3 016 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2017 года.

Судья Т.Э. Хабисламова