Уголовное дело № 1-534/2024

66RS0001-02-2024-001167-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 19 июля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Меркуловой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи П.А. Беловой, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Карпенковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Д-4, со средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего детей, не работающего, не учащегося, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. у ФИО1, находящегося на перекрестке 

<

адрес> – Маршала ФИО2, на расстоянии около 20 метров от 

<

адрес>, при виде в руках у несовершеннолетней Потерпевший №1 сотового телефона внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 подошел к несовершеннолетней Потерпевший №1, держащей в руках сотовый телефон «Apple iPhone 14 Pro» в корпусе белого цвета стоимостью 100 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с защитной пленкой, с сим-картой сотового оператора «МТС», которые материальной ценности не представляют, принадлежащий Потерпевший №2, и, осознавая открытый характер своих действий, выхватил из рук несовершеннолетней Потерпевший №1 сотовый телефон с чехлом и сим-картой, после чего побежал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом не реагируя на просьбы Потерпевший №1 о возврате сотового телефона, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, указав, что признает фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном акте, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного. Судом разъяснены правовые последствия постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств. 

Адвокат Карпенкова О.В. и государственный обвинитель Пантелеев Е.В. согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшая, не явившаяся в судебное заседание при надлежащем извещении, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы. Суд убедился, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, положенной в основу обвинения, содержащейся в объяснениях и его явке с повинной, написанных после задержания, а также подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников, положительные характеристики подсудимого, а также принесение извинений потерпевшим. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соразмерен содеянному и окажет правильное воспитательное воздействие на осужденного.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, вид назначенного наказания, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания. 

Учитывая характер, фактические обстоятельства, общественную опасность и значимость совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не задерживался. 

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде исправительных работ суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что CD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле (л.д.56), надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 3785 рублей 80 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению следователя в ходе производства дознания, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле (л.д.56), хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова