Дело № 12-103/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием

защитника Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района от 02.03.2017 Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее ПМУП «ЕРЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Наказание назначено ПМУП «ЕРЦ» за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом №42 по ул. Ватутина г. Первоуральска Свердловской области с нарушением лицензионных требований.

Защитник ПМУП «ЕРЦ ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 02.03.2017 отменить, указывая в обоснование своих доводов на неправильную квалификацию действий ПМУП «ЕРЦ».

В судебном заседании защитник ПМУП «ЕРЦ» ФИО1 жалобы поддержал по доводам в ней изложенным. 

Должностное лицо представитель отдела контроля по западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает жалобу защитника ПМУП «ЕРЦ» ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основания.

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является в том числе соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проверки поступившего обращения № от 25.11.2017 жителя дома №42 по ул. Ватутина г. Первоуральска Свердловской области на основании приказа заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № от 02.12.2016 в отношении ПМУП «ЕРЦ» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома №42 по ул. Ватутина г. Первоуральска Свердловской области (л.д. 9-10).

По результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в части содержания общего имущества, а именно: в нарушение п.3.4.1., п.4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – ПиН), подвальное помещение первого подъезда затоплено (л.д.14-15).

Обстоятельства правонарушения подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами: приказом о проведении в отношении ПМУП «ЕРЦ» внеплановой выездной проверки (л.д. 99-10), актом проверки (л.д. 14-15), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-5).

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем собранным по делу доказательствам, и сделан верный вывод о наличии в действиях ПМУП «ЕРЦ» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи и рассмотрения жалобы доказательств, полученных с нарушением требований закона, использованных мировым судьей при разрешении административного дела, не установлено.

Доводы жалобы о том, что действия по несоблюдению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежат квалификации по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием в силу названных выше положений п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст.161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Поэтому осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирных домов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в данном случае является специальной нормой по отношению к общей норме - ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки мирового судьи, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, при составлении материала по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено ПМУМ «ЕРЦ» в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах 250 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, учитывая положения ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района от 02.03.2017, которым Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей – изменить, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, снизив размер штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02.03.2017 – оставить без изменения, жалобу защитника Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий: подпись Е.А. Волкова 

Копия верна. Судья: Е.А. Волкова 

Секретарь: Ю.И. Немытова

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-103 за 2017 год в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Е.А. Волкова 

Секретарь: Ю.И. Немытова