УИД 52RS0001-02-2023-006453-13

Дело № 2-388/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленного иска указано, что [ФИО 1] и АО «СОГАЗ» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серия [Номер]. 17.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО1., управлявший автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. 25.10.2022 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Осмотр автомобилей был назначен на [ДД.ММ.ГГГГ] в 11:00 часов по адресу [Адрес]. Уведомление о проведении осмотра и необходимости предоставления автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] было направлено ФИО1 посредством телеграммы [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 на осмотр не явился, автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] к осмотру не предоставил. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 195 900 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 06.06.2023 АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 195 900 рублей выплаченного страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 118 рублей.

Истец - представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя [ ... ]

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.10.2022 в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу [Адрес] с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего [ФИО 1] и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащего ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО1, который совершил наезд на стоящий автомобиль [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]

В результате ДТП транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО [Номер] [ ... ]

25.10.2022 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

25.10.2022 АО «СОГАЗ» направило ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на осмотр [ДД.ММ.ГГГГ] для рассмотрения заявления о страховом возмещении ([ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО «МЭАЦ» от 31.10.2022, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] составила 195 900 рублей ([ ... ]

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 195 900 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 09.11.2022 ([ ... ]

06.06.2023 АО «СОГАЗ» направило ответчику ФИО1 претензию ([ ... ]

Как следует из искового заявления, истец в обосновании своих требований ссылается на п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002. 

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня.

По смыслу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

П.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

Поскольку направленное страховщиком требование о необходимости ответчику представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, поскольку никак не связано с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, потерпевшему выплачено страховое возмещение на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, который не содержит каких-либо неясностей относительно повреждений автомобиля; случай страховщиком признан страховым и факт достоверности сведений о ДТП не ставился им под сомнение, каких-либо негативных последствий для страховщика не наступило, в этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется.

Более того, доказательств направления истцом требования о предоставлении автомобиля к осмотру не представлено.

Кроме того, доказательств того, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Телепнева А.А.