Дело №2-62/18 Строка 2.030

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: прокурора Жидкова Д.О., представителя истца по ордеру от 15.11.2017 года ФИО1, представителя ответчика УМВД России по г.Воронежу по доверенности от 29.12.2017 года ФИО4, представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности от 01.01.2018 года ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Воронежу о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В исковом заявлении истец указывает, что он проходил службу в органах внутренних дел с августа 2013 года в должности командира взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по г.Воронежу ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Основанием для вынесения спорного приказа об увольнении истца со службы из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам данной проверки, поводом к ее проведению, а позже и к увольнению истца со службы, послужил факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением и на обочине встречного движения допустил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП, пассажир – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 скончался на месте ДТП.

При этом, согласно выводам указанной служебной проверки, было установлено, что на момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило основанием для признания истца, как совершившего проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. 

Истец указывает, что аналогичный вывод содержится и в приказе об увольнении истца, согласно которому он совершил проступок, выразившийся в «пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм в части управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3».

Истец полагает, что заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, отсутствовали и основания для увольнения истца со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для выводов заключения служебной проверки по факту управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения послужили пояснения опрошенных в ходе проведения проверки инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО6, инспекторов ДПС ФИО21 ФИО22, ФИО23, сотрудника полиции ФИО24, бывшего инспектора ДПС ФИО25, а также размещенные в сети Интернет комментарии о том, что «полицейский, устроивший смертельное ДТП, был пьян».

Истец указывает, что в соответствии с действующим законодательством РФ, факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, должен устанавливаться и доказываться либо в рамках административного производства в отношении такого лица, либо в ходе уголовного судопроизводства. При этом, выводы о нахождении лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, должны быть установлены вступившим в законную силу постановлением (приговором) судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, но никак не комментариями неизвестных лиц в сети Интернет либо пояснениями опрошенных в ходе служебной проверки лиц. Факт того, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения опровергается медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела, согласно которым у истца не обнаружено следов алкоголя в крови.

Истец также указывает, что поскольку приказ о его увольнении основывается исключительно на выводах заключения служебной проверки, которое является необоснованным, то и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. 

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит: признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода об управлении истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по г.Воронежу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца в должности командира взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, взыскать в пользу истца с УМВД России по г.Воронежу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности.

Определением от 14 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Воронежской области.

Определением суда от 05 февраля 2018 года произведена замена процессуального положения ГУ МВД России по Воронежской области с третьего лица на соответчика.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г.Воронежу по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что процедура увольнения истца соблюдена, имелись законные основания для вынесения приказа об увольнении. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что истец был уволен за совершение проступка, порочащего честь и достоинства сотрудника органов внутренних дела, процедура увольнения соблюдена и оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает врачом скорой помощи в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» двенадцать лет. ДД.ММ.ГГГГ свидетель заступил на суточное дежурство. В темное время суток поступил вызов о ДТП в районе лесного кладбища, на который был осуществлен выезд. Там, за трассой, находилась перевернутая машина, возле которой лежал пострадавший, другой человек, по мнению свидетеля, не выжил. С помощью сотрудников МЧС пострадавшего на носилках доставили в машину скорой помощи, где начали осматривать пострадавшего, который находился без сознания, позже он очнулся и попытался сорвать тонометр. На пострадавшем никаких ран не было, но было подозрение на черепно-мозговую травму, и было решено доставить его в БСМП. По дороге пострадавший пришел в себя, сначала они (бригада скорой помощи) подумали, что он находится в тяжелом алкогольном опьянении, так как он не отвечал на вопросы, но потом он резко пришел в себя, сел на носилки и стал говорить, что его ничего не беспокоит, о случившемся он не помнит, не понимал куда и зачем его везут. Ему объяснили, что случилось, он сказал, что ему ничего не надо, от госпитализации он отказался, но подписывать ничего не стал. Явных каких-либо признаков алкогольного опьянения со слов свидетеля не было, сильного запаха не было, был запах какого-то сильного одеколона. Истец не реагировал на окружающих, а потом резко сел и начал внятно отвечать на вопросы. Пострадавший вел себя неадекватно в том плане, что он когда очнулся пытался сорвать тонометр, не отвечал на все вопросы. Машину скорой помощи они остановили по требованию пострадавшего, так как были случаи, что пациенты выскакивали из машины на ходу, а также они не имеют права удерживать пациентов, которые этого не желают. Пострадавшего высадили на кругу у БСМП по его желанию. После произошедшего свидетеля опрашивали сотрудники полиции, где-то через два-три часа. Свидетель также пояснил, что данные сотрудникам полиции объяснения подтверждает и поддерживает, так как на тот момент он хорошо все помнил. Явного алкогольного запаха свидетель от истца не почувствовал, был запах какой-то смеси духов может, они еще подумали, что был выпит слишком дорогой алкоголь. Адрес происшествия указывается в карте вызова, которую дает диспетчер. 

Прокурор Жидков Д.О. в своем заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что подразумевает у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специальный правовой статус, обусловленный выполнением конституционно-значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, и к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные специальными принципами организации и функционирования органов внутренних дел. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанности соответствовать данным требованиям и добросовестно выполнять свои обязанности. В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт с сотрудником внутренних дел прекращается или расторгается в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из первоначальных объяснений истца, где он указывает на то, что перед тем как сесть за руль он выпил определенное количество алкоголя, что указывает на то, что он употреблял алкоголь перед тем как сесть за руль, но после этого истец давал иные пояснения. Также согласно письменным пояснениям свидетеля Свидетель №1 у истца в тот день присутствовал запах алкоголя, хотя в данном судебном заседании свидетель указал, что явного запаха алкогольной продукции он не почувствовал, был запах какой-то смеси духов. При этом, данные ранее свои письменные пояснения свидетель подтвердил и поддержал. В заключении эксперта указано, что в крови истца алкоголя не содержалось, данное заключение было проведено уже после нескольких дней аварии и соответственно, алкоголь уже мог выветриться.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом требований ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Пункты 5, 6 Кодекса профессиональной этики предусматривали, что сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Согласно пункту 16 руководитель органа внутренних дел должен: быть примером неукоснительного соблюдения принципов и норм Кодекса; статус должности, занимаемой руководителем, должен подкрепляться его личным авторитетом.

Подлинный авторитет руководителя создается его безупречной репутацией, профессиональной компетентностью, служебным опытом, требовательностью и принципиальностью в сочетании с гуманным и уважительным отношением к подчиненным.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В силу пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих" (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21)) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления. 

С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом начальника УМВД России по г.Воронежу № л/с л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, что нанесло ущерб репутации Управления МВД России по г.Воронежу, в котором он проходит службу, и авторитету органов внутренних дел в целом, то есть нарушении требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2007 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и подпункта «ж» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол №21), контракт с командиром взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Воронежу капитаном полиции ФИО7 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.130-139).

С приказом истец ознакомлен 06.07.2017 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.139).

Заключением служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 

<

адрес> командир взвода ОБДПС УМВД России по г.Воронежу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением и на обочине встречного движения допустил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП, пассажир – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных травм скончался на месте ДТП.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе, материалы служебной проверки, письменные и устные объяснения самого ФИО7, данные им в ходе расследования по уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица ответчика имелись фактические и правовые основания для издания оспариваемого приказа № л/с л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ФИО7 со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, поскольку факт совершения истцом такого проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в связи со следующим. 

Согласно графику работы сотрудников ОБДПС на июнь 2017 года и книги почтовых ведомостей ОБДПС, капитан полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в период с 07:00 до 19:00, у лейтенанта полиции ФИО3 был выходной (л.д. 95-119).

Из объяснений ФИО7, данных им 13.06.2017 и 14.06.2017 (л.д.60-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21:00 ФИО7 показывал свое домовладение ФИО3 в г.Семилуки, спиртосодержащие напитки они не употребляли, после осмотра дома (которое заняло 20-25 минут) они на автомобиле ФИО7 

<

данные изъяты> г/н № поехали в г.Воронеж. Пристегивали ли они ремни безопасности, ФИО7 не помнит, скорость движения автомобиля составила около 80 км/ч. ФИО7 в районе 

<

адрес> в связи со скользким дорожным покрытием из-за дождя не справился с управлением, автомобиль вошел в неуправляемый занос, задние колеса автомобиля ушли на край обочины попутного движения, из-за чего машина пересекла попутную обочину и отправилась в кювет, где совершила наезд на одно из деревьев. Дальнейшие события ФИО7 не помнит. Помнит то, что ехал на машине скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», попросил остановить и вышел, почему «скорая» уехала не помнит. Как прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пояснить не смог, результатов освидетельствования не помнит. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 выпил около 150 мл водки, где и с кем он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в ОБДПС пояснил, что автомобилем он управлял абсолютно трезвым, ДТП произошло около 23:20 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был полностью исправен.

Из объяснений инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО6 (л.д.70-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он праздновал свой день рождения на базе отдыха, на которое приезжали, в том числе, и ФИО26 (прибыл около 20:30 убыл около 22:30) и ФИО7 (прибыл около 21:00 убыл около 22:35). 

Опрошенные ФИО11, инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 также подтвердили, что ФИО7 и ФИО3 были на праздновании дня рождения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений врача скорой медицинской помощи Свидетель №1 (л.д.91-92) следует, что примерно в 23:43 от диспетчера поступило сообщение о том, что в районе «Лесного» кладбища г.Воронежа произошло ДТП. Прибыв на место происшествия он увидел двух мужчин, один из которых находился без сознания без видимых телесных повреждений, второй мужчина скончался к моменту приезда «скорой». Мужчину без сознания поместили в автомобиль скорой медицинской помощи, в машине он пришел в сознание и стал отталкивать медицинских работников. Когда машина скорой медицинской помощи уже подъезжала к БУЗ ВО «ВГКБМСП №1» мужчина пояснил, что его ничего не беспокоит и потребовал остановить машину. Во время нахождения в машине скорой медицинской помощи от мужчины исходил запах спиртного. Мужчина вел себя не адекватно, выяснить его данные не представило возможным, так как он не назывался, каких-либо документов при нем не было. Мужчина вышел из машины и ушел в неизвестном направлении.

Из объяснений врача-нарколога БУЗ ВО «ВОКНД» ФИО16 (л.д.83) следует, что примерно в 04:20 ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО7 с просьбой провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, алкотестер показал нулевой результат, после чего у ФИО7 был взят биологический материал (моча) с целью проверки на содержание наркотических средств. Во время общения с ФИО7 от него исходил запах алкоголя. На освидетельствование ФИО7 заходил один, сопровождающих его лиц она не видела.

Согласно справке главного врача БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» ФИО17 (л.д.93) ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «»ВГКБСМП №1» поступил ФИО7, у которого при поступлении (ДД.ММ.ГГГГ) была взята кровь для анализа на содержание алкоголя. Согласно результатам анализа № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО7 алкоголь не обнаружен. 

Постановлением старшего следователя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.137-138).

В соответствии с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-238), изложенными в ответе на вопросы 8, с учетом обстоятельств происшествия, изложенных в объяснениях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 абз.1, 10.1 абз.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом обстоятельств происшествия, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 абз.1 и 5.2 Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО7 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 вынесено определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту употребления алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия, за что ч.3 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д.129).

С учетом требований пунктов 2.6, 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из письменных показаний свидетеля Свидетель №1, подтвердивших свои показания в ходе судебного разбирательства, являющегося врачом скорой медицинской помощи, следует, что прибыв на место ДТП в районе «Лесного» кладбища г.Воронежа, бригада скорой обнаружила перевернутую машину и двух мужчин, один из которых находился без сознания без видимых телесных повреждений, второй скончался на месте. Мужчину без сознания поместили в автомобиль скорой медицинской помощи, в машине он пришел в сознание и стал отталкивать медицинских работников. Когда машина скорой медицинской помощи уже подъезжала к БУЗ ВО «ВГКБМСП №1» мужчина пояснил, что его ничего не беспокоит и потребовал остановить машину. Во время нахождения в машине скорой медицинской помощи от мужчины исходил запах спиртного. Мужчина вел себя неадекватно, выяснить его данные не представило возможным, так как он не назывался, каких-либо документов при нем не было. Мужчина вышел из машины и ушел в неизвестном направлении.

С учетом требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из письменных объяснений ФИО7 (л.д.60-66) управляемый им автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № черного цвета потерял управление в связи со скользким покрытием и превышением скоростного режима (скорость составляла около 80 км/ч). 

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Факт управления автомобилем истцом ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в порядке, предусмотренным законом, в ходе судебного разбирательства установлен не был, как и не был установлен факт нарушения ФИО7, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, указанные факты и не послужили основанием для вынесения должностным лицом ответчика оспариваемого приказа об увольнении истца из органов внутренних дел, поскольку таким основанием послужил – пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не совершение административного правонарушения или преступления. 

Как неоднократно указывал в постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 21.03.2013 года N 421-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, что непосредственно после ДТП пострадавший водитель – участник ДТП ФИО7, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя) непосредственно после ДТП был увезен без сознания на машине скорой помощи, которую самовольно покинул, когда пришел в сознание, что исключило возможность проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно после ДТП в медицинском учреждении. После чего, истец ФИО7 на место ДТП не вернулся для оказания помощи в оформлении ДТП и установлении его обстоятельств в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ.

При этом, как следует из объяснений самого ФИО7 и материалов дела, следует, что ФИО7 по собственной инициативе обратился в БУЗ ВО «ВОКНД» для проведения медицинского освидетельствования в 04:20 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять часов после ДТП, состояние алкогольного опьянения установлено не было. 

В ходе расследования уголовного дела, а также при рассмотрении гражданского дела, истец ФИО7 давал противоречивые объяснения, которые не согласуются с его письменными объяснениями от 13-14 июня 2017 года и объяснениями, данными им в судебном заседании. Кроме того, объяснения ФИО7 противоречат другим доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей, допрошенных в ходе расследования уголовного дела, чем препятствовал установлению действительных обстоятельств произошедшего. 

Так, согласно объяснениям ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно 20.50 они ездили с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 по его просьбе смотреть дом ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, так как ФИО3 знал, что ФИО7 его продает. Примерно через 40-60 минут они прибыли на место, осмотр дома занял примерно 20-25 минут. После осмотра дома они сели в автомобиль и поехали в Воронеж, после чего, произошло ДТП.

При этом, согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 по 22.35 находился на праздновании дня рождения своего бывшего коллеги по службе – ФИО6 на базе отдыха «Хуторок» в Семилукском районе г. Воронежа. ФИО3 прибыл к базе отдыха на такси. Все приглашенные, в том числе и ФИО7 употребляли спиртные напитки. После чего, свидетели узнали о произошедшем ДТП с участием ФИО7 и ФИО18, в результате которого ФИО3 погиб. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт употребления истцом спиртных напитков на праздновании дня рождения ДД.ММ.ГГГГ, после чего, истец ФИО7 управлял автомобилем. 

Отсутствие установленного по результатом медицинского освидетельствования состояния алкогольного опьянения у ФИО7 в данном случае на законность и обоснованность вынесения оспариваемого приказа об увольнении не влияет, поскольку уже само по себе употребление алкоголя перед управлением автомобилем (в не зависимости от состояния опьянения) является проступком для руководящего должностного лица внутренних дел, отвечающего за обеспечение безопасности дорожного движения. 

В силу ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Согласно послужному списку (л.д.146-158) ФИО7 имеет 13 взысканий, два из которых действующие – строгий выговор (приказ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) и выговор (приказ УМВД России по г.Воронежу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела, подтверждено, что порядок и условия применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде издания приказа об увольнении со службы из органов внутренних дел были соблюдены. 

При этом, суд учитывает, что обстоятельством, отягчающим вину ФИО7, является его неискренность в ходе дачи объяснений при проведении служебной проверки, уклонение от ответов на поставленные вопросы, попытки искажения реальных событий.

Таким образом, нарушений прав истца и оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении контракта и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления на службе судом не установлено, в связи с чем, требования о взыскании с работодателя денежного довольствия за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода об управлении ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене приказа начальника УМВД России по г. Воронежу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении ФИО7 в должности командира взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года