Дело № 1-226/2023 

УИД 59RS0042-01-2023-000156-19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В., 

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Кабитовой Ю.Р.,

защитника Микаева Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с 25 октября 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Водительское удостоверение изъято у ФИО1 29 ноября 2022 года. Административный штраф ФИО1 не уплачен.

30 сентября 2023 года около 1 часа 7 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пребывая в состоянии опьянения, умышленно, с целью поездки в магазин управлял автомобилем "Тойота Камри" государственный регистрационный знак 

<

№> у 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу. В связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи) инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с этим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, дал изобличающие себя показания, по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 46) и по месту работы (л.д. 89) характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 42 – 43).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании неработающего отца, страдающего хроническим заболеванием, и малолетней сестры. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возможность исполнения наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты в случае назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Предусмотренных законом условий для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство в виде компакт-диска с видеозаписями, хранящегося в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле. 

В ходе дознания по решению суда на автомобиль "Тойота Камри" государственный регистрационный знак 

<

№> был наложен арест. Автомобиль хранится на специализированной стоянке, расположенной на 6 км автодороги Чернушка – Куеда Чернушинского городского округа (л.д. 66 – 70).

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности подсудимому, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 22, 60 – 61). 

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, поскольку является транспортным средством, принадлежащим подсудимому и использованным им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что автомобиль был фактически приобретен его родителями, что он лишь формально был вписан в договор купли-продажи, что автомобиль используется его родителями для различных целей, не могут служить основанием для неприменения конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку собственником указанного автомобиля с момента его приобретения 24 сентября 2020 года является именно подсудимый, а не его родители. Договор купли-продажи автомобиля недействительным в установленном порядке признан не был. Использование автомобиля родителями подсудимого правового значения для решения вопроса о конфискации не имеет, поскольку применение конфискации при наличии предусмотренных законом условий – обязанность, а не усмотрение суда. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению дознавателя, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 309, 316 – 317 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство в виде компакт-диска с видеозаписями, хранящегося в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Автомобиль "Тойота Камри" государственный регистрационный знак 

<

№>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной на 6 км автодороги Чернушка – Куеда Чернушинского городского округа, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Арест автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак 

<

№> сохранить до момента его обращения в собственность государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Д.В. Гребнев