УИД 35RS0001-01-2024-003276-44 

производство № 1-10/2025

(1-471/2024) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Череповец 11 июня 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре (Косоуровой до заключения брака) ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А2,

с участием:

государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н.,

потерпевших: Й., У., П3 В5, Н., Г., Р2, Е7., Е1., 

представителей потерпевших: ПАО «Сбербанк» - Ы7, мэрии города В2,

подсудимой ФИО2,

защитников – адвокатов Й2, В6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В3, 

<

 >

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила: хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере; хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере; финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере; хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере; хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере; хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере; хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 28 февраля 2011 года по 09 июля 2020 года, являлась генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ».

14 февраля 2011 года протоколом общего собрания участников создано ООО «ХМЦ «Гиппократ» с размером уставного капитала 10 000 рублей, со следующим распределением долей: У. -50%, Р5- 50%. 28 февраля 2011 года МИФНС России №12 по Вологодской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>», на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом принято решение № о государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица ООО «ХМЦ «Гиппократ» при создании под основным государственным регистрационным №, присвоен 

<

 >, юридический и фактический адрес местонахождения - 

<

адрес>, а с 2015 года фактический адрес местонахождения ООО «ХМЦ «Гиппократ» - 

<

адрес>. 14 февраля 2011 года согласно протоколу общего собрания участников на должность генерального директора ООО «ХМЦ «Гиппократ» назначена ФИО2 Приказом № 1 от 28 февраля 2011 года генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2, в связи с отсутствием в штате общества должности бухгалтерского работника обязанности ведения бухгалтерского учета возложены на генерального директора. Для осуществления деятельности ООО «ХМЦ «Гиппократ» генеральным директором ФИО2 открыты расчетные счета: 17 марта 2011 года в АО Коммерческий банк социального развития «Бумеранг», расположенном по адресу: 

<

адрес>; 22 апреля 2012 года в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>; 24 августа 2012 года в АО Коммерческий банк «Северный Кредит», расположенном по адресу: 

<

адрес>; 04 сентября 2012 года в ПАО «Росбанк» Северо – Западный, расположенном по адресу: 

<

адрес> 02 июня 2017 года в ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, единственным распорядителем и пользователем которых являлась ФИО2 20 сентября 2011 года, между У. и ФИО2 заключен договор дарения доли уставного капитала ООО «ХМЦ «Гиппократ», согласно которому У. подарила, принадлежащую ей долю уставного капитала ООО «ХМЦ «Гиппократ» в размере 50% ФИО2 20 сентября 2011 года МИФНС России №12 по 

<

адрес> на основании представленных для государственной регистрации документов, принято решение № о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления У. о смене учредителей ООО ХМЦ «Гиппократ» со следующим распределением уставного капитала Общества: Р5 – 50%, ФИО2 – 50%. ФИО2, являясь в период с 28 февраля 2011 года по 09 июля 2020 года, генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ» единолично управляла делами общества: осуществляла руководство его текущей деятельностью, то есть определяла финансовую и кадровую политику, в том числе в части стратегического развития и финансирования общества, распределения прибыли, осуществления и продвижения любых финансовых проектов, а также привлечение инвесторов; разрабатывала и заключала договоры по роду деятельности ООО «ХМЦ «Гиппократ»; контролировала и осуществляла ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также иные текущие вопросы деятельности ООО «ХМЦ «Гиппократ», то есть выполняла в обществе организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции в качестве руководителя. 

ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» создан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №65 от 03 февраля 1994 года, учредителем которого является Российская Федерация. ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, предоставляющим себе, как бюджетному учреждению, субсидии из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с Приказом №22-053-1 от 22 апреля 2015 года «Об объявлении конкурса по программе «Коммерциализация» ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» в целях осуществления государственной поддержки, в том числе, в форме грантов малых инновационных предприятий, на официальном сайте объявлен прием заявок в период с 22 апреля по 31 мая 2015 года для участия в конкурсном отборе по программе «Коммерциализация». 31 мая 2015 года у ФИО2, находящейся на территории города Череповца, обладающей информацией о начале приема заявок для участия в конкурсном отборе по программе «Коммерциализация», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, путем предоставления в ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» подложных документов.

31 мая 2015 года ФИО2, находясь на территории г. Череповца, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета Российской Федерации, достоверно зная о начале приема заявок для участия в конкурсе «Коммерциализация», заполнила необходимые для участия в конкурсе электронные формы документов и направила через официальный сайт посредством сети Интернет на рассмотрение сотрудникам отдела экспертизы и мониторинга. Решением бюро наблюдательного совета от 13 июля 2015 года, принятого на основании проведенного конкурсного отбора, заявка направленная ФИО2, признана соответствующей требованиям, установленным Положением о программе «Коммерциализация». После этого, 03 августа 2015 года между ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» в лице генерального директора Ф6 и ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор гранта на предоставление гранта малому инновационному предприятию на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационных проектов, результаты которых имеют перспективу коммерциализации, согласно условиям которого Грантодатель безвозмездно передает денежные средства в общей сумме 3 250 000 рублей для целевого использования Грантополучателем, а тот обязуется принять Грант и распорядится им исключительно в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными указанным договором Гранта. 

Согласно п.3.1.1. договора Гранта Грантополучатель несет ответственность за целевое использование денежных средств и достоверность отчетных данных. При нецелевом использовании денежных средств, Грантодатель вправе потребовать от Грантополучателя возврата средств в объеме нецелевого использования. Согласно п. 2.2 договора Гранта размер собственных средств Грантополучателя и (или) средств третьих лиц, привлеченных для выполнения инновационного проекта, указанного в заявке, представленной на конкурс, составляет 3 250 000 рублей. Грантополучатель использует собственные или привлеченные денежные средства в соответствии со сметой расходов за счет собственных или привлеченных средств. В соответствии с п.2.3. договора Гранта, после заключения договора Гранта Грантополучателю предоставляются денежные средства в размере 50% от величины гранта, после принятия отчета о выполнении первого этапа договора Гранта в соответствии с календарным планом и подписания Акта выполнения 1 этапа договора Гранта Грантополучателю предоставляются денежные средства в размере 50% от величины гранта. В соответствии с п.2.4. договора Гранта в случае отказа Грантополучателя от исполнения принятых на себя по договору обязательств по реализации инновационного проекта, полученные денежные средства должны быть возвращены Грантодателю в месячный срок с момента сообщения об отказе от реализации инновационного проекта. В соответствии с п. 3.1. договора Гранта ООО «ХМЦ «Гиппократ» должен своевременно представлять Фонду отчеты о выполнении этапов проекта, финансовые отчеты о выполнении этапов проекта, информацию о достижении плановых показателей реализации инновационного проекта и отчет о целевом использовании средств гранта в соответствии со сроками и порядком, указанными в календарном плане, обеспечить целевое использование полученных средств на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационного проекта за счет субсидий, предоставляемых ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» из средств федерального бюджета; обеспечить достижение плановых показателей реализации инновационного проекта, утвержденных в приложении к договору Гранта. При этом, грантополучатель также обязуется, в случае нарушения по его вине сроков завершения очередного этапа, незамедлительно проинформировать об этом Грантодателя. Финансовое обеспечение договора Гранта производится Грантодателем в следующем порядке: после заключения договора Гранта Грантополучателю предоставляются денежные средства в размере 50% от величины гранта; после утверждения акта о выполнении первого этапа договора Гранта Грантополучателю перечисляются средства в размере 50% от величины гранта. Перечисление средств гранта осуществляется на расчетный счет Грантополучателя, открытый в кредитной организации.

По условиям договора Гранта по окончании выполнения работ по первому этапу договора ООО «ХМЦ «Гиппократ» представляет Фонду отчетность: отчет о выполнении этапа 1; финансовый отчет о расходовании средств гранта при выполнении первого этапа в соответствии с утвержденной сметой расходов средств гранта; финансовый отчет о расходовании привлеченных для реализации проекта внебюджетных средств; акт о выполнении этапа 1. После принятия Фондом отчетности по первому этапу подписывается акт о выполнении этапа 1. По окончании выполнения работ по второму этапу договора Гранта ООО «ХМЦ «Гиппократ» представляет Фонду отчетность: отчет о выполнении этапа 2; финансовый отчет о расходовании средств гранта при выполнении второго этапа в соответствии с утвержденной сметой расходов средств гранта; финансовый отчет о расходовании привлеченных для реализации проекта внебюджетных средств; акт о выполнении этапа 2; отчет о целевом использовании средств гранта. После принятия Фондом отчетности по второму этапу сторонами подписываются акт о выполнении этапа 2 и отчет о целевом использовании средств гранта.

Так, 14 августа 2015 года на расчетный счет № ООО «ХМЦ «Гиппократ», открытый в АО КБ «Северный Кредит» Вологда с расчетного счета Грантодателя №, открытого в Межрегиональном операционном УФК, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр.1, поступили денежные средства в размере 1 625 000 рублей с основанием платежа – «договор гранта 355ГКС4/16119 от 03 августа 2015 года юридическому лицу на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационных проектов, без НДС». В период с 14 августа по 30 ноября 2015 года, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, достоверно зная, что для получения второй части гранта необходимо документально подтвердить выполнение работ по первому этапу договора гранта, предоставила в АС «Фонд-М», посредством сети Интернет на официальный сайт 

<

 > в качестве подлинной отчетности по первому этапу реализации проекта, нижеуказанные договоры и документы первичного бухгалтерского учета, содержащие недостоверные данные о совершенных хозяйственных операциях - приобретении медицинского оборудования и оплаты работ (услуг), однако в действительности, указанное в документах оборудование в ООО «ХМЦ «Гиппократ» не поставлялось, работы (услуги) для ООО «ХМЦ «Гиппократ» не выполнялись, а именно: финансовый отчет о расходовании привлеченных для реализации проекта внебюджетных средств ООО «ХМЦ «Гиппократ» по договору № от 3 августа 2015 года, согласно которому ФИО2 заявила о понесенных обществом расходах в размере 200 000 рублей на оплату консалтинговых и маркетинговых услуг, выполняемых сторонними организациями и связанных с выводом новых товаров на рынок, а также о затратах в размере 3 050 000 рублей на приобретение оборудования, устройств, механизмов, станков, приборов, аппаратов, агрегатов, установок, машин в рамках реализации инновационного проекта; финансовый отчет о расходовании средств гранта ООО «ХМЦ «Гиппократ» по договору № от 3 августа 2015 года на этапе №1, согласно которому ФИО2 заявила о понесенных обществом расходах в размере 127 000 рублей на оплату консалтинговых и маркетинговых услуг, выполняемых сторонними организациями и связанных с выводом новых товаров на рынок, а также о затратах в размере 1 498 000 рублей на приобретение оборудования, устройств, механизмов, станков, приборов, аппаратов, агрегатов, установок, машин в рамках реализации инновационного проекта, с приложением следующей подтверждающей документации: договор №42 от 9 сентября 2015 года, заключенный между ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Экотех» в лице генерального директора В.; счет №47 от 9 сентября 2015 года на сумму 509 821 рублей; платежное поручение №41 от 10 сентября 2015 года на сумму 509 821 рублей; товарная накладная №42 от 9 сентября 2015 года на сумму 509 821 рублей; договор №43 от 9 сентября 2015 года, заключенный между ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Экотех» в лице генерального директора В.; счет №48 от 9 сентября 2015 года на сумму 990 550 рублей; платежное поручение №42 от 18 сентября 2015 года на сумму 990 550 рублей; товарная накладная №43 от 21 октября 2015 года на сумму 990 550 рублей; договор №118/13 от 11 сентября 2013 года, заключенный между ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ИП О7 

<

 >; счет №1157 от 01 октября 2015 года на сумму 81 000 рублей; платежное поручение №52 от 1 октября 2015 года на сумму 81 000 рублей; акт выполненных работ/услуг №1171 от 31 октября 2015 года на сумму 81 000 рублей; договор №5 от 25 февраля 2015 года, заключенный между ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ИП О3О; счет №200 от 14 августа 2015 года на сумму 108 710 рублей; платежное поручение №75 от 14 августа 2015 года на сумму 108 710 рублей; акт выполненных работ/услуг №187 от 02 сентября 2015 года на сумму 108 710 рублей; договор №32 от 06 августа 2015 года, заключенный между ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ВЭБЭСТ»; счет №32 от 06 августа 2015 года на сумму 133 000 рублей; платежное поручение №44 от 18 сентября 2015 года на сумму 33 000 рублей; платежное поручение №86 от 19 августа 2015 года на сумму 100 000 рублей; счет-фактуру №00051 от 16 сентября 2016 года на сумму 133 000 рублей; договор №48 от 18 сентября 2015 года, заключенный между ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Экотех» в лице генерального директора В.; счет №56 от 18 сентября 2015 года на сумму 1 106 379 рублей; платежное поручение №43 от 18 сентября 2015 года на сумму 1 106 379 рублей; товарную накладную №48 от 22 октября 2015 года на сумму 1 106 379 рублей; договор №728 от 11 сентября 2015 года, заключенный между ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Восход» в лице генерального директора Т.; счет №7/0482 от 17 сентября 2015 года на сумму 2 097 700 рублей; платежное поручение №101 от 22 сентября 2015 года на сумму 2 097 700 рублей; товарную накладную №977 от 20 октября 2015 года на сумму 2 097 700 рублей.

30 ноября 2015 года, ФИО2, находясь на территории г. Череповца, путем обмана сотрудников ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере», после утверждения отчетных документов о выполнении первого этапа договора гранта, направила в АС «Фонд-М» посредством сети Интернет на официальный сайт 

<

 >, утвержденный отчет о выполнении этапа № по договору № от 3 августа 2015 года, согласно которому ФИО2 отчиталась о расходовании собственных средств, а также о расходовании денежных средств, предоставленных Фондом.

После этого, 07 декабря 2015 года на расчетный счет № ООО «ХМЦ «Гиппократ», открытый в АО КБ «Северный Кредит» Вологда с расчетного счета Грантодателя №, открытого в Межрегиональном операционном УФК, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр.1, поступили денежные средства в размере 1 625 000 рублей с основанием платежа – «договор гранта № от 3 августа 2015 года юридическому лицу на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационных проектов, без НДС». 

В период с 7 декабря 2015 года по 1 июля 2016 года, ФИО2, действуя умышленно, создавая видимость выполнения взятых на себя обязательств по договору гранта, достоверно зная, что денежные средства, предоставленные ООО «ХМЦ «Гиппократ» в качестве гранта подлежат использованию строго по целевому назначению, предоставила в АС «Фонд-М», посредством сети Интернет на официальный сайт, в качестве подлинной отчетности по второму этапу реализации проекта, нижеуказанные договоры и документы первичного бухгалтерского учета, с содержащимися в них недостоверными данными о совершенных хозяйственных операциях - приобретении медицинского оборудования и оплаты работ (услуг), однако в действительности, указанное ФИО2 в документах медицинское оборудование в ООО «ХМЦ «Гиппократ» не поставлялось, работы (услуги) для ООО «ХМЦ «Гиппократ» не выполнялись, а именно: финансовый отчет о расходовании средств гранта ООО «ХМЦ «Гиппократ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на этапе №, согласно которому ФИО2 заявила о понесенных обществом расходах в размере 128 000 рублей на оплату консалтинговых и маркетинговых услуг, выполняемых сторонними организациями и связанных с выводом новых товаров на рынок, а также о затратах в размере 1 497 000 рублей на приобретение оборудования в рамках реализации инновационного проекта, с приложением следующей подтверждающей документации: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ЕРС медиа» в лице Ф4, действующей на основании доверенности №; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 988 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 988 рублей; акт выполненных работ/услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 988 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ИП Й3; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 012 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 012 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 012 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Экотех» в лице генерального директора В.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 497 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 497 000 рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 497 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, с целью создания видимости исполнения условий договора Гранта, а также желая скрыть факт нецелевого использования денежных средств, предоставленных Фондом в качестве гранта, после утверждения отчетных документов о выполнении этапа № договора Гранта, составила и направила в АС «Фонд-М» посредством сети Интернет на официальный сайт http://online.fasie.ru, утвержденный отчет о выполнении этапа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчиталась о расходовании денежных средств, предоставленных Фондом ООО «ХМЦ «Гиппократ» в качестве гранта. В результате денежные средства, полученные в качестве гранта, предоставляемого малому инновационному предприятию на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационных проектов, в размере 3 250 000 рублей, ФИО2 похитила, использовав по своему усмотрению, на цели, не связанные с исполнением условий договора Гранта, в том числе, частично перечислила на свой карточный счет №, открытый в ПАО «ВТБ» в сумме не менее 200 000 рублей с основанием платежа «предоставление беспроцентного займа учредителю». 

Таким образом, ФИО2, в период времени с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», совершила хищение денежных средств бюджета Российской Федерации в размере 3 250 000 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в ходе общения с ранее знакомой ей У., которая в виду наличия дружеских отношений с ФИО2, доверяла последней, стало известно о наличии у У. в собственности недвижимого имущества в виде жилого дома с условным номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

...>, после чего у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств У., которые ФИО2 намеревалась похитить, убедив У. произвести отчуждение принадлежащих ей на праве собственности, вышеуказанных объектов недвижимости, а денежные средства, полученные от продажи, передать ФИО2 в качестве займа. 

ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, являясь генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», приступив к реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств У., путем злоупотребления доверием, выразившемся в сообщении последней заведомо ложных сведений о финансово – хозяйственном положении ООО «ХМЦ «Гиппократ» и не соответствующем действительности обещании о введении У. в состав учредителей ООО «ХМЦ «Гиппократ» с выделением доли в уставном капитале общества в размере 33%, убедила У. продать принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а вырученные от продажи денежные средства передать ФИО2 в виде займа, заверив при этом, что полученные в качестве займа от У. денежные средства будут использованы ФИО2 на финансирование развития ООО «ХМЦ «Гиппократ». 

У., доверяя ФИО2, в связи со сложившимися между ними дружескими отношениями, зная, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и будучи введенной в заблуждение относительно истинности намерений последней, а также уверенной, что ФИО2 возвратит полученные в качестве займа денежные средства, согласилась на предложение ФИО2, осуществив ДД.ММ.ГГГГ продажу вышеуказанного недвижимого имущества. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств У., не намереваясь в дальнейшем выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа, получила от У. наличные денежные средства в размере 1 464 000 рублей, собственноручно написав У. расписку о получении указанных денежных средств, указав срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, продолжая свои преступные действия, достоверно зная о наличии у У. денежных средств, оставшихся от продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, убедила У. передать ей в займ оставшиеся от продажи вышеуказанного недвижимого имущества денежные средства в размере 1 262 000 рублей, возвращать которые впоследствии Ф3 намерений не имела, пояснив при этом последней, что денежные средства необходимы ей на развитие деятельности ООО «ХМЦ «Гиппократ», введя таким образом У. в заблуждение относительно цели получения в займ указанных денежных средств.

У., доверяя ФИО2, в связи со сложившимися между ними дружескими отношениями, зная, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и будучи введенной в заблуждение относительно истинности намерений последней, а также будучи уверенной, что ФИО2 возвратит полученные в качестве займа денежные средства, согласилась предоставить в качестве займа ФИО2 принадлежащие денежные средства в сумме 1 262 000 рублей. После этого, 27 августа 2015 года, ФИО2 находясь на территории г. Череповца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств У., не намереваясь в дальнейшем выполнять взятые на себя перед У. обязательства по возврату займа, получила от У. наличные денежные средства в размере 1 262 000 рублей, собственноручно написав У. расписку о получении денежных средств, указав срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии ФИО2, не имея в действительности намерений возвращать полученные у У. в качестве займа денежные средства, продолжая вводить Ф2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений по возврату займа, неоднократно переносила сроки возврата указанного займа. В результате, полученные в качестве займа у У. денежные средства в общей сумме 2 726 000 рублей, ФИО2, похитила, возврат денежных средств не произвела, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, потратив их на собственные нужды. 

Кроме того, в соответствии с постановлением мэрии города Череповца от 26 апреля 2017 года № 1926 «Об утверждении Порядков предоставления субсидии на возмещение части затрат субъектам малого и среднего предпринимательства», которым предусмотрено следующее: согласно п. 1.4. целью предоставления субсидии является финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках основного мероприятия «Реализация регионального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальных образованиях, вошедших в список моногородов»; согласно п. 1.5. субсидия предоставляется на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в сфере социального предпринимательства, при соответствии такой деятельности условиям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», на цели, указанные в пункте 2.4 настоящего Порядка; согласно п.2.4. субсидия предоставляется на возмещение фактически произведенных затрат, связанных с осуществлением коммерческой деятельности: в частности - приобретение и/или изготовление инвентаря, мебели, оборудования для организации деятельности; согласно с п.2.3. субсидия предоставляется получателю в денежной форме на возмещение фактически произведенных в текущем году и (или) году, предшествующем году участия в конкурсном отборе, затрат, указанных в пункте 2.4 Порядка. Максимальный размер субсидии на одного получателя составляет 1 500 000 рублей. Согласно п.3.1.1. информация о проведении конкурсного отбора публикуется в официальных средствах массовой информации и размещается Управлением на официальном сайте города Череповца не позднее чем за 7 рабочих дней до начала принятия документов на конкурсный отбор. В информации указываются: вид поддержки; наименование конкурсного отбора; источник финансирования и объем бюджетных средств, предусмотренных в текущем финансовом году на предоставление субсидии; критерии и условия для заявителей на конкурсный отбор; перечень документов, подлежащих представлению на конкурсный отбор; адрес, по которому принимаются документы; сроки и время приема документов; контактные телефоны лиц, осуществляющих консультирование по вопросам участия в конкурсном отборе; согласно п.3.1.3. конкурсный отбор на получение субсидии состоит из следующих этапов: прием и рассмотрение конкурсных заявок, представленных заявителями; определение победителей конкурсного отбора - получателей субсидии; согласно п.3.2.1. на конкурсный отбор заявитель представляет конкурсную заявку в составе документов, содержащих достоверные сведения: заявление о предоставлении субсидии по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку; копии документа, удостоверяющего личность индивидуального предпринимателя, законного представителя заявителя - юридического лица либо представителя заявителя, копии документа, подтверждающего полномочия законного представителя, представителя заявителя (приказ о назначении на должность, документ, подтверждающий избрание или назначение лица на должность в соответствии с учредительным документом юридического лица либо доверенность; для заявителей - юридических лиц - копии учредительного документа со всеми действующими изменениями к нему на дату подачи заявления о предоставлении субсидии. В случае утверждения учредительного документа в новой редакции представляется его копия в новой редакции с приложением копий действующих изменений и дополнений в учредительный документ, принятых после утверждения учредительного документа в новой редакции; копии документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, указанные в пункте 2.4 настоящего Порядка, согласно приложению 4 к настоящему Порядку, в том числе расходы в размере не менее 15 процентов от суммы заявленной субсидии в рамках софинансирования и расходы, подтверждающие сумму заявленной субсидии и другие документы, в соответствии с перечнем; согласно п.3.3.2. Конкурсная заявка подается на бумажном носителе одним из следующих способов: лично, посредством почтовой связи; согласно п.3.3.4. Управление в день получения конкурсной заявки регистрирует ее в журнале регистрации заявлений на конкурсный отбор, также в журнале указываются дата и время получения конкурсной заявки; после проведенной проверки пакета предоставленной документации и заявителя, в соответствии с п.3.4. производится расчет размера субсидии и целевые показатели результативности предоставления субсидии; согласно п. 3.4.1. субсидия предоставляется победителю конкурсного отбора - получателю субсидии в размере фактически подтвержденных затрат, произведенных в текущем году и (или) году, предшествующем году участия в конкурсном отборе, в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, но не более 1 500 000 рублей при условии софинансирования в размере не менее 15 процентов от суммы субсидии; согласно п.3.5.1. на основании решения Комиссии об определении победителей конкурсного отбора и распределении субсидий Управление в срок не позднее 21 рабочего дня после даты принятия решения Комиссией, обеспечивает принятие решения о предоставлении субсидии в форме правового акта Уполномоченного органа; согласно п.3.5.2. в течение 2 рабочих дней со дня принятия решения Уполномоченного органа Управление направляет получателям субсидии, в отношении которых приняты решения о предоставлении субсидии, письменное уведомление о необходимости направления в Уполномоченный орган уполномоченного лица получателя для заключения Соглашения в срок не позднее 2 рабочих дней со дня направления уведомления; согласно п.3.5.3. субсидия перечисляется получателю в безналичном порядке на расчетные или корреспондентские счета, открытые получателями субсидий в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, указанных в Соглашениях, не позднее десятого рабочего дня после принятия решения Уполномоченного органа о предоставлении субсидии в пределах лимитов бюджетных обязательств. Перечисление средств с лицевого счета, открытого Уполномоченному органу, осуществляется на основании платежных поручений на осуществление кассовых выплат с приложением копий следующих документов: решения Уполномоченного органа о предоставлении субсидии; соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящейся на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета 

<

адрес> в крупном размере, путем предоставления в мэрию 

<

адрес> документов, содержащих несоответствующие действительности сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХМЦ «Гиппократ» с целью получения субсидии на возмещение части затрат. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, приступив к реализации своего преступного умысла, путем обмана сотрудников мэрии 

<

адрес>, не осведомленных о преступных намерениях ФИО2, подготовила заявку на предоставление субсидии на возмещение части затрат. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств бюджета 

<

адрес>, выделяемых на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении и расходовании субсидий бюджетам муниципальных образований, вошедших в список моногородов, на реализацию муниципальных программ по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства муниципальных образований, в рамках реализации постановления мэрии города от 26 апреля 2017 года № 1926 и исполнения Распоряжения мэрии города от 23 мая 2017 года № 512-р «Об использовании субсидии на поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, а также на реализацию мероприятий по поддержке молодежного предпринимательства в рамках реализации муниципальной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в городе Череповце на 2013 – 2019 годы», в соответствии с Порядком предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социального ориентированную деятельность, направленную на достижение общественно полезных целей, улучшение условий жизнедеятельности гражданина и (или) его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности, а также на обеспечение занятости, оказание поддержки инвалидам, гражданам пожилого возраста и лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации, утвержденным постановлением мэрии г. Череповца от 26 апреля 2017 года № 1926, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников мэрии 

<

адрес>, обратилась в мэрию 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат субъектам социального предпринимательства, зарегистрированным в журнале регистрации за входящим номером 14, предоставив при этом пакет документов о приобретении ООО «ХМЦ «Гиппократ» медицинского оборудования, содержащих несоответствующие действительности сведения в части понесенных ООО «ХМЦ «Гиппократ» затрат на приобретение оборудования, а именно: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХМЦ Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Медоптснабжение» в лице генерального директора О1, спецификацию № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие не соответствующие действительности сведения о стоимости медицинского оборудования: стоматологическая установка Рerformer стоимостью 1 084 990 рублей; стул стоматолога стоимостью 7 180 рублей; наконечники стоматологические- комплект – стоимостью 33 600 рублей; наконечник «Аэрфло» стоимостью 22 000 рублей; устройство для фотополимеризации стоимостью 12 000 рублей, всего на общую сумму 1 159 770 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками мэрии 

<

адрес> ФИО2 направлено письмо с исходящим №, согласно которому заявление ООО «ХМЦ Гиппократ» на предоставление субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, допущено ко второму этапу конкурсного отбора, в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной сотрудниками мэрии 

<

адрес> проверки документов, представленных ФИО2, ООО «ХМЦ Гиппократ» внесено в реестр получателей субсидии на возмещение части затрат. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 письменно уведомлена сотрудниками мэрии 

<

адрес> о положительном решении комиссии на предоставление субсидии на возмещение части затрат ООО «ХМЦ Гиппократ» и о необходимости явки для подписания Соглашения. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ХМЦ Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и мэрии 

<

адрес> в лице заместителя мэра города Ф1, заключено соглашение № о предоставлении ООО «ХМЦ Гиппократ» субсидии из городского бюджета в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в Управлении федерального казначейства по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет ООО «ХМЦ Гиппократ» №, открытый в АО КБ «Северный кредит», расположенном по адресу: 

<

адрес> поступили денежные средства в размере 500 000 рублей с основанием платежа «субсидия на возмещение части затрат субъектов социального предпринимательства - субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально – ориентированную деятельность».

Таким образом, ФИО2 используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников мэрии 

<

адрес>, совершила хищение денежных средств в размере 500 000 рублей, причинив в крупном размере материальный ущерб бюджету 

<

адрес> на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «

<

адрес>», от имени которого выступил Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>, в лице председателя комитета У6 и ООО «ХМЦ «Гиппократ», в лице генерального директора ФИО2, заключено Концессионное соглашение в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому Концессионер обязуется за счет привлеченных средств реконструировать передаваемое недвижимое имущество с условием предоставления указанного имущества с правом владения и пользования объектом соглашения сроком на 25 лет. 

В июне 2017 года, у ФИО2, являющейся генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», находящейся на территории 

<

адрес>, стремящейся к незаконному обогащению и имеющей умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», под предлогом получения денежных средств для реализации инвестиционного проекта по созданию медицинского центра, в рамках Концессионного соглашения в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХМЦ «Гиппократ» с целью получения одобрения заключения кредитного договора. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», путем обмана сотрудников ПАО «Сбербанк России», генеральный директор ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2, разработала план преступных действий, заключавшийся в создании видимости наличия условий для получения в ПАО «Сбербанк России» кредитных денежных средств, с целью последующего их хищения, приступив к его исполнению. 

В июне 2017 года, ФИО2, достоверно зная об отсутствии у ООО «ЭКС» 

<

 > материально-технического оснащения и квалифицированных специалистов для выполнения в полном объеме работ по строительству и реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью создания видимости наличия потребности в финансировании строительства и реконструкции вышеуказанного здания, обратилась к директору ООО «ЭКС» Д., не посвящая последнюю в свои преступные намерения, предложила заключить договор на выполнение строительных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Директор ООО «ЭКС» Д., будучи введенная ФИО2 в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях последней и истинной цели заключения договора на выполнение строительных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласилась на предложение ФИО2 После этого, 01 июля 2017 года между ООО «ЭКС» в лице директора Д. и ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2, заключен договор подряда № от 1 июля 2017 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнить реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить указанные работы. После этого, 18 сентября 2017 года, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично обратилась с заявкой на получение кредита в Череповецкое подразделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Б. ФИО3, 

<

адрес> заранее подготовленным пакетом документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХМЦ «Гиппократ», а именно: договора поставки № от 1 сентября 2016 года медицинского оборудования, заключенного между ООО «Экотех» в лице директора В. и ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 на поставку медицинского оборудования на сумму 19 000 000 рублей; счета № от 1 сентября 2016 года на сумму 19 000 000 рублей; платежного поручения № от 1 сентября 2016 года на сумму 3 800 000 рублей с отметкой банка об исполнении о перечислении с расчетного счета ООО «ХМЦ Гиппократ» №, открытого в АО КБ «Северный кредит» денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО «Экотех» №, открытый в АКБ АО «Росевробанк»; дополнительного соглашения к договору поставки № от 1 сентября 2016 года о внесении изменений в сроки оплаты - до 28 ноября 2017 года; договора № от 1 сентября 2016 года на поставку медицинского оборудования, заключенного между ООО «ХМЦ Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ЗАО «Завод ЭМА» в лице исполнительного директора А на поставку стола общехирургического ОМ-Дельта Плюс-02 стоимостью 2 772 000 рублей; спецификации товаров №; дополнительного соглашения от 28 ноября 2016 года к договору №; платежного поручения № от 02 сентября 2016 года о перечислении с расчетного счета ООО «ХМЦ Гиппократ» №, открытого в АО КБ «Северный кредит» на расчетный счет ЗАО «Завод ЭМА» №, открытый в ЕФ ПАО «МДМ Банк» 

<

адрес> денежных средств в размере 1 247 400 рублей с указанием основания платежа «в качестве предоплаты за стол по договору № от 1 сентября 2016 года»; договора подряда № ДП-01/07-2017 от 1 июля 2017 года, заключенного между ООО «ЭКС» в лице директора Д. и ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2, согласно которому подрядчик обязуется выполнить реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить указанные работы. 

В период с 18 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года, с целью принятия положительного решения ПАО «Сбербанк России» об одобрении выдачи ООО «ХМЦ «Гиппократ» кредита, ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», в числе прочих документов на получение кредита под предлогом реализации инвестиционного проекта по созданию медицинского центра, предоставлено поддельное дополнительное соглашение с Комитетом по управлению имуществом г. Череповца, датированное 26 октября 2017 года, о внесении изменений в п. 13.6 концессионного соглашения от 2 ноября 2016 года, согласно которому «Концессионер имеет право передавать с согласия концедента третьим лицам свои права и обязанности путем уступки требования или перевода долга». Однако, в действительности, генеральный директор ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2, заведомо зная, что Комитетом по управлению имуществом г. Череповца рассмотрен проект указанного дополнительного соглашения, ранее поступившего от ООО «ХМЦ Гиппократ», принято решение об отказе о внесении изменений в п. 13.6 соглашения от 02 ноября 2016 года, умышленно не сообщила о данном факте сотрудникам ПАО «Сбербанк России». Заявка генерального директора ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 ООО «ХМЦ «Гиппократ» на выдачу кредита рассматривалась сотрудниками ПАО «Сбербанк России», как особая, поскольку, согласно Приложению 12 к Альбому продуктов, при осуществлении кредитных и гарантийных операций с клиентами сегментов «Микро бизнес» и «Малый бизнес», по условиям продукта «Бизнес-проект», необходим 100% уровень имущественного обеспечения кредита, однако по факту уровень обеспеченности кредита, планируемого к выдаче ООО «ХМЦ «Гиппократ» составлял 80%.

30 октября 2017 года, с целью достижения 100% уровня имущественного обеспечения кредита для ООО «ХМЦ «Гиппократ», сотрудники ПАО Сбербанк, введенные в заблуждение заведомо недостоверными сведениями, содержащимися в представленных ФИО2 документах на получение кредитных денежных средств, совместно с генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 подали заявку на получение поручительства по кредитному договору в АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП», АНО «Центр». После этого, 1 ноября 2017 года, между ПАО «Сбербанк» в лице Е9, ООО «ХМЦ Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП» в лице заместителя директора А5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, заключен договор поручительства согласно которому поручитель предоставляет гарантию исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 31 400 000 рублей, в размере 21 980 000 рублей с получением вознаграждения за предоставления поручительства в размере 1 641 725 рублей в соответствии с графиком оплаты до 6 апреля 2019 года. В этот же день, между ООО «ХМЦ Гиппократ», в лице генерального директора ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», в лице начальника отдела продаж клиентам малого бизнеса Е9, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 31 400 000 рублей, под 11,64% годовых на срок 120 месяцев в рамках кредитного продукта «Бизнес-Проект» для приобретения медицинского оборудования: аппарата рентгенографического СД – РА – ТМО, CR – система, 2 АРМ врача – рентгенолога, стола общехирургического ОМ – Дельта Плюс – 02, реконструкцию и ремонт здания МЦ «Гиппократ», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 1 ноября 2017 года, ООО ХМЦ «Гиппократ» предоставляет/обеспечивает предоставление ПАО «Сбербанк России» следующих документов и предметов залога: договор залога № от 1 ноября 2017 года, залогодатель – ФИО2, согласно которому предоставляется в залог следующее имущество ФИО2: Консоль SA№, специализированный монитор 15, кардиомодуль, система постоянного доплера, п/з чехол, встроенная клавиатура, держатель датчиков, сетевой кабель, соединительный провод 2 шт., руководство оператора; конвексный датчик 307 мгц NoА9А№ шт с насадкой биопсийной; конвексный датчик 4-9 мгц № -1 шт с насадкой биопсийной; линейный датчик 5-12 мгц № -1 шт с насадкой биопсийной; фазированный датчик 2-4 мгц No Р01-040225 -1 шт. SONOACE X6-RUS, марка SONOACE X6-RUS, страна изготовления Корея, год выпуска 2011, серийный номер №, инвентарный №; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ООО «ХМЦ «Гиппократ», согласно которому предоставляется в залог следующее имущество ООО «ХМЦ Гиппократ»: осветитель хирургический ксеноновый № -«Элепс», 2015 г.в.; видеогастроскоп №, 2015 г.в.; видеоколоноскоп №, 2015 г.в.; системный видеоцентр №, 2015 г.в.; блок управления Матрикс БИО; стол операционный общехирургический со сменными панелями STARTECH, 2015 г.в.; стоматологическая установка PUMA ELI WOD330; УЗИ сканер марки Mindrey DР-50 с тремя датчиками (конвексный датчик 35С50ЕА, линейный датчик 75L38ЕА и внутриполосной датчик 65ЕС10ЕА), в действительности принадлежащий на праве собственности О9; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ООО «ХМЦ «Гиппократ», согласно которому предоставляется в залог следующее имущество ООО «ХМЦ Гиппократ»: стол общехирургический ОМ – Дельта Плюс – 02; договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - ООО «ХМЦ Гиппократ»: объект по концессионному соглашению – здание бывшего санатория «Ивушка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – ФИО2; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - Р5; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 1 ноября 2017 года, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», находясь на территории 

<

адрес>, убедила директора ООО «ЭКС» Д., введя при этом в заблуждение относительно истинности своих намерений, подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от 1 июля 2017 года, согласно которому внесены изменения п.5.1.1 договора - срок перечисления аванса в размере 50 % не позднее 5 ноября 2017 года, которые она подписала, как генеральный директор ООО «ХМЦ «Гиппократ» и предоставила вышеуказанное дополнительное соглашение №1 в ПАО «Сбербанк России». 

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», генеральный директор ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2, используя свое служебное положение, имея право единолично осуществлять расчетно-кассовые операции по расчетным счетам ООО «ХМЦ «Гиппократ», достоверно зная о том, что расходование денежных средств, предоставленных ООО «ХМЦ «Гиппократ» по кредитному договору носит исключительно целевой характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, подготовила распоряжения на перевод кредитных денежных средств, включив в них заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о стоимости медицинского оборудования по договору, заключенному с ООО «Экотех», а также размере авансового платежа по договору подряда от 1 июля 2017 года, заключенного с ООО «ЭКС». 

В период с 2 ноября по 07 декабря 2017 года, согласно условиям кредитного договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 31 400 000 рублей и на основании представленных генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, на расчетный счет ООО «ХМЦ «Гиппократ» №, поступили кредитные денежные средства: 2 ноября 2017 года в сумме 11 000 000 рублей, для оплаты услуг по договору подряда № от 1 июля 2017 года, заключенному с ООО «ЭКС»; 3 ноября 2017 года на сумму 16 724 600 рублей, для приобретения оборудования по договору № 197 от 1 сентября 2016 года, заключенному с ЗАО «Завод ЭМА» на сумму 1 524 600 рублей и договору №98 от 1 сентября 2016 года, заключенному с ООО «Экотех» на сумму 15 200 000 рублей; 7 декабря 2017 года на сумму 3 675 400 рублей, для оплаты услуг по договору подряда № от 1 июля 2017 года, заключенному с ООО «ЭКС», дополнительное соглашение №1 от 1 ноября 2017 года.

В период с 3 по 7 ноября 2017 года, генеральный директор ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2, находясь на территории г. Череповца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, являясь единственным лицом, имеющим право осуществлять расчетно-кассовые операции по расчетным счетам ООО «ХМЦ «Гиппократ», зная, что денежные средства, перечисляемые ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии могут быть использованы исключительно по целевому назначению, указанному в договоре, распорядилась поступившими денежными средствами следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь на территории 

<

адрес>, подготовила и направила в адрес ООО «Экотех» и ООО «ЭКС» письма о возврате излишне уплаченных денежных средств на расчетный счет ООО «ХМЦ «Гиппократ» №, открытый в ПАО «ВТБ». После этого ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № на расчетный счет ООО «ХМЦ Гиппократ» №, открытый в ПАО «ВТБ» с расчетного счета ООО «Экотех» №, открытого в АКБ АО «Росевробанк», возвращены денежные средства в размере 8 440 000 рублей, как излишне перечисленные средства. ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № на расчетный счет ООО «ХМЦ Гиппократ» №, открытый в ПАО «ВТБ» с расчетного счета ООО «ЭКС» №, открытого в АО «Банк Вологжанин», возвращены денежные средства в размере 8 000 000 рублей, как излишне перечисленные средства. Возвращенными ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ХМЦ Гиппократ» №, открытый в ПАО «ВТБ» денежными средствами с расчетного счета ООО «ЭКС» и расчетного счета ООО «Экотех» в общей сумме 16 440 000 рублей, генеральный директор ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, использовав их на текущие платежи общества; на погашение займов, заключенных ФИО2, как физическим лицом с другими физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; выдачу подотчетных сумм, то есть на цели, не предусмотренные условиями кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, а именно: приобретение медицинского оборудования - аппарат рентгенографический СД – РА – ТМО, CR – система, 2 АРМ врача – рентгенолога, стола общехирургического ОМ – Дельта Плюс – 02, реконструкцию и ремонт здания Медицинского Центра «Гиппократ», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2 являясь генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников ПАО «Сбербанк России», под предлогом получения денежных средств для реализации инвестиционного проекта по созданию медицинского центра, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХМЦ «Гиппократ», совершила хищение принадлежащих ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 31 400 000 рублей, чем причинила материальный ущерб в указанном размере, что является особо крупным размером.

Кроме того, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», осуществляя деятельность в сфере предоставления населению медицинских услуг на платной основе, обладая знакомствами в предпринимательской среде 

<

адрес>, в связи с чем, располагая информацией о наличии денежных средств у тех или иных лиц, под предлогом финансирования осуществляемой ею от имени ООО «ХМЦ «Гиппократ» коммерческой деятельности в сфере оказания медицинских услуг, подыскивала среди своих знакомых лиц, с которыми заключала договоры займа денежных средств, при этом заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с отсутствием у нее финансовой возможности возвратить полученные в качестве займа у физических лиц денежные средства. 

Так, в период с сентября 2017 года по 1 октября 2017 года, у ФИО2, располагавшей сведениями о наличии у Г. денежных средств в виде личных финансовых накоплений в размере не менее 500 000 рублей, возник преступный умысел на хищение, путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Г. ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, путем злоупотребления доверием, выразившихся в сообщении Г., заведомо ложных сведений о финансово – хозяйственном положении ООО «ХМЦ «Гиппократ», убедила последнюю передать ей в займ денежные средства, при этом введя в заблуждение относительно цели займа, пояснив, что денежные средства требуются ей на развитие ООО «ХМЦ «Гиппократ», а также возвратности денежных средств, с получением выгоды в виде ежемесячных процентов от суммы займа, не имея в действительности намерения их возвращать.

Г., зная, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», осуществляющим деятельность в сфере оказания медицинских услуг, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, а также будучи уверенной, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства по возврату займа, согласилась на предложение последней. 1 октября 2017 года, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа, заключила с Г. устный договор займа, согласно которому Г. предоставляет ФИО2 наличные денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок до 31 мая 2019 года с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3% ежемесячно и в этот же день получила от Г. наличные денежные средства в размере 500 000 рублей. Однако, ФИО2, в установленный устным договором займа срок до 31 мая 2019 года денежные средства в размере 500 000 рублей Г. не вернула, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно возврата займа, в связи с чем, в ноябре 2020 года, Г., опасаясь, что ФИО2 не вернет ей денежные средства, с целью оформления передачи денежных средств в размере 500 000 рублей, заключила с ФИО2 письменный договор займа, указав в нем при составлении дату «1 октября 2017 года». Впоследствии ФИО2, не имея в действительности намерений возвращать полученные у Г. в качестве займа денежные средства, продолжая вводить Г. в заблуждение относительно возврата займа, неоднократно переносила сроки возврата указанных выше денежных средств. В результате, полученные в качестве займа у Г. денежные средства в сумме 500 000 рублей, ФИО2 похитила, возврат денежных средств не произвела, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, потратив их на собственные нужды, чем причинила материальный ущерб Г. в крупном размере.

Кроме того, 1 ноября 2017 года на основании предоставленных генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 недостоверных сведений и подложных документов, между ООО «ХМЦ Гиппократ», в лице генерального директора ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», в лице начальника отдела продаж клиентам малого бизнеса Вологодского отделения № Е9, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 31 400 000 рублей под 11,64% годовых на срок 120 месяцев в рамках кредитного продукта «Бизнес-Проект» для приобретения медицинского оборудования: аппарата рентгенографического СД – РА – ТМО, CR – система, 2 АРМ врача – рентгенолога, стола общехирургического ОМ – Дельта Плюс – 02, реконструкцию и ремонт здания Медицинского Центра «Гиппократ», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставлены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставляется в залог имущество ФИО2; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставляется в залог имущество ООО «ХМЦ Гиппократ»; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставляется в залог имущество ООО «ХМЦ Гиппократ»; договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «ХМЦ Гиппократ» - объект по концессионному соглашению – здание бывшего санатория «Ивушка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Р5; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк», ООО «ХМЦ Гиппократ» и АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП». 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экономичное качественное строительство», в лице директора Д. и ООО «ХМЦ «Гиппократ», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор подряда № ДП-01/07-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить указанные работы. В период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи осведомленной об отсутствии у подрядчика ООО «Экономичное качественное строительство» возможности на выполнение подрядных работ в полном объеме, изготовила дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения п.5.1.1 договора - срок перечисления аванса в размере 50 % не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые она подписала, как генеральный директор ООО «ХМЦ Гиппократ», и убедила подписать руководителя ООО «ЭКС», введя в заблуждение относительно истинности своих намерений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, обратилась в ПАО «Сбербанк» с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении кредитных денежных средств на сумму 11 000 000 рублей, которые на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО2 в ПАО «Сбербанк» как основание для осуществления перевода целевых кредитных денежных средств по договору, заключенному с ООО «ЭКС» на оказание услуг по реконструкции здания, кредитным учреждением переведены денежные средства с расчетного счета ООО «ХМЦ «Гиппократ» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО «ЭКС» №, открытый в ЗАО «Банк Вологжанин». В целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению незаконно полученными в результате совершения преступления денежными средствами, поступившими ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ХМЦ «Гиппократ» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО «ЭКС» №, открытый в ЗАО «Банк Вологжанин», ФИО2 умышленно организовала совершение финансовых операций по их перечислению через расчетный счет ООО «ХМЦ «Гиппократ» №, открытый в ПАО «ВТБ», указывая в назначении платежа – «возврат излишне уплаченных денежных средств по письму».

На основании письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченных в ООО «ЭКС» денежных средств в размере 8 000 000 рублей, указанная сумма возвращена ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты, указанные ФИО2 в письме о возврате, а именно на расчетный счет ООО «ХМЦ «Гиппократ» №, открытый в ПАО «ВТБ». Денежные средства из полученного в ПАО «Сбербанк России» кредита в сумме 8 000 000 рублей, направлены ФИО2 с расчетного счета ООО «ХМЦ «Гиппократ» №, открытого в ПАО «ВТБ», на текущие платежи Общества, погашение займов и выдачу себе подотчетных сумм.

Также, в период до 18 сентября 2017 года, ФИО2, находясь на территории г. Череповца, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие договоренности с ООО «Экотех» на поставку медицинского оборудования на сумму 19 000 000 рублей, предоставила в ПАО «Сбербанк России» поддельные документы: договор поставки № медицинского оборудования, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000 рублей с отметкой банка об исполнении, согласно которому с расчетного счета ООО «ХМЦ Гиппократ» №, открытого в АО КБ «Северный кредит» перечислены денежные средства в указанной сумме на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХ» №, открытый в АКБ АО «Росевробанк», а также дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в сроки оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, обратилась в ПАО «Сбербанк» с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении кредитных денежных средств на сумму, в том числе 15 200 000 рублей, которые на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поддельных договора поставки № медицинского оборудования, дополнительного соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 000 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000 рублей с отметкой банка об исполнении, представленных ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» как основание для осуществления перевода целевых кредитных денежных средств по договору, заключенному с между ООО «ХМЦ «Гиппократ» и ООО «Экотех» для приобретения медицинского оборудования, фактической стоимостью 6 760 000 рублей, перечислены с расчетного счета ООО «ХМЦ «Гиппократ» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО «Экотех» №, открытый в АО «ТинькоффБанк» в размере 8 440 000 рублей.

В целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению незаконно полученными в результате совершения преступления денежными средствами в размере 8 440 000 рублей, поступившими ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ХМЦ «Гиппократ» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО «Экотех» №, открытый в АО «ТинькоффБанк», ФИО2 умышленно организовала совершение финансовых операций по их перечислению через расчетный счет ООО «ХМЦ «Гиппократ» №, открытый в ПАО «ВТБ», указывая в назначении платежа – «возврат излишне уплаченных денежных средств по письму».

На основании письма ФИО2 о возврате излишне уплаченных в ООО «Экотех» денежных средств в размере 8 440 000 рублей, данная сумма возвращена ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты, указанные ФИО2 в письме, а именно на расчетный счет ООО «ХМЦ «Гиппократ» №, открытый в ПАО «ВТБ».

Денежные средства из полученного в ПАО «Сбербанк» кредита в сумме 8 440 000 рублей с расчетного счета ООО «ХМЦ «Гиппократ» №, открытого в ПАО «ВТБ», ФИО2 направлены на текущие платежи общества, погашение займов и подотчетных сумм.

Таким образом, в период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являясь генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», используя свое служебное положение, совершила вышеуказанные финансовые операции, придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению, денежным средствам в общей сумме 16 440 000 рублей, полученным по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», ввела их в легальный оборот, под видом денежных средств, полученных от реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХМЦ «Гиппократ» и, в дальнейшем использовала для совершения других финансовых операций и гражданско-правовых сделок.

Кроме того, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, являясь директором ООО «Специализированный Экипировочный Центр», используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств МКК ВО «Фонд поддержки МСП», в размере 3 000 000 рублей, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> создано ООО «Специализированный Экипировочный Центр» с размером уставного капитала 10 000 рублей со следующим распределением долей: Е5 - 60% (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 - 40% (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также обязанности директора ООО «СпецЭкипЦентр» возложены на Е5

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус Б, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом, принято решение №А о государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица ООО «СпецЭкипЦентр» при создании под основным государственным регистрационным номером 1073528012942, ООО «СпецЭкипЦентр» присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3528131007. Юридический и фактический адрес местонахождения ООО «СпецЭкипЦентр» - 

<

адрес>. Основным видом деятельности ООО «СпецЭкипЦентр» являлась оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; дополнительным видом деятельности являлись: оптовая торговля одеждой, включая нательное белье и обувь; оптовая торговля аксессуарами одежды и головными уборами, прочая деятельность в области спорта.

ДД.ММ.ГГГГ решением участников ООО «СпецЭкипЦентр» на ФИО2 возложены обязанности директора общества. Для осуществления деятельности ООО «СпецЭкипЦентр» директором А8 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Севергазбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыт расчетный счет №. Для осуществления деятельности ООО «СпецЭкипЦентр» директором ФИО2 открыты расчетные счета в следующих банках: ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> - расчетный счет №; ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк» Северо – Западный, расположенном по адресу: 

<

адрес> - расчетный счет №.

ФИО2, являясь в период с 14 января 2009 года по 29 сентября 2020 года, директором и бухгалтером ООО «СпецЭкипЦентр», в соответствии с положениями Устава единолично управляла делами ООО «СпецЭкипЦентр»: осуществляла руководство текущей деятельностью, то есть определяла финансовую и кадровую политику, в том числе в части стратегического развития и финансирования ООО «СпецЭкипЦентр», распределения прибыли, осуществления и продвижения любых финансовых проектов, а также привлечение инвесторов; разрабатывала и заключала договоры по роду деятельности ООО «СпецЭкипЦентр»; контролировала и осуществляла ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также иные текущие вопросы деятельности ООО «СпецЭкипЦентр», то есть выполняла в Обществе организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции в должности руководителя. 

10 апреля 2018 года, у ФИО2, находящейся на территории г. Череповца, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МКК ВО «Фонд поддержки МСП» в особо крупном размере, путем предоставления сотрудникам Фонда документов, заведомо содержащих ложные и недостоверные сведения о финансово – хозяйственном положении ООО «СпецЭкипЦентр». 

Так, 10 апреля 2018 года, ФИО2, являясь директором ООО «СпецЭкипЦентр», находясь на территории 

<

адрес>, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МКК ВО «Фонд поддержки МСП», лично обратилась в офис МКК ВО «Фонд поддержки МСП», расположенный по адресу: 

<

адрес>, офис 307 и предоставила заявление – анкету на получение микрозайма в размере 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев для пополнения оборотных средств Общества, с заранее подготовленным необходимым пакетом нижеуказанных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно: договор ДП – 02/29/12 от 29 декабря 2017 года, заключенный между ООО «Медицинское оборудование», в лице генерального директора А9 и ООО «СпецЭкипЦентр» в лице директора ФИО2 на поставку оборудования, согласно приложенной спецификации; спецификация поставки оборудования «система ультразвуковая ClearVue 850 с принадлежностями» на сумму 4 738 771 рубль; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 783 771 рубль; платежное поручение ООО «СпецЭкипЦентр» № от 29 декабря 2017 года, согласно которому с расчетного счета ООО «СпецЭкипЦентр» №, открытого в ПАО «Банк СГБ» на расчетный счет ООО «Медицинское оборудование» №, открытый в ПАО ВТБ24 

<

адрес>, поступили денежные средства в размере 1 900 000 рублей; платежное поручение ООО «СпецЭкипЦентр» № от 19 марта 2018 года, согласно которому с расчетного счета ООО «СпецЭкипЦентр» №, открытого в ПАО «Банк СГБ» на расчетный счет ООО «Медицинское оборудование» №, открытый в ПАО ВТБ24 

<

адрес>, поступили денежные средства в размере 2 838 711 рублей; товарная накладная № от 20 марта 2018 года на поставку оборудования на сумму 4 738 771 рубль. 

10 апреля 2018 года, поступившее от ФИО2 заявление - анкета зарегистрировано в МКК ВО «Фонд поддержки МСП», за входящим номером 05-01/1985 от 10 апреля 2018 года. В период с 10 по 26 апреля 2018 года, сотрудниками Фонда осуществлена проверка представленных директором ООО «СпецЭкипЦентр» ФИО2, документов, по результатам проведения которой принято решение о заключении с ООО «СпецЭкипЦентр» в лице директора ФИО2 договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецЭкипЦентр» в лице директора ФИО2 и МКК ВО «Фонд поддержки МСП» в лице Е3, действующей по доверенности, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, заключен договор микрозайма №-ДЗ/2018, согласно которому ООО «СпецЭкипЦентр» предоставлен микрозайм в размере 3 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой 11% годовых за пользование денежными средствами.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика явились следующие документы: поручительство ФИО2, предоставленное на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога имущества № от 27 апреля 2018 года, согласно которому ООО «СпецЭкипЦентр» предоставило в залог медицинское оборудование Общества, а именно: систему ультразвуковую ClearVue 850 с принадлежностями, залоговой стоимостью 3 198 600 рублей, в действительности не состоящее на балансе ООО «СпецЭкипЦентр».

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № с расчетного счета МКК ВО «Фонд поддержки МСП» №, открытого в Санкт – Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «СпецЭкипЦентр» №, открытый в ПАО Банк «СГБ» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей. 

Впоследствии, директор ООО «СпецЭкипЦентр» ФИО2, заведомо не имея намерений возвращать, полученный в МКК ВО «Фонд поддержки МСП» займ в размере 3 000 000 рублей, умышленно уклонялась от общения с сотрудниками МКК ВО «Фонд поддержки МСП», игнорируя требования о возврате указанных выше денежных средств. 

Кроме того, 21 июня 2018 года у ФИО2, располагавшей сведениями о наличии у индивидуального предпринимателя А6. денежных средств в виде личных финансовых накоплений размере не менее 1 000 000 рублей, возник преступный умысел на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих А6

После этого, ФИО2, находясь на территории г. Череповца, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ИП А6., путем обмана, выразившегося в сообщении ИП А6 заведомо ложных сведений о финансово – хозяйственном положении общества, убедила последнего передать ей в займ денежные средства, при этом введя в заблуждение относительно цели займа, пояснив, что денежные средства требуются ей на развитие ООО «ХМЦ «Гиппократ», а также возвратности денежных средств, с получением выгоды в виде ежемесячных процентов от суммы займа, не имея в действительности намерения их возвращать. ИП А6., зная, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», осуществляющим деятельность в сфере оказания медицинских услуг, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, а также будучи уверенным, что ФИО2 выполнит взятые на себя перед ним обязательства по возврату займа, согласился на предложение последней. 

21 июня 2018 года, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, являясь генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ИП А6., не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа, заключила, как генеральный директор ООО «ХМЦ Гиппократ» с ИП А6. договор займа №, согласно которому ИП А6. предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5% ежемесячно и обеспечением возврата займа в виде залогового имущества: стола операционного универсального ОУК – 02 в количестве 1 штуки стоимостью 1 507 200 рублей; светильника хирургического потолочного «Эмалед 500/300 LT» по ТК №2009 в количестве 1 штуки стоимостью 850 000 рублей. 22 июня 2018 года, согласно платежному поручению № с расчетного счета ИП А6. №, открытого в филиале № ПАО Банк ВТБ на расчетный счет ООО «ХМЦ «Гиппократ» №, открытый в Северо – Западном филиале ПАО Росбанк 

<

адрес> – Петербурга поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

Так же, 25 ноября 2018 года, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», не намереваясь выполнять ранее взятые на себя перед ИП П2. финансовые обязательства, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у ИП А6., воспользовавшись предложением последнего, о передаче ей в займ дополнительной суммы денежных средств в размере 500 000 рублей, заключила с ИП А6. дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП А6 предоставляет в займ ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и тогда же получила от ИП А6. наличными денежные средства в размере 500 000 рублей. 

В результате, полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от 25 ноября 2018 года от ИП А6 денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей, ФИО2 являясь генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», путем обмана похитила, возврат денежных средств не произвела, распорядилась ими по своему усмотрению, в личных целях, потратив их на собственные нужды, чем причинила ИП А6 ущерб в общей сумме 1 500 000 рублей в особо крупном размере. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, располагавшей сведениями о наличии у Л5 денежных средств в виде личных финансовых накоплений в размере не менее 1 000 000 рублей, возник преступный умысел на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих Л5

После этого, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Л5, путем обмана, выразившегося в сообщении Л5 заведомо ложных сведений о финансово – хозяйственном положении ООО «ХМЦ «Гиппократ», убедила последнюю передать ей в займ денежные средства, при этом введя в заблуждение относительно цели займа, пояснив, что денежные средства требуются ей на развитие ООО «ХМЦ «Гиппократ», а также возвратности денежных средств, с получением выгоды в виде ежемесячных процентов от суммы займа, не имея в действительности намерения их возвращать.

Л5, зная, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», осуществляющим деятельность в сфере оказания медицинских услуг, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, а также будучи уверенной, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства по возврату займа, согласилась на предложение последней.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа, заключила со Л5 договор займа, согласно которому Л5 передает ФИО2 наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7% ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получила от Л5 наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем собственноручно написала ей расписку. 

Впоследствии ФИО2, не имея в действительности намерений возвращать полученные у Л5 в качестве займа денежные средства, продолжая вводить Л5 в заблуждение относительно возврата займа, неоднократно переносила сроки возврата указанных выше денежных средств. 

В результате, полученные в качестве займа у Л5 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, ФИО2 путем обмана похитила, возврат денежных средств не произвела, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, потратив на собственные нужды, чем причинила Л5 ущерб на указанную выше сумму в особо крупном размере.

Кроме того, в период времени с начала августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, располагавшей сведениями о наличии у Й. денежных средств в виде личных финансовых накоплений в размере не менее 500 000 рублей, возник преступный умысел на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих Й.

Так, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Й., путем обмана, выразившегося в сообщении Й. заведомо ложных сведений о финансово – хозяйственном положении ООО «ХМЦ «Гиппократ», убедила последнюю передать ей в займ денежные средства, при этом введя в заблуждение относительно цели займа, пояснив, что денежные средства требуются ей на развитие ООО «ХМЦ «Гиппократ», а также возвратности денежных средств, с получением выгоды в виде ежемесячных процентов от суммы займа, не имея в действительности намерения их возвращать.

Й., зная, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», осуществляющим деятельность в сфере оказания медицинских услуг, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, а также будучи уверенной, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства по возврату займа, согласилась на предложение последней. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа, заключила с Й. договор займа, согласно которому Й., предоставляет ФИО2 наличные денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 4% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получила от Й. наличные денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем собственноручно написала расписку. 

Впоследствии ФИО2, не имея в действительности намерений возвращать полученные у Й. в качестве займа денежные средства, продолжая вводить Й., в заблуждение относительно возврата займа, неоднократно переносила сроки возврата денежных средств. 

В результате, полученные в качестве займа у Й., денежные средства в сумме 500 000 рублей, ФИО2 путем обмана похитила, возврат денежных средств не произвела, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, потратив их на собственные нужды, чем причинила Й. ущерб на указанную выше сумму в крупном размере. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, располагавшей сведениями о наличии у Ш. денежных средств в виде личных финансовых накоплений в размере не менее 300 000 рублей, возник преступный умысел на хищение, путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Ш.

После этого, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ш., путем злоупотребления доверием, выразившегося в сообщении Ш. заведомо ложных сведений о финансово – хозяйственном положении ООО «ХМЦ «Гиппократ», убедила последнего передать ей в займ денежные средства, при этом введя в заблуждение относительно цели займа, пояснив, что денежные средства требуются ей на развитие ООО «ХМЦ «Гиппократ», а также возвратности денежных средств, с получением выгоды в виде ежемесячных процентов от суммы займа, не имея в действительности намерения их возвращать.

Ш., зная, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», осуществляющим деятельность в сфере оказания медицинских услуг, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, а также будучи уверенным, что ФИО2 выполнит взятые на себя перед ним обязательства по возврату займа, согласился на предложение последней. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Ш., не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа, заключила с Ш., договор займа, согласно которому Ш., предоставляет ФИО2 наличные денежные средства в размере 300 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2-3% ежемесячно и в этот же день получила от Ш. наличные денежные средства в размере 300 000 рублей.

В дальнейшем ФИО2, располагая сведениями о наличии у Ш., денежных средств в виде личных финансовых накоплений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Ш., путем злоупотребления доверием, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, неоднократно обращалась к Ш. с просьбой о передаче ей в займ денежных средств различными суммами, поясняя при этом, что денежные средства ей необходимы для финансирования и развития деятельности ООО «ХМЦ «Гиппократ». 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств Ш., не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа, получила от Ш. наличные денежные средства в размере 600 000 рублей, о чем собственноручно написала расписку, указав срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств Ш., не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа, получила от Ш. наличные денежные средства в размере 4 142 000 рублей, о чем собственноручно написала ему расписку, указав в ней срок возврата указанных денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии ФИО2, не имея в действительности намерений возвращать полученные у Ш. в качестве займа денежные средства, продолжая вводить Ш. в заблуждение относительно возврата займа, неоднократно переносила сроки возврата денежных средств. 

В результате, полученные в качестве займа у Ш. денежные средства в сумме 5 042 000 рубля, ФИО2 путем злоупотребления доверием похитила, возврат денежных средств не произвела, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, потратив на собственные нужды, чем причинила Ш. ущерб на указанную выше сумму в особо крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, располагавшей сведениями о наличии у Л6 денежных средств в виде личных финансовых накоплений в размере не менее 350 000 рублей, возник преступный умысел на хищение, путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Л6

После этого, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Л6, путем злоупотребления доверием, выразившемся в сообщении Л6, заведомо ложных сведений о финансово – хозяйственном положении ООО «ХМЦ «Гиппократ», убедила последнего передать ей в займ денежные средства, при этом введя в заблуждение относительно цели займа, пояснив, что денежные средства требуются ей на развитие ООО «ХМЦ «Гиппократ», а также возвратности денежных средств, с получением выгоды в виде ежемесячных процентов от суммы займа, не имея в действительности намерения их возвращать.

Л6, зная, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», осуществляющем деятельность в сфере оказания медицинских услуг, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, а также будучи уверенным, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства по возврату займа, согласился на предложение последней. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в помещении ООО «ХМЦ «Гиппократ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа, заключила с Л6 договор займа, согласно которому Л6 предоставляет ФИО2 наличные денежные средства в размере 350 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 5% процентов ежемесячно за пользование денежными средствам, а также с целью создания видимости обеспечения исполнения обязательств по договору займа, указала в договоре займа залоговое имущество - аппарат портативный для электро-радио хирургии марки «Сургитрон» с комплектующими, стоимостью 854 400 рублей и в этот же день получила от Л6 наличные денежные средства в размере 350 000 рублей. 

В дальнейшем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 28 марта 2020 года, ФИО2, располагая сведениями о наличии у Л6 денежных средств в виде личных финансовых накоплений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Л6, путем злоупотребления доверием, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, неоднократно обращалась к Л6 с просьбой о передаче ей в займ денежных средств различными суммами, поясняя при этом, что денежные средства ей необходимы для финансирования и развития деятельности ООО «ХМЦ «Гиппократ». 

Л6, доверяя генеральному директору ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 и не подозревая о ее преступных намерениях, будучи введенным в заблуждение относительно истинных ее намерений, полагая, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства по возврату займа, неоднократно соглашался на просьбы ФИО2 о передаче ей денежных средств разными суммами. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств Л6, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа, получила от П1 наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем собственноручно написала ему расписку, указав срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств Л6, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа, получила от Л6 наличные денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем собственноручно написала ему расписку, указав в ней срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, 28 марта 2020 года, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств Л6, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа, получила от Л6 наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем собственноручно написала ему расписку, указав в ней срок возврата денежных средств - после начала деятельности медицинского центра. 

Однако, обращаясь к Л6 в марте 2020 года с просьбой предоставления в займ денежных средств, ФИО2 умышленно умолчала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею лично направлено заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании ее, как физического лица, несостоятельным (банкротом). 

Впоследствии ФИО2, не имея в действительности намерений возвращать полученные у Л6 в качестве займа указанные выше денежные средства, продолжая вводить Л6 в заблуждение относительно возврата займа, неоднократно переносила сроки возврата принадлежащих Л6 денежных средств. 

В результате, полученные в качестве займа у Л6 денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, ФИО2 путем злоупотребления доверием похитила, возврат денежных средств не произвела, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, потратив их на собственные нужды, чем причинила Л6 ущерб на указанную выше сумму в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, располагавшей сведениями о наличии у Р2 денежных средств в виде личных финансовых накоплений в размере не менее 1 250 000 рублей, возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Р2

После этого, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Р2, путем злоупотребления доверием, выразившихся в сообщении Р2, заведомо ложных сведений о финансово – хозяйственном положении ООО «ХМЦ «Гиппократ», убедила последнего передать ей в займ денежные средства, при этом введя в заблуждение относительно цели займа, пояснив, что денежные средства требуются ей на развитие ООО «ХМЦ «Гиппократ», а также возвратности денежных средств, с получением выгоды в виде ежемесячных процентов от суммы займа, не имея в действительности намерения их возвращать. 

Так же, ФИО2, испытывая потребность в получении большей суммы денежных средств, в связи с наличием образовавшихся у нее к декабрю 2018 года долговых обязательств по ранее заключенным договорам займа с иными физическими лицами, убедила Р2 оформить на его имя кредит в банке и затем, полученные кредитные денежные средства передать ей в займ. Р2, зная, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», осуществляющим деятельность в сфере оказания медицинских услуг, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, а также будучи уверенным, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства по возврату займа, согласился на предложение последней.

После этого, Р2, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно ее истинных намерений, полагая, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства по возврату займа, обратился в ПАО ВТБ и ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор на сумму 2 986 726 рублей (из них 286 726 рублей – страховая премия) с уплатой процентов в размере 10,9% годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 64 789,81 рублей. Таким образом, без учета уплаченной с общей суммы кредита страховой премии, сумма полученных Р2 кредитных денежных средств составила 2 700 000 рублей. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Р2, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа, заключила с Р2 договор займа, согласно которому Р2 передает ФИО2 денежные средства в размере 2 700 000 рублей с уплатой процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Р2 с ПАО «ВТБ» и 1 250 000 рублей из личных сбережений, а всего на общую сумму 3 950 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 100 000 рублей, ежемесячно и в тот же день получила от Р2 наличные денежные средства в размере 3 950 000 рублей. ФИО2, с целью создания видимости обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, указала в нем залоговое имущество - комплекс рентгендиагностический марки «КРД – Протон» на 2 рабочих места, общей стоимостью 15 200 000 рублей, в действительности находящееся в залоге у третьих лиц. 

Впоследствии ФИО2, не имея намерений в дальнейшем возвращать полученные у Р2 в качестве займа указанные выше денежные средства, продолжая вводить Р2 в заблуждение относительно возврата займа, неоднократно переносила сроки возврата денежных средств. 

В результате, полученные в качестве займа у Р2 денежные средства в сумме 3 950 000 рублей, ФИО2 путем злоупотребления доверием похитила, возврат денежных средств не произвела, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, потратив их на собственные нужды, чем причинила Р2 ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Кроме того, в период с июня 2019 года по 02 июля 2019 года, у ФИО2, располагавшей сведениями о наличии у Е7. денежных средств в виде личных финансовых накоплений в размере не менее 300 000 рублей, возник преступный умысел на хищение, путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Е7

После этого, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Е7., путем злоупотребления доверием, выразившемся в сообщении Е7., заведомо ложных сведений о финансово – хозяйственном положении ООО «ХМЦ «Гиппократ», убедила последнего передать ей в займ денежные средства, при этом введя в заблуждение относительно цели займа, пояснив, что денежные средства требуются ей на развитие ООО «ХМЦ «Гиппократ», а также возвратности денежных средств, с получением выгоды в виде ежемесячных процентов от суммы займа, не имея в действительности намерения их возвращать.

Е7., зная, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», осуществляющим деятельность в сфере оказания медицинских услуг, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, а также будучи уверенным, что ФИО2 выполнит взятые на себя перед ним обязательства по возврату займа, согласился на предложение последней. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в принадлежащей ей автомашине «Рено – Дастер», государственный регистрационный знак № припаркованной возле дома, распложенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств Е7., не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа, заключила с Е7. договор займа, согласно которому Е7 предоставляет ФИО2 наличные денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком на 06 месяцев, с единовременной выплатой 72 000 рублей за пользование денежными средствами через 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, получила от Е7. наличные денежные средства в размере 300 000 рублей. 

Впоследствии ФИО2, не имея в действительности намерений возвращать полученные у Е7 в качестве займа денежные средства, продолжая вводить Е7. в заблуждение относительно возврата займа, неоднократно переносила сроки возврата указанных выше денежных средств. 

В результате, полученные в качестве займа у Е7 денежные средства в сумме 300 000 рублей, ФИО2 путем злоупотребления доверием похитила, возврат денежных средств не произвела, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, потратив их на собственные нужды, чем причинила Е7 ущерб на указанную выше сумму в крупном размере.

Кроме того, 30 декабря 2019 года у ФИО2, располагавшей сведениями о наличии у В5 денежных средств в виде личных финансовых накоплений в размере не менее 570 000 рублей, возник преступный умысел на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих В5

После этого, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у В5, путем обмана, выразившегося в сообщении В5 заведомо ложных сведений о финансово – хозяйственном положении ООО «ХМЦ «Гиппократ», убедила последнего передать ей в займ денежные средства, при этом введя в заблуждение относительно цели займа, пояснив, что денежные средства требуются ей на развитие ООО «ХМЦ «Гиппократ», а также возвратности денежных средств, с получением выгоды в виде ежемесячных процентов от суммы займа, не имея в действительности намерения их возвращать.

К., зная, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», осуществляющим деятельность в сфере оказания медицинских услуг, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, а также будучи уверенным, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства по возврату займа, согласился на предложение последней. 30 декабря 2019 года, ФИО2, находясь в офисе ООО МК «МФТ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у В5, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа, заключила с В5 устный договор займа, согласно которому К. предоставляет ФИО2 наличные денежные средства в размере 570 000 рублей под 60% годовых и в этот же день, получила от В5 наличные денежные средства в размере 570 000 рублей, о чем собственноручно написала ему расписку, указав срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО2, не имея в действительности намерений возвращать полученные у В5 в качестве займа денежные средства, продолжая вводить В5 в заблуждение относительно возврата займа, неоднократно переносила сроки возврата денежных средств. 

В результате, полученные в качестве займа у В5 денежные средства в сумме 570 000 рублей, ФИО2 путем обмана похитила, возврат денежных средств не произвела, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, потратив их на собственные нужды, чем причинила ущерб В5 на указанную выше сумму в крупном размере.

Кроме того, 30 декабря 2019 года, у ФИО2, располагавшей сведениями о том, что К. является директором ООО Микрокредитная компания «МФТ», которое осуществляет деятельность по предоставлению денежных средств в качестве займов населению, возник преступный умысел на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих ООО МК «МФТ». 

После этого, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО МК «МФТ», путем обмана, выразившегося в сообщении директору ООО МК «МФТ» В5 заведомо ложных сведений о финансово – хозяйственном положении ООО «ХМЦ «Гиппократ», убедила последнего заключить с ней договор микрозайма, при этом введя в заблуждение относительно цели займа, пояснив, что денежные средства требуются ей на развитие ООО «ХМЦ «Гиппократ», а также возвратности денежных средств, с получением выгоды в виде ежемесячных процентов от суммы займа, не имея в действительности намерения их возвращать. 

Директор ООО МК «МФТ» К., зная, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», осуществляющим деятельность в сфере оказания медицинских услуг, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, а также будучи уверенным, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства по возврату займа, согласился предоставить ей денежные средства в качестве займа. 30 декабря 2019 года, ФИО2, находясь в офисе ООО МК «МФТ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО МК «МФТ», не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа, заключила с ООО МК «МФТ» в лице директора В5 договор микрозайма, согласно которому ООО МК «МФТ» в лице директора В5 предоставляет ФИО2 наличные денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 06 месяцев, с выплатой процентов в размере 60% годовых за пользование денежными средствами, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, получила от В5 наличные денежные средства в размере 500 000 рублей.

Впоследствии ФИО2, не имея в действительности намерений возвращать полученные в ООО МК «МФТ» в качестве микрозайма денежные средства, продолжая вводить директора ООО МК «МФТ» В5 в лице в заблуждение относительно возврата займа, неоднократно переносила сроки возврата денежных средств. 

В результате, полученные в качестве микрозайма в ООО МК «МФТ» денежные средства в сумме 500 000 рублей, ФИО2 путем обмана похитила, возврат денежных средств не произвела, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, потратив их на собственные нужды, чем причинила ООО МК «МФТ» ущерб на указанную выше сумму в крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 показала, что вину признала полностью по предъявленному обвинению, а фактически признала частично.

В ходе судебного заседания и в период предварительного расследования (т. 20 л.д. 201-216), ФИО2 пояснила, что действительно предоставляла недостоверные сведения в кредитные организации и физическим лицам, полученные денежные средства вкладывала в развитие медицинского центра «Гиппократ». Не рассчитала риски ввиду отсутствия экономического и юридического образования. Была намерена вернуть денежные средства потерпевшим. Все полученные денежные средства от потерпевших вкладывала в развитие бизнеса и считала, что поступала исключительно в интересах бизнеса, так как хотела со всеми рассчитаться, как только бизнес начнет приносить прибыль. Не понимает, какие ее действия привели к банкротству ООО «ХМЦ «Гиппократ».

В 2010 года являлась учредителем ООО «СпецЭкипЦентр», которое осуществляло деятельность по оптовой торговле спортивным инвентарем и оборудованием для промышленного альпинизма. В тот период времени появилась идея открыть медицинский центр. В ходе разговора с Р5, который являлся сосудистом хирургом обсудили создание и развитие медицинского центра. Своей идеей о создании медицинского центра она поделилась с У., которая тоже заинтересовалась этой идеей. Поскольку она как учредитель общества, не могла быть участником других предприятий, предложила У. войти в проект и получить по 50% в равных долях с Р5 ООО «ХМЦ «Гиппократ» было создано в феврале 2011 года. В конце 2012 года, она как индивидуальный предприниматель получила кредит в ПАО Сбербанк на открытие бизнеса. Одним из условий было, что она должна быть в составе ООО «ХМЦ «Гиппократа». Со стороны У. финансовых вложений на открытие ООО «ХМЦ «Гиппократа» не было. Денежные средства для открытия и развития ООО «ХМЦ «Гиппократа» вкладывались личные и средства, занятые у физического лица. В ноябре 2011 года была выдана лицензия на ведение медицинской деятельности. Промежуток от момента заключения договора аренды до начала деятельности общества составил 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в банке «Северный Кредит» на ООО «ХМЦ «Гиппократ». Для ведения медицинской деятельности был заключен договор аренды с ЗАО Компанией «Аминвест» на 31 кв.м. на первом этаже здания расположенного по 

<

адрес>ФИО4 деятельность была начата с момента получения первой лицензии на деятельность в области гинекологии, консультативной хирургии и УЗИ. В 2012 году начала внедрение хирургической составляющей. Для чего были расширены арендованные площади, на которых делали ремонт операционного блока, включающий в себя операционную, предоперационную, смотровой кабинет, кабинет для проведения биопсий под контролем УЗИ, а также палату дневного стационара, рассчитанную на 1 койко-место. Операционная оснащена потолочным операционным светильником, столом операционным многофункциональным, медицинскими столиками. В октябре 2012 года была получена лицензия на хирургическую деятельность. Четыре специалиста прошли обучение за средства ООО ХМЦ «Гиппократ». У. перестала принимать участие в развитие медицинского центра, Р5 остался учредителем. Доход от работы предприятия рос с каждым годом. Планировалось проведение операций по общей и пластической хирургии, урологи и травматологии-ортопедии. Для реализации планов в 2015 году возникла необходимость увеличения площадей операционного блока в связи с введением деятельности по пластической хирургии. Она обратилась в Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>, где ей для развития и расширения площади медицинского деятельности предложили здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б. Процесс согласования концессионного соглашения проходил долго. Было 2 варианта концессионного соглашения. В октябре 2016 года был заключен договор безвозмездного пользования зданием между ООО ХМЦ Гиппократ и КУИ, так как уже были начать действия по приведению здания в соответствие с нормами. ДД.ММ.ГГГГ между КУИ и ООО «ХМЦ «Гиппократ» было подписано концессионное соглашение. Возникло много проблем для введения здание в эксплуатацию. Система вентиляции находилась в нерабочем состоянии, система электроснабжения не соответствовала нормам. Система водо и теплоснабжения находилась в состоянии непригодном для использования и подлежала полной замене. В исправном состоянии находился только теплоузел. Все документы на здание отсутствовали, которые восстанавливали с самостоятельно. По условиям концессионного соглашения, ООО «ХМЦ «Гиппократ» обязан был заключить с городом договор аренды земельного участка, на котором находилось здание. На оплату концессионных платежей предоставлялась отсрочка на 36 месяцев, за аренду земли должны были оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляла 9454 кв. м. Платеж составлял более 400 000 рублей в год. Кроме того оплачивали коммунальные услуги за площади, деятельность на которых медицинском центром еще не велась. Поскольку на реконструкцию здания, расположенного по 

<

адрес>Б, было выделено 36 месяцев, а сумма финансовых вложений требовалась большая, она взяла кредит в ПАО Сбербанк. Согласование длилось год. Ремонтные работы уже начали, которые осуществляли своими силами. Ремонт в новом здании осуществляло ООО «ЭКС». От нее ПАО Сбербанк требовало отчеты по ремонтным работам. В связи с чем, она попросила Ж. сделать акты выполненных работ на суммы, превышающие сделанным и увеличить общую стоимость выполняемых работ. На что тот согласился. На проведение ремонтных работ она перевела суммы с полученного кредита в общей сложности в районе 11 000 000 рублей. Часть из этих денег вернули нам на счет ПАО ВТБ. И сделали акты выполненных работ на суммы, чтобы покрыть затраты. Денежные средства ушли на погашение по выплатам (АНО Центр гарантийного обеспечения МСП) за предоставление поручительства. После чего она поняла, что не справляется с проектом самостоятельно и начала поиски инвестора. В конце 2017 года был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк, платеж по которому составлял 500 000 рублей. Для получения данного кредита, в банк были предоставлены недостоверные документы. Завышена стоимость оборудования, которое предоставлялось в залог, так как банк применял большие коэффициенты для уменьшения залоговой стоимости даже нового оборудования. Затем было заключено дополнительное соглашение к договору концессии. При получении кредита она скрыла информацию о том, что у ООО «ХМЦ «Гиппократ» имелся займ в фонде «Наше будущее». Одним из поручителей являлась Автономная некоммерческая организация «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» с условием вознаграждения поручителю в размере 1 641 725 рублей. Выплачивать 91207 рублей ежемесячно. Для проведения реконструкции был заключен договор с ООО «ЭКС», предоставлены сметы на ремонт и демонтаж, также закуплены материалы. В этот период времени она разрывалась на два объекта (деятельность и содержание здание на 

<

адрес>, и ремонт и оформление документов для начала деятельности медицинского здания на 

<

адрес>). Реконструкция здания на 

<

адрес> продолжалась до июня 2018 года, после чего ей сообщил, что денежные средства закончились и требуются новые финансовые вложения. На тот момент был произведен лишь демонтаж и на некоторых участках замена плитки, окон и батарей. Понимая, что срок реконструкции движется к завершению и если она не выполнит условия концессионного соглашения, то потеряет все вложенные денежные средства, так как здание обратно вернется городу. Также медицинский центр занимался пластической хирургией. В связи с утверждением приказом Минздрава №н от ДД.ММ.ГГГГ нового Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ - урезаны функции центров амбулаторной пластической хирургии по проведению мелких и средних операций по пластике. В силу этого медицинский центр прекратил проведение операций по профилю Пластическая хирургия, ограничив деятельность по этому виду консультативными приемами. Фактический запрет на оказание услуг в области пластической хирургии привел к значительному сокращению выручки и как следствие этого, к сокращению денежного потока. Для выхода из этой ситуации пытались принять меры для увеличения объемов реализации других видов медицинских вмешательств, в том числе были заключены договора с организациями города для проведения медицинских осмотров. В декабре 2018 года получена новая лицензия, которая позволяла расширить спектр медицинских услуг в области урологии, эндоскопии, хирургии, травматологии. В марте 2019 года ее познакомили с Е4., которому оснований не доверять не было. Поскольку Р5 фактического участия в развитии проекта практически не принимал, а работал врачом то свою долю передал Е4. После чего денежные средства начали поступать на расчетный счет ООО «ХМЦ «Гиппократ» от ООО «Квазар центр», которое принадлежало Е4. По требованию Е4. между ООО «ХМЦ «Гиппократ» и ООО «Квазар центр» было подписано более десяти договоров займа. Сумма каждого договора составляла около 2 000 000 рублей. Она составляла отчеты по фактическому расходованию денежных средств, которые Е4 проверял. Капитальный ремонт в здании велся ускоренными темпами. Деятельность ООО «ХМЦ «Гиппократ» велась на 

<

адрес>А, что позволяло частично выплачивать проценты по займам физических лиц. Е4. неоднократно предлагал прекратить ведение деятельности по оказанию медицинских услуг на 

<

адрес> и перевезти все оборудование в здание на 

<

адрес>Б, она отказывалась, понимая, что таким образом источника дохода не будет. ДД.ММ.ГГГГ было получено от КУИ письмо о своевременном завершении сроков реконструкции и предоставлено дополнительное время о вводе здания в эксплуатацию. Деятельность в области здравоохранения ООО «ХМЦ «Гиппократ» должно было начать с момента получения лицензии по 

<

адрес>Б. Для получения лицензии на деятельность в области здравоохранения кроме подготовленных помещений требовалось еще и наличие оборудования. В связи с чем, Е4 настоял на том, чтобы деятельность ООО «ХМЦ «Гипппократ» была полностью прекращена на 

<

адрес> А, а все имеющееся там оборудование, расходные материалы, мебель, были перевезены в здание на 

<

адрес>Б. С ДД.ММ.ГГГГ она занималась оформлением лицензии. После получения лицензий на деятельность в области здравоохранения она была отстранена от должности руководителя медицинского центра. ДД.ММ.ГГГГ согласно решению учредителя с ней был прекращен Трудовой договор согласно 

Планировала рассчитаться с кредитами и займами, после строительства нового центра на 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако В4 к которому она обратилась для финансирования строительства медицинского центра, отобрал у нее бизнес, в связи с чем рассчитаться по обязательствам не смогла. 

Исковые требования прокурора в интересах ФГБУ «Фонд содействия развитию МСП в научно-технической сфере» на сумму 3 250 000 рублей, в интересах мэрии 

<

адрес> на сумму 500 000 рублей, Г. о возмещении материального ущерба на сумму 500 000 рублей, У. на сумму 2 726 000 рублей, ПАО Сбербанк о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 22 685 732,57 рубля признала в полном объеме. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, полностью подтверждается показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, которые судом излагаются, как относящиеся ко всему объему обвинения, так и отдельно по каждому преступлению.

По факту хищения денежных средств, полученных в виде гранта от Федерального государственного бюджетного учреждения «Фонд Содействия развитию малых форм предприятия в научно-технической сфере»:

Представитель потерпевшего Ы9 в ходе предварительного следствия показал о том, что между ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» и ООО «ХМЦ «Гиппократ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор гранта на общую сумму 3 250 000 рублей с целью реализации Грантополучателем инновационного проекта «Инновации в малоинвазивной хирургии и внедрение современных методов ранней диагностики заболеваний на базе Хирургического медицинского центра «Гиппократ». Исполнение договора гранта осуществляется за счет бюджетных ассигнований в виде субсидий, предоставляемых из средств Федерального бюджета. Грантополучатель обязывался не приобретать за счет средств гранта и внебюджетных средств товары и услуги, стоимость которых превышает среднерыночную стоимость аналогичных товаров и услуг в регионе осуществления инновационного проекта. По условиям договора денежные средства в виде гранта были перечислены на расчетный счет ООО «ХМЦ «Гиппократ» по частям: в 2015 году 3 250 000 рублей двумя платежами по 1 625 000 рублей. ООО «ХМЦ «Гиппократ» при предоставлении отчетности представило первичные документы финансового учета (договоры, счета, товарные накладные, акты выполненных работ). В случае установления факта наличия информации о нецелевом использовании средств гранта в финансовых отчетных документах, предоставленных Грантополучателем, финансовые отчеты о расходовании средств гранта не были бы утверждены сотрудниками Фонда, не были бы согласованы акты по отчетному этапу и отчет о целевом использовании средств гранта. Считает, что неисполнение обязательств по договору гранта и, как следствие, не достижение целей проекта, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в пределах выделенных средств, то есть на сумму гранта в размере 3 250 000 рублей (т. 51 л.д. 183-189). 

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 49 л.д. 6-9, 207-212) свидетель В. показал, что ООО «ХМЦ «Гиппократ» являлся его контрагентом. Был один крупный договор поставки на рентгенодиагностический комплекс заключенный между ООО «Экотех» и ООО «ХМЦ «Гиппократ». В ходе просмотра документов в ходе предварительного расследования: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экотех» в лице генерального директора В. и ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2; спецификации (Приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 106 379,00 рублей; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 106 379 рублей, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экотех» в лице генерального директора В. и ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2; спецификация (Приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 500,00 рублей; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 985 000,00 рублей; договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экотех» в лице генерального директора В. и ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2; спецификации (Приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509 821,00 рублей; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509 821 рублей; договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экотех» в лице генерального директора В. и ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2; спецификации (Приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 497 000,00 рублей; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509 821 рублей пояснил, что подписи от его имени выполнены не им, а кем то другим.

Свидетель Л1 в судебном заседании показала, что между ООО ЕРС «Медиа» и «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор об оказании услуг на сумму 11 988 рублей, в указанной сумме услуги ФИО2 были оплачены, со стороны ООО «ЕРС Медиа» счет на сумму 71 988 рублей ей не выставлялся, акт и платежные поручения на данную сумму являются поддельными.

В ходе предварительного расследования свидетель О3О показала, что ведет деятельность как ИП с 2009 года. Род ее деятельности заключается в оказание рекламных услуг. У нее заключен договор на оказание услуг с ООО «Консалтинговая фирма Лекс» по ведению бухгалтерского учета и осуществлением подготовки ответных документов, связанных с ее предпринимательской деятельностью. Ей на обозрение следователем были представлены документы, в том числе: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 и ИП О3О; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 и ИП О3О, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждать, что подписи на документах принадлежат ей она не может. Информацию по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108710 рублей в ООО «Консалтинговая фирма Лекс» предоставить не может, поскольку в базе 1С нет сведений о платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 710 рублей (т. 53 л.д. 100-101).

Свидетель Ю. в ходе предварительного расследования показала, что работы ИП О3О для ФИО2 не выполнялись (т. 53 л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля Т. данных в ходе предварительного расследования следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «Восход», ФИО2 он не знал. Подписи в документах: договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Восход» и ООО «ХМЦ «Гиппократ», счете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 097 700 рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 097 700 рублей поставлены не им (т. 53 л.д. 97-99).

Свидетель О4 в ходе предварительного расследования показал, что он осуществляет деятельность в ООО «ВЭБЕСТ», также у него имеется нотариальная доверенность на предоставление интересов директора ООО «ВЭБЕСТ» Ь. По роду своей деятельности он оказывает юридические услуги. Весной 2015 года в ООО «ВЭБЕСТ» обратился генеральный директор ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 с просьбой оказать ей услуги по созданию и разработке сайта. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 и директором ООО «ВЭБЕСТ» Ь. был заключен договор № на выполнение работ по созданию сайта. Согласно договора общая стоимость работ составила 33 000 рублей. От ООО «ХМЦ «Гиппократ» было получено 33 000 рублей разными суммами. Предъявленные ему следователем документы: договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 и директором ООО «ВЭБЕСТ» Ь. на выполнение работ по созданию сайта, сопутствующие документы к договору, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей и платежное поручение на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, указал, что договор является поддельным и не составлялся. Директор ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 изменила дату подписания и стоимость работ. Платежные поручения подложные, так как данные платежи не производились (т. 53 л.д. 102-103).

Свидетель Ь. в ходе предварительного расследования показал, что является генеральным директором ООО «ВЭБЕСТ». По роду своей деятельности общество занимается разработкой и продвижением товаров и услуг в интернет ресурсах. Ему на обозрение следователем был предъявлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 и им в лице директора ООО «ВЭБЕСТ» на выполнение работ по созданию сайта, сопутствующие документы к договору, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей и платежное поручение на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, данный договор является поддельным и не составлялся. Директор ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 изменила дату подписания и стоимость работ. Платежные поручения тоже является подложными, так как данные платежи не производились. Подпись на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ похоже на его и скорее всего принадлежит ему, как ему кажется в договоре последняя страница где была его подпись не менялась. В других документах подписи не принадлежат ему, так как они отличаются манерой написания букв (т. 53 л.д. 104-105).

Свидетель О7 в ходе предварительного расследования показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по роду его деятельности у него было более 7000 контрагентов, поэтому он не может пояснить заключался ли договор непосредственно с ФИО2 Подписи в документах: копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, медиаплан-заявка от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, медиаплане-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ не его, он данных документов не помнит (т. 53 л.д.207-209).

Протоколами выемки в ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно – технической сфере» (т.51 л.д.193-198) и осмотра документов, изъяты и осмотрены документы, предоставленные в ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно – технической сфере» генеральным директором ООО «ХМЦ Гиппократ» ФИО2 при подаче заявки на участие в конкурсе на получение гранта, отчетов о выполнении этапов проекта, информации о достижении плановых показателей инновационного проекта, отчет о целевом использовании средств гранта. Документы не сшиты и не пронумерованы: заявка №Комм-15-1773 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХМЦ «Гиппократ», руководитель и контактное лицо - ФИО2, наименование проекта «Инновации в малоинвазивной хирургии и внедрение современных методов ранней диагностики заболеваний на базе Хирургического медицинского центра Гиппократ», запрашиваемая сумма гранта - 3 250 000 рублей; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХМЦ «Гиппократ»; сведения о среднесписочной численности работников ООО «ХМЦ «Гиппократ»; бизнес-план инновационного проекта «Инновации в малоинвазивной хирургии и внедрение современных методов ранней диагностики заболеваний на базе Хирургического медицинского центра Гиппократ»; бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства за 2014 год ООО «ХМЦ «Гиппократ»; бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства за 1 квартал 2015 года ООО «ХМЦ «Гиппократ»; налоговая декларация за 2014 год ООО «ХМЦ «Гиппократ»; налоговая декларация за 1 квартал 2015 года ООО «ХМЦ «Гиппократ»; бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства за 2013 год ООО «ХМЦ «Гиппократ»; налоговая декларация за 2013 год ООО «ХМЦ «Гиппократ»; договор на оказание амбулаторно-поликлинических медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2; договор №/ВЛ-2013 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АОА «Страховое общество ЖАСО» и ООО ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2; договор №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие»; договор № на медицинское обслуживание и медицинский контроль за состоянием здоровья работников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фэнс Групп» и ООО ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СпецЭкипЦентр»; выписка лицевого счета № ООО «СпецЭкипЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета № ООО «СпецЭкипЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета № ООО «СпецЭкипЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета № ООО «СпецЭкипЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета № ООО ХМЦ «Гиппократ» от ДД.ММ.ГГГГ; договор №б/н о безвозмездной и безвозвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между учредителем ООО «ХМЦ Гиппократ» ФИО2 и генеральным директором ООО «ХМЦ Гиппократ» ФИО2; договор №б/н о реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между генеральным директором ООО «ХМЦ Гиппократ» ФИО2 и ООО «Спецэкипцентр» в лице директора ФИО2; платежные поручения - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 725 000 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 рублей; протоколами общего собрания учредителей ООО «ХМЦ «Гиппократ» - от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решено учредителю ФИО2 внести безвозмездную безвозвратную помощь от своего имени на реализацию инновационного проекта в сумме 1 572 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решено учредителю ФИО2 внести безвозмездную безвозвратную помощь от своего имени на реализацию инновационного проекта в сумме 3 225 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решено уступить 1% доли Р5 ООО «Спецэкипцентр» в связи с участием в реализации инновационного проекта; договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ХМЦ «Гиппократ»; договор беспроцентного целевого займа Д-ФБ-13/335 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом региональных социальных программ «Наше будущее» и ООО «ХМЦ «Гиппократ», бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год ООО «СпецЭкипЦентр»; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год ООО «СпецЭкипЦентр»; договор № на выполнение работ по созданию сайта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВЭБЭСТ» И ООО «ХМЦ «Гиппократ»; договор субаренды нежилых помещений №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Е2 и ООО «ХМЦ «Гиппократ»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «СпецЭкипЦентр»; свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «СпецЭкипЦентр»; лицензия на осуществление медицинской деятельности №ЛО-35-01-001811 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ХМЦ «Гиппократ»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Медпромбыт» и ООО «ХМЦ «Гиппократ»; договор на предоставление медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Медэксперт» и ООО ХМЦ «Гиппократ»; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год ООО «СпецЭкипЦентр»; налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 1й квартал 2015 года в отношении ООО «СпецЭкипЦентр»; приказ № об отнесении сведений к секретам производства, подписано ФИО2, печать общества; протокол заседания комиссии по оценке результатов интеллектуальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; договор №СЗФО-ДОУ-000017390/14 оказания медицинских услуг, заключенный между ООО «Научно-производственная фирма «ХЕЛИКС» и ООО «ХМЦ «Гиппократ»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Восход» и ООО «ХМЦ «Гиппократ»; договор № об оказании рекламно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЕРС медиа» и ООО «ХМЦ «Гиппократ»; договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХМЦ «Гиппократ» и ИП О3О; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ХМЦ «Гиппократ» и ИП О7; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РА «Медиа Сервис» и ООО ХМЦ «Гиппократ»; договор № на оказание рекламных и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Открытый канал» и ООО «ХМЦ «Гиппократ»; заявка на участие в конкурсе, подписанная ФИО2; фактические и плановые показатели реализации инновационного проекта до 2019 года на 1-м листе, подпись ФИО2, печать общества; отчет – презентация на бумажном носителе «Инновации в малоинвазивной хирургии и внедрение современных методов ранней диагностики заболеваний на базе Хирургического медицинского центра «Гиппократ» 2015 год; уведомление о поступлении заявки вх№ от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо №к13-15 от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо о проекте №Нх.01-5968/15 от ДД.ММ.ГГГГ; согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ (т. 38 л.д. 126-140, т.51 л.д.193-198).

Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ регистрационных дел ООО «ХМЦ Гиппократ» 

<

 > и ООО «Гиппократ плюс» 

<

 >, в ходе которых осмотрены: 

- регистрационное дело ООО «ХМЦ Гиппократ» 

<

 > содержащее: опись дела; расписка в получении документов, предоставленных при регистрации юридического лица; заявление по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которого прекращаются полномочия руководителя – ФИО2 и возлагаются на В4 подписано В4. в присутствии нотариуса К9; лист учета выдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ документы получила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов; заявление по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которого вносятся изменения в коды ОКВЭД, подписано ФИО2 в присутствии нотариуса О8; лист учета выдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ документы получила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов, документы получила ФИО2; заявление по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которого прекращается участие ФИО2 и распределена доля на В4., подписано ФИО2 в присутствии нотариуса О8; копия заявления участника о выходе из общества; решение № единственного участника – В4 о распределении доли общества В4 лист учета выдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, документы получила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; заявление по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, подписано ФИО2, в присутствии нотариуса П4; протокол общего собрания участников ООО «Гиппократ» от ДД.ММ.ГГГГ; Устав ООО «Гиппократ»; расписка в получении документов; лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов; заявление по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которого вносятся изменения в коды ОКВЭД, подписано ФИО2 в присутствии нотариуса К8; лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов от У.; заявление по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которого прекращается право на долю У. и возникает у ФИО2, подписано У. в присутствии нотариуса Р6; договор дарения доли в обществе, заключенный между У. и ФИО2 без даты, подписи от имени сторон выполнены красящим веществом синего цвета; лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов от У. ДД.ММ.ГГГГ; заявление формы № о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно которого учредителями являются У. и Р5, директором – ФИО2; квитанция об оплате госпошлины У. в размере 4000 рублей; протокол общего собрания участников ООО «ХМЦ Гиппократ»; Устав ООО ООО «ХМЦ Гиппократ»; доверенность от У. на П5 для проведения регистрационных действий; гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ИП ФИО2 помещения для размещения ООО «ХМЦ Гиппократ» по адресу: 

<

адрес>; договор № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- регистрационное дело ООО «ХМЦ Гиппократ плюс» («Первая многопрофильная клиника») 

<

 > содержит документы: опись дела; расписка в получении документов, предоставленных при регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ от К7; заявление по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому прекращаются полномочия руководителя – ФИО2 и возлагаются на К7, подписано К7 в присутствии нотариуса П6; решение № единственного участника – В4 А.В. об освобождении от должности директора ФИО2 и назначении на должность К7; конверт; лист учета выдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, документы получила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов; заявление по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которого вносятся изменения в коды ОКВЭД, подписано ФИО2 в присутствии нотариуса О8; решение единственного участника – В4 А.В. о внесении изменений в коды ОКВЭД; расписка в получении документов, документы получила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; лист учета выдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ., документы получил В4 А.В.; расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, документы получил В4.; квитанция на 4000 рублей; Устав ООО «ХМЦ Гиппократ плюс»; решение об учреждении от ДД.ММ.ГГГГ; заявление формы № о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно которого учредителем является В4 с долей 100 %, директором – ФИО2, подписано В4. в присутствии сотрудника МИФНС К6; уведомление; копия концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийное письмо без даты о предоставлении ФИО2 помещения для размещения ООО «ХМЦ Гиппократ плюс» по адресу: 

<

адрес> (том 43 л.д. 1-35).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной почерковедческой судебной экспертизе подписи от имени Т., изображения которых расположены в копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; в копии спецификации (Приложение № к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ); в копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 097 700 рублей; в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 097 700 рублей выполнены не Т., а другим лицом (т. 46 л.д. 209-212).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной почерковедческой судебной экспертизе установлено, что подписи в документах: в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экотех» 

<

 > в лице генерального директора В. и ООО «ХМЦ «Гиппократ» 

<

 > в лице генерального директора ФИО2, в счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 000 рублей за аппарат Рентгенографический, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экотех» 

<

 > и ООО «ХМЦ «Гиппократ» 

<

 >, в договоре инвестирования в развитие бизнеса № МЭ8/2016, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экотех» в лице генерального директора В. и ООО «ХМЦ «Гиппократ»» в лице генерального директора ФИО2, в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экотех» в лице генерального директора В. и ООО «ХМЦ» Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2; в спецификации (Приложение № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); в счете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 106 379 рублей; в товарной накладной № на сумму 1 106 379 рублей; в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экотех»в лице генерального директора В. и ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2; в спецификации (Приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); в счете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 500 рублей; в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 985 000 рублей; в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экотех» в лице генерального директора В.С. и ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2; в спецификации (приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); в счете № рот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509 821 рублей; в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509 821 рублей; в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экотех» в лице генерального директора В. и ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2; в спецификации (приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); в счете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 497 000 рублей; в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 497 000 рублей выполнены не В., а другим лицом (т. 46 л.д. 216-229).

В ходе осмотра CD-R диска, предоставленного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Фонд Содействия развитию малых форм предприятия в научно-технической сфере», зафиксированного протоколом осмотра, диск содержит файлы, содержащие информацию: о расходовании средств гранта для реализации проекта внебюджетных средств ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ»; отчет о выполнение этапа №, №; о расходовании для реализации проекта внебюджетных средств ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» (т. 50 л.д. 222, т. 52 л.д. 1-5, 7-100).

По факту хищения имущества У.:

Потерпевшая У. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 25 л.д.184-190, л.д.216-219, л.д.225-229, л.д.230-238) показала, что в 2010 году ФИО2 предложила заняться совместной деятельностью, открыть новый медицинский центр, она согласилась. В 2011 году ФИО2 было учреждено ООО «ХМЦ «Гиппократ», она являлась соучредителем. В последующем ФИО2 ее уверяла, что необходимо переоформить временно какие-то учредительные документы по ООО «ХМЦ «Гиппократ», так как это необходимо для получения грантов на развитие общества. Впоследствии узнала, что ФИО2 вывела ее из состава учредителей и вторым учредителем стал Р5 На ее претензии ФИО2 сказала, что это временная мера и в последующем подготовила договор дарения от 2015 года, но без конкретной даты, согласно которого ей безвозмездно передавалось 33 процента уставного капитала. ФИО2 обещала все нотариально заверить, но постоянно под разными предлогами оттягивала и по итогу договор так и не был нотариально заверен. С 2013 года она также находилась на должности коммерческого директора в ООО «ХМЦ «Гиппократ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила предоставить ей в займ 1 464 000 рублей для развития ООО «ХМЦ «Гиппократ». Она согласилась, так как была заинтересована в развитии общества и считала, что ее введут в состав учредителей, как обещала ФИО2, которой она верила. Денежные средства были предоставлены ФИО2 под расписку, согласно которой ФИО2 обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, хотя по устной договоренности ФИО2 должна была вернуть денежные средства в течение трех месяцев. 27 августа 2015 года к ней вновь обратилась ФИО2 с просьбой предоставить ей еще в займ 1 262 000 рублей для развития ООО «ХМЦ «Гиппократ». Также была оформлена расписка, ФИО2 должна была вернуть деньги в течение трех месяцев. Договор займа не составлялся, так как она не считала это необходимым и полностью доверяла ФИО2 В последующем ФИО2 под разными предлогами отказывала ей в возврате денежных средств. В связи с чем, действие расписки продлевалось, о чем делалась соответствующая запись в расписках. В 2015 году ФИО2 попросила ее предоставить в займы денежные средства, составив фиктивный договор продажи ее дачи, расположенной в 

<

адрес>. ФИО2 просила передать ей денежные средства для развития ХМЦ «Гиппократ». Обещала, что она вернет ей дачу, как только погасит ипотечный кредит, оформленный на 

<

 > И.. Условием банка была частичная предоплата сделки. Для Банка они оформили расписку на 464 000 рублей, которые якобы она получила при продаже дома. На самом деле никаких денег она не получала. Около 1 700 000 рублей она получила в банке. Кроме того, у нее после продажи квартиры после смерти 

<

 >, оставались 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 в кабинете на 

<

адрес>А - 1 464 000 рублей, а 27 августа 2015 года там же она передала еще 1 262 000 рублей. По этим займам она написала расписки, срок возврата постоянно отодвигался. Она ей верила, так как та обещала ввести ее в состав учредителей, и она как бы инвестировала деньги в ООО «ХМЦ Гиппократ». В доме остались ее личные вещи, она их не забирала, и никому их не продавала. Ключи от дачи у нее ФИО2 и И. не забирали, так как была договоренность, что дачу и земельный участок переоформят на нее обратно, как только ФИО2 досрочно погасит ипотеку. Переводы Банку за ипотеку осуществляла сама ФИО2, а не И. Пока она была в СИЗО, ее дом с вещами продали. 1 460 000 рублей и 1 240 000 рублей она передала под расписки ФИО2 Это были денежные средства, и ее личные накопления. Данные действия она совершала по распоряжению ФИО2, так как была уверена, что ФИО2 введет ее в состав учредителей ООО «ХМЦ «Гиппократ», а также боялась, что после ее отказа ФИО2 ее уволит и не выплатит ей денежные средства по предоставленным займам. В итоге, денежные средства ФИО2 ей выплачены не были, в том числе и частично. На ее расчетный счет поступали денежные средства с расчетного счета ООО «ХМЦ «Гиппократ» только лишь для погашения кредитных обязательств перед Банками. ФИО2 в период с 2018 по 2019 год на ее неоднократные просьбы вернуть ей деньги, просила ее ей не мешать, если она обратно хочет получить свои деньги, после того как ее поместили в СИЗО ФИО2 прекратила выплаты по кредитам. Никакой договоренности с ФИО2 о возврате денежных средств не в дату, которая указана в расписках, составленных между ними о передаче денег, а позднее, не было. После того, как дата возврата займа уже прошла, то она неоднократно спрашивала у ФИО2 когда та вернет ей долг, на что ФИО2 отвечала, что на данный момент денег у той нет и просила отсрочить возврат займа. ФИО2 постоянно напоминала ей, что намерена ввести ее в состав учредителей, однако этого так и не случилось, поскольку ФИО2 постоянно переносила дату визита к нотариусу для составления документов о ее вводе в состав учредителей. Когда ФИО2 искала инвесторов для вложения денежных средств в развитие медицинского центра «Гиппократ», она познакомила ее с А6., который в 2018 года дал ФИО2 1 000 000 рублей в долг с обеспечением в виде медицинского оборудования Центра. Как ей известно, три месяца ФИО2 платила А6 по 50 000 рублей ежемесячно. В июле 2017 года ФИО2 попросила ее съездить в Комитет по управлению имуществом Череповца, для того, чтобы узнать на кого необходимо писать ходатайство о внесении изменений в Концессионное соглашение. Она согласилась. П7 сказала ей, что были изменения в закон по Концессиям, по которым изменения в Концессию по пункту, который хотела изменить ФИО2, если бы Концессия была заключена после изменений, то данный пункт не был бы внесен в Концессию, учитывая, что договор заключен до изменений, то Комитет в договоре данный пункт уже не может изменить. П7 сказала, что шапку ходатайства продиктует, предложила попробовать обратиться к председателю комитета ФИО5. После этого, она записала данные в шапке ходатайства для образца, вышла из мэрии, приехала к ФИО2, отдала той образец ходатайства. Через несколько дней, по просьбе ФИО2 она отвезла ходатайство в Комитет, которое передала секретарю. Ходатайство с отметкой отдала ФИО2 Позже ФИО2 сказала, что с договором концессии та уже вопрос решила. Неоднократно ФИО2 предоставляла ей обрезки бумаги с печатями и штампами каких-то организаций и отправляла для изготовления по данному оттиску печати, которые она изготавливала у О5 и передавала ФИО2 ФИО2 практиковала заимствование медицинских приборов и иных средств для того, чтобы показать проверяющим лицам наличие оборудования для получения очередного кредита либо лицензии. 

В судебном заседании заявила исковые требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу материального ущерба в размере 2 726 000 рублей.

Из показаний свидетеля Ы., данных в ходе предварительного расследования следует, что у У. в д. 

<

адрес> ранее в собственности был земельный участок с благоустроенным домом, куда они ездили с 

<

 > семьями. В какой-то момент они ездить на дачу перестали, так как 

<

 > сказала им, что дачу продала фактически ФИО2 Дача была оформлена на 

<

 > ФИО2 в ипотеку. Денежные средства за дачу У. отдала под расписку ФИО2 в сумме примерно 2800000 - 2900000 рублей, по просьбе ФИО2 на развитие медицинского центра «Гиппократ». При этом ФИО2 пообещала в определенный срок денежные средства за дачу вернуть и по окончании выплат кредитных денежных средств Банку, дать возможность 

<

 > снова оформить дачу на себя. Гарантией выполнения обязательств со стороны Ы5 было оформление доли на ее имя в медицинском центре «Гиппократ» и им можно было ездить на дачу. Действительно на дачу какое-то время они заезжали. Но в итоге Ы5 

<

 > обманула, долю в медицинском центре «Гиппократ» не оформила, денежные средства по расписке не вернула, также, как и дачу (т. 20 л.д. 238-241). 

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала 

<

 > потерпевшей У. свидетель Р8 (т. 25 л.д. 77-80).

В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 24 л.д. 128-135, 136-143, 144-147, 148-153) свидетель Щ. подтвердил факт переоформления У. дачи на 

<

 > ФИО2, по предложению ФИО2, так как той нужны были деньги, при этом У. продолжала пользоваться дачей, ФИО2 обещала У. вернуть дачу. Деньги ФИО2 У. не вернула. ФИО2 обещала У., что сделает ее учредителем медицинского центра «Гиппократ», но так и не сделала. Дополнил, что из больницы в медицинский центр «Гиппократ» привозил бывшие в употреблении кровати, также по поручению ФИО2 искал, где можно изготовить шильду, но ему везде отказали. 

Р7 в судебном заседании по средствам видео-конференц-связи и в ходе предварительного расследования (т. 24 л.д. 218-222, 227-230) показал, что с У. он знаком с 2007 года. С ФИО2 он познакомился в 2015 году, когда приезжал в медицинский центр «Гиппократ» с У. ФИО2 руководила медицинским центром, а У. выполняла поручения той. У. в какой-то период занимала должность исполнительного директора. Знакомство с ФИО2 у него было поверхностным, отношений никаких не было. ФИО2 свои рабочие вопросы с ним не обсуждала. В дальнейшем продолжительное время он общался с У. Последняя постоянно была занята деятельностью медицинского центра «Гиппократ». В частности, занималась рекламной деятельностью. Также в тот период ему было известно от У., что в медицинский центр запланировано было приобретение медицинского хирургического стол. При этом будет куплен дешевый стол, а бирка на него будет прикреплена от дорогостоящего стола, соответственно по документам будет проходить дорогостоящий стол. Эта манипуляция позволяла ФИО2 присвоить себе разницу в стоимости столов. У. решилась потребовать от ФИО2 вознаграждение за оформление кредита, попросила его поговорить с ФИО2, не представляясь ей, сообщив той, что ему известны ее манипуляции по нецелевому расходованию кредитных денежных средств. У него с У9 состоялся короткий разговор, в ходе которого он озвучил то, что его просила Ы3 У9 сразу заподозрила У. Также ФИО2 предложила ему найти инвестора готового вложить денежные средства в организацию нового медицинского центра, который будет располагаться в здании бывшего санатория «Ивушка». Из предложения ФИО2 следовало, что инвестор может передать ей денежные средства, которые она ему вернет с процентами и обоснование такого займа, развитие медицинского центра и соответственно, связанного с этим центром бизнеса. У. ему тоже говорила, что ФИО2 ищет инвесторов, но говорила о том, что было непонятно, как ФИО2 в дальнейшем намерена рассчитываться. В сентябре-октябре 2018 года он слышал разговор ФИО2, которая у кого-то интересовалась Р2, спрашивая, не будет ли с тем проблем, если его миллиона на три «подкинуть». 

Свидетель Р6 на предварительном следствии показала, что по ноябрь 2018 года она состояла в должности нотариуса, работала в 

<

адрес>. По роду своей деятельности в 2011 году, она познакомилась с У. Отношения на уровне хороших знакомых. С 2014 по 2015 года У. работала в медицинском центре «Гиппократ», состояла в должности заместителя директора по хозяйственным вопросам. Ее руководителем и руководителем Центра была ФИО2 С ФИО2 она общалась только по вопросам, связанным с оказанием услуг нотариуса, когда та к ней обращалась. Договор дарения доли в уставном капитале ООО «ХМЦ Гиппократ», заключенный между У. и ФИО2, ранее не видела (т. 20 л.д. 26-30). 

В заявление У. от ДД.ММ.ГГГГ просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая совершила в отношении нее мошеннические действия, а именно ввела ее в заблуждение, завладела ее денежными средствами в сумме 2 726 000 рублей (т. 25 л.д. 84).

Протоколами выемки у потерпевшей У. изъяты, а затем осмотрены: договора дарения доли в уставном капитале ООО «ХМЦ «Гиппократ», за подписью ФИО2, где одаряемой указана У.; договор дарения доли в уставном капитале ООО «ХМЦ «Гиппократ», за подписью Р5, где одаряемой указана У.; копии договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между У. и К5; две расписки от имени ФИО2, датированные ДД.ММ.ГГГГ, 27 августа 2015 года; справки о доходах физического лица за 2015 год, за 2018 год формы 2НДФЛ № на имя У.; копия трудовой книжки на имя У.; авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ от имении У. на имя директора ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 рубль, между ООО «ХМЦ «Гиппократ» и АО КБ «Северный кредит» 

<

адрес>; нотариальный договор займа между ФИО2 и У8; прейскурант ХМЦ «Гиппократ», утвержденный ФИО2; бланки договоров на оказание медицинских услуг в количестве 5 штук, заверенные печатью ООО «ХМЦ «Гиппократ» и ФИО2; копии заявления на имя директора ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» от лица генерального директора ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2; заявления на имя директора ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» от лица генерального директора ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2; копии договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> и ООО «ХМЦ «Гиппократ»; договора № на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между главным врачом БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» П8 и директором ООО «ХМЦ «Гиппократа» ФИО2; бланки о заключении договора на оказание медицинских услуг от лица ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2; копии акта обследования абонента от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы судебного заседания Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; тетради с рукописными записями У. (т.25 л.д. 62-65, 66-73).

Согласно копий расписок, ФИО2 получила денежных средств в размере 1 464 000 рублей и в размере 1 262 000 рублей от У. (т. 25 л.д. 88-89, 90-91).

Из договоров дарения доли в уставном капитале от 2015 года, подписанный ФИО2, следует, что ФИО2 дарит У. 16 % своей доли; подписанный Р5, согласно которого он дарит У. 17 % своей доли (т. 25 л.д.92-94, 95-97).

Как следует, из копии договора купли – продажи земельного участка с домом, ДД.ММ.ГГГГ У. продала И. дом с земельным участком расположенные в 

<

адрес> 

<

...> (т. 25 л.д. 191-192).

По факту хищения денежных средств муниципального бюджета 

<

адрес> в размере 500 000 рублей:

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 50 л.д. 66-70, 110-115) представитель потерпевшего – мэрии города В2 показала, что в мэрии 

<

адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей сектором правового сопровождения реализации инвестиционных проектов правового отдела контрольно – правового управления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении субсидии в мэрию 

<

адрес>. В числе предоставленных ФИО2 документов были: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХМЦ Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Медоптснабжение» в лице генерального директора О1, спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. После принятия положительного решения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ХМЦ Гиппократ» заключила с мэрией 

<

адрес>, соглашение о предоставлении субсидии из городского бюджета в размере 500 000 рублей. Данная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «ХМЦ «Гиппократ». Бюджету 

<

адрес> причинен материальный ущерб в размере 500 000 рублей.

Свидетель Э. в судебном заседании показала, что в 2017 году ООО «ХМЦ Гиппократ» была предоставлена субсидия на возмещение затрат, точную сумму не помнит, но максимальная на тот период была 500 000 рублей. В случае если бы был выявлен факт предоставления недостоверных сведений, указанных в любом из предоставленных документов, необходимом для оформления заявки на субсидию, в предоставлении субсидии обществу было бы отказано в полном объеме. 

В ходе предварительного расследования свидетель Е8. показывал, что в мэрии 

<

адрес> он работал с июня 2017 года по декабрь 2017 года, на должности заместителя начальника отдела поддержки предпринимательства и развития территории управления экономической политики мэрии 

<

адрес>. 22 июня в 2017 году он лично принимал заявление на возмещение части затрат от директора ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» ФИО2 К заявлению так же был приложен пакет документов на основании которых рассматривалось возможность о предоставлении субсидии в размере 500 000 рублей. ООО «ХМЦ «Гиппократ» приобрело стоматологическое оборудование, но если была предоставлена субсидия по возмещению части затрат на 500 000 рублей, значит, что стоимость оборудования была равна или выше предоставленной субсидии. По месту нахождения медицинского центра был осуществлен выезд комиссии, где стояло оборудование и работали сотрудники ООО «ХМЦ «Гиппократ». После того, как они убедились, что ведется деятельность организации ФИО2 предложила им проехать непосредственно к стоматологическому оборудованию, которое находилось в другом месте. Оборудование находилось по адресу: 

<

адрес> слов ФИО2, по указанному адресу планировалось открытие второго медицинского центра. На момент осмотра стоматологического оборудования в здании никакого ремонта не было. Там было невозможно осуществлять деятельность. ФИО2 все время говорила, что приступит к ремонту, после чего будет все функционировать. После выездного осмотра он с коллегами уехал в мэрию 

<

адрес>. Так как предоставленные документы были проверены и сделан осмотр оборудования, комиссией было принято решение допустить к участию по предоставлении субсидии на возмещение субъектам социального Предпринимательства-субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат ООО «ХМЦ «Гиппократ» с последующем получением субсидии в размере 500 000 рублей (т. 50 л.д. 107-109).

Свидетель О1 в ходе предварительного следствия показал, что подписи в документах, которые ФИО2 предоставила в мэрию для получения субсидии, ему не принадлежат, договор не соответствует договорам ООО «Медоптснабжение». Кроме того, в документах указано оборудование, которое ООО «Медоптснабжение» не поставляло в адрес ООО «ХМЦ «Гиппократ». Также в счете и товарной накладной во много раз завышена сумма поставки. В действительности ООО «Медоптснабжение» поставило в адрес ООО «ХМЦ «Гиппократ» стоматологическое кресло стоимостью 104 990 рублей (т. 52 л.д. 130-31). 

Согласно сведениям, представленными АО КБ «Северный Кредит» на счет ООО «ХМЦ «Гиппократ» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 500 000 рублей, назначение - субсидия на возмещение части субъекта социального предпринимательства – субъектов МСП (т. 32 л.д. 195-248).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной почерковедческой судебной экспертизе изображений, которые расположены в копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе в строке «Генеральный директор О1»; в копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Руководитель предприятия О1»; в копии спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «генеральный директор О1» выполнены не О1, а другим лицом. Подпись от имени О1, изображение которой расположено в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Генеральный директор О1» выполнена не О1, а другим лицом (т. 46 л.д.201-205).

Протоколом осмотра документов, согласно которого объектом осмотра является документация, предоставленная управлением экономической политики мэрии 

<

адрес>: на предоставление субсидии в 2017 году соглашение о предоставлении субсидии из городского бюджета, в обоснование предоставления субсидии ФИО2 предоставлены документы по заключенному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Медоптснабжение», заявление о предоставлении субсидии, аналитические сведения по результатам достижения целевых показателей предоставления субсидии, отчетность ООО «ХМЦ Гиппократ», предоставленную ФИО2, сведения о сотрудниках; на предоставление субсидии в 2018 году на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченных в российских кредитных организациях на строительство (реконструкцию) для собственных нужд производственных зданий, строений и сооружений либо приобретение оборудования в целях создания и (или) развития, либо модернизации производства товаров (работ, услуг): - аналитические сведения по результатам достижения целевых показателей предоставления субсидии, отчетность ООО «ХМЦ Гиппократ», предоставленную ФИО2, сведения о сотрудниках, соглашение о предоставлении субсидии из городского бюджета, согласно которого ООО «ХМЦ Гиппократ» предоставляется субсидия в размере 396 670,56 рублей, которая имеет строго целевое назначение, в обоснование предоставления субсидии ФИО2 предоставлены копии технических паспортов на оборудование, копии первичной документации, заявление о предоставлении субсидии, в обоснование предоставления субсидии ФИО2 предоставлены документы по заключенному договору поставки, заключенному с ООО «Восход», копии первичной документации и отчетности (т. 41 л.д.191-248).

В своем заявления Ы8, представляющая по доверенности интересы Мэрии 

<

адрес>, просит провести проверку по факту предоставления ООО «ХМЦ «Гиппократ» недостоверных документов для получения субсидии на возмещение части затрат в размере 500 000 рублей (т. 50 л.д. 26).

По факту хищения имущества Г.:

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 30 л.д. 85-88) потерпевшая Г. показала, что в октябре 2017 года ФИО2 обратилась к ней с просьбой предоставить займ в размере 500 000 рублей на реконструкцию здания, то есть на нужды ХМЦ «Гиппократ». Так как отношения между ней и ФИО2 были доверительные, между ними была установлена устная договоренность о том, что ФИО2 будет выплачивать ей ежемесячно 3 % от полной суммы займа и в последующем после ввода в эксплуатацию здания по адресу: 

<

адрес> «Б», ей будет выплачена основная сумма долга. Ввиду доверительных отношений договор не составлялся. Сначала ФИО2 выплачивала ей проценты по займу на протяжении 6 месяцев, общая сумма выплат составила примерно около 30 000 рублей. Но в дальнейшем ФИО2 выплачивать денежные средства перестала, сославшись на финансовые трудности в связи с большими затратами на реконструкцию здания. О том, что у ФИО2 есть еще финансовые и долговые обязательства, при передаче ей своих денежных средств, она не знала, ФИО2 ей о данном факте также не сообщала. В последующем по предложению ФИО2 она обратилась в Арбитражный суд, так как та признавала себя банкротом, для этого задним числом подписали договор займа. Согласно условиям договора займа, денежные средства в размере 500 000 рублей были предоставлены ФИО2 беспроцентно, на срок с 01 октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку займ был оформлен неправильно, ее не включили в реестр кредиторов. С 2021 года она ФИО2 не видела, она с ней на связь не выходит и не общается. Денежные средства в сумме 500 000 рублей ей ФИО2 не возвращены, данный ущерб является для нее значительным. В среднем ее доход в месяц в 2017 году составлял 30 000 рублей. 

Исковые требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу материального ущерба в размере 500 000 рублей поддержала.

В заявлении Г. просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая мошенническим способом завладела принадлежащими ей денежным средствами в размере 500 000 рублей (т. 30 л.д. 74).

По факту хищения денежных средств в размере 31400000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк России»:

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» Ы7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХМЦ Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 31 400 000 рублей. Цель кредита – приобретение медицинского оборудования, реконструкции и ремонта здания медицинского центра «Гиппократ» по адресу: 

<

адрес>Б. Выдача кредитных средств идет строго на цели договора. В 2020 году стало известно, что ФИО2 предоставила в Банк недостоверные сведения о дополнительном соглашении с изменениями п. 13.6 Концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес>, что было одним из основных требований и условий Банка для предоставления кредита ФИО2 При заключении данного дополнительного соглашения, Банк в случае просрочки мог взять данное помещение в залог. Таким образом, факт предоставления ФИО2 фиктивного документа для получения кредита явился введением в заблуждение сотрудников банка при выдаче кредита. Если бы сотрудникам Банка стало известно о фиктивности предоставленного ФИО2 дополнительного соглашения, то это послужило бы причиной для отказа в предоставлении кредита. У7 было известно об отказе КУИ во внесении изменений, но она данный факт от Банка скрыла, ФИО2, предоставила недостоверные сведения о заключенном дополнительном соглашении к Концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями п. 13.6, чем ввела в заблуждение сотрудников Банка и получила кредитные денежные средства в сумме 31 400 000 рублей. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в залог по кредиту предоставлено медицинское оборудование, личное поручительство ФИО2, Р5, а также имущественные права на здание бывшего санатория «Ивушка». При этом, при подаче заявки в ПАО «Сбербанк» на получение кредита, ФИО2 также был скрыт от сотрудников Банка факт займа в Фонде региональных социальных программ «Наше будущее» и иные кредитные обязательства перед другими физическими и юридическими лицами. В связи с этими обстоятельствами, залоговая служба Банка установила отсутствие медицинского оборудования по договору залога, заключенного с ООО «ХМЦ Гиппократ». ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> от ФИО2 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» подано заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании ООО «ХМЦ «Гиппократ» несостоятельным (банкротом) и взыскании с ФИО2 суммы кредитной задолженности в размере 28 714 066,35 рублей. Также установлены факты двойного залога имущества, то есть уже после предоставления имущества в залог банку, ФИО2 его закладывала третьим лицам. 

Относительно исковых требований и размера не возмещенного материального ущерба пояснить не смог.

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия показывала, что в Вологодском отделении № ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника отдела организации кредитования клиентов малого бизнеса управления продаж малому бизнесу Вологодского отделения № ПАО «Сбербанк России». По факту получения кредитных денежных средств в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 ей известно только в рамках своих должностных обязанностей. До ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности кредитного инспектора секции крупный и средний бизнес ПАО «Сбербанк России». Ей знаком В4. с 2020 года. С В4. были только рабочие встречи, на которых обсуждались текущие вопросы урегулирования ситуации с кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ода от ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице ФИО2 предоставлена заявка на получение кредита в ПАО «Сбербанк России» в Череповецкое подразделение малого бизнеса, расположенное в 

<

адрес>, на сумму 31 400 000 рублей, где заявка и была рассмотрена. Все необходимые документы предоставила лично ФИО2 Все переговоры по кредиту велись сотрудниками Банка непосредственно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Комитетом Вологодского отделения № ПАО «Сбербанк» по предоставлению кредитов и инвестиций рассматривался вопрос о заключении с ООО «ХМЦ «Гиппократ» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 31 400 000 рублей, под 11,64% годовых, на срок 120 месяцев в рамках кредитного продукта «Бизнес-Проект». Цель кредита- вложение во внеоборотные активы (приобретение оборудования: аппарат рентгенографический СД-РА-ТМО (цифровой)), CR-система, 2 AMP врача-рентгенолога, приобретение стола общехирургического ОМ-Дельта Плюс-02 (с электрогидравлическим приводом и дублирующим механогидравлическим приводом), реконструкция и ремонт здания по адресу: 

<

адрес> с ООО «ХМЦ «Гиппократ» рассматривалась, как «особая», поскольку, согласно Приложения 12 к Альбому продуктов при осуществлении кредитных и гарантийных операций с клиентами сегментов «Микро бизнес» и «Малый бизнес» ПАО Сбербанк и его филиалами от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям продукта «Бизнес-проект», необходим 100% уровень имущественного обеспечения кредита. По факту, уровень обеспеченности кредита составлял 80%. Уровень обеспеченности согласовывался с кураторами Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России». В целях достижения полного обеспечения кредита, ПАО «Сбербанк России» приняты в залог имущественные права по Концессионному соглашению в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице ФИО2, предоставлены документы, свидетельствующие о том, что у организации имеется реальная возможность распоряжения имуществом путем передачи его в залог третьим лицам, а именно: письмо от ООО «ХМЦ «Гиппократ» Председателю комитета по управлению имуществом 

<

адрес> У6 о предоставлении согласия на залог имущественных прав по Концессионному соглашению в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б.; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Концессионому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное и скрепленное печатями ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице ФИО2 и Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> в лице У6 При залоге имущественных прав необходимо согласие концессионера на залог. На дополнительном соглашении отметка о государственной регистрации в Росреестре отсутствует. В соответствии с предоставленным ФИО2 Дополнительным соглашением о внесении изменений в п.13.6 Концессионное соглашения, по которому Концессионер имеет право передавать с согласия Концедента третьим лицам свои права и обязанности путем уступки требования или перевода долга в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, к Концессионному соглашению в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, заключен Договор залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХМЦ «Гиппократ» заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумму 31 400 000 рублей под 11,64% годовых на срок 120 месяцев в рамках кредитного продукта «Бизнес-Проект». Сведения об отказе Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> на заключение дополнительного соглашения к концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения заявки отсутствовали. В феврале 2021 года в ходе проверки, Банку стало известно о том, что при заключении кредитного договора, сотрудникам Банка ФИО2 было предоставлено фиктивное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы, при рассмотрении заявки ФИО2 на кредит, Банку стало известно о фиктивности предоставленного ФИО2 Дополнительного соглашения к Концессионному соглашению, то это послужило бы причиной для отказа в предоставлении кредита по программе «Бизнес-Проект», на момент рассмотрения сделки (т. 9 л.д. 250-252, т. 20 л.д. 48-52).

В ходе предварительного следствия свидетель Е6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т. (т. 10 л.д. 1-5).

Свидетель А7. на стадии предварительного следствия показывал, что в ПАО «Сбербанк России» работает с 2013 года. С 2016 года занимает должность ведущего специалиста управления по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк России». По факту получения кредитных денежных средств в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 известна информация из документов. В4. знаком как руководитель ООО «ХМЦ Гиппократ». С В4. встречался однажды на рабочей встрече при вручении требования о досрочном возврате задолженности Общества перед Банком. Также с В4 велись телефонные переговоры по вопросам предоставления Банку необходимых документов и информации по погашению задолженности. Проблемная задолженность ООО «ХМЦ «Гиппократ» в рамках Договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 400 000 рублей была передана в подразделение по работе с проблемными активами в октябре 2020 года. В ходе проверки в 2020 году стало известно, что ФИО2 предоставила в Банк недостоверные сведения о дополнительном соглашении с изменениями п.13.6 Концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес>, что было одним из основных требований и условий Банка для предоставления кредита ФИО2 При заключении данного дополнительного соглашения, Банк в случае просрочки мог взять данное помещение в залог. Таким образом, факт предоставления Ы5 фиктивного документа для получения кредита явился введением в заблуждение сотрудников банка при выдаче кредита. Если бы сотрудникам Банка стало известно о фиктивности предоставленного ФИО2 дополнительного соглашения, то это послужило бы причиной для отказа в предоставлении кредита. У7 было известно об отказе Комитетом управления имуществом во внесении изменений, но она данный факт от Банка скрыла, ФИО2, предоставила недостоверные сведения о заключенном дополнительном соглашении к Концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями п.13.6, чем ввела в заблуждение сотрудников Банка и получила кредитные денежные средства в сумме 31 400 000 рублей. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в залог по кредиту предоставлено медицинское оборудование, личное поручительство ФИО2, Р5, а также имущественные права на здание бывшего санатория «Ивушка». При этом, при подаче заявки в ПАО «Сбербанк» на получение кредита, ФИО2 также был скрыт от сотрудников Банка факт займа в Фонде региональных социальных программ «Наше будущее» и иные кредитные обязательства перед другими физическими и юридическими лицами. В связи с этими обстоятельствами, залоговая служба Банка установила отсутствие медицинского оборудования по договору залога, заключенного с ООО «ХМЦ Гиппократ». ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> от ФИО2 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. ПАО «Сбербанк» подано заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании ООО «ХМЦ «Гиппократ» несостоятельным (банкротом) и взыскании с ФИО2 суммы кредитной задолженности в размере 28 714 066,35 рублей. Также установлены факты двойного залога имущества, то есть уже после предоставления имущества в залог банку, ФИО2 его закладывала третьим лицам (т. 10 л.д. 6-11, т. 20 л.д. 31-34).

В ходе предварительного следствия свидетель З. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л2 (т. 10 л.д.79-84).

Свидетель Р4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 70-76, т. 11 л.д. 1-9) показала, что в должности руководителя юридического отдела АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» выступал поручителем по кредиту ООО «ХМЦ «Гиппократ». Поручительство Центра было 70 процентов на сумму 21 980 000 рублей. Цель кредита – реконструкция объекта недвижимости для ведения деятельности в области здравоохранения по адресу: 

<

адрес>Б и приобретение основных средств. Проблемы неплатежеспособности ФИО2 как руководителя ООО «ХМЦ «Гиппократ» начались еще в 2018 году, а продолжились осенью 2019 года. В связи с чем, был заключен с ФИО2 ряд дополнительных соглашений к договору поручительства об изменении графика по оплате вознаграждения Центру. В начале 2020 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом. В августе 2020 года она была признана банкротом, введена процедура реализации имущества. На основании этого Банк обратился к В4. с предложением оформить поручительство на данный кредит, на что тот отказался. Также было установлено, что дополнительное соглашение с комитетом по управлению имуществом сфальсифицировано. В связи с чем Банк обратился к ООО «ХМЦ Гиппократ» и к Р5, как поручителю, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Также банк обратился в суд с целью досрочного взыскания по кредиту. Началась процедура банкротства ООО «ХМЦ Гиппократ». В ходе данной процедуры было установлено, что часть заложенного имущества принадлежит не Обществу или ФИО2, а другим людям. Также выяснилось, что некоторые позиции заложенного имущества были первоначально оформлены в залог третьим лицам. В мае 2021 года ООО «ХМЦ Гиппократ» признан банкротом, введена процедура наблюдения. Банк вышел в Арбитражный суд о взыскании с Центра 20 099 380 рублей. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде по иску ООО «Экономическое Качественное Строительство» к ООО «ХМЦ «Гиппократ», было установлено, что ООО «ХМЦ «Гиппократ» по платежным поручениям перечислил ООО «ЭКС» по договору подряда денежные средства в сумме 14 675 400 рублей, однако 8 000 000 рублей были возвращены ООО «ХМЦ «Гиппократ» как излишне уплаченные. ООО «ЭКС» не доказал факт выполнения работ на всю сумму, расходование денежных средств в сумме 8 000 000 рублей не подтверждено документально. Также было оформлено в залог оборудование, которое Заемщику не принадлежит на праве собственности, в частности УЗИ-сканер и хирургический стол. Как стало установлено в ходе судебных заседаний, хирургический стол оказался в залоге у гражданина Л4, а УЗИ-сканер принадлежит О9 и в залог О9 данный УЗИ-сканер никому не передавала. Также Центр истребовал у В4. документы, предоставляя данные документы, В4 жаловался, что ФИО2 передала ему мало документов, часть документов. Также в ноябре 2020 года был произведен осмотр залогового имущества (выезд состоялся с участием представителя Банка и АНО), в здании центра на 

<

адрес>, практически все имущество было в наличии, отсутствовал только аппарат УЗИ - сканер. Также на хирургическом столе, присутствующем в помещении центра, отсутствовала шильда с номером. 

В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 52 л.д. 218-223) свидетель С. показала, что является директором АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП». НП «Агентство городского развития» выступало поручителем ХМЦ «Гиппократ» по кредитному договору с ПАО «Сбербанк». О какой-либо иной кредиторской задолженности они не знали. В случае, если бы данная информация была известна, могло быть принято решение об отказе в предоставлении поручительства. В 2022 году решением Арбитражного суда 

<

адрес> ПАО «Сбербанк» взыскали задолженность по договору поручительства с АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП» около 20 000 000 рублей. Перед ПАО «Сбербанк» ими обязательства исполнены в полном объеме. АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП» включено в реестр требований кредиторов ООО «ХМЦ Гиппократ» в размере 417 800 рублей за недоплаченное вознаграждение, а также включено в реестр к ФИО2 в сумме около 20 000 000 рублей. 

В ходе предварительного расследования свидетель К4 показала, что в 2017 году она была начальником отдела кредитования малого бизнеса ПАО «Сбербанк». ФИО2 неоднократно кредитовалась в ПАО «Сбербанк», в том числе под поручительством Центра гарантийного обеспечения. Никаких проблем с платежеспособностью у той не было. Она знает ФИО2 по работе, примерно с 2014 года. Кроме того, ООО «ХМЦ Гиппократ» в 

<

адрес> пользовался заслуженной популярностью. В нем работали известные врачи. На момент поступления заявки на заключение нового кредитного договора, первые кредиты у ООО «ХМЦ Гиппократ» не были погашены, но платежи поступали регулярно. Вопрос о предоставлении кредитных денежных средств рассматривался длительный период времени, так как ФИО2 очень долго готовила пакет документов. У той был бухгалтер. В случае с ФИО2, при заключение кредитного договора поручительство Центра гарантийного обеспечения было обязательным условием, так как иных средств для обеспечения исполнения обязательств ФИО2 не было предоставлено. В связи с тем, что 

<

адрес> был заинтересован в создании медицинского центра, руководство ЦГО, руководители ПАО Сбербанк неоднократно проводили рабочие встречи, на которых обсуждались условия и сроки предоставления документации и денежных средств. Также она лично встречалась с разными представителями ЦГО. Точно может назвать фамилию С. Она знает, что при заключении кредитного договора ФИО2 было предоставлено дополнительное соглашение к Концессионному соглашению по муниципальному объекту зданию санатория «Ивушка». Весь пакет документов неоднократно проверяли различные службы Банка, в том числе служба Безопасности, юридическая служба, составляли заключение о полноте и правильности предоставленной документации, допустимости и надежности сделки. На основании предоставленных ФИО2 документов, Банком было принято решение о предоставлении кредита. Параллельно ЦГО принимал решение о предоставлении поручительства, так как данный вопрос обсуждался длительный период времени. На основании решения, принятого Банком, ЦГО приняло решение о предоставлении поручительства и было подписано трехсторонне соглашение. Кредитный договор об открытии не возобновляемой кредитной линии был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, выделенные денежные средства носят именно целевой характер, недопустимо нецелевое расходование денежных средств. На основании документации, предоставленной ФИО2, а именно заключенных договоров поставки, счетов-фактур, Банк производит проверку Контрагента, после чего производит перечисление денежных средств на ссудный счет банка, откуда происходит перечисление денежных средств на счет Заемщика. После чего по распоряжению Заемщика Банк производит перевод денежных средств Контрагенту. Рентгенологический комплекс не может выступать в качестве основного обеспечения, так как имеет определенные излучения и соответственно существуют строгие условия для его содержания, такие как толщина стен и прочее. Он является бланковым обеспечением. Основное обеспечение по кредиту осуществил ЦГО. Проверку залогового оборудования, как основного обеспечения, его качество, стоимость, комплектность и соответствии всех этих факторов должна была проверить залоговая служба. Она лично проверяла имеется ли заявленное ФИО2 медицинское оборудование на сайте ООО «Экотех» и медицинское оборудование с указанной стоимостью было на сайте контрагента. Вся первичная документация была предоставлена на ООО «Экотех». Платежное поручение было предоставлено в банк либо самой ФИО2, либо составлено по предоставленным ею реквизитам сотрудниками банка. Нецелевое использование кредитных денежных средств недопустимо. В случае изменения условий договора поставки, ФИО2 должна была поставить ПАО «Сбербанк» в известность об изменении существенных условий договора. В связи с чем сумма перечисленных банком денежных средств могла измениться. Сейчас, из предоставленных ей документов, она узнала, что выделенные ПАО Сбербанк кредитные средства по письму ФИО2 были возвращены контрагентами ООО «ЭКС» и ООО «Экотех» в размере 16 440 000 рублей на расчетный счет ООО «ХМЦ Гиппократ», открытый в ПАО ВТБ. В случае возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 16 440 000 рублей от разных контрагентов в один период времени на расчетный счет ООО «ХМЦ Гиппократ», открытый в ПАО «Сбербанк», у сотрудников Банка закономерно бы возникли вопросы о финансово-хозяйственной деятельности Общества. После возникновения проблемы с задолженностью по платежам по кредиту, с ФИО2 неоднократно проводились встречи, на которых та всех уверяла, что приобрела дорогостоящее оборудование, лучшее в городе, в связи с увеличением стоимости ремонта, ей не хватает денежных средств на реконструкцию здания. В связи с чем, предлагались и рассматривались различные варианты выхода из сложившейся ситуации, реструктуризация, так как город был заинтересован в открытии медицинского центра, а Банк и ЦГО были заинтересованы в обслуживании кредита (т.52 л.д.225-230).

Свидетель Ж. в ходе предварительного расследования показал, что является учредителем ООО «ЭКС», по договорам подряда с ХМЦ «Гиппократ» подробной информацией не располагал. Документы подписывала директор Д. (т. 49 л.д. 205-206).

В ходе предварительного расследования свидетель Д. показала, что между ООО «ХМЦ «Гиппократ» и ООО «ЭКС» был заключен один договор подряда ДД.ММ.ГГГГ ода и дополнительное соглашение к нему. Вопросы по заключению договора и объемах работ учредитель Ж. лично обсуждал с ФИО2 ООО «ЭКС» должно было выполнить подрядные работы, связанные с реконструкцией здания, 

<

адрес>Б. Срок был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем были установлены сроки окончания работ по август 2018 года. Стоимость подрядных работ составляла около 30 000 000 – 35 000 000 рублей. Денежные средства со стороны ООО «ХМЦ «Гиппократ» в адрес ООО «ЭКС» поступили: в ноябре 2017 года - около 11 000 000 рублей; в декабре 2017 около 3 500 000 рублей. В связи с тем, что денежные средства были получены в конце года и они не успевали физически их освоить, решили денежные средства возвратить ФИО2, которая должна была снова перевести их на расчетный счет ООО «ЭКС» в начале 2018 года. Денежные средства в размере 8 000 000 рублей были переведены на расчетный счет, открытый в банке ВТБ. Оставшаяся сумма ушла в зачет работы связанных с демонтажными работами и закупом материалов. О том, что в адрес ООО «ЭКС» со стороны ООО «ХМЦ «Гиппократ» поступят денежные средства в конце 2017 года ФИО2 их не уведомляла. Также ФИО2 несколько раз перевела незначительные суммы денежных средств в размере 100 000-200 000 рублей и говорила, что денежных средств у нее нет и она ждет инвесторов. В мае 2018 года в связи с тем, что денежные средства от руководителя ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 не поступали они решили прекратить с ней финансово-хозяйственную деятельность (т. 49 л.д. 201-204).

Свидетель А. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 49 л.д. 27-28) показала, что с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года она находилась в должности помощник руководителя МКУ центр комплексного обслуживания (ЦКО). Ей на обозрение была предоставлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 На данном письме находился оттиск штампа прямоугольной формы с входящим номером и датой. В копии, которая отдается на руки заявителю где находится оттиск штампа прямоугольной формы обычно ставилась подпись сотрудника, который принимал письмо, а на экземпляре которой предназначался для Комитета ставился штамп с входящим номером и датой. Штамп внешне очень схож со штампом Комитета. Верный ли входящих номер и на данном и не нарушен ли порядок документе она пояснить не может так как необходимо смотреть журнал регистрации, данный журнал раннее хранился в электронном виде на компьютере. На данном письме находится рукописный текст «Согласовано, дата и подпись». Такое оформление не является стандартным, так как на экземпляре, который выдается заявителю как правило не пишется рукописный текст, а ставится штамп прямоугольной формы с подписью и датой, который отдается на руки. Ответ заявителю готовится в 30 дневной срок и в последующем ему высылается официальный развернутый ответ на бланке Комитета, зарегистрированный в установленном порядке имеющим номер и дату. Кому принадлежит и кем выполнена данная подпись она не знает, внешне данная подпись схожа с подписью ФИО5. Ей на обозрение была предоставлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к концессионному соглашению, в котором имеется подпись, выполненная от имени У6 и печать КУИ, является ли подпись и печать оригинальной она точно указать не может, но внешне они схожи. Постановка печати на бланк происходит после подписания документа руководителем. Хочет указать, что на данном документа печать полностью закрывает подпись У6, что является странным, так как обычно печать ставиться немного с края, чтобы не закрывать полностью подпись. После подписания документа она ставила печать на документе и передавала специалисту в отдел, который непосредственно занимался данным вопросом. Печать хранилась в приемной и лежала в ящике стола. Доступ к ней имела она, Р. и У6 Приемную она не всегда закрывала, так как периодически руководитель задерживался на работе. Каким образом оригинальная печать могла попасть на поддельный бланк дополнительного соглашения ей не известно. 

Свидетель П. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 49 л.д. 29-30) показала, что в 2017 году она находилась в должности заместитель начальника отдела муниципальной собственности. Ей на обозрение была предоставлена копия письма с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 На данном письме находится оттиск штампа прямоугольной формы с входящем номером и датой. Штамп внешне очень схож со штампом Комитета. В базе документов регистрации входящей документации содержится запись о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в адрес КУИ 

<

адрес> поступило письмо от ООО «ХМЦ «Гиппократ» с исходящем № от ДД.ММ.ГГГГ, которому был присвоен входящий номер №, содержание «по концессионному соглашению». Содержание данного письма ей не известно, так как данное письмо ей лично не поступало, хотя она на тот момент времени курировала вопросы по взаимодействию с ООО «ХМЦ «Гиппократ». Данное оформление не является стандартным, так как на экземпляре, который выдается заявителю как правило не пишется рукописный текст. Ответ заявителю готовится в 30 дневной срок и в последующем ему высылается официальный развернутый ответ на бланке Комитета, зарегистрированный в установленном порядке имеющим номер и дату. Кому принадлежит и кем выполнена данная подпись она не знает, внешне данная подпись схожа с подписью У6 Добавила, когда письмо попадает к руководителю на нем ставится резолюция в которой указывается какому сотруднику оно идет на рассмотрение. Ей на обозрение предоставлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к концессионному соглашению, в котором имеется подпись, выполненная от имени У6 и печать КУИ, является ли подпись и печать оригинальной она точно указать не может, но внешне они схожи. Постановка печати на бланк происходит после подписания документа руководителем. Данные документы при поступлении оформлялись помощником. Доступ к печати имели помощники, а также руководитель. Печать хранилась в приемной проставлялась помощником в случае необходимости. Каким образом оригинальная печать могла попасть на поддельный бланк дополнительного соглашения ей не известно. 

В ходе предварительного расследования свидетель Р. показала, что в 2017 году состояла в должности помощника руководителя МКУ центр комплексного обслуживания (ЦКО). Ей на обозрение была предоставлена копия письма с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 На данном письме находился оттиск штампа прямоугольной формы с входящим номером и датой. В копии, которая отдается на руки заявителю где находится оттиск штампа прямоугольной формы обычно ставилась подпись сотрудника, который принимал письмо, а на экземпляре которой предназначался для Комитета ставился штамп с входящим номером и датой. Когда заявитель настаивал то ему на копии ставился входящий номер. Штамп внешне очень схож со штампом Комитета. Верный ли входящих номер и на данном и не нарушен ли порядок документе пояснить не может так как необходимо смотреть журнал регистрации. На данном письме находится рукописный текст «Согласовано, дата и подпись». Данное оформление не является стандартным, так как на экземпляре, который выдается заявителю как правило не пишется рукописный текст, а ставится штамп прямоугольной формы с подписью и датой, который отдается на руки. Ответ заявителю готовится в 30 дневной срок и в последующем ему высылается официальный развернутый ответ на бланке Комитета, зарегистрированный в установленном порядке имеющим номер исходящего и дату. Кроме того, на данных письмах всегда ставилась резолюция, а именно ФИО5 писал кому и в какой отдел направить для исполнения. Также на данном письме имеется рукописный текст «Согласовано», но она никогда не встречала на других документов такое оформление, а также на данном письме имеется расшифровка подписи, но на ее памяти ФИО5 никогда свою подпись рукописно не расшифровывал. Кому принадлежит и кем выполнена данная подпись она не знает, внешне данная подпись схожа с подписью ФИО5. Также ей на обозрение предоставлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к концессионному соглашению. В данном дополнительном соглашении имеется подпись, выполненная от имени У6 и печать КУИ, является ли подпись и печать оригинальной она точно указать не может, но внешне они схожи. Постановка печати на бланк происходит после подписания документа руководителем. На данном документе печать полностью закрывает подпись У6, что является странным, так как обычно печать ставиться немного с края, чтобы не закрывать полностью подпись. После подписания документа А. ставила печать на документе и передавала специалисту в отдел, который непосредственно занимался данным вопросом. Печать хранилась в приемной и лежала в ящике стола. Доступ к ней имела она, А. и У6 (том 49 л.д. 32-33).

Свидетель О. на предварительном следствии показала, что с 1991 года по 2019 года она осуществляла деятельность в Комитете по управлению имуществом 

<

адрес>. С 2015 года по 2019 год она находилась в должности начальника отдела муниципальной собственности аренды и торгов. С ФИО2 она знакома, а именно общалась с той в период заключения Концессионного соглашения. На настоящий момент времени она уже не помнит при каких обстоятельствах с генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 было заключено Концессионное соглашение. Может лишь указать, что согласно данного соглашения Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> со своей стороны передал в концессию здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а генеральный директор ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 обязалась выполнить реконструкцию здания и осуществлять медицинскую деятельность. Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> не принимал никого участия при заключении кредитного договора ФИО2 с ПАО «Сбербанк», так как это запрещено и прописано в одном из пунктов в «Положение о Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>» и утверждено городской думой. Ей на обозрение была предоставлена копия письма с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 На данном письме находится оттиск штампа прямоугольной формы с входящим номером и датой. Штамп внешне очень схож со штампом Комитета. Может указать, что данное оформление не является стандартным, так как на экземпляре, который выдается заявителю как правило не пишется рукописный текст. Ответ заявителю готовится в 30 дневной срок и в последующем ему высылается официальный развернутый ответ на бланке Комитета, зарегистрированный в установленном порядке имеющим номер и дату. Кому принадлежит и кем выполнена данная подпись она не знает, внешне данная подпись не схожа с подписью У6, так как подчерк и написания букв отличается. Ей на обозрение предоставлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к концессионному соглашению. В данном дополнительном соглашении имеется подпись, выполненная от имени У6 и печать КУИ, является ли подпись и печать оригинальной она точно указать не может, внешне печать схожа, но подпись не похожа на то как расписывался У6 Также печать поставлена на подпись, хотя при оформлении документа печать не должна закрывать подпись. Постановка печати на бланк происходит после подписания документа руководителем. Данные документы при поступлении оформлялись помощником, которые к печати имели доступ, а также руководитель (том 49 л.д. 34-35).

Свидетель В. в судебном заседании и в период предварительного расследования (том 49 л.д. 6-9, 207-212) показал, что он занимается поставкой оборудования, в том числе медицинского. Он являлся учредителем и директором ООО «Экотех» 

<

 > с момента открытия общества, а именно с 2007 года по сентябрь 2017 года. В указанный период он являлся бухгалтером ООО «Экотех». Расчетные счета были открыты только в банке АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО). Фактический и юридический адрес ООО «Экотех» 

<

адрес>. В период с 2015 по 2017 годы ежегодный доход общества не превышал 60 000 000 рублей. Он является учредителем и директором ООО «Экотех» 

<

 > с момента открытия общества, а именно с мая 2017 года по настоящее время. Основным видом деятельности является изготовление металлоконструкций и металлоизделий. Главным бухгалтером ООО «Экотех» является он, также с мая 2022 года в штате у него появился бухгалтер, ранее всю отчетную документацию готовил он. Расчетные счета открыт в ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», Точка ПАО «Банк «ФК Открытие». Фактический и юридический адрес ООО «Экотех» 

<

адрес>, пом. 2, офис 204. Подготовкой и сдачей налоговой и бухгалтерской отчетности занимался он до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время подготовкой отчетности занимается штатный бухгалтер. Доходы Общества за 2017 год составляли примерно 10 000 000 рублей, за 2018 годы примерно 15 000 000 рублей, 2019 год около 20 000 000 рублей, 2020 год около 30 000 000 рублей, 2021 год около 40 000 000 рублей, 2022 год около 40 000 000 рублей. На балансе ООО «Экотех» состоит следующее имущество: 2 транспортных средства, воздушный компрессор, линия порошковой окраски и прочий инструмент для металлообработки. Он решил дать Обществу аналогичное наименование, так как оно ему нравится, является звучным и подходит под осуществляемый вид деятельности, расшифровывается как «Экономичные технологии». В 2016 году к нему с запросом на коммерческое предложение, а именно на поставку медицинского рентгенодиагностического комплекса обратилось ООО «ХМЦ «Гиппократ». Общество «Гиппократ» было расположено в 

<

адрес>, руководителем являлась ФИО2 Последней было предоставлено коммерческое предложение на выбор 2 различных варианта. ФИО2 был выбран комплекс на сумму 6 760 000 рублей. ФИО2 ему знакома, так как он с ней контактировал при обсуждении проекта поставки. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экотех» 

<

 > и ООО «ХМЦ «Гиппократ» 

<

 > является типовым и никаких обязательств без оплаты по поставке не накладывал. Инициатором заключения договора являлась ФИО2 Сумма договора составляла 6 760 000 рублей. Предметом договора согласно спецификации, являлся комплекс рентгенодиагностический «КРД «Протон». Ему на обозрение продемонстрирован договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на которых свою подпись он не узнал и как ему кажется она принадлежит не ему, печать общества его. Также там указано другое оборудование. Первичная бухгалтерская документация по данному договору у него отсутствует. Всю поставку он осуществлял на основании договора от 2017 года и спецификации к нему, в котором согласно спецификации указан комплекс рентгенодиагностический «КРД-Протон». На факт переплаты по договору были запрошены им реквизиты для возврата денег. По какой причине ФИО2 были переведены денежные средства, превышающие стоимость оборудования он не уточнял и ему не известно. Подпись на счете № от ДД.ММ.ГГГГ как ему кажется является не его, так как имеются видимые для него различия. Печать на документе принадлежит ООО «Экотех». Он мог отправить информационный документ, на котором отсутствовала подпись. О подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Подпись на соглашении также схожа с него, печать принадлежит Обществу. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ он не помнит и пояснить ничего не может. По факту перевода на расчетный счет ООО «Экотех» 

<

 > денежных средств от ООО «ХМЦ «Гиппократ» в сумме 15 200 000 рублей может указать следующее: причина перевода превышающей суммы ему не известно, возврат излишне уплаченных денег был осуществлен по письму с указанием реквизитов. С ООО «ХМЦ «Гиппократ» договор был изначально заключен с ООО «Экотех» 

<

 >, но в последующем в 2017 году был перезаключен с ООО «Экотех» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства согласно договору поступили на расчетный счет ООО «Экотех» 

<

 >. Денежные средства вы сумме 8 440 000 рублей были возвращены на расчетный счет ООО «ХМЦ «Гиппократ» открытый в ПАО «Банк «ВТБ» на основании письма о возврате денежных средств, поступившему из ООО «ХМЦ «Гиппократ». Денежные средства в сумме стоимости оборудования были потрачены на приобретение данного оборудования, доставку, оплату, установку, а оставшаяся прибыль была потрачена на нужды Общества. 

Свидетель Р9 в ходе судебного следствия показала, что она работает по должности руководителя юридического отдела ЗАО «Завод ЭМА» с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности производство медицинского оборудования. Ей знакома компания ООО «ХМЦ «Гиппократ» в связи с тем, что указанная компания несколько раз приобретала у них медицинское оборудование. В период с 2016 по 2017 годы были направлены коммерческие предложения в ООО «ХМЦ «Гиппократ». В период времени с 2016 по 2017 годы между их организацией и ООО «ХМЦ «Гиппократ» были заключены договора на поставку оборудования. Крайняя поставка оборудования была совершена в 2018 году. В 2016 году был заключен договор на поставку медицинского оборудования на сумму 120 000 рублей, поставка хирургических светильников на сумму 223 300 рублей. В 2017 году был заключен договор на сумму 1 571 200 рублей, поставка светильников и столов операционных. Все обязательства перед ООО «ХМЦ «Гиппократ» были выполнены в полном объеме, весь товар поставлен в полном объеме. Сопровождением указанных договор она не занималась, этим занимались менеджеры отдела продаж. Во всех оформленных договорах в лице директора ООО «ХМЦ «Гиппократ» была указана ФИО2, была поставлена ее подпись во всех заключенных договорах. В переписке с указанной организацией также была указана ФИО2 Более указанная организация с ООО «Завод ЭМА» никаких договоров поставки не заключала. Ей не известно о случаях подделки платежных документов со стороны ООО «ХМЦ «Гиппократ». Согласно спецификации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, их организацией в адрес ООО «ХМЦ «Гиппократ» был поставлен стол операционный универсальный ОУК-02, ОК-Бета. Производитель указанного стола компания ООО «Мед Индустрия Сервис», стол выпускается под товарным знаком «ФИО7». Указанный стол был приобретен их организацией в 

<

адрес>, а непосредственное производство было в 

<

адрес> Беларусь, в последующем указанный стол был поставлен им и перепродан в РФ. В сопровождение к медицинскому оборудованию прилагается: руководство по эксплуатации, копия регистрационного удостоверения, декларация соответствия. Вышеуказанные документы поставляются совместно с товаром приобретателю (т. 52 л.д.118-120).

В ходе предварительного расследования свидетель Я. дала показания аналогичные показаниям Р9 (т.52 л.д.124-126).

Свидетель Ч. в ходе предварительного расследования показала, что она ведет деятельность в области юридического права. Осуществляет деятельность в ООО «Локер» в должности юриста. С ФИО2 ранее знакома не была. В 2016-2017 года к ней подошла ФИО2, которая попросила подготовить договор концессии между КУИ 

<

адрес> и ООО «ХМЦ «Гиппократ», где генеральным директором являлась ФИО2 Она пояснила ФИО2, что ранее такие сделки не проводила. В дальнейшем они с ФИО2 неоднократно приходили в КУИ 

<

адрес> и обсуждали в каком порядке будет реставрироваться здание, как будет производиться оплата. Также в ходе бесед представителем КУИ велся протокол. В ходе мониторинга сети интернет ею был найден типовой договор концессии по которому был предоставлен объект. Она изменила данный договор, а именно поменяла предмет концессии и стороны по договору, и направила данный договор в печатном виде на согласовании в КУИ 

<

адрес> с официальным письменным обращением от ООО «ХМЦ «Гиппократ». Спустя месяц сотрудники КУИ попросили им направить договор концессии в электронном виде. Данный договор сотрудниками КУИ был переделан. Она заметила было убрано много обязательств со стороны КУИ. Договор концессии был подписан председателем Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> У6 и генеральным директором ООО «ХМЦ Гиппократ» ФИО2 Когда и как подписывался договор со стороны КУИ она не помнит. Электронная почта принадлежит ей. На данную почту не поступало писем об отказе в заключении дополнительного соглашения. Она точно помнит, что при составлении договора концессии никаких дополнительных соглашений не составлялось. Также она помнит, что объект концессии (нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Б), а именно его имущественные права нельзя было передать в залог. В последующем после подписания договора концессии генеральный директор ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 отказалась от ее услуг (т.52 л.д. 194-195).

Свидетель О6 в ходе предварительного расследования показала, что в АО КБ «Северный Кредит» она осуществляла деятельность в период времени с июня 2014 года по апрель 2018 года в должности ведущего специалиста. В офисах, расположенных по следующем адресам в 

<

адрес>: 

<

адрес>. ООО «ХМЦ Гиппократ» ей знакомо, так как обслуживалось в АО КБ «Северный Кредит». ФИО2 ей тоже знакома, так как та являлась клиентом АО КБ «Северный Кредит». Взаимоотношения у них с ней были рабочие. Для обозрения ей предоставлены были две справки о наличии на расчетном счете ООО «ХМЦ Гиппократ» № денежных средств, с подписью, выполненной от имени Ё. и печатью АО КБ «Северный кредит». Согласно справки датированной от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном расчетном счете Общества на указанную дату имеются денежные средства в размере 

<

***> 893,11 рублей. Согласно справки датированной от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном расчетном счете Общества на указанную дату имеются денежные средства в размере 

<

***> 897,31 рублей. Справки оформлены стандартно по форме банка, являются ли подпись и печать оригинальной она точно указать не может, внешне печать схожа. Также печать поставлена на подпись, хотя при оформлении документа печать не должна полностью закрывать подпись. Постановка печати на бланк происходит после подписания документа руководителем. Выписка формируется для клиента с утра, с начала работы банка. АО КБ «Северный кредит» никогда бы не предоставил лицу недостоверную справка с другими суммами на остатке. Справки по остатку на счете формируется автоматически в программе, а именно специалист вносит сведения о расчетном счете и дату (т. 53 л.д. 117-119).

В ходе предварительного расследования свидетель Ё. показала, что в АО КБ «Северный Кредит» она осуществляла деятельность в период времени с 2014 года по 2018 года в должности начальника отдела клиентских расчетов. После предъявления ей документов подтвердила поддельность справок от имени АО КБ «Северный кредит», предоставленных ФИО2 при заключении концессионного соглашения, о наличии на расчетном счете ООО «ХМЦ Гиппократ» денежных средств, а именно справка от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства имеются на сумму 

<

***> 893,11 рублей, справки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства имеются на сумму 

<

***> 897,31 рублей. Дополнила, что подпись на справках ей не принадлежит. Данные справки банком не выдавались (т. 53 л.д. 120-122).

В заявлении представитель ПАО «Сбербанк» Ы7 просил провести проверку действий руководства ООО «ХМЦ «Гиппократ», в лице генерального директора ФИО2 (т. 9 л.д. 168).

Протоколом осмотрен кредитный договор и кредитно – обеспечительная документация ООО «ХМЦ Гиппократ», предоставленные ПАО «Сбербанк». Согласно осмотренным документам ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ХМЦ Гиппократ» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 31 400 000, 00 рублей под 11,64% годовых на срок 120 месяцев, цель кредита приобретение медицинского оборудования, реконструкции и ремонта здания медицинского центра «Гиппократ» по адресу: 

<

адрес>Б. Кредитно – обеспечительная документация: договор поручительства № от 01 ноября 2017 года, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (поручитель); договор поручительства № от 01 ноября 2017 года, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Р5 (поручитель); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России», ООО «ХМЦ Гиппократ» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 и АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства», Центр выступает поручителем по кредиту ООО «ХМЦ «Гиппократ», предоставленного ПАО «Сбербанк»; дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор), ООО «ХМЦ Гиппократ» (заемщик) и АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства»; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, согласно которого ФИО2 передает банку в залог имущество: консоль SA-X6 NoА9С5103000002358, специализированный монитор 15, кардиомодуль, система постоянного доплера, п/з чехол, встроенная клавиатура, держатель датчиков, сетевой кабель, соединительный провод 2 шт., руководство оператора; конвексный датчик 307 мгц NoА9А№ шт с насадкой биопсийной; конвексный датчик 4-9 мгц No В13900013100418 -1 шт с насадкой биопсийной; линейный датчик 5-12 мгц No В14900012105711 -1 шт с насадкой биопсийной; фазированный датчик 2-4 мгц No Р01-040225 -1 шт. SONOACE X6-RUS, марка SONOACE X6-RUS; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк» и ООО «ХМЦ Гиппократ», согласно которого общество передает банку в залог имущество: осветитель хирургический ксеноновый S/N13129, ОКЭ-250 -«Элепс», 2015 г.в.;видеогастроскоп VME-98 S/NVCT220140, 2015 г.в.; видеоколоноскоп VME-1300, S/NVCL220082, 2015 г.в.; системный видеоцентр VMEР620310, S/NР620310, 2015 г.в.; блок управления Матрикс БИО;стол операционный общехирургический со сменными панелями STARTECH, 2015 г.в. и другое имущество; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк» и ООО «ХМЦ Гиппократ», по которому общество передает банку в залог имущество: стол общехирургический «ОМ – Дельта Плюс -02», которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Завод ЭМА»; договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк» и ООО «ХМЦ Гиппократ», по которому предмет залог передача залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по Концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, действующее с учетом дополнительного соглашения, в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ХМЦ Гиппократ»; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк», ООО «ХМЦ Гиппократ» и АО КБ «Северный Кредит», согласно которого Клиент дает свое согласие на списание денежных средств со счета, открытого в АО КБ «Северный Кредит»; соглашение №/RUR/ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк», ООО «ХМЦ Гиппократ» и ПАО «Росбанк», по которому Клиент дает свое согласие на списание денежных средств со счета, открытого в ПАО «Росбанк» (т. 6 л.д. 69-156, т. 38, л.д. 142-151).

Согласно протоколов у заместителя начальника МИФНС № по 

<

адрес> П9 изъяты регистрационные дела ООО «ХМЦ Гиппократ» 

<

 > и ООО «Гиппократ плюс» 

<

 >, затем осмотрены регистрационное дело ООО «ХМЦ Гиппократ плюс» («Первая многопрофильная клиника») 

<

 > (том 10 л.д. 55-59, том 43 л.д. 1-35).

Протоколами выемки и осмотра, согласно которых у Р4 изъято кредитное досье заемщика ООО «ХМЦ «Гиппократ» и документы в копиях, которые затем осмотрены. Документы находятся в копиях: финансовый анализ компании ООО «ХМЦ «Гиппократ» за 2017-2018 года; экспертное заключение с приложением – бухгалтерской (финансовой) отчетностью, бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах, налоговой декларацией по налогу, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения; сведениями о доходах и расходах; заключение финансово-экономического отдела о финансовом состоянии ООО ХМЦ «Гиппократ»; юридическое заключение о соблюдении заемщиком формальных условий для рассмотрения вопроса о предоставлении поручительства; экспертное заключение в отношении заемщика ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» с приложением; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на получение поручительства Центра по кредитному договору с приложением; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХМЦ «Гиппократ» и ЗАО «Завод ЭМА»; спецификация товаров № к договору №; фотоизображения; формуляр Банка-партнера; доверенность ПАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из решения Комитета Вологодского отделения № ПАО «Сбербанк» по предоставлению кредитов и инвестиций № параграф 1 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснение к выписке из протокола Комитета Вологодского отделения № ПАО «Сбербанк» по кредитной сделке ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ»; сведения о бенефициарном владельце; свидетельство о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ»; выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№; лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к лицензии; лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к лицензии; договор об учреждении ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» от ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ»; протокол общего собрания учредителей ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт гражданина РФ на имя ФИО2; паспорт гражданина РФ на имя Р5; протокол общего собрания участников ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» от ДД.ММ.ГГГГ; карточка с образцами подписей и оттиска печати; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год; бухгалтерский баланс; отчет о финансовых результатах; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год; бухгалтерский баланс; отчет о финансовых результатах; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год; бухгалтерский баланс; отчет о финансовых результатах; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 года; бухгалтерский баланс; отчет о финансовых результатах; налоговая декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год; налоговая декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год; оборотно-сальдовые ведомости за 2016 год; оборотно-сальдовые ведомости за 2017 год; приложение № к Договору залога «12/8638/1950/1468/14302 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ; справка ПАО «Сбербанк» на имя директора АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП» Ц9 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи объекта, передаваемого в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды нежилых помещений по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи нежилых помещений по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор безвозмездного пользования Объекта недвижимости; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; концессионное соглашение в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2; справка № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в отношении ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ», выписка из ГУ – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в отношении ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ»; согласие на обработку персональных данных от Р5; согласие на обработку персональных данных от ФИО2; согласие на получение информации и/или кредитных отчетов из любого бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ; справка от имени ФИО2; справка об остатке ссудной задолженности и начисленным/оплаченным процентам и штрафным санкциям по договорам займа на ДД.ММ.ГГГГ; справка от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; ответ из отдела судебных приставов по 

<

адрес> № в отношении ФИО2; сведения из Национального бюро Кредитных историй в отношении ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ»; выписка о видах деятельности ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из банка данных исполнительных производств; выписка из Единого федерального реестра сведений о банкротстве; выписка из базы ГУ по вопросам миграции МВД России; распечатка сведений из электронной базы «Электронное правосудие»; выписка из ФНС; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка о рассрочке платежей от имени ФИО2; уведомление об изменении реквизитов банка по договору обеспечения; лист согласования к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление в адрес директора АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП» Ц9; договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, приложения к договору; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № П01 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору залога; договор залога № от 01 ноября 2017 года, приложения к протоколу залога; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к протоколу залога; договор залога № от 01 ноября 2017 года, приложение к протоколу залога; письмо в Комитет по управлению имуществом от имени ФИО2, дополнительное соглашение к Концессионному соглашению в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, от ДД.ММ.ГГГГ; письмо в Комитет по управлению имуществом от имени ФИО2, дополнительное соглашение к Концессионному соглашению в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, от 02 ноября 2016 года; договор залога № от 01 ноября 2017 года, приложение к протоколу залога; соглашение №/ от 01 ноября 2017 года, о списании денежных средств без распоряжения владельцев банковского счета; полис № опись застрахованного имущества; приложение 4 к Полису № от 03 ноября 2017 года; платежное поручение №252 от 07 ноября 2017 ода; соглашение № от 01 ноября 2017 года, приложение к соглашению; соглашение № от 06 ноября 2017 года, приложение к соглашению; сопроводительное письмо в ПАО «Сбербанк» от имени В4 расчет по страховым взносам; финансовые данные ООО «ХМЦ «Гиппократ»; оборотно-сальдовые ведомости за 2020 год; регламент предоставления поручительств по кредитным договорам и исполнения обязательств по договорам поручительства; приложения к регламенту; справка о целевом использовании кредита ООО «ХМЦ «Гиппократ»; два сопроводительных письма на имя директора АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП»; договор подряда № от 01 июля 2017 года, дополнительное соглашение к договору подряда; локальный сметный расчет на реконструкцию и ремонт здания медицинского центра «Гиппократ»; два платежных поручения; восемь актов о приемке выполненных строительных работ; договор поставки №197 от 01 сентября 2016 года, приложение к договору; два платежных поручения; договор поставки №98/2016 от 01 сентября 2016 года; дополнительное соглашение к договору поставки №98/2016 от 01 сентября 2016 года; счет №98 от 01 сентября 2016 года; два платежных поручения; две выписки по операциям на банковском счете; распоряжение на перечисление кредита от 02 ноября 2017 года; распоряжение на перечисление кредита от 03 ноября 2017 года; распоряжение на перечисление кредита от 07 декабря 2017 года; требование от ПАО «Сбербанк России»; возражение на финансовой требование; дополнение к финансовому требованию в отношении ООО «ХМЦ «Гиппократ»; возражение на финансовое требование; задолженности по кредитному договору; расчет ответственности АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» по договору поручительства № № от 01 ноября 2017 года на 11 мая 2021 год; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 01 ноября 2017 года, приложение к договору; договор залога № от 01 ноября 2017 года, приложение к договору залога; договор залога № от 01 ноября 2017 года, приложение к договору залога; договор залога № от 01 ноября 2017 года, приложение к договору залога; договор залога № от 01 ноября 2017 года, приложение к договору залога; договор поручительства № от 01 ноября 2017 года, приложение к договору поручительства; договор поручительства № от 01 ноября 2017 года, приложение к договору поручительства; договор поручительства № от 01 ноября 2017 года, дополнительное соглашение к договору поручительства; соглашение, приложение к соглашению; соглашение о безакцептном списании с АО КБ «Северный кредит» от 06 ноября 2017 года, приложение к соглашению; соглашение о безакцептном списании с ПАО «РосБанк»; выписка ссудного счета ПАО «Сбербанк»; восемь выписок с лицевого счета, выписка из Единого реестра юридических лиц ПАО «Сбербанк»; четыре платежных требования; выписка картотеки к расчетному счету ПАО «Сбербанк»; три платежных требования; выписка картотеки к расчетному счету ПАО «РосБанк»; шесть требований к счету АО КБ «Северный кредит»; письмо в адрес В4. от ПАО «Сбербанк»; письмо в адрес ФИО2 от ПАО «Сбербанк»; четыре выписки об отслеживании почтового отправления; письмо в адрес ООО «ХМЦ «Гиппократ»; список залогового оборудования; письмо в адрес ФИО2, список залогового оборудования; письмо в адрес ООО «ХМЦ «Гиппократ», приложение к письму; четыре выписки об отслеживании почтового отправления; требование в адрес ООО «ХМЦ «Гиппократ»; требование в адрес ФИО2; требование в адрес Р5; четыре документы, подтверждающие почтовое отправление; три выписки об отслеживании почтового отправления; письмо от имени ПАО «Сбербанк России», письмо от имени «Банка России»; дополнительное соглашение к договору поручительства; письмо от имени ПАО «СГБ» об отсутствии расчетного счета; выписка по счету просроченной задолженности; девять платежных требований; две выписки по счету обеспечения; семь платежных поручений; договор подряда от 01 июля 2017 года, два дополнительных соглашения к договору подряда; локальная смета; восемь актов о приемке выполненных строительных работ; концессионное соглашение; договор №197 от 01 сентября 2016 ода, приложения к договору; платежное поручение; договор поставки от 01 сентября 2016 года, дополнительное соглашение к договору поставки, счет к договору; платежное поручение; акт осмотра оборудования для целей залога от 14 марта 2018 года; акт осмотра оборудования для целей залога от 14 марта 2018 года; уведомление о возникновении залога; три акта проверки заложенного имущества, приложение к актам; исковое заявление; три списка внутреннего почтового отправления и их отслеживания; определения Череповецкого городского суда о принятии обеспечительных мер; списки внутренних отправлений с отчетами об отслеживании; исковое заявление в Череповецкий городской суд о взыскании задолженности; отчеты об отслеживании почтовых отправлений; заявление об обеспечении иска; решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года; доверенность; акт описи и ареста имущества, приложение к акту; два постановления о возбуждении исполнительного производства два исполнительных листа; сопроводительное письмо; определение об обеспечительных мерах; заявление в Арбитражный суд от ПАО «Сбербанк России»; распечатка с сайта о принятии заявления, определение суда; два определения Арбитражного суда Вологодской области; доверенности на имя А4.; три протокола проведения встречи; пять актов осмотра для целей залога; справка о целевом использовании кредита; справка о проделанной работе в отношении ООО «ХМЦ «Гиппократ»; договор подряда, дополнительное соглашение к нему; локальный сметный расчет; семь актов приема выполненных работ; концессионное соглашение, акт приема-передачи объекта соглашения; договор от 01 сентября 2016 года, приложение к договору; платежное поручение; договор поставки от 01 сентября 2016 года, дополнительное соглашение к нему, счет, восемь платежных поручений. А также документы в копиях: решение №41 по рассмотрению вопроса о предоставлении поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства от 30 октября 2017 года; определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2021 года; расчет задолженности; исковое заявление, приложение к исковому заявлению, два отзыва; определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года; определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года; определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года; договор от 31 марта 2014 года; спецификация; товарная накладная; счет на оплату; руководство по эксплуатации; определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2021 года; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2021 года (т. 11 л.д. 13-22, л.д. 23-32).

Протоколами выемки и осмотра, согласно которых, в МКК «Фонд ресурсной поддержки МСП» у Л3 изъято, а затем осмотрено кредитное досье ООО «ХМЦ Гиппократ», в частности по договору займа №-ДЗ/2015 – МСП-5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие подписи и печати сторон; договор займа №-ДЗ/2015 – МСП-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НКО ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «ХМЦ Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 на сумму 15 000 000 рублей, имеются договоры залога, реструктуризации, графики погашения; заключения служб ФРП, согласно которых выдача займа возможна после выплаты долга ФССП по аффилированному предприятию; заключение о деловой репутации, согласно которой субъект обладает продолжительной деловой репутацией. Оценка состояния бизнеса определена как хорошее»; учредительные документы ООО «ХМЦ Гиппократ»; документы по залогу ООО «ХМЦ Гиппократ»; отчет о финансово – хозяйственной деятельности ООО «ХМЦ Гиппократ» (т. 17 л.д. 87-91, т. 39 л.д. 1-122, 123).

Протоколами выемки и осмотра, изъяты документы в Комитете по управлению имуществом 

<

адрес> изъяты оригиналы документации по концессионному соглашению в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, которые затем осмотрены. Документация по концессионному соглашению содержит: переписку между КУИ мэрии 

<

адрес> и В4.; с правоохранительными органами; переписку руководителя ООО «ХМЦ Гиппократ» ФИО2 с КУИ мэрии г. Череповца; акт от 03 февраля 2020 года об исполнении концессионером обязательств по концессионному соглашению о вводе здания в эксплуатацию, подписанный ответственными сторонами; письмо о согласовании ФИО2 вопроса о безвозмездной субаренде для вновь создаваемого ООО «ХМЦ Гиппократ плюс» по адресу объекта концессионного соглашения: 

<

адрес>Б, для регистрации юридического лица по указанному адресу; письмо на имя ФИО2, зарегистрированное от 01 ноября 2017 года – об отказе в заключении дополнительного соглашения с изменением п 13.6 Концессионного соглашения, подписанное председателем комитета У6, а также почтовое уведомление о вручении; письмо в КУИ г от ФИО2 от 16 октября 2017 года о внесении изменений в п. 13.6 концессионного соглашения, подписанное ФИО2; проект дополнительного соглашения с измененным текстом п. 13.6 Соглашения с подписью ФИО2; оригинал концессионного соглашения от 02 ноября 2016 года в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б.; акт приема – передачи объекта соглашения; договор инвестирования в развитие бизнеса № МЭ 8/2016 от 25 августа 2016 года, согласно которого руководитель ООО «Экотех» В. передает Организации денежные средства в сумме 26 500 000 рублей под 7% ежемесячно; сведения с расчетного счета ООО «ХМЦ Гиппократ» №, открытого в АО КБ «Северный Кредит» о наличии на 01 ноября 2016 года на расчетном счете 

<

***> 897,31 рублей; сопроводительное письмо генеральному директору ООО «ХМЦ Гиппократ» В1. на подписание проекта концессионного соглашения; решение КУИ г. Череповца от 31 октября 2016 года № о заключении концессионного соглашения; уведомление о согласовании проекта концессионного соглашения; сообщение с сайта http://torgi.gov.ru о предложении инвестора № о предоставлении заявок на участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения; сопроводительное письмо от 09 сентября 2016 года за подписью ФИО2 в адрес КУИ г. Череповца и проект концессионного соглашения; протокол переговоров с инициатором заключения концессионного соглашения по обсуждению условий концессионного соглашения; уведомление от ФИО2 о принятии решения о проведении переговоров о возможности заключения концессионного соглашения; предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой от генерального директора ООО «ХМЦ Гиппократ» ФИО2; копии учредительной и лицензионной документации общества; сведения с расчетного счета ООО «ХМЦ Гиппократ» №, открытого в АО КБ «Северный Кредит» о наличии на расчетном счете 

<

***> 893,11 рублей; копии финансовой и налоговой отчетности; проект концессионного соглашения; отчет об оценке № от 04 мая 2016 года, выполненного ООО «Элариум», документация на объект концессионного соглашения (т. 17 л.д. 154-156, т. 38 л.д. 69-74, 75, 76-125).

В ходе осмотра CD – R диска, предоставленного ПАО «Сбербанк», содержащего копии документации кредитного досье по кредитному договору, заключенному 01 ноября 2017 года, а также выписки по движению по движению денежных средств по расчетному счету № ООО «ХМЦ Гиппократ» зафиксировано: 16 апреля 2014 года на р\с ООО «Восход» 

<

 > в суммах 76 070 рублей доплата за оборудование счет 7/0482 от 18 мая 2014 года, 195 000 рублей доплата за оборудование счет 7/0141 от 17 мая 2014 года, 629 930 рублей доплата за оборудование счет 7/0175 от 15 мая 2014 года; 2 000 000 рублей доплата за оборудование счет 7/0152 от 16 мая 2014 года; поступление от ИП Ц8 25 ноября 2014 -100 000 рублей предоставление беспроцентного займа, 26 ноября 2014 года - 200 000 рублей предоставление беспроцентного займа; 19 декабря 2014 года возврат 10 000 рублей ИП Ц8 возврат беспроцентного займа; 23 декабря 2014 года - 38 000 рублей ООО «Специальный экипировочный центр» предоставление беспроцентного займа, договор от 23 декабря 2014 года; 25 декабря 2014 года - 70 000 рублей ИП ФИО2 предоставление беспроцентного займа; 26 января 2015 года - 125 000 рублей от ООО «Специальный экипировочный центр» предоставление беспроцентного займа; 05 мая 2015 года - 6 500 рублей от ООО «Специальный экипировочный центр» предоставление беспроцентного займа; 12 мая 2015года - 15 000 рублей ИП ФИО2 предоставление беспроцентного займа; 27 мая 2015 года погашение процентов по договору займа № –ДП/2013 от 09 октября 2013 года в размере 35 863,10 рублей; 01 июня 2015 года, 11 июня 2015 года, 23 июня 2015 года в сумме 41 000 рублей ООО «Специальный экипировочный центр» возврат беспроцентного займа»; поступление от ИП Ц8 27 июля 2015 года - 101 000 рублей предоставление беспроцентного займа, 31 мая 2015 года - 27 000 рублей предоставление беспроцентного займа; 25 августа 2015 года - 75 000 рублей ИП ФИО2 предоставление беспроцентного займа; 22 сентября 2015 года в сумме 300 000 рублей от ВТБ24 предоставление беспроцентного займа; 25 сентября 2015 года поступление в размере 300 000 рублей от ИП Ц8 предоставление беспроцентного займа; 28 сентября 2015 года - 200 000 рублей ИП ФИО2 предоставление беспроцентного займа; 23 октября 2015 - 200 000 рублей ИП ФИО2 с основанием «предоставление беспроцентного займа; 26 октября 2015 года - 50 000 рублей ИП ФИО2 предоставление беспроцентного займа; 11 ноября 2015 года - 11 000 рублей ИП ФИО2 предоставление беспроцентного займа; 25 ноября 2015 года - 70 000 рублей ИП ФИО2 предоставление беспроцентного займа; 26 ноября 2015 года - 35 000 рублей ООО «Специальный экипировочный центр» возврат беспроцентного займа по договору; 26 ноября 2015 года - 110 000 рублей ООО «Специальный экипировочный центр» возврат беспроцентного займа по договору; 10 декабря 2015 года - 211 000 рублей ФИО2 предоставление беспроцентного займа; 17 декабря 2015 года - 400 000 рублей ИП ФИО2 предоставление беспроцентного займа; 22 декабря 2015 года - 600 000 рублей ООО «Специальный экипировочный центр» возврат беспроцентного займа по договору; 25 декабря 2015 года - 20 000 рублей ООО «Специальный экипировочный центр» возврат беспроцентного займа по договору»; 19 января 2016 года - 300 000 рублей Р2 взаиморасчеты по договору; 19 января 2016 года - 400 000 рублей ООО «Специальный экипировочный центр» предоставление беспроцентного займа по договору; 25 января 2016 года - 70 000 рублей ИП ФИО2 предоставление беспроцентного займа; 02 февраля 2016 года - 400 000 рублей ООО «Специальный экипировочный центр» предоставление беспроцентного займа по договору; 11 февраля 2016 года - 10 000 рублей ИП ФИО2 предоставление беспроцентного займа; 07 апреля 2016 года – 120 000 рублей перечислено ЗАО «Завод Эма» оплата за светильник по счету. В ходе осмотра выписки установлено, что за осмотренный период, а именно до заключения концессионного соглашения 02 ноября 2016 года между Муниципальным образованием «Город Череповец» и ООО «ХМЦ «Гиппократ», в лице генерального директора ФИО2, в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «ХМЦ Гиппократ» неоднократно пользовалось кредитными и заемными денежными средствами, предоставляемыми как организациями, кредитными организациями, так и физическими лицами – ИП. Также общество предоставляло денежные средства в займ для ООО «Специальный экипировочный центр», в котором ФИО2 являлась учредителем и руководителем, также ФИО2 и ИП ФИО2 в размере от 500 рублей. Денежные средства регулярно переводились между счетами ООО «ХМЦ Гиппократ», открытыми в сторонних банках. В 2017 и 2018 годах ситуация со взаимным предоставлением займов между организациями ФИО2 продолжилась. В 2018 году неоднократное поступление денежных средств от ООО «Специальный экипировочный центр» с основанием «оплата за медицинские услуги договор от 01 января 2017», а также по иным основаниям на суммы от 1000 рублей; перечисление денежных средств ФИО2 по различным основаниям на суммы от 1000 рублей. В 2019 году переводы денежных средств ФИО2 на ее карточные счет № открытый в ПАО «Сбербанк» носят регулярный характер на суммы от 5 000 до 56 000 рублей. 11 октября 2019 года - 17 000 рублей перевод денежных средств ФИО2 на ее карточные счет №, открытый в ПАО «Сбербанк». Данный перевод является последним. Более переводов на счет ФИО2 нет. 14 октября 2019 года - последняя операция с картой Visa Business № - оплата покупки на сумму 24 950,02 рублей. Далее по счету идет погашение задолженностей перед контрагентами и платежей по исполнительным производствам (т. 39 л.д. 124-250, т. 40 л.д. 1-185).

Протокол осмотра осмотрен CD – R диск, предоставленный ПАО «Росбанк», содержащий выписки по счетам ФИО2 В ходе осмотра выписки по счету 40№ установлено, что на основании договора займа на счет поступают денежные средства от Ц8 в размере 255 000 рублей и 255 000 рублей. 17 мая 2017 на основании договора займа на счет поступают денежные средства от ИП Ц7 в размере 200 000 рублей. Расходуются денежные средства на погашение задолженности по налогам, пеням, штрафам. В ходе осмотра выписки по счету № установлено, что производится погашение задолженности по кредитному договору от 28 июня 2012. В ходе осмотра выписки по счету № установлено, что по счету происходит погашение дебиторской задолженности, а также погашение кредита. В ходе осмотра выписки по счету № установлено, что по счету происходит снятие и пополнение наличных денежных средств, а также оплата покупок. В ходе осмотра выписки по счету № установлено, что по счету происходит снятие и пополнение наличных денежных средств, погашение кредита (т. 41 л.д. 8-25).

Согласно протоколу выемки у К7 изъяты, в последствии осмотрены оборотно – сальдовые ведомости ООО «ХМЦ Гиппократ» за 2014 - 2020 годы (т. 17 л.д. 176-180, т. 38 л.д. 46-67).

Протоколом осмотрено медицинское оборудование ООО «ХМЦ Гиппократ», находящееся в ООО «Первая многопрофильная клиника», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 17 л.д. 190-202).

Протоколом выемки в Арбитражном суде Вологодской области изъяты, а затем осмотрены следующие документы, с фиксацией в протоколе осмотра, - договор потребительского микрозайма, заключенного между В5 и ФИО2, на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до 30.12.2020 года под 60 % годовых, с графиком платежей; договор о залоге, заключенный между ООО МК «МФТ» в лице директора В5 и ФИО2, с приложениями; согласия на заключение договора о переуступке прав (требований) заключенный между ООО МК «МФТ» в лице директора В5 и ФИО2; уведомления ФИО2 о передаче прав требования; расписки ФИО2 от 30 декабря 2019 года о получении от В5 денежных средств в размере 570 000 рублей; договора займа №, заключенного между ИП А6. и ООО «ХМЦ Гиппократ» в лице ФИО2 на 1 000 000 рублей со сроком возврата до 25.12.2018 года под 5 % годовых ежемесячно с дополнительным соглашением об увеличении суммы займа до 1 500 000 рублей; платежное поручение № 36 от 22.06.2018, согласно которого на расчетный счет ООО «ХМЦ Гиппократ», открытом в ПАО «Росбанк» переводится сумма 1 000 000 рублей; собственноручная расписка ФИО2 от 01 мая 2020 года, согласно которой она подтверждает, что сумма долга по процентам по договору займа на 01 мая 2020 составляет 550 000 рублей расписки ФИО2 (т. 20 л.д. 183-187, т. 43 л.д. 41-44, 45-65, 66).

Протоколом осмотра документов от 13 марта 2023 года, (с фототаблицей и приложением), в ходе которого установлено: объектом осмотра является документация, предоставленная финансовым управляющим ФИО2 – Ц6, а именно заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 и предоставленная заявителями документация, в том числе заявление ПАО «Сбербанк» и копии документов (т. 42 л.д. 1-6, 11-244).

Согласно выводов заключения эксперта по проведенной почерковедческой судебной экспертизы 02 ноября 2023 года подтверждается, что подписи от имени В. в копии договора поставки от 01 сентября 2016 года, копии счета № выполнены не В. (т. 46 л.д. 216-228).

Протоколом выемки у представителя ПАО «Сбербанк» Й1 изъято кредитное досье ООО «ХМЦ «Гиппократ» 

<

 > по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 01 ноября 2017 года (т. 47 л.д. 83-88).

Осмотрены документы изъятые у представителя ПАО «Сбербанк»: объектом осмотра является кредитное досье ООО «ХМЦ Гиппократ», документы по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 01 ноября 2017 года: сопроводительные документы директору АНО Центр гарантийного обеспечения МСП Ц9; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 01 ноября 2017 года; договор поручительства № от 01 ноября 2017 года, заключенный с ФИО2; договор поручительства № от 01 ноября 2017 года, заключенный с Р5; договор поручительства № от 01 ноября 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк», ООО «ХМЦ Гиппократ», АНО Центр гарантийного обеспечения МСП; договор залога имущественных прав № от 01 ноября 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «ХМЦ Гиппократ», согласно которого предметом залога является передача залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по Концессионному соглашению от 02 ноября 2016 года, действующее с учетом дополнительного соглашения, в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б.; договор залога № от 01.11.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, согласно которого ФИО2 передает банку в залог имущество: 1. Консоль SA-X6 NoА9С5103000002358, специализированный монитор 15", кардиомодуль, система постоянного доплера, п/з чехол, встроенная клавиатура, держатель датчиков, сетевой кабель, соединительный провод 2 шт., руководство оператора.2. Конвексный датчик 307 мгц NoА9А№ шт с насадкой биопсийной, 3. Конвексный датчик 4-9 мгц No В13900013100418 -1 шт с насадкой биопсийной. 4. Линейный датчик 5-12 мгц No В14900012105711 -1 шт с насадкой биопсийной, 5. Фазированный датчик 2-4 мгц No Р01-040225 -1 шт. SONOACE X6-RUS, марка SONOACE X6-RUS; договор залога № от 01 ноября 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «ХМЦ Гиппократ», согласно которого общество передает банку в залог имущество: осветитель хирургический ксеноновый S/N13129, ОКЭ-250 -«Элепс», 2015 г.в.; видеогастроскоп VME-98 S/NVCT220140, 2015 г.в., видеоколоноскоп VME-1300, S/NVCL220082, 2015 г.в.; системный видеоцентр VMEР620310, S/NР620310, 2015 г.в.; блок управления Матрикс БИО; стол операционный общехирургический со сменными панелями STARTECH, 2015 г.в. и другое имущество; договор залога № от 01 ноября 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «ХМЦ Гиппократ», согласно которого общество передает банку в залог имущество: стол общехирургический «ОМ – Дельта Плюс -02», которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору № от 01 сентября 2016 года у ЗАО «Завод ЭМА»; соглашение № от 01 ноября 2017 года, заключенное между ПАО «Сбербанк» и ООО «ХМЦ Гиппократ»; соглашение № от 06 ноября 2017 года, заключенное между ПАО «Сбербанк», ООО «ХМЦ Гиппократ», АО КБ «Северный кредит»; соглашение № от 06 ноября 2017 года, заключенное между ПАО «Сбербанк», ООО «ХМЦ Гиппократ», ПАО «Росбанк»; сведения о текущей деятельности ФИО2; налоговые декларации ИП ФИО2 за 2016 год; налоговые декларации и оборотно – сальдовые ведомости за 2015-2016 годы по ООО «Спецэкинцентр». Подшивка документов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 01 ноября 2017 года в прошитом и пронумерованном виде: акт приема – передачи документов по Заемщику; расчет по страховым взносам ООО «ХМЦ Гиппократ» за 2017 год; упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «ХМЦ Гиппократ» за 2017 год; оборотно – сальдовые ведомости ООО «ХМЦ Гиппократ» за 2017 год; упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «ХМЦ Гиппократ» за 2017 год; оборотно – сальдовые ведомости ООО «ХМЦ Гиппократ» за 2017 год; акт осмотра медицинского оборудования от 27 октября 2017 года; оборотно – сальдовые ведомости ООО «ХМЦ Гиппократ» за 2017 год; выписки с расчетных счетов ООО «ХМЦ Гиппократ» за 2017 год; налоговые декларации ООО «ХМЦ Гиппократ» за 2016 год; анализ счетов, карточки счетов и оборотно – сальдовые ведомости ООО «ХМЦ Гиппократ» за 2016 год; выписки с расчетных счетов ООО «ХМЦ Гиппократ» за 2015-2016 годы; налоговые декларации ООО «ХМЦ Гиппократ» за 2016 год; анализ счетов, карточки счетов и оборотно – сальдовые ведомости ООО «ХМЦ Гиппократ» за 2016 год. Мониторинг клиента ООО «ХМЦ Гиппократ», акты осмотра для целей залога; оборотно – сальдовые ведомости ООО «ХМЦ Гиппократ» за 2018 год; мониторинг клиента ООО «ХМЦ Гиппократ», акты осмотра для целей залога; заявка на получение кредита с предоставлением копий; договоры займов; договор поставки № с ООО «Экотех» на поставку стола Startech и оборудования на сумму 2 454 881 рублей; счет № от 01 сентября 2016 года на покупку аппарата Рентгенографического на сумму 19 000 000 рублей; договор поставки № с ЗАО «Завод Эма» на поставку стола общехирургического ОМ – Дельта Плюс – 02 на сумму 2 772 000 рублей; договоры контрагентами ООО «ХМЦ Гиппократ»; договор купли – продажи № от 13 февраля 2015 года на приобретение осветителя ксенонового и кровати на сумму 282 930 рублей; договор купли – продажи № от 11 августа 2015 года на приобретение Узи сканера Mindrey на сумму 1 302 000 рублей; договор поставки № с ООО «Экотех» на поставку медицинского оборудования на сумму 19 000 000 рублей; договор поставки № от 01 сентября 2016 года с ЗАО «Завод Эма» на поставку стола общехирургического ОМ – Дельта Плюс – 02 на сумму 2 772 000 рублей; договоры контрагентами; сведения о залоговом имуществе; договор страхования с АО «Согаз» ответственности ООО «ХМЦ Гиппократ»; заключение по кредиту. Финансовая отчетность ООО «ХМЦ Гиппократ» за 2016 год; карточки счетов за 2016 год; оборотно – сальдовые ведомости за 2016 год; книга учета доходов и расходов за 2015 год; книга учета доходов и расходов за 2016 год. Сведения, предоставленный ФИО2 о расходовании кредитных денежных средств; распоряжение на перечисление кредита от 03 ноября 2017 года; сведения, предоставленный ФИО2 о расходовании кредитных денежных средств; распоряжение на перечисление кредита от 02 ноября 2017 года; договор поставки № 197 от 01 сентября 2016 года с ЗАО «Завод Эма» на поставку стола общехирургического ОМ – Дельта Плюс – 02 на сумму 2 772 000 рублей; договор поставки № от 01 сентября 2016 года с ООО «Экотех» на поставку медицинского оборудования на сумму 19 000 000 рублей; договор подряда № от 01 июля 2017 года с ООО «ЭКС»; выписки по расчетным счетам; кассовая документация, платежные поручения; распоряжение; оборотно – сальдовые ведомости, карточки счетов за 2016 год; выписка из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б; техническая документация по реконструкции здания; заключение; смета; сведения о деятельности ООО «ХМЦ Гиппократ»; бизнес –план проекта; прейскурант цен ООО «ХМЦ Гиппократ»; разрешение на строительство; проектная документация (т. 47, л.д. 89-164).

В ходе осмотра места происшествия 30 января 2023 года по адресу: 

<

адрес>Б ООО «Первая многопрофильная клиника», установлено местонахождение залогового имущества по договору с ПАО «Сбербанк» (том 49 л.д. 36-51).

Согласно выписки предоставленной ПАО «Сбербанк» усматриваются движение денежных средств по расчетному счету ООО «ХМЦ Гиппократ» № открытому в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 169-251, т. 2 л.д. 1-76).

Договоры поручительства и залога от 01 ноября 2017 года, заключены при заключении кредитного договора об открытии не возобновляемой кредитной линии между ООО «ХМЦ» и ПАО Сбербанк (т. 3 л.д. 2-120).

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2022 года требования ИП В7., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХМЦ Гиппократ» в размере 1 950 000 рублей, подлежат учету и удовлетворению в порядке, как требования, обеспеченные залогом принадлежащего обществу имущества: стол операционный универсальный ОУК–02, светильник хирургический потолочный «Эмалед 500/300 LT» по ТК №2009 (том 21 л.д. 160-167).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2022 года требования ИП Ц5, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХМЦ Гиппократ» в общей сумме 10 840 815,22 рублей, подлежат учету и удовлетворению, как требования, обеспеченные залогом принадлежащего обществу имущества: комплекс рентгенодиагностический «КРД - Протон» (том 21 л.д. 177-190).

Как следует из инвентаризационной описи основных средств ООО «ХМЦ Гиппократ» от 03 марта 2022 года, часть основных средств ООО «ХМЦ Гиппократ» находится на ответственном хранении в ООО «Первая многопрофильная клиника», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б (том 21 л.д. 197-205).

Согласно копии договора беспроцентного целевого займа № заключенный 12 декабря 2013 года между ООО «ХМЦ «Гиппократ», в лице генерального директора ФИО2 и Фондом региональных социальных программ «Наше будущее» на 5 000 000 рублей для реализации проекта «Инновационный хирургический центр», согласно которого ООО «ХМЦ «Гиппократ» выдан беспроцентный целевой займ на указанную сумму. Согласно условиям договора займа ООО «ХМЦ «Гиппократ» было обязано возвращать Фонду сумму займа ежемесячными платежами, начиная с декабря 2014 года по 31 декабря 2018 года. Для обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа ООО «ХМЦ «Гиппократ» обязалось, в том числе, предоставить Фонду в качестве залога приобретаемое на заемные средства имущество (том 22 л.д. 3-50).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года установлено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 530 000 рублей основного долга, требование В5 в размере 500 000 рублей основного долга, требование В8. в размере 372 000 рублей основного долга, как обеспеченных залогом имущества ФИО2: Консоль № специализированный монитор 15", кардиомодуль, система постоянного доплера, п/з чехол, встроенная клавиатура, держатель датчиков, сетевой кабель, соединительный провод 2 шт., руководство оператора; конвексный датчик 307 мгц NoА9А№ шт с насадкой биопсийной; конвексный датчик 4-9 мгц No В13900013100418 -1 шт с насадкой биопсийной; линейный датчик 5-12 мгц No В14900012105711 -1 шт с насадкой биопсийной; фазированный датчик 2-4 мгц No Р01-040225 -1 шт. SONOACE X6-RUS, марка SONOACE X6-RUS, страна изготовления Корея, год выпуска 2011, серийный номер №, инвентарный №. В том числе установлена очередность удовлетворения требований кредиторов за счет заложенного имущества: в первую очередь - требование ПАО «Сбербанк России», во вторую очередь - требование В5, в третью очередь – требование В8. (т. 22 л.д. 216-227).

Из сведений предоставленных департаментом экономического развития Вологодской области следует, что ООО «ХМЦ «Гиппократ» 

<

 > в период с 01 января 2015 года, Департаментом в рамках программы «Поддержка и развитие малого предпринимательства в Вологодской области на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства области от 03 октября 2012 года № 1156, финансовая поддержка (гранты, субсидии) ООО «ХМЦ «Гиппократ» не предоставлялись (т. 32 л.д. 1-2)

Согласно предоставленных сведений АНО «Агентство городского развития» не оказывала услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности ООО «ХМЦ «Гиппократ» (т. 32 л.д. 22-23).

По факту легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления:

Свидетель Ф. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 20 л.д. 172-176) показала, что в период с 1995 по 18 сентября 2019 года она работала в ПАО «Сбербанк», последние 10 лет в должности кредитного аналитика по кредитованию малого бизнеса. ФИО2 знакомая К4, которая на 2017 год состояла в должности начальника отдела, где она работала. Помнит, что от менеджера Банка по сбору первичной информации, ей как кредитному аналитику поступил на рассмотрение пакет документов по предоставлению Банком кредитных денежных средств ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 по проектному финансированию. В связи с тем, что проектное финансирование — это определенные риски для Банка, так как выручка и прибыль Общества учитывается в том числе в будущем. Поручителем по кредиту выступал Центр городского развития по муниципальному объекту «Ивушка», а также в данной сделке были заинтересованы и Банк, и город, поскольку, цель проекта – развитие нового медицинского центра в городе Череповце, с использованием новой медицинской аппаратуры, в том числе в области онкологии. Ею было составлено заключение кредитного аналитика, в котором она подробно изложила всю информацию по проверке заемщика ФИО2 Она ездила на объект вместе с ФИО2 и К4 Они фотографировали объект. В здании были пустые кабинеты, покрашены стены, ФИО2 говорила, что в кабинетах будет установлено оборудование. ФИО2 в здании ходила уверенно, рассказывала и планировала работу центра. По итогу, свое заключение она отправила андерайтеру независимой службы Сбербанка, и данная служба приняла решение, что кредитование общества возможно. Также данную сделку по линии городского развития курировал М. – начальник отдела кредитования Вологодского Сбербанка по малому бизнесу, к которому и относился Центр. Также, когда весь пакет документов был согласован и с ФИО2, заключен кредитный договор, то пока она работала еще в Банке, у ФИО2 просрочек не было по платежам, поскольку по проектному финансированию сначала выплачиваются в течении года только проценты по кредиту. Потом, при ее увольнении, помнит, что ФИО2 сказала, за что в здании «Ивушки» она за что не возьмется, там все валилось и денежных средств требуется больше, вложений не хватает, здание аварийное. После того, как был подписан пакет документов по кредиту, который подписала и ФИО2, и поручитель Р5, а также Центр гарантийного обеспечения подписали за Общество свое поручительство. После чего, пакет документов был передан О2 в отдел сопровождения. Данная сделка – именно выдача кредитных денежных средств в сумме 34 000 000 рублей, сопровождалась несколькими людьми. 

При осмотре документов, предоставленных 05 марта 2021 года на CD – R диск ПАО «ВТБ» установлено, что диск содержит выписки по движению денежных средств по счетам ФИО2 Из выписки за период с 01 января 2014 года по 27 января 2021 года по карте № расходные операции составили 4 824 039,85 рублей, также по карте зафиксирована оплата покупок, снятие наличными и пополнение. Неоднократное снятие и пополнение карты в сумме от 30 000 рублей до 490 000 рублей. Согласно выписки по карте № за период с 01 января 2014 года по 04 мая 2014 года расходные операции составили 28 846,49 рублей, по карте происходит списание и пополнение. При осмотре выписка по карте № за период с 25 января 2014 года 30 июня 2019 года расходные операции составили 3 435 941 рублей, по карте осуществлялись оплата покупок, снятие наличными и пополнение, а также неоднократное снятие и пополнение карты в сумме от 30 000 рублей до 400 000 рублей. Из выписки по карте № за период с 01 января 2014 года по 27 января 2021 года расходные операции составили 5 606 024,33 рублей, по карте зафиксированы оплата покупок, снятие наличными и пополнение, а также неоднократное снятие и пополнение карты в сумме от 30 000 рублей до 500 000 рублей. При осмотре выписке по счету № за период с 01 января 2014 года по 27 января 2021 года расходные операции составили 10 000 рублей, поступления 10 000 рублей, также по счету проведены 2 операции: внесение наличными 10 000 рублей и снятие 10 000 рублей. При просмотре выписки по счету № за период с 06 апреля 2016 года по 27 января 2021 года расходные операции составили 17811 564,87 рублей, поступления 17 811 564,87 рублей, по счету происходит внесение наличными и снятие, перевод между собственными счетами и картами, частные переводы, оплата покупок. Неоднократное снятие наличных и пополнение счета в сумме от 30 000 рублей до 600 000 рублей, а также частные переводы физическим лицам, в том числе: Р2: 10 февраля 2017 года – 130 000 рублей; 14 февраля 2017 года – 15 140 рублей; 03 марта 2017 года – 100 000 рублей; 28 марта 2017 года – 30 000 рублей; 07 апреля 2017 года – 14 841 рубль; 11 апреля 2017 года – 14 000 рублей; 20 апреля 2017 года – 200 000 рублей; 21 апреля 2017 года – 50 000 рублей; 16 июня 2017 года-25 000 рублей; 03 июля 2017 года – 60 000 рублей; 18 августа 2017 года – 20 000 рублей; 01 сентября 2017 года – 20 000 рублей; 09 ноября 2017 года - 40 000 рублей; 16 ноября 2017 года - 30 000 рублей; 13 декабря 2017 года - 30 000 рублей; У.: 10 января 2017 года-10 300 рублей; 13 февраля 2017 года-10 300 рублей; 13 июля 2017 года-22 000 рублей; 11 августа 2017 года – 10 300 рублей. Последняя операция по счету 15 октября 2018 года. За период с 06 апреля 2016 года по 27 января 2021 года движение денежных средств по счетам № отсутствует (т. 6 л.д. 46, т. 41 л.д.60-189).

Согласно заключению эксперта от 22 декабря 2021 года по проведенной финансово-аналитической судебной экспертизе следует, что финансовое состояние ООО «ХМЦ «Гиппократ» в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года можно признать удовлетворительным. Предприятие имело возможность отвечать по своим обязательствам всеми активами, а также частично за счет оборотных средств в размере от 12% до 88%. Общество располагает чистыми активами, величина которых в данный период увеличивалась и по состоянию на 31 декабря 2018 года составила 5 347 000 рублей. Показатели ликвидности на очень высоком уровне, за исключением показателей абсолютной ликвидности на 31 декабря 2014 года и на 31 декабря 2018 года. Данные значения свидетельствует о высокой платежеспособности оборотными средствами по текущим обязательствам ООО «ХМЦ «Гиппократ». Показатели рентабельности ООО «ХМЦ «Гиппократ» за данный период показывают стабильность в работе предприятия, где от осуществления уставной деятельности на 1 рубль полученных средств приходится 5 копеек до 7 копеек прибыли. Выручка предприятия в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года имеет стремительный рост с 4 498 000 рублей до 56 854 000 рублей. В период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года финансовое состояние ООО «ХМЦ «Гиппократ» нельзя признать удовлетворительным. К концу 2020 года Общество не имело достаточного количества свободных денежных средств, дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых средств, а также запасов для ведения хозяйственной деятельности и погашения краткосрочных обязательств, о чем свидетельствуют значения коэффициентов ликвидности. Деятельность предприятия зависима от внешнего финансирования, собственные оборотные средства полностью отсутствуют. Величина чистых активов на 31 декабря 2020 года принимает максимальное отрицательное значение -2 628 000 рублей. За счет всех своих активов ООО «ХМЦ «Гиппократ» имело возможность погасить только до 97% обязательств. Деятельность ООО «ХМЦ «Гиппократ» по состоянию на 31 декабря 2019 года и на 31 декабря 2020 года не рентабельна – предприятие получает убыток от осуществления своей деятельности. Несмотря на ухудшение финансового состояния ООО «ХМЦ «Гиппократ» к концу исследуемого периода, у предприятия к 31 декабря 2020 года произошел рост величины активов до 65 800 000 рублей. Так у ООО «ХМЦ «Гиппократ» существенно сократились текущие (оборотные) активы, а внеоборотные средства напротив, существенно увеличились, что связано с ростом основных средств, а также перераспределением, в том числе дебиторской задолженности (т. 45 л.д. 82-90).

В судебном заседании свои выводы в заключении подтвердил эксперт Ц4

Заключением эксперта от 26 октября 2021 года по проведенной бухгалтерской судебной экспертизе на основании представленной банковской выписке установлено, что за период с 01 ноября 2017 года по 17 декабря 2020 года на счет ООО «ХМЦ «Гиппократ» в Вологодском отделении № ПАО СБЕРБАНК поступили денежные средства на общую сумму 70 818 313,68 рублей, в том числе: от ПАО СБЕРБАНК в общей сумме 31 400 000 рублей; от ООО «КВАЗАР-ЦЕНТР» в общей сумме 18 650 0000 рублей. С указанного счета израсходованы денежные средства на общую сумму 70 798 819,64 рублей в том числе: на расчеты по кредитным средствам в общей сумме 10 298 563,65 рубля; на расчеты по займам в общей сумме 3 780 563,51 рубля; выдача наличных ФИО2 в общей сумме 455 000 рублей; на расчеты с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами за товары (выполненные работы, услуги) в общей сумме 50 166 481,47 рубль, в том числе: ФИО2 в общей сумме 2 602 280,65 рублей; Ц3 в общей сумме 23 126,39 рублей; ООО «ЭКС» в общей сумме 14 675 400 рублей; МК 

<

адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства в общей сумме 15 000 рублей; ООО «Специальный Экипировочный Центр» в общей сумме 914 600 рублей; АНО Центр гарантийного обеспечения МСП в общей сумме 942 070 рублей; ЗАО «Завод ЭМА» в общей сумме 1 524 600 рублей; ООО «Экотех» в общей сумме 15 200 000 рублей; Р2 в общей сумме 570 500 рублей (т. 45 л.д. 12-66).

Из заключения эксперта от 20 января 2023 года по проведенной бухгалтерской судебной экспертизе следует, что на расчетные счета ООО «ХМЦ Гиппократ» поступили денежные средства от ООО «Квазар Центр» по договорам займа №2 от 14 марта 2019 года, №3 от 25 марта 2019 года, №4 от 04 апреля 2019 года, №5 от 10 апреля 2019 года, №6 от 22 апреля 2019 года, №7 от 07 мая 2019 года, №8 от 29 мая 2019 года, №9 от 06 июня 2019 года, №10 от 21 июня 2019 года, №11 от 21 июня 2019 года (дополнительное соглашение от 02 августа 2019 года), №12 от 07 августа 2019 года (дополнительное соглашение от 22 августа 2019 года), №13 от 27 августа 2019 года (дополнительное соглашение от 22 августа 2019 года) и №14 от 23 октября 2019 года (дополнительное соглашение от 12 ноября 2019 года) в общем размере 20 511 391,67 рубль, в том числе: на счет № ООО «ХМЦ Гиппократ» в ПАО Сбербанк в общем размере 18 150 000 рублей; на счет № ООО «ХМЦ Гиппократ» в ПАО «Росбанк» в общем размере 1 411 391,67 рубль; на счет № ООО «ХМЦ Гиппократ» в АО «Россельхозбанк» в общем размере 950 000 рублей. Поступившие денежные средства на счет № ООО «ХМЦ Гиппократ» 

<

 > в ПАО Сбербанк по договорам займа №2 от 14 марта 2019 года, №3 от 25 марта 2019 года, №4 от 04 апреля 2019 года, №5 от 10 апреля 2019 года, №6 от 22 апреля 2019 года, №7 от 07 мая 2019 года, №8 от 29 мая 2019 года, №9 от 06 июня 2019 года, №10 от 21 июня 2019 года, №11 от 21 июня 2019 года (дополнительное соглашение от 02 августа 2019 года), №12 от 07 августа 2019 года (дополнительное соглашение от 22 августа 2019 года), №13 от 27 августа 2019 года (дополнительное соглашение от 22 августа 2019 года), заключенным с ООО «Квазар Центр» 

<

 > в общем размере 18 150 000 рублей перечислены не менее 10 344 677,24 рублей, в составе общей суммы денежных средств 13 900 141,06 рубль, за счет денежных средств, поступивших по данным договорам, следующим контрагентам: IDEI DLYA DOMA1 не менее 23 709,85 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 43 333,90 рубля; IP SOCHNEVA J.V. не менее 5 384,42 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 73 880 рублей; LM091 не менее 74 813,88 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 432 346,98 рублей; OOO RITEJL-REGION не менее 2 635,84 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 18 173,00 рубля; POLMASTER не менее 34 179,81 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 68 311,78 рублей; STROJMATERIALY не менее 8 094,42 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 76 590 рублей; АО «Страховое общество газовой промышленности» (

<

 >) не менее 90 963,00 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 159 900 рублей; АНО Центр гарантийного обеспечения МСП (

<

 >) не менее 5 000 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 5 000 рублей; АО «ПОНИ» (

<

 >) не менее 175 985,32 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 192 396 рублей; АО «ПФ «СКБ Контур» (

<

 >) не менее 3 300 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 3 300 рублей; АО «Р-Фарм» (

<

 >) не менее 1 704,65 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 7 767,30 рублей; АО Компания «Аминвест» (

<

 >) не менее 78 909,04 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 218 000 рублей; Р2 не менее 53 500,56 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 83 000 рублей; ПАО СБЕРБАНК не менее 478 942,11 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 499 344,47 рубля; держатель карты ФИО2 выдача наличных не менее 67 023,01 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 173 000 рублей; ИП Ц2 не менее 726 176,23 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 1 060 000 рублей; Р3 не менее 5 506,39 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 10 000 рублей; ФИО2 не менее 295 343,05 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 564 000 рублей; Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» не менее 30 980,57 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 109 351,51 рубль; Б. не менее 2 500 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 2 500 рублей; ООО «Алгоритм» не менее 7 506,39 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 12 000,00 рублей; ООО «АНиКА» не менее 410 446,70 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 494 707,50 рублей; ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не менее 5 449,04 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 64 228,83 рублей; ООО «КАСКАД» не менее 163,44 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 23 400 рублей; ООО «Квазар-центр» не менее 481 681,17 рубль, в составе суммы денежных средств в размере 500 000 рублей; ООО «КЛИМАТ-СЕРВИС» не менее 2 488 920,68 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 2 730 000 рублей; ООО «Леруа Мерлен Восток» не менее 27 317,39 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 120 000 рублей; ООО «Локер» не менее 3 000 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 3 000 рублей; ООО «Медиком» не менее 439 005,54 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 462 242,10 рубля; ООО «Ритм здоровья» не менее 57 458,97 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 160 000 рублей; ООО «СТЭК» не менее 350 397,82 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 535 700 рублей; ООО «Техстрой» не менее 182 904,05 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 204 471 рубль; ООО «ТЦ «СИСТЕМЫ ТЕЛЕМЕХАНИКИ» не менее 47 171,52 рубль, в составе суммы денежных средств в размере 100 600,50 рублей; ООО «ФортонФарма» не менее 7 531,53 рубль, в составе суммы денежных средств в размере 10 400 рублей; ООО «ХМЦ»Гиппократ» не менее 2 216 079,60 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 2 669 505,64 рублей; ООО «Электропроектмонтаж» не менее 180 851,78 рубль, в составе суммы денежных средств в размере 397 997 рублей; ООО «Электротехснаб» не менее 169 608,11 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 353 041,85 рубль; УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области) не менее 661 582,17 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 866 716,28 рублей; УФК по Вологодской области (ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области) не менее 1 912,31 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 1 912,31 рублей; TORGOVYJ CENTR LEROY MERLCHEREPOVETS не менее 67 205,15 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 109 666,12 рублей. Поступившие денежные средства на счет № ООО «ХМЦ Гиппократ» 

<

 > в ПАО «Росбанк» по договорам займа №13 от 27 августа 2019 года и №14 от 18 октября 2019 года, заключенным с ООО «Квазар Центр» 

<

 > в общем размере 1 411 391,67 рубль израсходованы на различные цели в полном объеме на общую сумму 1 411 077,82 рублей за счет денежных средств, поступивших по данным договорам, следующим контрагентам: АО Компания «Аминвест» в сумме 102 000 рублей; ИП Ц2 в сумме 110 000 рублей; ФИО2 в сумме 15 000,00 рублей; Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в сумме 95 351,51 рубль; ООО «ХМЦ «Гиппократ» в сумме 300 000 рублей; ООО «КЛИМАТ-СЕРВИС» в сумме 80 000 рублей; ООО «Леруа Мерлен Восток» в сумме 290 000 рублей; ООО «ТЦ «СИСТЕМЫ ТЕЛЕМЕХАНИКИ» в сумме 30 000 рублей; ООО «Центр Света» в сумме 41 885,50 рублей; ООО «Электропроектмонтаж» в сумме 150 000 рублей; ООО «Электротехснаб» в сумме 46 093,95 рубля; ПАО РОСБАНК в сумме 1 869,11 рублей; УФК во Вологодской области (Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области») в сумме 5 625,62 рублей (т. 45 л.д. 136-192).

Из заключения эксперта от 01 ноября 2023 года по проведенной бухгалтерской судебной экспертизе следует, что по выручке ООО ХМЦ «Гиппократ»: в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года наблюдался существенный рост выручки с 4 498 000 рублей до 56 854 000 рублей; в период с 01 января 2018 года до 31 декабря 2018 года происходит незначительное снижение до 52 840 000. рублей; в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года происходит резкое снижение до 643 000 рублей. В период с 01 января 2015 года по 29 июля 2020 года общее поступление заемных (кредитных) средств в адрес ООО «ХМЦ Гиппократ», ООО «СпецЭкипЦентр», ИП ФИО2 и ФИО2 составило 90 987 153,18 рублей, из них: ООО «ХМЦ Гиппократ» – 68 911 391,67 рубль; ООО «СпецЭкипЦентр» – 4 000 000 рублей; ФИО2 – 18 075 761,51 рубль. В исследуемый период общее выбытие (погашение) заемных (кредитных) средств из ООО «ХМЦ Гиппократ», ООО «СпецЭкипЦентр», ИП ФИО2 и ФИО2 составило 17 953 730,11 рублей, из них: от ООО «ХМЦ Гиппократ» – 12 561 375,63 рублей; от ООО «СпецЭкипЦентр» – 1 255 112,94 рублей, ИП ФИО2 – 1 761 177,88 рубль; ФИО2 – 2 376 063,66 рубль. В результате проведенного исследования установлена разница между заемными денежными средствами, поступившими и выбывшими по рассматриваемым контрагентам за период с 01 января 2015 года по 29 июля 2020 года, где общая сумма составила 73 033 423,07 рубля, из них: от ООО «ХМЦ Гиппократ» – 56 350 016,04 рублей; от ООО «СпецЭкипЦентр» – 2 744 887,06 рублей; ИП ФИО2 – 1 761 177,88 рублей; ФИО2 – 15 699 697,85 рублей (т. 46 л.д. 112-180).

По факту хищения имущества МКК ВО «Фонд поддержки МСП»:

В период предварительного следствия представитель потерпевшего Е. показывала, что с 25 ноября 2021 года она состоит в должности временно исполняющего обязанности исполнительного директора Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (МКК ВО «Фонд поддержки МСП»). МКК ВО «Фонд поддержки МСП» по роду своей деятельности предоставляет займы и микрозаймы субъектам предпринимательства, которые зарегистрированы на территории Вологодской области. 27 апреля 2018 года между Микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Специальный Экипировочный Центр» заключен Договор микрозайма в размере 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось поручительство ФИО2 и залог в оборудования: система ультразвуковая ClearVue 850 с принадлежностями, комплект черно-белого принтера. В этот же день денежные средства были перечислены заемщику. Исполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных за пользование займом процентов Ы5 осуществлялось с нарушением условий договора займа. Допущено 9 просрочек. Всего в пользу Фонда были осуществлены следующие платежи: 27 апреля 2018 года - 15 000 рублей – оплачены услуги Фонда, связанные с предоставлением займа; 29 мая 2018 года - 103 299,53 рублей; 29 июня 2018 года - 102 000 рублей, 27 июля 2018 года - 100 587,20 рублей, 21 сентября 2018 года - 18 000 рублей, 25 сентября 2018 года - 7 000 рублей, после указанной даты осуществление платежей ООО «СпецЭкипЦентр» прекращено. Фонд неоднократно пытался дозвониться до ФИО2, направлял в адрес электронной почты уведомления о необходимости исполнения обязательств по договору займа. 21 сентября 2018 года ООО «СпецЭкипЦентр» заказным письмом с уведомлением направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Требования не исполнены ФИО2 Впоследствии судом в пользу фонда взыскана задолженность в размере 3 551 478,54 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, выданы исполнительные листы, но производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (т.28 л.д. 1-3, 96-101).

В заявление в правоохранительные органы представитель МК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» Е. просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, мошенническими действиями завладевшая принадлежащими МКК ВО «Фонд поддержки МСП» денежными средствами в размере 2 779 390,12 рублей. В настоящее время ФИО2 свои обязательства не исполняет, тем самым причиняя материальный ущерб МКК ВО «Фонд поддержки МСП». Размер материального ущерба, причиненного Фонду действиями ФИО2 в виде невозврата выданного целевого займа, составляет 2 779 390,12 рублей (т. 28 л.д. 39).

Из копии договора микрозайма заключенного между микрокредитной компанией 

<

адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Специальный Экипировочный Центр» в лице директора ФИО2, следует, что предоставлен займ на сумму 3 000 000 рублей с процентной ставкой 11% годовых сроком на 36 месяцев (т.28 л.д.51-55).

Согласно копии договора залога имущества, в залог предоставлена система ультразвуковая ClearVue 850 с принадлежностями, приобретенная ООО «Специальный Экипировочный Центр» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.28 л.д.56-59).

Договором поручительства №-ДП/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (т.28 л.д.60-61).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 838 711 рублей (т.28 л.д.68, 69).

Копией договора микрозайма №-ДЗ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между микрокредитной компанией ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «СпецЭкипЦентр» в лице директора ФИО2, на сумму займа 1 000 000 рублей с процентной ставкой 9,75% годовых сроком на 36 месяцев (т.28 л.д.210-229).

Протоколами выемки и осмотра регистрационных дел, согласно которых у заместителя начальника МИФНС № по 

<

адрес> П9 изъято регистрационное дело ООО «Специальный экипировочный центр» и осмотрено, согласно которого юридическое лицо было включено в ЕГРЮЛ, также согласно Устава ООО «Специальный экипировочный центр» ФИО2 осуществляла свою деятельность единолично управляла делами общества, определяла финансовую и кадровую политику, разрабатывала и заключала договоры, контролировала и осуществляла ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также иные текущие вопросы деятельности общества (том т. 47 л.д. 176-179, 180-235).

По факту хищения денежных средств В7

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 26 л.д. 76-80, том 65 л.д. 147-149) потерпевший В7 показал, что ФИО2 вела предпринимательскую деятельность в 

<

адрес> в медицинской сфере и является генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ». ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 1 500 000 рублей на развитие медицинского центра под залог имущества. Деньги были предоставлены на определенный срок, а не с открытой датой возврата. ФИО2 сначала ежемесячно платила проценты, затем платить перестала, также перестала выходить на связь. В последующем ему стало известно, что у ФИО2 имеются долговые финансовые обязательства перед другими физическими и юридическими лицами в значительных суммах, в том числе и перед ПАО «Сбербанк». В связи с данными обстоятельствами он обратился в правоохранительные органы и в Арбитражный суд. В ходе арбитража ему стало известно, что ФИО2 оформила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, под залог отдала медицинское оборудование Центра, которое было передано в том числе и ему в залог. По залоговому имуществу имелся арбитражный спор, так как Банк претендовал на его залоговое имущество. Предметом залога выступило следующее имущество: светильник хирургический потолочный с автономным питанием регулируемый двухблочный «Эмалед 500/300 LT» стоимостью 8 500 000 рублей и стол универсальный ОУК-02 стоимостью 1 507 200 рублей. На данное медицинское оборудование у ФИО2 имелись документы, которые она ему продемонстрировала. Он их видел. С ФИО2 была достигнута договоренность о том, что он даст ей 1 500 000 рублей под процент, 5 % ежемесячно, на срок не менее 12 месяцев. При этом юридически залог будет оформлен с помощью юриста под договор займа. Ы5 согласилась на его условия. Также предполагалось по условиям договора, что денежные средства ею будут переданы ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора Ы5. Договор займа оформлялся юристами в юридической компании «Линия права». Договор подписывался в офисе юридической компании «Линия права», в присутствии руководителя компании У5, ФИО2 и доверителя от лица Ы5 – Р5. В подтверждение доказательств залога, ФИО2 ей были переданы при заключении договора, также в присутствии указанных лиц, документы по залоговому имуществу, а именно счета фактуры, которые подтверждали, что ФИО2 оплатила их стоимость заводу изготовителю, а также заводские документы на оба предмета залога. Договор предусматривал, отсутствие возможности передачи залога третьим лицам, а также перемещение и эксплуатация предметов залога могла быть только с разрешение залогодержателя. Считает, что со стороны ФИО2 в отношении него совершены мошеннические действия, поскольку она путем обмана и злоупотребления его доверием завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб, так как ФИО2, заведомо зная, что она не сможет с ним рассчитаться в полной мере, денежные средства использовала не в целях реализации проекта, а в других личных целях, скрыв от него также другие факты закредитованности перед другими лицами. Он просил ФИО2 решить вопрос конструктивно. На его просьбы познакомить его с Вологодским инвестором она уклонялась. Решать вопрос возмещения долга, не желала. При встрече с В4., обозначив залог и показав подтверждающие документы, последний ему сказал, что про данный договор займа ему ничего не известно, вернуть залоговое имущество отказался, пояснив, что это проблемы ФИО2 ФИО2 на протяжении всей встречи молчала. ФИО2 заверяла его, что той останется определенная часть бизнеса, из которой она и будет погашать долги. Потом формально ООО «ХМЦ «Гиппократ» сменил название на ООО «ХМЦ «Гиппократ плюс».

В заявлении в правоохранительные органы В7 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, совершившую в отношении него мошеннические действия, путем обмана завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей (т. 26 л.д. 17).

Заявлением о включении в реестр требований кредиторов и признании залоговым кредитором ИП В7. в отношении должника ООО «ХМЦ «Гиппократ» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате общей суммы задолженности в размере 1 950 000 рублей (т. 26 л.д. 24-26).

Копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП В7 и ООО «ХМЦ Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2, согласно которого В7 передает ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 5% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В7. передает ФИО2 дополнительно 500 000 рублей (т.26 л.д. 27-30, 31).

По факту хищения денежных средств Л5 в размере 1 000 000 рублей:

В ходе предварительного расследования потерпевшая Л5 показала, что в 2017 предоставила 1 000 000 рублей в займ ФИО2 примерно на 6 месяцев, обязательства по нему были исполнены. В июле 2018 года она вновь предоставила ей 1 000 000 рублей на строительство медицинского центра в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но в указанный срок ФИО2 деньги не вернула, ежемесячные проценты выплатила только 1 раз. ФИО2 от общения уклонялась. Впоследствии через суд взыскала задолженность, также позже узнала, что у ФИО2 были долги и перед другими лицами (т.23 л.д.84-86).

В заявлении Л5 указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого она передала денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами. ФИО2 занимала денежные средства на три месяца и должна была вернуть займ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа ФИО2 обязалась выплачивать семь процентов от суммы займа, что составило 70 000 рублей. В положенный срок по договору ФИО2 сумму займа не вернула, проценты по договору были оплачены ФИО2 один раз в размере 50 000 рублей, то есть в меньшем размере (т. 23 л.д. 8-9).

Согласно копий: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л5 и ФИО2, Й9 предоставляет займ в 1 000 000 рублей по ставке 7% ежемесячно; расписки ФИО2 получила денежные средства от Л5 (т. 23 л.д. 16-17, 18).

Протоколом осмотрена документация, предоставленная финансовым управляющим ФИО2, включающая в себя заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 и предоставленная заявителями документация. Всего 14 заявлений с приложением копий расписок и договоров в том числе от Л5 (т. 42 л.д. 1-6, 11-244).

По факту хищения денежных средств Й. в размере 500 000 рублей:

В судебном заседании потерпевшая Й. показала, что с ФИО2 ее познакомил Ы2. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 500 000 рублей на развитие медицинского центра, под 4% годовых со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, также был оформлен залог – стол общехирургический ОК-ГАММА 03. Договор займа был оформлен в присутствии нотариуса, а залог не был удостоверен нотариально. Оборудование залоговое для ознакомления ей не предъявлялось. Ни о каком возврате займа только после начала деятельности ООО «ХМЦ «Гиппократ» не было речи. На таких бы условиях она бы денежные средства в займ ФИО2 не передала. Она доверяла ФИО2, так как та была генеральным директором медицинского центра. Процентов ФИО2 ей выплатила на общую сумму 380 000 рублей. А денежные средства – займ в сумме 500 000 рублей, ФИО2 ей не вернула. ФИО2 называла разные причины невозврата. Впоследствии ФИО2 перестала выходить на связь. О том, что у ФИО2 были другие кредиты она не знала.

Свидетель Р6 в ходе предварительного следствия показала, что состоит в должности нотариуса. Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Й. на сумму 500 000 рублей ею оформлялся и удостоверялся. Й. передала ФИО2 500 000 рублей в ее присутствии. Она не помнит, чтобы ФИО2 и Й. обсуждали при ней обеспечение договора займа залоговым имуществом. Договор займа, обеспеченный залоговым движимым имуществом, который оформляется у нотариуса, оформляется на других условиях. Предусмотрена определенная процедура. Такой договор оформить бы ДД.ММ.ГГГГ ода не получилось бы сразу, поскольку нотариус при обеспечении договора займа залоговым имуществом направляет запросы в государственные организации для установления принадлежности и собственника закладываемого имущества, наличие арестов и запретов на залоговом имуществе. При ней Й. и ФИО2 договор залога не подписывали (т. 20 л.д. 26-30).

Согласно заявления в правоохранительные органы К3 просил провести проверку по факту невыполнения обязательств по договору займа денежных средств и договору залога оборудования стола-общехирургического ОК-ГАММА № между его 

<

 > Й. и ФИО2 (т. 24. л.д. 15).

Й. в своем заявлении в органы полиции просила разобраться и привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с тем, что между ей и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа на сумму 500 000 рублей под 4% в месяц. ФИО2 платила процент по займу до ДД.ММ.ГГГГ. На контакт ФИО2 не идет, отписывается смс, не может внятно ничего объяснить, деньги не отдает, процент не выплачивает. ФИО2 должна ей 540 000 рублей (т. 24, л.д. 69).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Й., Й. передала ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей. Подписи сторон свидетельствованы нотариусом. Из договора залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Й., следует, что ФИО2 передала в залог стол общехирургический стоимостью 580 000 рублей (т. 24 л.д. 18-21, 22)

По факту хищения денежных средств Л6 в размере 700 000 рублей:

В судебном заседании потерпевший Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе 

<

 > Л6, передал ему 400 000 рублей. Позже от 

<

 > узнал, что тот вложил деньги в МЦ «Гиппократ» под залог медицинского оборудования. Сначала ФИО2 платила ежемесячно проценты, потом платить перестала. Деньги передавались на определенный срок. После смерти 

<

 >, в арбитражном суде произошла замена кредитора на него. Долг ФИО2 составляет около 700 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

Свидетель У1 в ходе предварительного следствия показывала, что она представляет интересы Н., ранее представляла интересы Л6 на основании нотариальной доверенности. В августе 2020 года к ней обратился Л6 с просьбой помочь ему оформить заявление о включении в реестр Кредиторов. Для составления заявления она попросила документы для обоснования требования (договор, расписки). Все документы Л6 ей предоставил в оригиналах, она сделала копии. В ходе изучения документов, предоставленных Л6 и исходя из слов того, ей стало известно о наличии дела по банкротству ФИО2, и о наличии договоров займа перед С-выми, а также о наличии залогового имущества. В ходе общения с Л6 ей стало известно, что денежные средства он предоставлял ФИО2 для нужд ООО «ХМЦ «Гиппократ». В ходе судебного процесса ей стало известно, что у ФИО2 имеются иные кредиторы, как физические, так и юридические лица. Она участвовала в судебных заседаниях и готовила процессуальные документы для суда. В отношении требований Л6 вынесено Определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года о признании обоснованным и включении требований Л6 в размере 700 000 рублей основного долга, 54 206,14 рублей процентов и 9 872,96 рублей процентов в порядке статьи 395 ГК РФ учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований Кредиторов ФИО2, как обеспеченной залогом имущества должника выделено в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ Л6 умер. В наследство вступил 

<

 > Н. В арбитражном процессе произведена замена кредитора Л6 в связи со смертью гражданина на кредитора Н. На сегодняшний день задолженность не погашена, ФИО2 имеет задолженность перед Н. 764 079,10 рублей (т.29 л.д.17-18, 241-244).

В судебном заседании, в связи со смертью Л6, были оглашены его показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал займ в сумме 350 000 рублей, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, под обеспечение залогом - аппаратом портативным для электро-радио хирургии «Сургитрон» с комплектующими. Деньги передавал, так как доверял ФИО2, кроме того, та создавала видимость успешно ведущей бизнес женщины. Ему было известно, что договоры займов на развитие медицинского центра ФИО2 были также заключены с Й. и Е7. под обеспечение залогом - медицинским оборудованием МЦ «Гиппократ». Впоследствии по взятым на себя обязательствам ФИО2 рассчитаться не смогла, стало известно, что ФИО2 подала заявление о признании себя банкротом. Он встретился с ФИО2, которая ему сообщила, что денег у той нет на возврат займа, также сказала, что есть инвестор В4 с которым они и будут решать дальнейшие действия. Впоследствии при встрече В4. пояснил, что ему от ФИО2 не известно о займах. Он попросил у ФИО2 показать его залоговое оборудование, чтобы убедится в наличии и гарантии исполнения обязательств перед ней по договору займа. ФИО2 ему отказала, сказала, что оборудование находится в операционном блоке, где стерильно и доступ туда ограничен, только медперсоналу (т. 29 л.д. 1-6). 

В заявлении Н. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая мошенническими действиями завладела принадлежащими денежными средствами его 

<

 > в размере 700 000 рублей (из которых 400 000 рублей являлись его личными денежными средствами, которые он передал 

<

 >, а тот в последующем передал ФИО2) (т. 29 л.д. 21).

Протоколом осмотра осмотрена документация, предоставленная финансовым управляющим ФИО2, включающая в себя заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 и предоставленная заявителями документация. Всего 14 заявлений с приложением копий расписок и договоров в том числе от Л6 (т. 42 л.д. 1-6, 11-244).

Копией договора займа, заключенного между Л6 и ФИО2, согласно которого Л6 передает в займ сумму 350 000 рублей (т.29 л.д.10-11).

Из справки нотариуса следует, что единоличным правом на наследство имеет Н. (т.29 л.д.38).

Согласно копии свидетельства о смерти Л6 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.29 л.д.39).

Копиями документов из Арбитражного суда 

<

адрес> по иску Л6 к ФИО2, определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суд определил признать обоснованным и включить требование Л6 в размере 700 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (т. 29 л.д. 92-240, 126-132).

По факту хищения денежных средств Р2 в размере 3 950 000 рублей:

Потерпевший Р2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 23 л.д. 89-93, 143-147, 179-182, т. 73 л.д. 230-232) показал, что передавал ФИО2 под развитие бизнеса трижды денежные средства по 1 000 000 рублей. Часть процентов ФИО2 по этим займам ему выплачивала. Также ФИО2 предложила ему взять для той кредит в Банке ВТБ, который намерена была выплачивать самостоятельно, поясняла, что, когда центр будет введен в эксплуатацию, ему все его денежные средства с процентами вернет. Он согласился, но сказал, что ему нужно обеспечение гарантии в виде залога. ДД.ММ.ГГГГ он оформил в Банке ВТБ кредит на свое имя и получил кредитные денежные средства в сумме 2 700 000 рублей. Также у него были наличные денежные средства. С учетом задолженности решили заключить договор займа. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор займа на общую сумму 3 950 000 рублей. Срок возврата займа – 31 декабря 2020 года. В качестве залога, ФИО2 предоставила ему медицинское оборудование – комплекс рентгендиагностический КРД Протон, общей стоимостью 15 200 000 рублей. Впоследствии ФИО2, оплатив лишь пару платежей по кредиту, перестала осуществлять выплаты, затем пропала. Иногда, когда он до той дозванивался, ФИО2 говорила, что продает «Ивушку» и как только сделка состоится, она перед ним закроет все долги, просила подождать. Впоследствии он обратился в правоохранительные органы и суд. Сначала на залоговое оборудование было наложено взыскание, был выдан исполнительный лист, но взыскание впоследствии сняли, так как неправильно был оформлен договор займа. О том, что у ФИО2 были иные финансовые обязательства перед другими физическими и юридическими лицами, и что та не платежеспособна, он не знал, иначе денег бы ей не дал. Кроме того, имущество, которое ФИО2 предоставила ему в качестве залога, состояло на балансе ООО «ХМЦ «Гиппократ» и в связи с данным обстоятельством, когда впоследствии он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы основного долга, процентов по нему и иных издержек, судом было отказано в удовлетворении его исковых требований по причине того, что залоговое имущество являлось собственностью юридического лица - ООО «ХМЦ «Гиппократ». Считает, что ФИО2 в отношении него совершила мошеннические действия, обманула при оформлении займов в своей платежеспособности, не сказала, что набраны у людей денежные средства в значительных суммах и та их не погашает, не передала документы на залог оборудования, а впоследствии пропала. Затем объявила себя банкротом, чтобы избежать ответственности за погашение долгов перед всеми. С 2019 года ФИО2 по своим обязательствам перед ним, никаких выплат не производит и с ним не общается. Исковых требований нет, поскольку исковые требования рассмотрены в Арбитражном суде 

<

адрес>.

В заявлении Р2 просит провести проверку по факту нахождения медицинского оборудования согласно договору займа от 07 декабря 2018 года, у ФИО2 в ООО «ХМЦ «Гиппократ», находящегося по адресу: 

<

адрес>А. В случае отсутствия оборудования, просит привлечь ФИО2 к ответственности согласно действующего законодательства (т. 23 л.д. 118).

Заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, согласно которого Р2 просит включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме основного долга в размере 3 610 635,93 рублей, процентов в размере 2 061 290,32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 32 253,18 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 КУ РФ в сумме 144 771,67 рублей (т. 23 л.д. 99-101).

Согласно копии определения Арбитражного суда 

<

адрес>, признаны обоснованными и включено требование Р2 в третью очередь реестра требования кредиторов (т. 23 л.д. 171-174).

В ходе осмотра документация, предоставленной финансовым управляющим ФИО2, включающая в себя заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 и предоставленная заявителями документация. Всего 14 заявлений с приложением копий расписок и договоров в том числе от Р2 (т. 42 л.д. 1-6, л.д. 11-244).

По факту хищения денежных средств Ш.:

Потерпевший Ш. в ходе предварительного следствия показывал, что с ФИО2 он знаком на протяжении 20 лет, отношения с той дружески. ФИО2 являлась учредителем ООО «ХМЦ «Гиппократ». За период их знакомства он неоднократно предоставлял в долг ФИО2 денежные средства в долг, денежные средства та ему возвращала всегда в срок. Договора займа и расписки никогда не писались, так как отношения были доверительные. Денежные средства предоставлялись на разные периоды времени, под 2-3 процента ежемесячно. С 2017 года по 2019 год он передал ФИО2 денежные средства на покупку медицинского оборудования на сумму 5 042 000 рублей. Данные денежные средства той были необходимы для осуществления деятельности ООО «ХМЦ «Гиппократ». В начале 2017 года он попросил у ФИО2 какой-либо подтверждающий документ, что он действительно передает ей денежные средства на развитие бизнеса, зимой 2017 года он передавал той денежные средства в сумме 2 370 000 рублей, ФИО2 в подтверждение передачи денежных средств составила договор. Со слов ФИО2, на данные денежные средства было приобретено оборудование - система ультразвуковая «ClearVue 850» стоимостью 4 738 771 рублей. Данная ультразвуковая система приобреталась в равных долях и подразумевалось, что доход с этого оборудования будет делиться в равных долях. Ранее в начале 2017 года предоставлял ей денежные средства в сумме 900 000 рублей на аппарат по удалению папиллом, который приобретался на его денежные средства подразумевалось, что доход с этого оборудования будет в следующих долях - 70% ему, а 30% – ФИО2 Также в июне 2018 года ФИО2 были предоставлены денежные средства для приобретения стоматологической установки «Performer» и стоматологической установки «PUMA» и комплектующих. Данная стоматологическая установка приобреталась в равных долях и подразумевалось, что доход с этого оборудования будет делиться в равных долях 50/50. Сумма предоставленных денежных средств на приобретение стоматологической установки «Performer» и стоматологической установки «PUMA» и комплектующих составила 932 000 рублей, общая стоимость данного имущества 1 864 280 рублей. Также он предоставил займ в размере 600 000 рублей на ремонт крыши в здании ООО «ХМЦ «Гиппократ», по адресу: 

<

адрес>Б. Впоследствии ФИО2 перестала возмещать предоставленные ей в займ денежные средства, и он перестал получать доход от приобретенного оборудования, ФИО2 пояснила, что в настоящее время проходит процедуру банкротства физического лица и по всем вопросам необходимо обращаться к финансовому управляющему. Размер причиненного ущерба составил 5 042 000 рублей. Так как предоставление ФИО2 денежных средств было основано на его к ней доверии, то договоров займа они не заключали и поэтому сроки возврата займа не оговаривались. Предполагалось, что оборудование, которое ФИО2 приобретет на свое имя, будет использоваться в коммерческих целях при осуществлении деятельности ООО «ХМЦ «Гиппократ» и будет приносить ежемесячный доход. Однако, в дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 взяла денежные средства у многих физических лиц и также не вернула их. Он считает, что ФИО2 в связи с возникшими у нее задолженностями перед рядом лиц, могла вернуть ему денежные средства, передав ему оборудование, которое было приобретено на его деньги (т. 30 л.д. 113-116, т. 65 л.д. 153-156).

В своем заявлении Ш. в правоохранительные органы просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая мошенническим способом завладела принадлежащими ему денежным средствами в размере 5 042 000 рублей (т. 30 л.д. 120).

Согласно копии договора ДП – 02/09/12 от 29 декабря 2017 года, заключенного между ООО «Медицинское оборудование» и ООО «ХМЦ Гиппократ», приобретена система ультразвуковая ClearVue 850 с принадлежностями (т. 30 л.д. 128-133).

Согласно копий расписок, ФИО2 получила от Ш. денежные средства в размере 300 000 рублей, 600 000 рублей и 4 142 000 рублей (т. 30 л.д. 134-136).

Протокол осмотрена документация, предоставленная финансовым управляющим ФИО2, включающая в себя заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 и предоставленная заявителями документация. Всего 14 заявлений с приложением копий расписок и договоров в том числе от Ш. (т. 42 л.д. 1-6, л.д. 11-244).

По факту хищения денежных средств В8

Потерпевший Е7 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 22 л.д. 208-215) показал, что 02 июля 2019 года передал ФИО2 300 000 рублей под развитие ХМЦ «Гиппократ». ФИО2 составила договор займа и напечатала расписку, расписка с учетом исправлений была написана на сумму с процентами. Срок возврата займа через 6 месяцев, то есть 02 ноября 2020 года. При этом в качестве обеспечения по договору займа ФИО2 предоставляла комплект ультразвукового сканера - консоль стоимостью 2 010 280 рублей. В октябре он связывался с ФИО2, чтобы уточнить будет ли возврат осуществлен вовремя, на что та ответила, что у нее финансовые проблемы и вернет денежные средства позже. В день возврата в ходе телефонного разговора ФИО2 сказала, что говорить не может, впоследствии не отвечала на звонки или говорила, что занята. Также от Ы2 узнал, что ФИО2 не вернула 

<

 > того деньги. Когда Ы2 нашел ФИО2, они встретились, ФИО2 сказала, что у той очень много проблем, обещала вернуть деньги, пояснила, что теперь является просто директором медицинского центра, и ждет от нового генерального директора В4 когда тот, запустит хирургическое отделение в «Ивушке», после чего она сможет частями рассчитываться по обязательствам, так как В4 должен был отдать той в управление хирургическое отделение. При этом ФИО2 сказала, что сумму основного долга ему вернет в денежной форме, а проценты он сможет получить услугами Центра. Он сказал, что его так не устраивает, только возврат займа с процентами в наличной денежной форме. На встрече также присутствовал Ы4, который представлял интересы своей 

<

 >, которая также заключила договор займа с ФИО2, в качестве залога выступал хирургический стол из МЦ «Гиппократ». ФИО2 затем отправляла решать вопросы к В4., на что тот ответил, что он заключал договор именно с ФИО2, которая не отреагировала на его смс, больше на телефон и на смс не отвечала. Он просил перезаключить договор с новой датой, но ФИО2 также находила каждый раз отговорки. В конце августа 2020 года ему стало известно, что ФИО2 признана банкротом. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде выяснилось, что на оборудование медицинского центра «Гиппократ» с различными гражданами и организациями ФИО2 заключены договоры займов и залогов, в том числе в 2017 году с ПАО «Сбербанк» с обеспечением – залогом данного оборудования. Также кредитором ФИО2 был К. По документам были двойные и тройные залоги имущества медицинского центра «Гиппократ», оформленное под займ ФИО2 как физическим лицом. Так его залоговое имущество было также в залоге у Сбербанка и В5 Считает, что ФИО2 заведомо зная, что не сможет расплатиться с ним по взятым на себя обязательствам, совершила в отношении него мошеннические действия, поскольку в договор залога, заключенный ею как физическим лицом с ним, умышленно заложила обеспечение по договору - комплект ультразвукового сканера консоль, которое уже было в залоге у ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, заключенному с МЦ «Гиппократ» в ее лице, а впоследствии и В5 Дополнил, что о мошеннических намерениях ФИО2 говорит еще то обстоятельство, что ФИО2 на дату заключения с ним договора займа уже имела большие кредиты, то есть финансовые обязательства перед юридическими и физическими лицами, однако ФИО2 убедила его, что дела в медицинском центре идут хорошо и нет повода для беспокойства. Он ни при каких обстоятельствах не предоставил бы ФИО2 деньги в долг, если бы на момент заключения договора ему было бы известно о множестве долговых обязательств ФИО2

В8. в своем заявление в органы полиции сообщил о том, что 02 июля 2019 года между ним и ФИО2 заключен договор займа, в силу которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. В результате преступных действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб в размере 372 000 рублей и невозможность обеспечения залоговым имуществом суммы займа (т. 22 л.д. 139-141).

Копиями документов, предоставленными В8., договором займа заключенного между ФИО2 и В8. на сумму 372 000 рублей, расписками от ФИО2 (т. 22 л.д. 112-131).

Согласно решениям Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), от 22 декабря 2020 года, требование В8. в размере 372 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО2 (т. 22 л.д. 147-151, 152-158).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года установлено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 530 000 рублей основного долга, требование В5 в размере 500 000 рублей основного долга, требование В8 в размере 372 000 рублей основного долга, как обеспеченных залогом имущества ФИО2: консоль SA-X6 NoА9С5103000002358, специализированный монитор 15", кардиомодуль, система постоянного доплера, п/з чехол, встроенная клавиатура, держатель датчиков, сетевой кабель, соединительный провод 2 шт., руководство оператора; Конвексный датчик 307 мгц NoА9А№ шт с насадкой биопсийной; Конвексный датчик 4-9 мгц No В13900013100418 -1 шт с насадкой биопсийной; Линейный датчик 5-12 мгц No В14900012105711 -1 шт с насадкой биопсийной; Фазированный датчик 2-4 мгц No Р01-040225 -1 шт. ONOACE X6-RUS, арка SONOACE X6-RUS, страна изготовления Корея, год выпуска 2011, серийный номер №, инвентарный № (т. 22 л.д. 216-227).

Протокол осмотра осмотрена документация, предоставленная финансовым управляющим ФИО2, включающая в себя заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 и предоставленная заявителями документация. Всего 14 заявлений с приложением копий расписок и договоров в том числе В8. (т. 42 л.д. 1-6, л.д. 11-244).

По фактам хищения денежных средств В5 и ООО МКК «МФТ»: 

В судебном заседании потерпевший К. показал, что 30 декабря 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «МФТ» в его лице, и ФИО2 заключен договор потребительского займа на сумму 500 000 рублей, на срок 12 месяцев под 60% годовых. В качестве обеспечения возврата займа был заключен договор залога медицинского оборудования: комплект ультразвукового цифрового диагностического сканера с принадлежностями, общей стоимостью 1 300 000 рублей, оборудование он не видел, ему были предоставлены лишь документы о его оплате. В связи с тем, что он доверял ФИО2 и та имела положительную репутацию в городе, он наличие указанного залога в здании, не проверял. 30 декабря 2019 года им, как физическим лицом, ФИО2, были переданы по расписке денежные средства в размере 570 000 рублей на 12 месяцев. Устной договоренности о возврате денежных средств, переданных ФИО2 позднее даты указанной в документах, не было. В противном случае заключение договора потребительского микрозайма с ФИО2 от 30 декабря 2019 года и предоставление ей денежных средств по расписке было бы для него нецелесообразным и экономически не выгодным. Денежные средства со слов ФИО2 той были необходимы для нужд ООО «ХМЦ «Гиппократ», а именно для реконструкции здания по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 совершила три платежа в виде процентов, после этого перестала выплачивать, перестала отвечать на его звонки и избегала встреч. В июне 2020 года право требований по договору займа и договору залога было переуступлено по договору цессии ему как физическому лицу В5 Узнав о том, что Ы5 обратилась в суд с заявлением о банкротстве себя как физического лица, он направил в Арбитражный суд заявление о включении задолженности в сумме основного долга и процентов по договору займа в реестр требований кредиторов должника, был включен в реестр требований кредиторов. На заседании суда он узнал, что залоговое имущество находится одновременно в залоге у ПАО «Сбербанк» и у В8

В заявлении в органы полиции К. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая совершила в отношении него мошеннические действия, а именно путем обмана завладела принадлежащими ему денежными средствами (т. 27 л.д. 4).

Протоколом выемки в Арбитражном суде Вологодской области изъяты, а затем осмотрены следующие документы, с фиксацией в протоколе осмотра, - договор потребительского микрозайма, заключенного между В5 и ФИО2, на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2020 года под 60 % годовых, с графиком платежей; договор о залоге, заключенный между ООО МК «МФТ» в лице директора В5 и ФИО2, с приложениями; согласия на заключение договора о переуступке прав (требований) заключенный между ООО МК «МФТ» в лице директора В5 и ФИО2; уведомления ФИО2 о передаче прав требования; расписки ФИО2 от 30 декабря 2019 года о получении от В5 денежных средств в размере 570 000 рублей; договора займа №, заключенного между ИП В7. и ООО «ХМЦ Гиппократ» в лице ФИО2 на 1 000 000 рублей со сроком возврата до 25 декабря 2018 года под 5 % годовых ежемесячно с дополнительным соглашением об увеличении суммы займа до 1 500 000 рублей; платежное поручение № 36 от 22.06.2018, согласно которого на расчетный счет ООО «ХМЦ Гиппократ», открытом в ПАО «Росбанк» переводится сумма 1 000 000 рублей; собственноручная расписка ФИО2 от 01 мая 2020 года, согласно которой сумма долга по процентам по договору займа на 01 мая 2020 составляет 550 000 рублей расписки ФИО2 (т. 20 л.д. 183-187, т. 43 л.д. 41-44, 45-65, 66).

Договорами потребительского микрозайма от 30 декабря 2019 года, заключенного между ООО МКК «МФТ» в лице В5 и ФИО2, согласно которого ФИО2 предоставляется займ на сумму 500 000 рублей на срок до 30 декабря 2020 года под 60% годовых, залога от 30 декабря 2019 года, заключенный между ООО МКК «МФТ» в лице В5 и ФИО2, согласно которого предоставляется в залог ультразвуковой цифровой диагностический сканер SONOACE X6-RUS с принадлежностями (т.27 л.д.10-12, 13-14).

Согласно копии расписки, ФИО2 передано 570 000 рублей сроком до 30 декабря 2020 года с уплатой 60 % годовых (т.27 л.д.82).

Протокол осмотра осмотрена документация, предоставленная финансовым управляющим ФИО2 – Ц6, включающая в себя заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 и предоставленная заявителями документация. Всего 14 заявлений с приложением копий расписок и договоров в том числе В5, ПАО «Росбанк», ПАО «ВТБ» (т. 42 л.д. 1-6, л.д. 11-244).

Определением Арбитражного суда Вологодской области, установлены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 530 000 рублей основного долга, требование В5 в размере 500 000 рублей основного долга, требование В8. в размере 372 000 рублей основного долга, как обеспеченных залогом имущества ФИО2: консоль №, специализированный монитор 15", кардиомодуль, система постоянного доплера, п/з чехол, встроенная клавиатура, держатель датчиков, сетевой кабель, соединительный провод 2 шт., руководство оператора; Конвексный датчик 307 мгц NoА9А№ шт с насадкой биопсийной; Конвексный датчик 4-9 мгц No В№ шт с насадкой биопсийной; Линейный датчик 5-12 мгц No В14900012105711 -1 шт с насадкой биопсийной; Фазированный датчик 2-4 мгц No Р01-040225 -1 шт. SONOACE X6-RUS, марка SONOACE X6-RUS, год выпуска 2011, серийный номер №, инвентарный №. Установлена очередность удовлетворения требований кредиторов за счет заложенного имущества: в первую очередь - требование ПАО «Сбербанк России», во вторую очередь - требование В5, в третью очередь – требование В8. (т. 27 л.д. 27-38).

Свидетель Р5 в судебном заседании показал, что в 2008 году к нему обратилась ФИО2 с предложением создать ООО «ХМЦ «Гиппократ», и занять должность главного врача, при этом все правовые, бухгалтерские и иные юридические вопросы, в том числе руководство центром, возлагалось на ФИО2 Он должен был только работать по своему направлению, оказывать медицинские услуги населению. Он согласился и стал соучредителем ООО «ХМЦ «Гиппократ». Арендная плата центра регулярно возрастала, поэтому ФИО2 было принято решение о переезде в другое здание. ФИО2 подобрала здание по 

<

адрес>Б, где ранее располагался санаторий «Ивушка». Для ремонта здания необходимы были кредитные денежные средства. Вопросами кредитования занималась сама ФИО2 В связи с чем, ФИО2 взяла кредит в Сбербанке около 30 000 000 рублей под залог медецинского оборудования, он выступил поручителем, также было поручительство АНО «Центр городского развития». Также с Комитетом по управлению имуществом в 

<

адрес> ФИО2 от лица центра было заключено концессионное соглашение. По поводу заложенного имущества, в том числе УЗИ-сканера, ФИО2 говорила, что он приобретался совместно с О9, в итоге выяснилось, что он принадлежал только последней. На реконструкцию ФИО2 брала кредиты, были у нее договорные отношения с В4. ФИО2 предложила ему уступить долю в обществе В4., так как тот вложил много денег в медицинский центр, на что он согласился. ФИО2 обещала, что его поручительство прекратят, но до сегодняшнего дня это не произошло, с него взыскано 30 000 000 рублей как с поручителя. Которые ФИО2 не выплатила. Поскольку ФИО2 объявила себя банкротом Сбербанк запросил возврата всей сумму долга. ФИО2 впоследствии перестала выходить с ним на контакт.

В ходе предварительного следствия свидетель О8 показывала, что осуществляет нотариальную деятельность. Ее кабинет находится по адресу: 

<

адрес> Согласно имеющихся в архиве документов: 21 июня 2019 года к ней обратилась ФИО2 по вопросу составления заявления участника общества о выходе из общества. ФИО2 представлены документы: паспорт на имя ФИО2, устав ООО «ХМЦ «Гиппократ», а также ею запрошена выписка из ЕГРЮЛ. На основании представленных ФИО2 документов и запрошенной ею выписки из ЕГРЮЛ, ею оформлено заявление участника о выходе из общества от 21 июня 2019 года. Указанное заявление заявителем предоставляется в Общество. Далее доля Общества распределяется в течение установленного законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть в течение года распределена между всеми участниками Общества либо предложена для приобретения участникам Общества, либо третьим лицам, если это не запрещено Уставом общества. В заявлении ФИО2 не указание просьбы о выплате стоимости доли, что не влияет на факт выплаты действительной стоимости доли. 24 июня 2019 ФИО2 вновь обратилась к ней за засвидетельствованием подлинности подписи на заявлении в ФНС о распределении доли вышедшего участника. При этом ФИО2 было представлено Решение № единственного участника Общества В4 о распределении доли вышедшего участника. Ею была заверена подпись генерального директора ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 в данном заявлении. Заявление о выходе участника из Общества и заявление о засвидетельствовании подлинности подписи не остаются у нотариуса, информация о совершении данных действий остается в реестре регистрации нотариальных действий в ЕИС и в реестре на бумажном носителе. В получении вышеуказанных документов ФИО2 расписалась в реестре нотариальных действий (т.74 л.д.133-136).

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 19 л.д. 225-228) свидетель Ъ. показала, что в январе 2020 года к ней обратилась ФИО2, с вопросом составления заявления о несостоятельности гражданина для направления данного заявления в Арбитражный суд. ФИО2 пояснила, что у нее, как у физического лица, образовалась кредитная задолженность перед физическими лицами и кредитными организациями, так как она у них брала заемные денежные средства. Она направила запрос в отдел судебных приставов о подтверждении имеющихся у ФИО2 задолженностей финансового характера. Согласно ответа судебных приставов, у ФИО2 действительно имелись задолженности, по которым были возбуждены исполнительные производства, а именно на 13 февраля 2020 года: Р2 сумма задолженности составляла 151 340,67 рублей, Микрокредитная компания «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» сумма задолженности составляла 3 583 858,54 рубля, УФК по Вологодской области Управление Роспотребнадзора на сумму 500 рублей, МИФНС № сумма задолженности составляла 1 187,17 рублей, АО «Райффайзен Банк» сумма задолженности составляла 132 814,92 рубля. Также ФИО2 предоставила ей копии договоров займов от следующих физических лиц – Й8 на сумму 2 000 000 рублей, Р2 на сумму 2 700 000 рублей, Л5 на сумму 1 000 000 рублей. 27 августа 2020 года Арбитражный суд Вологодской области вынес решение о признании ФИО2 банкротом и в отношении ФИО2 данным решением суда введена процедура реализации имущества. 

Свидетель Л3 в ходе предварительного расследования показала, что с 2010 года по настоящее время является исполнительным директором микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержи малого и среднего предпринимательства». ООО ХМЦ «Гиппократ» перед «Фондом ресурсной поддержи малого и среднего предпринимательства» имеется задолженность по займу, оформленному 11 декабря 2015 года в размере 9 518 000 рублей, в том числе по основному долгу 8 071 000 рублей. До введения процедуры банкротства в отношении ООО «ХМЦ «Гиппократ», обязательства по договору за ООО «ХМЦ «Гиппократ» исполнялись надлежащим образом третьим лицом. После введения процедуры банкротства исполнение обязательств прекращено. Невозможность нести финансовые обязательства ООО «ХМЦ «Гиппократ» проявились сразу после получения Обществом кредита в ПАО «Сбербанк». Первые просрочки в исполнении обязательств по договору займа начались в январе 2018 года, в августе 2018 года, в сентябре 2018 года производилась частичная оплата задолженности, а с октября 2018 года по декабрь 2018 года выплаты отсутствовали, в январе 2019 года производилась частичная оплата, а с февраля 2019 года выплаты прекратились полностью. Первоначально причины просрочки ФИО2 объясняла тем, что ужесточились требования к деятельности медицинских организаций, осуществляющих деятельность по профилю «пластическая хирургия». 27 сентября 2018 года в адрес Фонда поступило заявление от ООО «ХМЦ «Гиппократ» о возможности предоставления Обществу реструктуризации задолженности по договору займа и отсрочке платежа на два месяца. Причины невозможности оплачивать заем указывались следующее: ООО «ХМЦ «Гиппократ» заключило с мэрией г. Череповца концессионное соглашение на реконструкцию объекта по адресу: 

<

адрес>Б. В связи с этим, общество несет постоянные расходы по содержанию указанного объекта, оплате страховых выплат, связанных со страхованием. Кроме того, в объекте, переданном мэрией на реконструкцию, выявились скрытые дефекты, не указанные в концессионном соглашении, поэтому сметная стоимость реконструкции объекта значительно возросла. В связи с тем, что ранее о заключении концессии Фонд уведомлен не был, в октябре 2018 года ФИО2 была приглашена в Фонд с целью дачи пояснений. В процессе разговора выяснилось, что на реконструкцию объекта обществом 01 ноября 2017 года получен кредит ПАО Сбербанк на сумму 31 400 000 рублей. Строительные работы на объекте не ведутся, причина: подрядчик ушел с объекта, получив денежные средства и не выполнив все объемы работ. ФИО2 упомянула о наличии иных финансовых обязательствах перед третьими лицами, но лиц не называла. Службой безопасности Фонда был осуществлен выезд на объект по адресу: 

<

адрес>Б. По факту осмотра было установлено, что строительные работы на объекте не ведутся и не осуществляются, объект закрыт, территория объекта завалена строительным мусором, снаружи объекта имеются разрушения. Данный факт зафиксирован службой безопасности, о чем имеет отметка в кредитном досье заемщика ФИО2 22 октября 2018 года Фондом в адрес ООО «ХМЦ «Гиппократ» направлено требование о полном досрочном гашении займа. В ноябре 2019 года ФИО2 сообщила, что ведутся переговоры о вхождении в общество нового инвестора и возобновлении строительства. ФИО2 сообщила, что новый инвестор знает о задолженности перед Фондом и Сбербанком. О вхождении в состав общества В4 Фонд узнал из сведений ЕГРЮЛ. Информацию о новом участнике общества ФИО2 в Фонд не представляла, службе безопасности контактные данные дать отказалась. В связи с чем, В4 был разыскан службой безопасности и приглашен в Фонд для решения вопроса работы с проблемной задолженностью Общества. При встрече В4 пояснил, что намерен осуществить реконструкцию здания, и имеет для этого возможности, а именно собственные источники финансирования. Инвестиции в строительство он вынужден осуществлять через займы обществу. О займе в Фонде ранее не знал, ему было известно лишь о кредите в Сбербанке. Обязательства Общества В4 исполнял надлежащим образом, не допущено было ни одной просрочки. Обязательства исполнялись до введения процедуры банкротства ООО «ХМЦ «Гиппократ» по заявлению ПАО Сбербанк. На объекте реконструкции, обществом долгое время - с конца 2016 года и до середины февраля 2019 года не осуществлялись строительные работы. С ООО «Спецэкипцентр», где ФИО2 являлась единственным учредителем и руководителем также был заключен договор микрозайма 27 апреля 2018 года, сумма микрозайма 3 000 000 руб. На 10 сентября 2021 года задолженность перед Фондом составляет 3 583 858,54 рублей (основная сумма долга – 2 779 390,12 рублей, обязательства не исполнены) (т. 10 л.д. 37-48).

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что производил строительные работы по реконструкции здания на 

<

адрес>, которые начались к концу лета 2017 года. Крыша здания была частично перекрыта, но не закончили, так как наступила зима. Работы приостановлены были к зиме 2017 года, по какой причине ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель В4 показал, что в конце 2018 года он через У4 познакомился с ФИО2 От А3 ему стало известно, у ФИО2 имеется бизнес, но той не хватало денежных средств на строительство клиники на 

<

адрес>. В конце 2018 года с ФИО2 ездил на 

<

адрес>, здание было в состоянии разрухи, был сделан поверхностный ремонт, сломаны стены. ФИО2 говорила, что брала кредит в ПАО «Сбербанк» на 30 000 000 рублей, на вопрос где данные деньги, та отвечала уклончиво, куда потрачены не сказала, сообщила, что был приобретен рентген-аппарат Протон за 15 000 000 рублей. Для осуществления ремонта требовались большие денежные вложения около 20 000 000 -30 000 000 рублей. В марте 2019 года он сообщил ФИО2, что сможет достроить клинику. ФИО2 ему о наличии других кредитах и долговых обязательствах не сообщала. С ФИО2 и им составлялись договоры займа на различные суммы, денежные средства перечислялись на счет ХМЦ «Гиппократ» в безналичной форме. Кредит ФИО2 должна была оплачивать самостоятельно, не с тех денежных средств, которые он той передавал для осуществления ремонтных работ. Впоследствии он узнал, что ФИО2 из денежных средств, предоставленных им для ремонта здания оплачивала кредит. В марте 2019 года он стал одним из учредителей ХМЦ «Гиппократ» по договоренности с ФИО2, а именно ему была передана доля Р5 О том, что Р5 являлся поручителем по кредитному договору ему известно не было. Разговора о том, что Р5 необходимо исключить из поручителей также не было. В ходе процедуры банкротства ФИО2 Сбербанк предложил ему выступить поручителем. ФИО2 присылала ему отчетность по осваиванию денежных средств по электронной почте, указывая куда и сколько потратила денежных средств, предоставленных им, подтверждающих документов не было. Видя, что строительство идет, он верил ФИО2, документы с нее не требовал. ФИО2 говорила ему, что все документы подтверждающие расходы на строительство здания складывала в папку. В апреле 2019 года к нему обратилась служба безопасности Фонда ресурсной поддержки МСП, сообщили, что у ХМЦ «Гиппократ» имеется кредит в Фонде около 8 000 000 рублей, который был оформлен в 2015-2016 году, а также то, что ФИО2 с ними на связь не выходит, платежи по нему не производит. ФИО2 не смогла пояснить, почему скрыла наличие данного кредитного обязательства. После чего он стал производить оплаты по данному кредиту. В начале лета 2019 года узнал о том, что у ФИО2 еще имеется кредитор Р2, который хотел часть доли в бизнесе. С ФИО2 начали обсуждать, как избежать отчуждения доли, решили, что ФИО2 выйдет из состава учредителей. Он ее к этому не принуждал. На вопрос имеются ли еще кредиты, ФИО2 поясняла, что существенных нет, также та написала заявление о выходе из учредителей. Все документы оформлялись через нотариуса, ФИО2 самостоятельно этим занималась, сама ездила к нотариусу и в МИФНС, было известно, что доля той будет распределена на него. Строительство клиники продолжалось, всего им было затрачено на ремонт более 30 000 000 руб. Затем появились слухи о том, что проходит судебное разбирательство по поводу неудачно проведенной ХМЦ «Гиппократ» операции, в пользу пациентки взысканы были денежные средства. В начале 2020 года у ХМЦ «Гиппократ» судебными приставами были заблокированы счета. В связи с чем ФИО2 было создано ООО «Гиппократ Плюс». В феврале 2020 года здание на 

<

адрес> ввели в эксплуатацию. С 

<

адрес> было перевезено медицинское оборудование. ПАО «Сбербанк» обращался с требованием предоставить заложенное оборудование, но в наличии был только УЗИ-сканер, который как оказалось не принадлежит «ХМЦ «Гиппократ», другое оборудование обнаружено не было. В конце весны 2020 года он узнал о том, что еще имеется кредитор – Фонд «Наше будущее», в качестве залога выступал рентген-аппарат, при этом в документах стояла его поддельная подпись. Таким образом, без его разрешения был оформлен залог в середине 2019 года. По данному поводу ФИО2 ему пояснила, что действительно кредит есть, но он беспроцентный, и та его выплатит. Затем весной 2020 года к ФИО2 стали приходить очередные кредиторы. После чего ФИО2 сообщила ему, что у той еще имелись долги, предоставила ему список кредиторов, около двадцати кредитов на общую сумму 20 000 000 -30 000 000 рублей без учета процентов. Все кредиты были взяты в период с 2017 по 2019 году. Затем он узнал, что ФИО2 обещала кредиторам, что он будет им возвращать долги по обязательствам. В связи с тем, что ФИО2 постоянно обманывала, он уволил ее в начале июля 2020 года. Также выяснилось, что выручку ФИО2 тратила, закрывая свои долги. ФИО2 была предоставлена возможность забрать свое имущество, что та и сделала, также вывезла все документы, часть документов передала ему по акту приема-передачи. Также позже ему стало известно, что ФИО2 одно имущество закладывала нескольким кредиторам. Также выяснилось, что для получения кредита ФИО2 предоставляла поддельные платежки, указывала завышенную суммы, вместо стоматологической установки «Пума» приобрела дешевый китайский аппарат за 150 000 рублей. На вопросы о том, куда были израсходованы взятые у людей и организаций деньги ФИО2 ничего не поясняла, документы, подтверждающие расходы не предоставляла. Впоследствии он узнал, что ФИО2 переводила деньги себе на счет. В апреле 2021 года Сбербанк обратился с заявлением о банкротстве «ХМЦ «Гиппократ». Если бы ФИО2 ему сообщила о наличии всех долгов, то он бы не согласился оказывать ей помощь в строительстве клиники. 

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в преднамеренном банкротстве и злоупотреблении полномочиями, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь в период с 28 февраля 2011 года по 09 июля 2020 года, генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», наделенная организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, своими умышленными, противоправными действиями, в период с 12 декабря 2013 года по 09 июля 2020 года и направленными на создание условий и дальнейшее увеличение неплатежеспособности ООО «ХМЦ «Гиппократ» с последующим выводом активов общества, заведомо влекущими неспособность ООО «ХМЦ «Гиппократ» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в общем размере 46 181 984,13 рублей, причинила ООО «ХМЦ «Гиппократ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

12 апреля 2021 года ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «ХМЦ «Гиппократ» несостоятельным (банкротом). 27 мая 2021 года определением Арбитражного суда Вологодской области в отношении ООО «ХМЦ «Гиппократ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Й7 2 декабря 2021 года Арбитражным судом Вологодской области процедура наблюдения в отношении должника - ООО «ХМЦ «Гиппократ» прекращена, ООО «ХМЦ «Гиппократ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Й7 26 января 2022 года определением Арбитражного суда Вологодской области назначен конкурсный управляющий ООО «ХМЦ «Гиппократ» А1., который является процессуальным правопреемником Й7 В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим А1. проведен анализ деятельности ООО «ХМЦ «Гиппократ», в результате которого установлено, что причиной существенного ухудшения финансового положения Общества в период с 12 декабря 2013 года по 9 июля 2020 года явились действия руководителя Общества – генерального директора ООО «ХМЦ «Гиппократ» - ФИО2, направленные на создание условий неплатежеспособности ООО «ХМЦ «Гиппократ» и увеличение размера кредиторской задолженности, не обеспеченной активами Общества, путем заключения кредитных договоров и договоров займа с различными организациями и кредитными учреждениями, с предоставлением в качестве обеспечения возврата кредитов и займом залогового имущества, не имевшегося в действительности на балансе ООО «ХМЦ «Гиппократ», а также действия генерального директора ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 по перечислению, полученных в качестве кредитов и займов, денежных средств с расчетного счета ООО «ХМЦ «Гиппократ» на счет ООО «СпецЭкипЦентр», единственным учредителем и руководителем которого являлась ФИО2, а также на счета физического лица ФИО2

В результате проведенного анализа деятельности ООО «ХМЦ «Гиппократ» установлено, что причиной существенного ухудшения финансового положения ООО «ХМЦ «Гиппократ» явились действия генерального директора ФИО2, направленные на создание условий возникновения и увеличения неплатежеспособности общества, а также вывода активов общества, совершенные при следующих обстоятельствах: 

- 31 мая 2015 года у ФИО2, находящейся на территории г. Череповца, обладающей информацией о начале приема заявок для участия в конкурсном отборе по программе «Коммерциализация», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, путем предоставления в ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» подложных документов. 31 мая 2015 года ФИО2, находясь на территории г. Череповца, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета Российской Федерации, достоверно зная о начале приема заявок для участия в конкурсе «Коммерциализация», заполнила необходимые для участия в конкурсе электронные формы документов и направила через официальный сайт http://online.fasie.ru (АС Фонд-М) посредством сети Интернет на рассмотрение сотрудникам отдела экспертизы и мониторинга ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере». Решением бюро наблюдательного совета от 13 июля 2015 года, принятого на основании проведенного конкурсного отбора, заявка №Комм-15-1773, направленная ФИО2, признана соответствующей требованиям, установленным Положением о программе «Коммерциализация». После этого, 3 августа 2015 года между ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» в лице генерального директора Ф6 и ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор гранта № на предоставление гранта малому инновационному предприятию на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационных проектов, результаты которых имеют перспективу коммерциализации, согласно условиям которого Грантодатель безвозмездно передает денежные средства в общей сумме 3 250 000 рублей для целевого использования Грантополучателем, а Грантополучатель обязуется принять Грант и распорядится им исключительно в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными указанным договором Гранта. При нецелевом использовании денежных средств, Грантодатель вправе потребовать от Грантополучателя возврата средств в объеме нецелевого использования. 14 августа 2015 года на расчетный счетООО «ХМЦ «Гиппократ», открытый в АО КБ «Северный Кредит» Вологда с расчетного счета Грантодателя, открытого в Межрегиональном операционном УФК, поступили денежные средства в размере 1 625 000 рублей с основанием платежа – «договор гранта 355ГКС4/16119 от 03.08.2015 юридическому лицу на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационных проектов, без НДС». В период с 14 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года, ФИО2, действуя умышленно, достоверно зная, что для получения второй части гранта необходимо документально подтвердить выполнение работ по первому этапу договора гранта, предоставила в АС «Фонд-М», посредством сети Интернет на официальный сайт http://online.fasie.ru, в качестве подлинной отчетности по первому этапу реализации проекта, нижеуказанные договоры и документы первичного бухгалтерского учета, содержащие недостоверные данные о совершенных хозяйственных операциях - приобретении медицинского оборудования и оплаты работ (услуг), однако в действительности, указанное в документах оборудование в ООО «ХМЦ «Гиппократ» не поставлялось, работы (услуги) для ООО «ХМЦ «Гиппократ» не выполнялись, а именно: финансовый отчет о расходовании привлеченных для реализации проекта внебюджетных средств ООО «ХМЦ «Гиппократ» по договору № от 3 августа 2015, согласно которому ФИО2 заявила о понесенных Обществом расходах в размере 200 000 рублей на оплату консалтинговых и маркетинговых услуг, выполняемых сторонними организациями и связанных с выводом новых товаров (работ, услуг) на рынок, а также о затратах в размере 3 050 000 рублей на приобретение оборудования, устройств, механизмов, станков, приборов, аппаратов, агрегатов, установок, машин в рамках реализации инновационного проекта; финансовый отчет о расходовании средств гранта ООО «ХМЦ «Гиппократ» по договору № от 3 августа 2015 года на этапе №1, согласно которому ФИО2 заявила о понесенных Обществом расходах в размере 127 000 рублей на оплату консалтинговых и маркетинговых услуг, выполняемых сторонними организациями и связанных с выводом новых товаров (работ, услуг) на рынок, а также о затратах в размере 1 498 000 рублей на приобретение оборудования, устройств, механизмов, станков, приборов, аппаратов, агрегатов, установок, машин в рамках реализации инновационного проекта, с приложением следующей подтверждающей документации: Договор №42 от 9 сентября 2015 года, заключенный между ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Экотех» в лице генерального директора В.; счет №47 от 9 сентября 2015 года на сумму 509 821 рублей; платежное поручение №41 от 10 сентября 2015 года на сумму 509 821 рублей; товарная накладная №42 от 09 сентября 2015 года на сумму 509 821 рублей; Договор №43 от 9 сентября 2015 года, заключенный между ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Экотех» в лице генерального директора В.; счет №48 от 9 сентября 2015 года на сумму 990 550 рублей; платежное поручение №42 от 18 сентября 2015 года на сумму 990 550 рублей; товарная накладная №43 от 21 октября 2015 года на сумму 990 550 рублей; Договор №118/13 от 11 сентября 2013 года, заключенный между ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ИП О7; счет № от 01 октября 2015 года на сумму 81 000 рублей; платежное поручение № от 1 октября 2015 года на сумму 81 000 рублей; акт выполненных работ/услуг №1171 от 31 октября 2015 года на сумму 81 000 рублей; Договор №5 от 25 февраля 2015 года, заключенный между ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ИП О3О; счет №200 от 14 августа 2015 года на сумму 108 710 рублей; платежное поручение №75 от 14 августа 2015 года на сумму 108 710 рублей; акт выполненных работ/услуг №187 от 02 сентября 2015 года на сумму 108 710 рублей; Договор №32 от 06 августа 2015 года, заключенный между ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ВЭБЭСТ»; счет № от 06 августа 2015 года на сумму 133 000 рублей; платежное поручение №44 от 18 сентября 2015 года на сумму 33 000 рублей; платежное поручение №86 от 19 августа 2015 года на сумму 100 000 рублей; счет-фактуру №00051 от 16 сентября 2016 года на сумму 133 000 рублей; Договор №48 от 18 сентября 2015 года, заключенный между ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Экотех» в лице генерального директора В.; счет №56 от 18 сентября 2015 года на сумму 1 106 379 рублей; платежное поручение №43 от 18 сентября 2015 года на сумму 1 106 379 рублей; товарную накладную №48 от 22 октября 2015 года на сумму 1 106 379 рублей; договор №728 (с приложениями) от 11 сентября 2015 года, заключенный между ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Восход» 

<

 > в лице генерального директора Т.; счет №7/0482 от 17 сентября 2015 года на сумму 2 097 700 рублей; платежное поручение №101 от 22 сентября 2015 года на сумму 2 097 700 рублей; товарную накладную № от 20 октября 2015 года на сумму 2 097 700 рублей. 30 ноября 2015 года, ФИО2, находясь на территории г. Череповца Вологодской области, после утверждения отчетных документов о выполнении первого этапа договора гранта, направила в АС «Фонд-М» посредством сети Интернет на официальный сайт http://online.fasie.ru, утвержденный отчет о выполнении этапа № по договору № от 03 августа 2015 года, согласно которому ФИО2 отчиталась о расходовании собственных средств, а также о расходовании денежных средств, предоставленных Фондом. После этого, 7 декабря 2015 года на расчетный счет ООО «ХМЦ «Гиппократ», открытый в АО КБ «Северный Кредит» с расчетного счета Грантодателя, открытого в Межрегиональном операционном УФК, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр.1, поступили денежные средства в размере 1 625 000 рублей с основанием платежа – «договор гранта № от 3 августа 2015 года юридическому лицу на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационных проектов, без НДС». В период с 7 декабря 2015 года по 1 июля 2016 года, ФИО2, создавая видимость выполнения взятых на себя обязательств по договору гранта, достоверно зная, что денежные средства, предоставленные ООО «ХМЦ «Гиппократ» в качестве гранта подлежат использованию строго по целевому назначению, предоставила в АС «Фонд-М», посредством сети Интернет на официальный сайт http://online.fasie.ru, в качестве подлинной отчетности по второму этапу реализации проекта, нижеуказанные договоры и документы первичного бухгалтерского учета, с содержащимися в них недостоверными данными о совершенных хозяйственных операциях - приобретении медицинского оборудования и оплаты работ (услуг), однако в действительности, указанное ФИО2 в документах медицинское оборудование в ООО «ХМЦ «Гиппократ» не поставлялось, работы (услуги) для ООО «ХМЦ «Гиппократ» не выполнялись, а именно: финансовый отчет о расходовании средств гранта ООО «ХМЦ «Гиппократ» по договору № от 03 августа 2015 года на этапе №2, согласно которому ФИО2 заявила о понесенных Обществом расходах в размере 128 000 рублей на оплату консалтинговых и маркетинговых услуг, выполняемых сторонними организациями и связанных с выводом новых товаров (работ, услуг) на рынок, а также о затратах в размере 1 497 000 рублей на приобретение оборудования, устройств, механизмов, станков, приборов, аппаратов, агрегатов, установок, машин в рамках реализации инновационного проекта, с приложением следующей подтверждающей документации: договор №92 от 13 февраля 2015 года, заключенный между ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ЕРС медиа» 

<

 > в лице Ф4, действующей на основании доверенности № 67; счет №242 от 11 апреля 2016 года на сумму 71 988 рублей; платежное поручение №124 от 29 апреля 2016 на сумму 71 988 рублей; акт выполненных работ/услуг 

<

 > от 31 мая 2016 года на сумму 71 988 рублей; договор №118/13 от 11 сентября 2013 года, заключенный между ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ИП Й3 

<

 >; счет № от 14 марта 2016 года на сумму 56 012 рублей; платежное поручение № 68 от 17 марта 2016 года на сумму 56 012 рублей; акт №622 от 30 апреля 2016 года на сумму 56 012 рублей; договор № 51 от 01 декабря 2015 года, заключенный между ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Экотех» 

<

 > в лице генерального директора В.; счет №78 от 01 декабря 2015 года на сумму 1 497 000 рублей; платежное поручение №117 от 09 декабря 2015 года на сумму 1 497 000 рублей; товарную накладную №17 от 11 февраля 2016 года на сумму 1 497 000 рублей. 29 июля 2016 года ФИО2, находясь на территории г. Череповца Вологодской области, с целью создания видимости исполнения условий договора Гранта, а также желая скрыть факт нецелевого использования денежных средств, предоставленных Фондом в качестве гранта, после утверждения отчетных документов о выполнении этапа №1 договора Гранта, составила и направила в АС «Фонд-М» (Грантодателю) посредством сети Интернет на официальный сайт http://online.fasie.ru, утвержденный отчет о выполнении этапа №2 по договору № 355ГКС4/16119 от 03 августа 2015, согласно которому отчиталась о расходовании денежных средств, предоставленных Фондом ООО «ХМЦ «Гиппократ» в качестве гранта. В результате денежные средства, полученные в качестве гранта, предоставляемого малому инновационному предприятию на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационных проектов, в размере 3 250 000 рублей, ФИО2 похитила, использовав по своему усмотрению, на цели, не связанные с исполнением условий договора Гранта, в том числе, частично перечислила на свой карточный счет №, открытый в ПАО «ВТБ» в сумме не менее 200 000 рублей с основанием платежа «предоставление беспроцентного займа учредителю»;

- 21 июня 2017 года, у ФИО2, находящейся на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета 

<

адрес> в крупном размере, путем предоставления в мэрию 

<

адрес> документов, содержащих несоответствующие действительности сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХМЦ «Гиппократ» с целью получения субсидии на возмещение части затрат. 21 июня 2017 года, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, приступив к реализации своего преступного умысла, подготовила заявку на предоставление субсидии на возмещение части затрат. 22 июня 2017 года, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств бюджета 

<

адрес>, выделяемых на основании Соглашения от 28 апреля 2017 года № МОНО/4-2017 о предоставлении и расходовании субсидий бюджетам муниципальных образований, вошедших в список моногородов, на реализацию муниципальных программ по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства муниципальных образований, в рамках реализации постановления мэрии города от 26 апреля 2017 года № 1926 «Об утверждении Порядков предоставления субсидии на возмещение части затрат субъектам малого и среднего предпринимательства» и исполнения Распоряжения мэрии города от 23 мая 2017 года № 512-р «Об использовании субсидии на поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, а также на реализацию мероприятий по поддержке молодежного предпринимательства в рамках реализации муниципальной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в городе Череповце на 2013 – 2019 годы», в соответствии с Порядком предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социального ориентированную деятельность, направленную на достижение общественно полезных целей, улучшение условий жизнедеятельности гражданина и (или) его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности, а также на обеспечение занятости, оказание поддержки инвалидам, гражданам пожилого возраста и лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации, утвержденным постановлением мэрии города Череповца от 26 апреля 2017 года №, обратилась в мэрию 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат субъектам социального предпринимательства, зарегистрированным в журнале регистрации за входящим номером 14, предоставив при этом пакет документов о приобретении ООО «ХМЦ «Гиппократ» медицинского оборудования, содержащих несоответствующие действительности сведения в части понесенных ООО «ХМЦ «Гиппократ» затрат на приобретение оборудования, а именно: договор поставки № 16689 от 31 августа 2016 года, заключенный между ООО «ХМЦ Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Медоптснабжение» 

<

 > в лице генерального директора О1, спецификацию №1 к договору поставки № 16689 от 31 августа 2016 года, счет № 16689 от 31 августа 2016 года; товарную накладную № 454 от 12 сентября 2016 года, содержащие не соответствующие действительности сведения о перечне и стоимости медицинского оборудования: стоматологическая установка Рerformer стоимостью 1 084 990 рублей; стул стоматолога стоимостью 7 180 рублей; наконечники стоматологические - комплект – стоимостью 33 600 рублей; наконечник «Аэрфло» стоимостью 22 000 рублей; устройство для фотополимеризации стоимостью 12 000 рублей, всего на общую сумму 1 159 770 рублей. После этого, 30 июня 2017 года, сотрудниками мэрии города Череповца ФИО2 направлено письмо с исх. №, согласно которому заявление ООО «ХМЦ Гиппократ» на предоставление субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, допущено ко второму этапу конкурсного отбора, в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением мэрии города Череповца от 26 апреля 2017 года. По результатам проведенной сотрудниками мэрии города Череповца проверки документов, представленных ФИО2, ООО «ХМЦ Гиппократ» внесено в реестр получателей субсидии на возмещение части затрат. 12 июля 2017 года, ФИО2 письменно уведомлена сотрудниками мэрии города Череповца о положительном решении Комиссии на предоставление субсидии на возмещение части затрат ООО «ХМЦ Гиппократ» и о необходимости явки для подписания Соглашения. 25 июля 2017 года, между ООО «ХМЦ Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и мэрии 

<

адрес> в лице заместителя мэра города Ф1, заключено соглашение № о предоставлении ООО «ХМЦ Гиппократ» субсидии из городского бюджета в размере 500 000 рублей. 15 августа 2017 года на основании платежного поручения № 2424 от 14 августа 2017 с расчетного счета №, открытого в Управлении федерального казначейства по 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «ХМЦ Гиппократ» №, открытый в АО КБ «Северный кредит» поступили денежные средства в размере 500 000 рублей с основанием платежа «субсидия на возмещение части затрат субъектов социального предпринимательства - субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально – ориентированную деятельность». ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с 12 декабря 2013 года по 09 июля 2020 года своими противоправными действиями, направленными на создание условий и дальнейшее увеличение неплатежеспособности ООО «ХМЦ «Гиппократ» с последующим выводом активов Общества, заведомо влекущими неспособность ООО «ХМЦ «Гиппократ» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в общем размере 46 181 984, 13 рублей, причинила ООО «ХМЦ «Гиппократ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере. 12 апреля 2021 года ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «ХМЦ «Гиппократ» несостоятельным (банкротом). 27 мая 2021 года определением Арбитражного суда Вологодской области в отношении ООО «ХМЦ «Гиппократ» введена процедура наблюдения. 02 декабря 2021 года Арбитражным судом Вологодской области процедура наблюдения в отношении должника - ООО «ХМЦ «Гиппократ» прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим А1 проведен анализ деятельности ООО «ХМЦ «Гиппократ», в результате которого установлено, что причиной существенного ухудшения финансового положения общества в период с 12 декабря 2013 года по 09 июля 2020 года явились действия руководителя ощества – генерального директора ООО «ХМЦ «Гиппократ» - ФИО2, направленные на создание условий неплатежеспособности ООО «ХМЦ «Гиппократ» и увеличение размера кредиторской задолженности, не обеспеченной активами общества, путем заключения кредитных договоров и договоров займа с различными организациями и кредитными учреждениями, с предоставлением в качестве обеспечения возврата кредитов и займом залогового имущества, не имевшегося в действительности на балансе ООО «ХМЦ «Гиппократ», а также действия ФИО2 по перечислению, полученных в качестве кредитов и займов, денежных средств с расчетного счета ООО «ХМЦ «Гиппократ» на счет ООО «СпецЭкипЦентр», единственным учредителем и руководителем которого являлась ФИО2, а также на счета физического лица ФИО2 Генеральный директор ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2, не имея в действительности законных оснований на получение субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, поскольку указанного в представленных ею в мэрию 

<

адрес> документах имущества ООО «ХМЦ «Гиппократ» не приобреталось, путем обмана сотрудников мэрии 

<

адрес>, создала условия для получения денежных средств в размере 500 000 рублей, которыми в дальнейшем, после поступления на расчетный счет ООО «ХМЦ «Гиппократ», распорядилась по собственному усмотрению, потратив на личные нужды;

- 02 ноября 2016 года между Муниципальным образованием «Город Череповец», от имени которого выступил Комитет по управлению имуществом города Череповца и ООО «ХМЦ «Гиппократ», в лице генерального директора ФИО2 заключено Концессионное соглашение в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б»;

- 01 ноября 2017 года между ООО «ХМЦ Гиппократ», в лице генерального директора ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 31 400 000 рублей для приобретения медицинского оборудования: аппарата рентгенографического СД – РА – ТМО (цифровой), CR – система, 2 АРМ врача – рентгенолога, стола общехирургического ОМ – Дельта Плюс – 02 (с электрогидравлическим приводом), реконструкцию и ремонт здания Медицинского Центра «Гиппократ», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. Для получения кредита ФИО2 в ПАО «Сбербанк» предоставлены документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХМЦ «Гиппократ», а именно: договор поставки № от 01 сентября 2016 года медицинского оборудования между ООО «Экотех» 

<

 > и ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 на поставку медицинского оборудования на сумму 19 000 000 рублей; счета № от 01 сентября 2016 года на сумму 19 000 000 рублей; платежное поручение № 142 от 01 сентября 2016 года на сумму 3 800 000 рублей; дополнительное соглашение к договору поставки № 98/2016 от 01 сентября 2016 года о внесении изменений в сроки оплаты - до 28 ноября 2017 года; договор № 197 от 01 сентября 2016 года на поставку медицинского оборудования между ООО «ХМЦ Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2 и ЗАО «Завод ЭМА» на поставку стола общехирургического ОМ-Дельта Плюс-02 стоимостью 2 772 000 рублей; спецификацию товаров №; дополнительное соглашение от 28.11.2016 к договору №; платежное поручение № от 02.09.2016 о перечислении с расчетного счета ООО «ХМЦ Гиппократ» №, открытого в АО КБ «Северный кредит» на расчетный счет ЗАО «Завод ЭМА» №, открытый в ЕФ ПАО «МДМ Банк» 

<

адрес> денежных средств в размере 1 247 400 рублей; договор подряда № ДП-01/07-2017 от 01 июля 2017 года между ООО «ЭКС» и ООО «ХМЦ «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО2, согласно которому подрядчик обязуется выполнить реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить указанные работы. Поддельное дополнительное соглашение с Комитетом по управлению имуществом г. Череповца, датированное 26 октября 2017 года, о внесении изменений в п. 13.6 Концессионного соглашения от 02 ноября 2016 года, согласно которому «Концессионер имеет право передавать с согласия Концедента третьим лицам свои права и обязанности путем уступки требования или перевода долга». В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01 ноября 2017 года, ООО ХМЦ «Гиппократ» (заемщик) предоставляет/обеспечивает предоставление ПАО «Сбербанк России» (кредитору) следующих документов и предметов залога: договор залога от 01 ноября 2017 года, Залогодатель – ФИО2, согласно которому предоставляется в залог следующее имущество ФИО2: консоль №, специализированный монитор 15", кардиомодуль, система постоянного доплера, п/з чехол, встроенная клавиатура, держатель датчиков, сетевой кабель, соединительный провод 2 шт., руководство оператора; конвексный датчик № шт с насадкой биопсийной; конвексный датчик 4-9 мгц No В13900013100418 -1 шт с насадкой биопсийной; линейный датчик 5-12 мгц No В14900012105711 -1 шт с насадкой биопсийной; фазированный датчик 2-4 мгц No Р01-040225 -1 шт. SONOACE X6-RUS, марка SONOACE X6-RUS, год выпуска 2011, серийный номер №, инвентарный №; договор залога № от 01 ноября 2017 года, залогодатель – ООО «ХМЦ «Гиппократ», согласно которому предоставляется в залог следующее имущество ООО «ХМЦ Гиппократ»: осветитель хирургический ксеноновый S/N13129, ОКЭ-250 -«Элепс», 2015 г.в.; видеогастроскоп VME-98 S/NVCT220140, 2015 г.в.; видеоколоноскоп VME-1300, S/NVCL220082, 2015 г.в.; системный видеоцентр №, 2015 г.в.; блок управления Матрикс БИО; стол операционный общехирургический со сменными панелями STARTECH, 2015 г.в.; стоматологическая установка PUMA ELI WOD330; УЗИ сканер марки Mindrey DР-50 с тремя датчиками (конвексный датчик 35С50ЕА, линейный датчик 75L38ЕА и внутриполосной датчик 65ЕС10ЕА), принадлежащий на праве собственности О9; договор залога № от 01 ноября 2017 года, согласно которому предоставляется в залог следующее имущество ООО «ХМЦ Гиппократ»: Стол общехирургический ОМ – Дельта Плюс – 02; договор залога имущественных прав № от 01 ноября 2017 года, Залогодатель - ООО «ХМЦ Гиппократ»: Объект по концессионному соглашению – здание бывшего санатория «Ивушка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с 02 ноября по 07 декабря 2017 года, согласно условиям кредитного договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии и на основании представленных генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, на расчетный счет ООО «ХМЦ «Гиппократ» №, поступили кредитные денежные средства в следующих суммах: 02 ноября 2017 года в сумме 11 000 000 рублей, для оплаты услуг по Договору подряда № от 01 июля 2017 года, заключенному с ООО «ЭКС»; 03 ноября 2017 года на сумму 16 724 600 рублей, для приобретения оборудования по Договору № 197 от 01 сентября 2016 года, заключенному с ЗАО «Завод ЭМА» на сумму 1 524 600 рублей и Договору №98 от 01 сентября 2016 года, заключенному с ООО «Экотех» 

<

 > на сумму 15 200 000 рублей; 07 декабря 2017 года на сумму 3 675 400 рублей, для оплаты услуг по Договору подряда № от 01 июля 2017 года, заключенному с ООО «ЭКС», дополнительное соглашение №1 от 01 ноября 2017 года. В период с 03 ноября 2017 года по 07 ноября 2017 года, генеральный директор ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2, зная, что денежные средства, перечисляемые ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии могут быть использованы исключительно по целевому назначению, указанному в Договоре, распорядилась поступившими в период с денежными средствами следующим образом: 07 ноября 2017 года, ФИО2 находясь на территории г. Череповца, подготовила и направила в адрес ООО «Экотех» и ООО «ЭКС» письма о возврате излишне уплаченных денежных средств на расчетный счет ООО «ХМЦ «Гиппократ» №, открытый в ПАО «ВТБ». После чего 07 ноября 2017 года, согласно платежному поручению № на расчетный счет ООО «ХМЦ Гиппократ» №, открытый в ПАО «ВТБ» с расчетного счета ООО «Экотех» №, открытого в АКБ АО «Росевробанк», возвращены денежные средства в размере 8 440 000 рублей, как излишне перечисленные средства. 07 ноября 2017 года, согласно платежному поручению № на расчетный счет ООО «ХМЦ Гиппократ» №, открытый в ПАО «ВТБ» с расчетного счета ООО «ЭКС» №, открытого в АО «Банк Вологжанин», возвращены денежные средства в размере 8 000 000 рублей, как излишне перечисленные средства. Возвращенными 07 ноября 2017 года на расчетный счет ООО «ХМЦ Гиппократ» №, открытый в ПАО «ВТБ» денежными средствами с расчетного счета ООО «ЭКС» и расчетного счета ООО «Экотех» в общей сумме 16 440 000 рублей, генеральный директор ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, использовав их на текущие платежи Общества; на погашение займов, заключенных ФИО2, как физическим лицом с другими физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; выдачу подотчетных сумм, то есть на цели, не предусмотренные условиями кредитного договора, а именно: денежные средства в период с 08 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года в общей сумме 1 581 484,56 рублей перечислены с расчетного счета ООО «ХМЦ «Гиппократ» №, открытого в ПАО «ВТБ» на счет физического лица ФИО2 №, открытый в филиале 7806 ПАО ВТБ с основанием платежа «возврат займа или возмещения сумм, выданных подотчет»; в период с 16 ноября 2017 года по 24 января 2018 года с расчетного счета ООО «ХМЦ «Гиппократ» №, открытого в ПАО «ВТБ» на расчетный счет ООО «Специальный Экипировочный Центр» №, открытый в АО «Банк СГБ» перечислены денежные средства в размере 1 111 018 рублей, с указанием основания платежа «за поставку медицинского оборудования», при этом в действительности договор поставки оборудования между ООО «ХМЦ «Гиппократ» и ООО «СпецЭкипЦентр», единственным учредителем и руководителем которого является ФИО2, не заключался и оборудование не поставлялось; в период с 23 по 31 января 2018 года генеральный директор ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 перечислила с расчетного счета ООО «ХМЦ «Гиппократ» №, открытого в ПАО «ВТБ» на расчетный счет ООО «ХМЦ «Гиппократ» №, открытый в Северо-Западном филиале ПАО «Росбанк» денежные средства сумму 4 249 652,89 рублей, из которых денежные средства в размере 224 100 рублей перечислила на счет физического лица ФИО2, с указанием основания платежа «Возмещение сумм, выданных под отчет генеральному директору ФИО2 однако, подтверждения расходования подотчетной суммы ФИО2 в ООО «ХМЦ «Гиппократ» на указанную сумму не предоставила; в период с 14 марта по 24 сентября 2018 года генеральный директор ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 перечислила с расчетного счета ООО «ХМЦ «Гиппократ» №, открытого в ПАО «РОСБАНК» на расчетный счет ООО «СпецЭкипЦентр», №, открытый в АО «Банк СГБ денежные средства в размере 456 000 рублей, с указанием основания платежа «оплата за блок», при этом в действительности договор поставки оборудования между ООО «ХМЦ «Гиппократ» и ООО «СпецЭкипЦентр», единственным учредителем и руководителем которого является ФИО2, не заключался и оборудование не поставлялось.

Кроме того, в период с 14 ноября 2017 года по 09 июля 2020 года, генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 производились перечисления денежных средств на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей по договорам займа, заключенными ФИО2, как физическим лицом, а именно: в период с 14 ноября по 22 ноября 2017 года генеральный директор ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 перечислила с расчетного счета ООО «ХМЦ «Гиппократ» №, открытого в ПАО «ВТБ» на счет Й8 №, открытый в АО КБ «Северный Кредит» денежные средства в сумме 2 700 000 рублей с основанием платежа «Возврат процентного займа 14% годовых по договору займа от 06 октября 2016 года»; 23 января 2018 года генеральный директор ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2 перечислила с расчетного счета ООО «ХМЦ «Гиппократ» №, открытого в ПАО «ВТБ» на счет Р2 № сумму 30 000 рублей с фиктивным основанием «оплата за услуги по договору № ГП». Кроме того, 30 декабря 2019 года, между ФИО2 и ООО МК «МФТ» в лице директора В5 заключен договор микрозайма, согласно которому ООО МК «МФТ» в лице директора В5 предоставляет ФИО2 наличные денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 06 месяцев, с выплатой процентов в размере 60% годовых за пользование денежными средствами, со сроком возврата до 30 декабря 2020 года и в этот же день, получила от В5 наличные денежные средства в размере 500 000 рублей. Кроме того, 14 августа 2015 года на расчетный счет № ООО «ХМЦ «Гиппократ», открытый в АО КБ «Северный Кредит» Вологда с расчетного счета Грантодателя №, открытого в Межрегиональном операционном УФК, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр.1, поступили денежные средства в размере 1 625 000 рублей с основанием платежа – «договор гранта № от 03 августа 2015 года юридическому лицу на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационных проектов, без НДС». 

В подтверждение предъявленного ФИО2 по ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ обвинения суду были представлены вышеизложенные доказательства, а также:

- заявление конкурсного управляющего ООО «ХМЦ Гиппократ» А1 о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ХМЦ Гиппократ»;

- показания представителя потерпевшего А1. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 21 л.д. 5-8, 10-13, 107-130, том 54 л.д. 13-21, 41-65), пояснившего, что согласно расчетам, за анализируемый период значение показателя обеспеченности краткосрочных обязательств должника ООО «ХМЦ «Гиппократ» его оборотными активами меньше нормативных. Однако в период с 2019 года по 2021 год произошло резкое снижение показателя. Данный факт объясняется отражением в отчетности предприятия фактических цифр, при смене руководства произошло исправление показателей бухгалтерского учета на фактические показатели. Значение показателя чистых активов должника отрицательно. Однако в период с 2018 года по 2021 год произошло резкое снижение. Были выявлены действия ФИО2, повлекшие убытки предприятия ООО «ХМЦ «Гиппократ», снижение его платежеспособности и увеличения размера кредиторской задолженности, не обеспеченной активами предприятия. В результате анализа действий ФИО2, данными действиями предприятию причинен общий ущерб в размере 46 181 984,13 рублей, что повлекло потерю платежеспособности предприятия ООО «ХМЦ «Гиппократ». Материалы по фактам подделки документов ФИО2 находятся в материалах дела в Арбитражном суде Вологодской области, так как были получены в результате проведенных судом запросов, по ходатайству лиц, участвующих в деле. Данные факты отражены в определениях Арбитражного суда по вопросам рассмотрения требований кредиторов: ПАО Сбербанк, ИП Р1 (правопреемника МК ВО ФРПМиСП и фонда ООО «Наше будущее») и КУИ по г. Череповцу. В ходе анализа деятельности общества под руководством ФИО2, он пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства, также считает, что ФИО2 совершено, в том числе, злоупотребление служебным положением, которое выразилось в необоснованном перечислении денежных средств в пользу заинтересованных лиц, чем причинен обществу материальный ущерб; 

- заключение по проведенному анализу финансового состояния ООО «ХМЦ Гиппократ» с целью выявления наличия признаков преднамеренного банкротства, подготовленное конкурсным управляющим ООО «ХМЦ Гиппократ» А1 который сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства (том 21 л.д. 50-60);

- решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года, согласно которого ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) (т. 22 л.д. 147-151);

- заключение экспертизы от 22 декабря 2021 года, согласно выводам которой финансовое состояние ООО «ХМЦ «Гиппократ» в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года можно признать удовлетворительным. Общество располагает чистыми активами, величина которых по состоянию на 31 декабря 2018 года составила 5 347 000 рублей. Значения ликвидности свидетельствуют о высокой платежеспособности оборотными средствами по текущим обязательствам ООО «ХМЦ «Гиппократ». Однако, эксперт отмечает, что в представленной отчетности общества доля текущих обязательств (кредиторской задолженности) в разы ниже средств в расчетах (дебиторской задолженности), что в перспективе может негативно отразится на финансовом состоянии ООО «ХМЦ «Гиппократ». Выручка предприятия в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года имеет стремительный рост. При этом общество не располагало собственными оборотными средствами для финансирования своей деятельности, поэтому было вынуждено привлекать средства со стороны, о чем свидетельствует отрицательное значение коэффициента обеспеченности собственными средствами. Также по итогам 2014 - 2016 годов у ООО «ХМЦ «Гиппократ» наблюдается недостаток собственного финансирования, где доля собственных средств в общей сумме источников финансирования составляет лишь от 0,04% до 9,0%. В период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года финансовое состояние ООО «ХМЦ «Гиппократ» нельзя признать удовлетворительным. Уже к концу 2020 года общество не имело достаточного количества свободных денежных средств, дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых средств, а также запасов для ведения хозяйственной деятельности и погашения краткосрочных обязательств, о чем свидетельствуют значения коэффициентов ликвидности. Деятельность предприятия зависима от внешнего финансирования, собственные оборотные средства полностью отсутствуют. Величина чистых активов на 31 декабря 2020 года принимает максимальное отрицательное значение - 2 628 000 рублей. Деятельность ООО «ХМЦ «Гиппократ» по состоянию на 31 декабря 2019 года и на 31 декабря 2020 года не рентабельна – предприятие получает убыток от осуществления своей деятельности. Несмотря на ухудшение финансового состояния ООО «ХМЦ «Гиппократ» к концу исследуемого периода, у предприятия к 31 декабря 2020 года произошел рост величины активов до 65 800 000 рублей. Так у ООО «ХМЦ «Гиппократ» существенно сократились текущие (оборотные) активы, а внеоборотные средства напротив, существенно увеличились, что связано с ростом основных средств, а также перераспределением, в том числе дебиторской задолженности (т. 45 л.д. 82-90);

- заключение эксперта № 92 эс от 20 января 2023 года по проведенной бухгалтерской судебной экспертизе согласно выводов которого по первому вопросу в полном ли объеме отражены денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ХМЦ «Гиппократ», открытого в ПАО Сбербанк, открытого в ПАО «Росбанк» и в АО «Россельхозбанк», по договорам займа №2 от 14 марта 2019 года, №3 от 25 марта 2019 года, №4 от 04 апреля 2019 года, №5 от 10 апреля 2019 года, №6 от 22 апреля 2019 года, №7 от 07 мая 2019 года, №8 от 29 мая 2019 года, №9 от 06 июня 2019 года, №10 от 21 июня 2019 года, №11 от 02 июля 2019 года, №12 от 07 августа 2019 года, №13 от 27 августа 2019 года и №14 от 23 октября 2019 года, заключенными с ООО «Квазар Центр», в бухгалтерском учете ООО «ХМЦ «Гиппократ», не представляется возможным. По второму вопросу: на расчетные счета ООО «ХМЦ Гиппократ» поступили денежные средства от ООО «Квазар Центр» по договорам займа №2 от 14 марта 2019 года, №3 от 25 марта 2019 года, №4 от 04 апреля 2019 года, №5 от 10 апреля 2019 года, №6 от 22 апреля 2019 года, №7 от 07 мая 2019 года, №8 от 29 мая 2019 года, №9 от 06 июня 2019 года, №10 от 21 июня 2019 года, №11 от 21 июня 2019 года, №12 от 07 августа 2019 года, №13 от 27 августа 2019 года и №14 от 23 октября 2019 года в общем размере 20 511 391,67 рубль, в том числе: на счет № ООО «ХМЦ Гиппократ» в ПАО Сбербанк в общем размере 18 150 000 рублей; на счет № ООО «ХМЦ Гиппократ» в ПАО «Росбанк» в общем размере 1 411 391,67 рубль; на счет № ООО «ХМЦ Гиппократ» в АО «Россельхозбанк» в общем размере 950 000 рублей.

Поступившие денежные средства на счет № ООО «ХМЦ Гиппократ» 

<

 > в ПАО Сбербанк по договорам займа от 14 марта 2019 года, от 25 марта 2019 года, от 04 апреля 2019 года, от 10 апреля 2019 года, от 22 апреля 2019 года, от 07 мая 2019 года, от 29 мая 2019 года, от 06 июня 2019 года, от 21 июня 2019 года, от 21 июня 2019 года, от 07 августа 2019 года, от 27 августа 2019 года, заключенным с ООО «Квазар Центр» в общем размере 18 150 000 рублей перечислены не менее 10 344 677,24 рублей, в составе общей суммы денежных средств 13 900 141,06 рубль, за счет денежных средств, поступивших по данным договорам, следующим контрагентам: IDEI DLYA DOMA1 не менее 23 709,85 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 43 333,90 рубля; IP SOCHNEVA J.V. не менее 5 384,42 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 73 880 рублей; LM091 не менее 274 813,88 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 432 346,98 рублей; OOO RITEJL-REGION не менее 2 635,84 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 18 173 рубля; POLMASTER не менее 34 179,81 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 68 311,78 рублей; STROJMATERIALY не менее 8 094,42 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 76 590 рублей; АО «Страховое общество газовой промышленности» не менее 90 963 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 159 900 рублей; АНО Центр гарантийного обеспечения МСП не менее 5 000,00 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 5 000 рублей; АО «ПОНИ» не менее 175 985,32 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 192 396 рублей; АО «ПФ «СКБ Контур» не менее 3 300 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 3 300 рублей; АО «Р-Фарм» не менее 1 704,65 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 7 767,30 рублей; АО Компания «Аминвест» не менее 78 909,04 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 218 000 рублей; Р2 не менее 53 500,56 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 83 000 рублей; Л. не менее 10 000 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 10 000 рублей; ПАО СБЕРБАНК не менее 478 942,11 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 499 344,47 рубля; держатель карты ФИО2 (выдача наличных) не менее 67 023,01 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 173 000 рублей; ИП Й6 не менее 34 375,94 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 53 999,99 рублей; ИП Ц2 не менее 726 176,23 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 1 060 000 рублей; ИП У3 не менее 118 098,79 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 205 000 рублей; Р3 не менее 5 506,39 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 10 000 рублей; ФИО2 не менее 295 343,05 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 564 000 рублей; Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» не менее 30 980,57 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 109 351,51 рубль; Б. не менее 2 500 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 2 500 рублей; ООО «Алгоритм» не менее 7 506,39 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 12 000 рублей; ООО «АНиКА» не менее 410 446,70 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 494 707,50 рублей; ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не менее 5 449,04 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 64 228,83 рублей; ООО «Гринтэк» не менее 357,00 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 357 рублей; ООО «КАСКАД» не менее 163,44 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 23 400 рублей; ООО «Квазар-центр» не менее 481 681,17 рубль, в составе суммы денежных средств в размере 500 000 рублей; ООО «КЛИМАТ-СЕРВИС» не менее 2 488 920,68 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 2 730 000 рублей; ООО «Леруа Мерлен Восток» не менее 27 317,39 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 120 000 рублей; ООО «Локер» не менее 3 000,00 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 3 000 рублей; ООО «Медиком» не менее 439 005,54 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 462 242,10 рубля; ООО «Ритм здоровья» не менее 57 458,97 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 160 000 рублей; ООО «ССК» не менее 11 000 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 11 000 рублей; ООО «СТЭК» не менее 350 397,82 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 535 700 рублей; ООО «Техстрой» не менее 182 904,05 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 204 471 рубль; ООО «ТЦ «СИСТЕМЫ ТЕЛЕМЕХАНИКИ» не менее 47 171,52 рубль, в составе суммы денежных средств в размере 100 600,50 рублей; ООО «ФортонФарма» не менее 7 531,53 рубль, в составе суммы денежных средств в размере 10 400 рублей; ООО «ХМЦ»Гиппократ» не менее 2 216 079,60 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 2 669 505,64 рублей; ООО «Электропроектмонтаж» не менее 180 851,78 рубль, в составе суммы денежных средств в размере 397 997,00 рублей; ООО «Электротехснаб» не менее 169 608,11 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 353 041,85 рубль; УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области) не менее 661 582,17 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 866 716,28 рублей; УФК по Вологодской области (ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области) не менее 1 912,31 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 1 912,31 рублей; TORGOVYJ CENTR LEROY MERLCHEREPOVETS не менее 67 205,15 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 109 666,12 рублей.

Поступившие денежные средства на счет № ООО «ХМЦ Гиппократ» 

<

 > в ПАО «Росбанк» по договорам займа от 27 августа 2019 года и от 18 октября 2019 ода, заключенным с ООО «Квазар Центр» 

<

 > в общем размере 1 411 391,67 рубль израсходованы на различные цели в полном объеме на общую сумму 1 411 077,82 рублей за счет денежных средств, поступивших по данным договорам, следующим контрагентам: АО Компания «Аминвест» в сумме 102 000,00 рублей; ИП Ц2 в сумме 110 000 рублей; ИП У3 в сумме 10 000 рублей; ФИО2 в сумме 15 000 рублей; Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в сумме 95 351,51 рубль; ООО «ХМЦ «Гиппократ» в сумме 300 000 рублей; ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в сумме 1 000,00 рублей; ООО «КЛИМАТ-СЕРВИС» в сумме 80 000 рублей; ООО «Леруа Мерлен Восток» в сумме 290 000 рублей; ООО «ПиАр-групп» в сумме 6 000 рублей; ООО «Ритм здоровья» в сумме 10 000 рублей; ООО «Солнышко» в сумме 25 000 рублей; ООО «СТЭК» в сумме 30 000 рублей; ООО «ТЦ «СИСТЕМЫ ТЕЛЕМЕХАНИКИ» в сумме 30 000,00 рублей; ООО «Центр Света» в сумме 41 885,50 рублей; ООО «Электропроектмонтаж» в сумме 150 000 рублей; ООО «Электротехснаб» в сумме 46 093,95 рубля; ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в сумме 61 252,13 рубля; ПАО РОСБАНК в сумме 1 869,11 рублей; УФК во Вологодской области (Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области») в сумме 5 625,62 рублей.

Поступившие денежные средства на счет № ООО «ХМЦ Гиппократ» 

<

 > в АО «Россельхозбанк» по договору займа от 18 октября 2019 года, заключенному с ООО «Квазар Центр» 

<

 > в общем размере 950 000 рублей перечислены не менее 703 320,21 рублей, в составе общей суммы денежных средств 929 253,92 рубля, за счет денежных средств, поступивших по данному договору, следующим контрагентам: АО «Р-Фарм» не менее 3 696,18 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 10 373,34 рубля; АО Компания «Аминвест» не менее 6 361,04 рубль, в составе суммы денежных средств в размере 17 000 рублей; ИП Й6 не менее 8 362,92 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 15 000 рублей; ИП Й5 не менее 23 322,84 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 30 000 рублей; ИП Ц2 не менее 11 913,33 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 20 000 рублей; Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» не менее 81 833,80 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 94 351,51 рубль; МУП «Электросеть» не менее 24 778,29 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 37 296 рублей; ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не менее 64 062,84 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 70 699,92 рублей; ООО «КЛИМАТ-СЕРВИС» не менее 63 599,09 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 85 000,00 рублей; ООО «Леруа Мерлен Восток» не менее 45 901,39 рубль, в составе суммы денежных средств в размере 55 000 рублей; ООО «Множительный центр-1» не менее 1 248,12 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 5 250 рублей; ООО «Солнышко» не менее 25 572,84 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 32 250 рублей; ООО «ССК» не менее 3 788,42 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 10 465,58 рублей; ООО «СТЭК» не менее 89 599,09 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 111 000 рублей; ООО «ХМЦ» Гиппократ» не менее 160 238,24 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 200 000 рублей; ООО «Электропроектмонтаж» не менее 71 234,29 рубля, в составе суммы денежных средств в размере 90 000 рублей; ООО «Электротехснаб» не менее 17 807,49 рублей, в составе суммы денежных средств в размере 45 567,57 рублей (т. 45 л.д. 136-192).

- заключение эксперта № 61 эс от 01 ноября 2023 года по проведенной бухгалтерской судебной экспертизе согласно выводам которого по первому вопросу: в результате проведенного исследования, представленной на экспертизу бухгалтерской отечности ООО «ХМЦ Гиппократ» 

<

 > из налогового органа за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2020 года установлено, что динамика выручки Общества имела следующий вид: в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года наблюдается существенный рост выручки с 4 498 000 рублей до 56 854 000 рублей; в период с 01 января 2018 до 31 декабря 2018 года происходит незначительное снижение 56 854 000 рублей до 52 840 000. рублей; в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года происходит резкое снижение с 52 840 000 рублей до 643 000 рублей. В ходе исследования, представленной на экспертизу бухгалтерской отечности ООО «Специальный экипировочный центр» 

<

 > за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года установлено, что динамика выручки Общества имела следующий вид: в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года наблюдается существенный рост выручки с 56 000 рублей до 16 940 000 рублей; в период с 01 января 2017 года до 31 декабря 2018 года происходит резкое снижение с 16 940 000 рублей до 3 927 000 рублей;

По второму вопросу: в период с 01 января 2015 года по 29 июля 2020 года общее поступление заемных (кредитных) средств в адрес ООО «ХМЦ Гиппократ», ООО «СпецЭкипЦентр», ИП ФИО2 и ФИО2 составило 90 987 153,18 рублей, из них: ООО «ХМЦ Гиппократ» – 68 911 391,67 рубль; ООО «СпецЭкипЦентр» – 4 000 000 рублей; ФИО2 – 18 075 761,51 рубль;

По третьему вопросу: в исследуемый период общее выбытие (погашение) заемных (кредитных) средств из ООО «ХМЦ Гиппократ», ООО «СпецЭкипЦентр», ИП ФИО2 и ФИО2 составило 17 953 730,11 рублей, из них: от ООО «ХМЦ Гиппократ» – 12 561 375,63 рублей; от ООО «СпецЭкипЦентр» – 1 255 112,94 рублей; ИП ФИО2 – 1 761 177,88 рубль; ФИО2 – 2 376 063,66 рубль;

По четвертому вопросу: в результате проведенного исследования установлена разница между заемными денежными средствами, поступившими и выбывшими по рассматриваемым контрагентам за период с 01 января 2015 года по 29 июля 2020 года, где общая сумма составила 73 033 423,07 рубля, из них: от ООО «ХМЦ Гиппократ» – 56 350 016,04 рублей; от ООО «СпецЭкипЦентр» – 2 744 887,06 рублей; ИП ФИО2 – -1 761 177,88 рублей; ФИО2 – 15 699 697,85 рублей (т. 46 л.д. 112-180);

- заключение финансово-экономической экспертизы, согласно которому причиной банкротства ООО «ХМЦ «Гиппократ» является накопление величины дебиторской задолженности в размере 47 210 000 рублей, которая может быть связана с отвлечением текущих активов из оборота, и резкий рост кредиторской задолженности с 694 000 до 20 881 000 рублей. Таким образом, за период 12 месяцев 2019 года почти в три раза вырос размер кредиторской задолженности ООО «ХМЦ «Гиппократ». Кроме того, экспертом указано, что большая величина долгосрочных обязательств говорит о неудовлетворительной финансовой устойчивости предприятия. Экспертом отмечено, что возможность (способность) организации удовлетворить требования кредиторов зависит от фактической платежеспособности организации-должника и наличия у нее имущества, достаточного для удовлетворения таких требований. По состоянию на 31 декабря 2019 года и на 31 декабря 2020 года бухгалтерская отчетность общества указывает на отрицательную величину чистых активов. Ухудшение результатов финансово-хозяйственной деятельности на 31 декабря 2019 года подтверждается также данными отчета о финансовых результатах общества. ООО «ХМЦ «Гиппократ» утратило возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 

Согласно выводов судебной финансово-экономической экспертизы: 

- по представленным данным бухгалтерских балансов причинами неспособности ООО «ХМЦ «Гиппократ» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам по состоянию на 31 декабря 2019 года являются: накопление Обществом большой величины дебиторской задолженности в размере 47 210 тыс. руб. Большая величина дебиторской задолженности может быть связана с отвлечением текущих активов из оборота; резкий рост кредиторской задолженности с 694 000 рублей на 31 декабря 2018 года до 20 881 000 рублей на 31 декабря 2019 года;

- по представленным данным бухгалтерских балансов ООО «ХМЦ «Гиппократ» утратило возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в четвертом квартале 2019 года;

- фактором, повлиявшим на ухудшение финансового состояния ООО «ХМЦ «Гиппократ», является исполнение следующих сделок: перечисления со счета ООО «ХМЦ «Гиппократ» денежных средств на расчетный счет ФИО2 18 декабря 2017 года и 27 декабря 2017 года в общей сумме 54 500 рублей; перечисления со счета ООО «ХМЦ «Гиппократ» 28 апреля 2018 года денежных средств на расчетный счет ИП К2 в общей сумме 500 000 рублей;

- заключение договора гранта № от 03 августа 2015 года между ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно- технической сфере» и ООО «ХМЦ «Гиппократ» не влияет на изменение финансового состояния и неспособность должника ООО «ХМЦ «Гиппократ» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; заключение соглашения № о предоставлении субсидии из городского бюджета от 25 июля 2017 года между ООО «ХМЦ «Гиппократ» и мэрией города Череповца не влияет на изменение финансового состояния и неспособность ООО «ХМЦ «Гиппократ» удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам; заключение кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ХМЦ «Гиппократ», а так же заключение договоров залога от 01 ноября 2017 года не влияет на изменение финансового состояния и неспособность ООО «ХМЦ «Гиппократ» удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам;

- заключение договоров займа № от 11 декабря 2015 года между ООО «ХМЦ «Гиппократ» и МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства», а также заключение договора беспроцентного займа № Д-ФБ-13/335 от 12 декабря 2013 года между ООО «ХМЦ «Гиппократ» и ФРСП «Наше будущее» и договора залога № от 18 июля 2019 года между ООО «ХМЦ «Гиппократ» и ФРСП «Наше будущее» не влияют на изменение финансового состояния и неспособность ООО «ХМЦ «Гиппократ» удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам; перечисления со счета ООО «ХМЦ «Гиппократ» денежных средств на расчетный счет ИП К2 в общей сумме 500 000 рублей и на расчетный счет ФИО2 18 декабря и 27 декабря 2017 года в общей сумме 54 500 рублей привели к уменьшению платежеспособности на 554 500 рублей. Перечисления со счета ООО «ХМЦ «Гиппократ» денежных средств 28 апреля 2018 года на расчетный счет ИП К2 в общей сумме 500 000 рублей, на расчетный счет ФИО2 18 декабря 2017 года и 27 декабря 2017 года в общей сумме 54 500 рублей не влияют на неспособность ООО «ХМЦ «Гиппократ» удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам;

- из представленных данных усматривается постоянное увеличение валюты баланса, что свидетельствует о продолжении предприятием хозяйственного оборота в исследуемом периоде. При сопоставлении данных на начало периода исследования – 31 декабря 2017 года с данными на последнюю дату отчетного периода исследования – 31 декабря 2020 года увеличение составляет 13 254 000 рублей; в период с 31 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года, согласно данным бухгалтерских балансов ООО «ХМЦ «Гиппократ», показатель материальных внеоборотных активов имеет колебания как в сторону увеличения, так и уменьшения. В период с 31 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года, согласно данным бухгалтерских балансов ООО «ХМЦ «Гиппократ», показатель материальных внеоборотных активов имеет колебания как в сторону увеличения, так и уменьшения в суммовом выражении. В период с 31 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года значение показателя увеличилось в 2 раза, с 12 257 000 рублей до 26 408 000 рублей. В целом с 31 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года значение показателя увеличились на 15 426 000 рублей. Вместе с тем, удельный вес материальных внеоборотных активов в валюте баланса так же имеет колебания как в сторону увеличения, так и уменьшения с 20,90% на 31 декабря 2017 года до 40,134% на 31 декабря 2020 года в суммовом выражении. В период с 31 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года значение показателя увеличилось в 2 раза, с 12 257 000 рублей до 26 408 000 рублей. В целом с 31 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года значение показателя увеличились на 15 426 000 рублей. Вместе с тем, удельный вес материальных внеоборотных активов в валюте баланса так же имеет колебания как в сторону увеличения, так и уменьшения с 20,90% на 31 декабря 2017 года до 40,134% на 31 декабря 2020 года;

- в период с 31 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года включительно величина дебиторской задолженности имела постоянное увеличение в пределах 33 533 000 рублей до 47 210 000 рублей. На 31 декабря 2020 года величина показателя резко уменьшилась в 138 раз. На 31 декабря 2020 года величина дебиторской задолженности составляет 342 000 рублей;

- по представленным документам величина основных средств имеет тенденцию к увеличению. Минимальное значение имеет на 31 декабря 2013 года, и составляет 2 990 000 рублей, максимальное значение - на 31 декабря 2020 года составляет 26 408 000 рублей. В период с 31 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года величина основных средств менялась незначительно с 10 982 000 рублей до 12 257 000 рублей. В период с 31 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года величина основных средств увеличилась в 2 раза, а именно с 12 257 000 рублей до 26 408 000 рублей.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, выражается в действиях (бездействии), заведомо влекущих неспособность юридического лица, гражданина или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба.

Состав этого преступления является материальным, то есть в результате действий (бездействия) обязательно наступление материального ущерба. Этот ущерб может быть причинен как самому юридическому лицу, гражданину, на банкротство которого направлены действия, так и кредиторам этого юридического лица.

Под действиями, заведомо влекущими неспособность удовлетворить требования кредиторов, понимаются умышленные деяния, направленные на возникновение или увеличение неплатежеспособности юридического лица, гражданина или индивидуального предпринимателя, которые могут выражаться в совершении определенных сделок и действий (бездействия) органов управления юридического лица, в том числе заключение на условиях, не соответствующих рыночным отношениям и обычаям делового оборота, сделок: по отчуждению имущества; направленных на замещение или приобретение имущества менее ликвидного; купли-продажи имущества, без которого невозможна основная деятельность; связанных с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом; по замене одних обязательств другими, заключенных на заведомо невыгодных условиях; непринятие мер для взыскания дебиторской задолженности.

При этом создание или увеличение неплатежеспособности должны повлечь за собой отсутствие возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному законному основанию.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. 

По смыслу закона причинившие крупный ущерб действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица либо гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, квалифицируются по ст. 196 УК РФ лишь в том случае, когда виновный преследовал цель банкротства организации.

Согласно предъявленному обвинению, генеральный директор ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2, наделенная организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, своими умышленными, противоправными действиями, совершенными в период с 12 декабря 2013 года по 09 июля 2020 года и направленными на создание условий и дальнейшее увеличение неплатежеспособности ООО «ХМЦ «Гиппократ» с последующим выводом активов общества, заведомо влекущими неспособность ООО «ХМЦ «Гиппократ» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в общем размере 46 181 984,13 рублей, причинила ООО «ХМЦ «Гиппократ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере. ФИО2 как генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ» заключен 01 ноября 2017 года кредитный договор с ПАО «Сбербанка», а также заключены договоры залога, фактически требования ПАО Сбербанка залогом не обеспечены, поскольку залоговое имущество либо отсутствовало вовсе, либо не являлось собственностью ООО «ХМЦ «Гиппократ». УЗИ-сканер находится в собственности и во владении О9 Вследствие изложенного ООО «ХМЦ «Гиппократ» не являлся правообладателем данного УЗИ сканера, вследствие чего залог на него у банка не возник. Также, ООО «ХМЦ «Гиппократ» не владеет заложенной стоматологической установкой PUMA ELI и столом общехирургическим ОМ-Дельта Плюс-02, поскольку на целевые кредитные денежные средства данный стол приобретен не был, были приобретены светильники. На указанное имущество залог не возник, вследствие чего на данное имущество не могло быть обращено взыскание, что повлекло ущерб на сумму необеспеченных требований ПАО Сбербанк. Отсутствие такого имущества привело к банкротству общества. 

Однако, проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что указанные в обвинительном заключении выводы органа предварительного следствия о том, что действия ФИО2 в виде заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанка», а также заключения договоров залога, на имущество на которое залог не возник, вследствие чего на данное имущество не могло быть обращено взыскание, повлекло ущерб на сумму необеспеченных требований ПАО Сбербанк, а отсутствие такого имущества повлекло неспособность юридического лица, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

При этом суд учитывает, что в период с 28 февраля 2011 года по 09 июля 2020 года, ФИО2 являлась генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В тоже время, в период с мая 2015 года по декабрь 2019 года ФИО2, как физическое лицо, с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и кредитными организациями заключала договоры займа. 01 ноября 2017 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ХМЦ Гиппократ» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 31 400 000 рублей под 11,64% годовых на срок 120 месяцев, цель кредита приобретение медицинского оборудования, реконструкции и ремонта здания медицинского центра «Гиппократ» по адресу: 

<

адрес>, также заключен договор поручительства, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Р5 (поручитель), договор поручительства между ПАО «Сбербанк России», ООО «ХМЦ Гиппократ» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 и АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства», согласно договорам залога, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО2 передает банку в залог имущество; а также ООО «ХМЦ Гиппократ», передает банку в залог имущество, по концессионному соглашению от 02 ноября 2016 года, действующее с учетом дополнительного соглашения, в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>; соглашение от 01 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ХМЦ Гиппократ»; соглашение от 06 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк», ООО «ХМЦ Гиппократ» и АО КБ «Северный Кредит», согласно которого клиент дает свое согласие на списание денежных средств со счета, открытого в АО КБ «Северный Кредит»; соглашение от 06 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк», ООО «ХМЦ Гиппократ» и ПАО «Росбанк», по которому Клиент дает свое согласие на списание денежных средств со счета, открытого в ПАО «Росбанк». В счет погашения обязательств ООО «ХМЦ Гиппократ» регулярно поступали платежи. В январе 2020 года ФИО2 обратилась за оказанием юридической услуги по вопросу банкротства, поскольку как у физического лица у ФИО2, образовалась кредитная задолженность перед физическими лицами и кредитными организациями, так как она у них брала заемные денежные средства. Согласно сведений из отдела судебных приставов г. Череповца у ФИО2 подтверждена задолженность финансового характера. Были возбуждены исполнительные производства, а именно на 13 февраля 2020 года: Р2 - 151 340,67 рублей; Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» - 3 583 858,54 рубля; УФК по Вологодской области - 500 рублей; МИФНС №,17 рублей; АО «Райффайзен Банк» - 132 814,92 рубля. Из договоров займов ФИО2 были получены денежные средства от физических лиц – Й8 - 2 000 000 рублей, Р2 - 2 700 000 рублей, Л5 - 1 000 000 рублей. После прекращения трудового договора 09 июля 2020 года согласно решению учредителя ООО «ХМЦ «Гиппократ» с ФИО2 прекращается поступление платежей в счет погашения обязательств ООО «ХМЦ Гиппократ» перед ПАО «Сбарбанк». После признания банкротом ФИО2 решением Арбитражного суда Вологодской области 27 августа 2020 года, ПАО «Сбербанк России» 12 апреля 2021 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «ХМЦ «Гиппократ» несостоятельным (банкротом). 27 мая 2021 года определением Арбитражного суда Вологодской области в отношении ООО «ХМЦ «Гиппократ» введена процедура наблюдения. 2 декабря 2021 года Арбитражным судом Вологодской области процедура наблюдения в отношении должника - ООО «ХМЦ «Гиппократ» прекращена, ООО «ХМЦ «Гиппократ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 26 января 2022 года определением Арбитражного суда Вологодской области назначен конкурсный управляющий ООО «ХМЦ «Гиппократ» А1.

Об отсутствии у ФИО2 умысла на банкротство свидетельствуют также ее действия, такие как принятие мер к развитию ООО «ХМЦ «Гиппократ» (нашла помещение, расположенное в городе Череповце по 

<

адрес>, значительно превышающее по площади помещение на 

<

адрес> а, оформила лицензии на медицинскую деятельность, в том числе в декабре 2018 года, которые позволили расширить спектр медицинских услуг в области урологии, эндоскопии, хирургии, травматологии); проводила капитальный ремонт в здании на 

<

адрес>, срок завершения реконструкции ноябрь 2019 года, в то время как деятельность ООО «ХМЦ «Гиппократ» продолжалась вестись по адресу 

<

адрес>А, от полученной прибыли в результате деятельности медицинского центра осуществляла платежи по текущим обязательствам; для ведения и развития предпринимательской деятельности привлекла инвестора В4

Кроме того, вопреки доводам стороны обвинения, заключение кредитного договора ФИО2 как генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ» с ПАО «Сбербанка», а также договоров залога, не привели ООО «ХМЦ «Гиппократ» к банкротству, так как в инкриминируемый правоохранительными органами период на счета ООО «ХМЦ «Гиппократ» поступали денежные средства, что подтверждается заключением судебной финансово-экономической экспертизы, в части того, что заключенные ФИО2 сделки не влияют на изменение финансового состояния и неспособность ООО «ХМЦ «Гиппократ» удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, что также подтвердила в судебом заседании эксперт Ы6

Инициатива в возбуждении процедуры банкротства принадлежит ПАО Сбербанк, после признания решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года ФИО2 банкротом, и прекращения ее трудовых отношений с ООО «ХМЦ «Гиппократ» 09 июля 2020 года, когда перестали исполняться финансовые обязательства по кредитному договору. 

Заключение конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ХМЦ «Гиппократ» не является бесспорным доказательством вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку данное заключение в процессуальном смысле не является заключением, отвечающим всем требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений, давший их специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)»:

п 5. обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства;

п. 6. при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам организаций применительно к ст. 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба; 

п. 19. разрешая уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 201 УК РФ, суды должны выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности (служебные полномочия) обвиняемого лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статью). 

В предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 201 УПК РФ не указано какими правами или обязанностями злоупотребила генеральный директор ООО «ХМЦ «Гиппократ» ФИО2, которые привели к причинению существенного вреда правам и законным интересам ООО «ХМЦ «Гиппократ», выразившийся в образовании крупных задолженностей общества перед кредиторами, то есть причинении ООО «ХМЦ «Гиппократ» материального ущерба в крупном размере. Сам суд изменить обвинение не может так как этим будет ухудшено положение подсудимой, что повлечет нарушение право на защиту. 

Показания представителя потерпевшего А1., свидетелей В4., О8, Р6, В9 Л2, Л3, З., О3О, Й4, С., Ц9, Р5, Ъ., Р3, Щ., Р7, В., П., Ж., Р9, У2 бесспорно не свидетельствует о виновности ФИО2, о наличии у нее умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ст. 196 УК РФ.

Кроме этого п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)», что под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам, объективных сведений о том, что в результате действий ФИО2 наступили какие-либо тяжкие последствия материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании не установлены по ст. 201 УК РФ. 

Проанализировав материалы дела и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 2011, 202, 203 УК РФ)», суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 каких-либо тяжких последствий не наступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. 196 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, поэтому по данным статьям обвинения она подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и за ней следует признать право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ судом не установлено. Ранее потерпевшие Й., У., В7., К., Н., Г., Ш., Л5, Р2, В8., представители потерпевших Ы7, Е., Ы9, Ы8 и свидетели допрошенные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, с подсудимой ФИО2 в конфликтных отношениях не состояли, перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с исследованными материалами дела, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств суд признает допустимыми доказательствами показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей. 

Анализируя показания ФИО2 с частичным признанием своей вины, в том числе доводы стороны защиты, об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение мошенничеств, являются неубедительными, опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем, эти доводы суд оценивает, как реализованное право на защиту ФИО2 с целью уменьшить степень ответственности за содеянное.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих бюджету Российской Федерации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ» в период с мая 2015 года по 29 июля 2016 года умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере», выразившегося в предоставлении заведомо ложных и несоответствующих действительности сведений о расходования денежных средств, предоставленных ООО «ХМЦ «Гиппократ» в качестве гранта, совершила хищение принадлежащих бюджету Российской Федерации денежных средств в размере 3 250 000 рублей, а именно предоставляла в качестве подлинной отчетности об использовании средств полученного гранта документы, содержащие недостоверные данные о совершенных хозяйственных операциях – приобретении медицинского оборудования и оплаты работ (услуг), а в действительности, оборудование не поставлялось, работы для ООО «ХМЦ «Гиппократ» не выполнялись, ФИО2 были предоставлены договоры с ООО «Экотех», ИП ФИО6, ИП Ы1, ООО «ВЭБЭСТ», ООО «Восход», ООО «ЕРС Медиа», как установлено в ходе судебного следствия работы и услуги по указанным договорам не производились и не оказывались, что подтверждается показаниями свидетелей В., Й3, О3О, Ю., Л1, О4, Ь., Т., в случае с ООО «ЕРС Медиа» и ООО «ВЭБЭСТ» - ими были оказаны услуги ООО ХМЦ «Гиппократ», но на меньшие суммы, оплаты им также поступали на меньшие суммы, а не те, что отражены ФИО2 при предоставлении отчетности по договору Гранта. На основании изложенного, следует, что ФИО2 заведомо предоставляла недостоверные сведения, чтобы получить денежные средства в качестве Гранта, использовала их на цели несвязанные с исполнением условий договора Гранта, в том числе перечислила себе на счет 200 000 рублей, указав основание - предоставление беспроцентного займа учредителю, что условиями договора Гранта не предусмотрено, тем самым ФИО2 совершила хищение денежных средств бюджета РФ в размере 3 250 000 рублей.

Квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного составляет 3 250 000 рублей, что превышает предусмотренный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ особо крупный размер.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих МК ВО «Фонд поддержки МСП» по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку установлено, что ФИО2 являясь директором ООО «СпецЭкипЦентр» в период с 01 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников МКК ВО «Фонд поддержки МСП», выразившегося в предоставлении заведомо ложных и несоответствующих действительности сведений, совершила хищение чужого имущества, а именно принадлежащих МКК ВО «Фонд поддержки МСП» денежных средств, в размере 3 000 000 рублей, а именно 10 апреля 2014 года обратилась в МКК ВО «Фонд поддержки МСП» с заявлением на получение микрозайма в размере 3 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, предоставив содержавшие заведомо ложные и недостоверные сведения документы - договор 02/29/12 от 29 декабря 2017 года с ООО «Медицинское оборудование» на поставку систему ультразвуковой ClearVue 850 и подтверждающие оплату данного оборудования документы на сумму 4 783 771 рубль, товарную накладную на его поставку, также в качестве залога предоставила указанное имущество, которое на самом деле не состояло на балансе ООО «СпецЭкипЦентр». Впоследствии выданный ей займ в установленные сроки не возвратила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного составляет 3 000 000 рублей, что превышает предусмотренный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ особо крупный размер.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих бюджету города Череповца Вологодской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поскольку установлено, что ФИО2, в период с июня 2017 года по 15 августа 2017 года, являясь генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников мэрии города Череповца, выразившегося в предоставлении заведомо ложных и несоответствующие действительности сведений, совершила хищение денежных средств в размере 500 000 рублей, причинив материальный ущерб бюджету города Череповца на вышеуказанную сумму, а именно обратившись в мэрию г. Череповца с заявлением на предоставление субсидии на возмещение части затрат субъектам социального предпринимательства представила пакет документов о приобретении ООО «ХМЦ «Гиппократ» медицинского оборудования, содержащие недостоверные сведения в части понесенных затрат на его приобретение – договор поставки спецификацию, счет и товарную накладную, в которых были отражены несоответствующие действительности сведения о стоимости и перечне оборудования: стоматологической установки Performer, стула стоматолога и наконечники на общую сумму 1 159 770 рублей. Полученные деньги в качестве субсидии из городского бюджета в размере 500 000 рублей потратила на личные нужды. Законных оснований на получение субсидии не имелось, поскольку указанное в документах оборудованием ООО «ХМЦ «Гиппократ» не приобреталось, что подтверждается показания свидетеля О1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым договор по форме не соответствует договорам ООО «Медоптснабжение», данное оборудование в адрес ХМЦ «Гиппократ» не поставлялось, стоимость в документах завышена, подписи в данных документах ему не принадлежат, что также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. 

Квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного составляет 500 000 рублей, что превышает предусмотренный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупный размер.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк» по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ), поскольку ФИО2, в период с июня 2017 года по 07 декабря 2017 года, являясь генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников ПАО «Сбербанк России», под предлогом получения денежных средств для реализации инвестиционного проекта по созданию медицинского центра, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХМЦ «Гиппократ», совершила хищение принадлежащих ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 31 400 000 рублей. 

По смыслу закона обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в предоставлении кредитору, заведомо ложных и недостоверных сведений, об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита, в частности об обстоятельствах, связанных с финансовым состоянием организации, об имуществе, являющемся предметом залога. Именно такие обстоятельства объективно установлены и подтверждены по делу. Также ФИО2 не оспаривается факт заключения кредитного договора и предоставление для его заключения в ПАО «Сбербанк» искаженных сведений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, вводя в заблуждение сотрудников банка, предоставила в ПАО «Сбербанк» заведомо ложные сведения и информацию о необходимости приобретении оборудования, а именно договор поставки с ООО «Экотех» на сумму 19 000 000 рублей, с платежными поручениями и дополнительным соглашением, который в действительности не заключался, что подтверждается показаниями данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетеля В. Также в ходе судебного следствия исследован договор, который был представлен как заключенный с ООО «Экотех» в лице директора В., договор поставки стола общехирургического ОМ-Дельта Плюс-02 с ЗАО «Завод ЭМА» с платежными поручениями на сумму 2 772 000 рублей, который также в действительности не заключался, указанный стол не поставлялся, что подтверждается показаниями данными в ходе предварительного расследования свидетелями Р9 и Я., также договор подряда с ООО «ЭКС», при этом акты и справки не отражали действительно выполненные подрядчиком работы, а подписывались сторонами договора подряда для того лишь, чтобы представить банку фиктивное подтверждение целевого расходования кредитных средств. 

Кроме того, ФИО2 предоставила недостоверную информацию о заключении дополнительного соглашения к концессионному соглашению, которое также не заключалось. На основании указанных недостоверных сведений ФИО2 предоставлен целевой кредит для приобретения медецинского оборудованиия и реконструкцию здания, также заключены договоры залога, в качестве предметов залога при этом выступало несуществующее или не принадлежащее ООО «ХМЦ «Гиппократ» имущество. Поступившие от ПАО «Сбербанка» денежные средства, Ы5 у организаций попросила перевести на счет ВТБ, как излишне уплаченные ей, при этом достоверно зная, что денежные средства, перечисляемые ПАО «Сбербанк», могут быть использованы исключительно по целевому назначению. ФИО2 полученными денежные средствами воспользовалась по своему усмотрению, использовав их на текущие платежи общества, погашение займов по обязательствам ФИО2 как физического лица, выдачу подотчетных сумм, то есть не на те цели, которые были предусмотрены кредитным договором, причинив ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в особо крупном размере.

Преступный умысел у ФИО2 на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», возник до предоставления в кредитное учреждение необходимых документов и заключения кредитного договора. Как следует из материалов дела, имущественной возможности исполнять указанный договор у ФИО2 изначально не имелось, реальный доход, позволяющий исполнить обязательство в полном объеме, у нее отсутствовал, о данном умысле также свидетельствует и предоставление в качестве залога имущества, которое отсутствовало или не принадлежало ООО «ХМЦ «Гиппократ» либо был установлен тройной залог, вследствие чего ФИО2 осознавала, что на данное залоговое имущество впоследствии не может быть обращено взыскание, и обязательства останутся не исполненными. Внесение платежей по кредитному договору не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО2 на хищение денежных средств, поскольку таким образом она пыталась ввести сотрудников кредитной организации в заблуждение и скрыть факт хищения денежных средств. 

Факт совершения мошенничества в сфере кредитования и хищения денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений объективно подтверждается показаниями в судебном заседании представителя ПАО Сбербанк Ы7, а также показаниями сотрудников ПАО Сбербанк об обстоятельствах получения ФИО2 кредита, носящего целевой характер для приобретения исключительно медицинского оборудования и реконструкции здания медицинского центра. Из показаний свидетелей О. и К1 следует, что дополнительное соглашение к концессионному соглашению не заключалось. Свидетели В., Р9 и Я. подтвердили факт того, что договоры поставок, представленный ФИО2 в банк ими не заключались, поставки указанного оборудования не осуществлялись. Из показаний свидетелей Д. и В. следует, что денежные средства теми впоследствии переводились на счет ХМЦ «Гиппократ» как излишне уплаченные, обратно им не поступали. Показания указанных свидетелей также подтверждаются сведениями из ПАО «Сбербанк», документами из кредитных досье, представленными ФИО2 для получения кредитных денежных средств, в том числе с недостоверными сведениями о коммерческой деятельности ООО «ХМЦ «Гиппократ», заключениями почерковедческих экспертиз. 

Вопреки доводам стороны защиты, об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение принадлежащих банку денежных средств, поскольку производить выплату по кредитному договору она не имела возможности ввиду ее отстранения от деятельности в ООО «ХМЦ «Гиппократ», действия ФИО2 квалифицированы правильно как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку изначально для получения кредита ФИО2 совершала действия направленные на обман сотрудников ПАО «Сбербанк России», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХМЦ «Гиппократ» с целью получения одобрения на заключение кредитного договора, в связи с чем, суд не находит оснований для иной квалификации действий ФИО2, в том числе по ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного составляет 31 400 000 рублей, что превышает предусмотренный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ особо крупный размер.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту легализации денежных средств по п. «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку ФИО2, в период с сентября 2017 года по 07 ноября 2017 года, являясь генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», используя свое служебное положение, совершила финансовые операции, придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению, незаконно полученным денежным средствам в общей сумме 16 440 000 рублей в результате совершения мошенничества в отношении ПАО «Сбербанк», а именно, организовав операции по их перечислению со счетом ООО «ЭКС» и «Экотех» через расчетный счет ООО «ХМЦ «Гиппократ» в ПАО «ВТБ», указывая в назначении платежа «возврат излишне уплаченных денежных средств по письму», затем ввела их в легальный оборот, под видом денежных средств, полученных от реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХМЦ «Гиппократ» и в дальнейшем использовала для совершения других финансовых операций и гражданско-правовых сделок. ФИО2, являясь руководителем ООО «ХМЦ «Гиппократ» данными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, которые были использованы на текущие платежи общества, перечислены на счета физических лиц и ИП в качестве погашения договоров займов, заключенных ФИО2 как физическим лицом, осуществлена выдача подотчетных сумм, документов, подтверждающих тот факт, что ФИО2 ранее вносились деньги на счет общества не представлено, а также на счета ООО «СпецЭкипЦентр», где руководителем являлась ФИО2, при этом фактически не оказывавшего услуг для ООО «ХМЦ «Гиппократ», не поставлявшего никакой товар. 

По смыслу закона, ответственность по ст. 174.1 УК РФ наступает и при совершении одной финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем, как обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. 

При этом о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получения бытовых услуг и т.п.). 

Таким образом, деяние, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава данного преступления является цель вовлечения денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды. 

Под финансовыми операциями для целей ст. ст. 174, 174.1 УК РФ могут пониматься любые операции с денежными средствами, в том числе безналичные расчеты, перевод денежных средств, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей. При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением), в тех случаях, когда виновное лицо приобрело денежные средства в результате совершения хищения, использовало их для совершения финансовых операций, содеянное подлежит квалификации по совокупности совершенных преступлений, в данном случае - мошенничества и легализации денежных средств.

Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, может проявляться в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем, в том числе с использованием расчетных счетов иных фирм или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств.

ФИО2 разработав сложный и многоступенчатый механизм осуществления финансовых операций, сфальсифицировав основания возникновения прав на денежные средства, которые получила от ООО «ЭКС» и ООО «Экотех» на основании писем с указание «излишне уплаченные», зачисление денежных средств последовательно на расчетные счета подконтрольной ей организации и на свой собственный счет, на расчетные счета не осведомленных о преступном происхождении похищенных ею денежных средств физических лиц – кредиторов ФИО2 вуалируя связь имущества с преступным источником его происхождения, что свидетельствует о наличии у ФИО2, цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным преступным путем. Установлено в ходе судебного следствия, что в результате мошеннических действий ФИО2 с использованием своего служебного положения как генерального директора ООО «ХМЦ «Гиппократ» на расчетные счета ООО «ЭКС», ООО «Экотех» с ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в больших суммах, чем по фактически заключенным договорам. ФИО2, достоверно зная о том, что часть денежных средств, перечисленных ПАО «Сбербанк», находится на расчетных счетах ООО «ЭКС», ООО «Экотех» и получена ею незаконно, в результате совершения мошенничества в отношении ПАО «Сбербанк», осуществляя непосредственное руководство ООО «ХМЦ «Гиппократ» подготовила и направила в адрес указанных организаций письма о возврате излишне уплаченных денежных средств, указанные организации на основании данных писем перечислили на счет ООО «ХМЦ «Гиппократ» в ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 8 000 000 и 8 440 000 рублей соответственно. Тем самым ФИО2 придала правомерный вид владения, пользования и распоряжения вышеуказанным денежным средствам, полученными ею в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, при ее осознании, что такими действиями она вуалирует связь легализуемых денежных средств с преступным источником его происхождения и обеспечила их свободный оборот, что не оспаривается ФИО2 О наличии у ФИО2 цели легализовать денежные средства свидетельствует избранный ею способ получения денежных средств путем проведения указанных финансовых операций.

Суд квалифицирует действия ФИО2, по легализация денежных средств на 16 440 000 рублей по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку, согласно примечания к ст. 174 УК РФ, финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами, совершенными в особо крупном размере, в ст. 174.1 УК РФ, признаются превышающие 6 000 000 рублей. В связи с чем, квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с уставами ООО «ХМЦ «Гиппократ» и ООО «СпецЭкипЦентр» ФИО2 единолично управляла делами обществ, осуществляла руководство их текущей деятельностью, определяла финансовую и кадровую политику, разрабатывала и заключала договоры, контролировала и осуществляла ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также иные текущие вопросы деятельности общества, то есть выполняла организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции в качестве руководителя. В связи с чем, квалифицирующий признак вышеуказанных мошенничеств и легализации «с использованием служебного положения» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку преступления совершены ФИО2, как генеральным директором ООО «ХМЦ «Гиппократ», а по эпизоду мошенничества в отношении «Фонда поддержки МСП» - преступление ею совершено как директором ООО «СпецЭкипЦентр». 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Й. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку ФИО2, в период с начала августа 2018 года по 18 августа 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение денежных средств у Й. в размере 500 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является крупным размером. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих У. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, поскольку ФИО2, в период с мая 2015 года по 27 августа 2015 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств, принадлежащих У. в общей сумме 2 726 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является особо крупным размером. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ИП В7. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, поскольку ФИО2 в период с июня 2018 года по 25 ноября 2018 года совершила хищение денежных средств ИП В7 в общей сумме 1 500 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является особо крупным размером. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Л6 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку ФИО2, в период с начала ноября 2018 года по 28 марта 2020 года путем злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств у Л6 в размере 700 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является крупным размером. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку ФИО2, в период с сентября 2017 года по 01 октября 2017 года, путем злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств Г. в размере 500 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является крупным размером. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Ш. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, поскольку ФИО2, в период времени с мая 2015 года по 27 августа 2015 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств, в период с начала августа 2018 года по 03 января 2019 года принадлежащих Ш. на общую сумму 5 042 000 рубля, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является особо крупным размером. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Л5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, поскольку ФИО2 в период с июля 2018 года по 11 июля 2018 года, путем обмана, совершила хищение денежных средств Л5 в размере 1 000 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является особо крупным размером. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Р2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, поскольку ФИО2, в период с 01 декабря 2018 года по 07 декабря 2018 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств принадлежащих Р2 в размере 3 950 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является особо крупным размером. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих В8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку ФИО2, в период с июня 2019 года по 02 июля 2019 года путем злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств у В8. в размере 300 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является крупным размером. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих В5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку ФИО2, в период с начала декабря 2019 года, но не позднее 30 декабря 2019 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение денежных средств у В5 в размере 570 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является крупным размером. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО МК «МФТ» ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку ФИО2, в период времени с начала декабря 2019 года, но не позднее 30 декабря 2019 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение денежных средств денежных средств ООО МК «МФТ» в размере 500 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является крупным размером. 

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Суд квалифицирует действия подсудимой в отношении потерпевших: Й., У., В7., В5, Ы2, Г., Ш., Л5, Р2, В8. именно таким образом, поскольку ФИО2 сознательно вводила в заблуждение потерпевших: У., Г., Ш., Ы2, Р2, В8., а именно злоупотребляла их доверием, с корыстной целью использовала доверительные отношения с ними; а также В7., Л5, Й., В5, обманывала, относительно своих истинных намерений, направленных на получение имевшихся у тех денежных средств, создавала видимость преуспевающего предпринимателя, занимающейся медицинской деятельностью, предлагала и обещала вложить их денежные средства в предпринимательскую деятельность, в закупку оборудования, реконструкцию здания нового медицинского центра, и получить прибыль от вложения денежных средств, обещая выплатить проценты, при этом для придания законности своим действиям, продолжая вводить в заблуждение потерпевших, оформляла различные расписки, договоры займов и залога умышленно скрывая наличие задолженности перед другими лицами. При этом ФИО2 действовала из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия у потерпевших денежных средств и обращения их в свою пользу. Об этом также свидетельствуют те обстоятельства, что после получения денег от потерпевших, она уклонялась от выполнения взятых на себя обещаний и обязательств и не выполнила их, а также уклонялась от возврата денежных средств и встреч с потерпевшими. Факт получения крупных сумм денежных средств от потерпевших на довольно короткий промежуток времени под видом вложения в качестве инвестиций в развитие своей организации является способом, укрепляющим обман со стороны ФИО2, поскольку придавала ей вид успешного предпринимателя, ведущей стабильную хозяйственную деятельность, получающего прибыль и имеющую возможность исполнять принятые на себя обязательства.

Не дает основания полагать, что между подсудимой и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, в виду частичных незначительных выплат процентов по договорам займа, кредитным договорам и наличие решений судов, что не свидетельствуют о невиновности, а наоборот указывают на то, что ФИО2 продолжала вводить потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений при получении денежных сумм. ФИО2 выполнять условия заключенных договоров займов, в том числе в оформленных форме расписок или устных договоренностей, не намеревалась, а постоянное затягивание исполнения договоров произведено ею с целью придания вида законности своим действиям и введения в заблуждение потерпевших относительно своих преступных планов по хищению денежных средств. Получая новые займы, она не отдавала предыдущие, изначально не имея реальных намерений и возможностей выполнить свое обещание, в том числе скрыв от потерпевших информацию о неисполненных обязательствах по другим договорам займов и кредитным договорам, совершала хищение денежных средств и распоряжалась ими по своему усмотрению. Из показаний свидетеля П., следует, что в ходе общения с ФИО2, та сообщала, что для реконструкции здания санатория «Ивушка», той требовалось 39 000 000 рублей, именно данную сумму та указала в предложении о заключении концессионного соглашения в качестве сметной стоимости предлагаемого к реализации проекта обществом. При этом получив кредит в банке, она продолжила брать денежные средства у потерпевших, и когда В4. начал финансирование реконструкции задания на 

<

адрес>, то тут уже имея стабильное финансирование со стороны В4., ФИО2 продолжила брать займы под предлогом на нужды ООО «ХМЦ «Гиппократ» у В5, ООО МК «МФТ», В8. и Л6 При этом, также получая займ от Л6 в марте 2020 года, умышленно скрыла от того, что 31 января 2020 года ею направлено заявление о признании ее банкротом. Таким образом, ФИО2 с целью придания видимости наличия гражданско-правовых отношений, на протяжении длительного периода времени, не исполняя ранее взятые на себя обязательства, продолжала свою незаконную деятельность по завладению денежными средствами граждан.

В силу изложенного, являются полностью несостоятельными доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимой гражданско-правовых отношений, поскольку непрерывные, переплетающиеся между собой по времени, факты займа денежных средств у потерпевших под проценты и условием погашения кредитных обязательств, которые, ФИО2 и не собиралась отдавать, вуалируя свои действия долговыми расписками и устным обещанием, свидетельствуют о наличии у нее криминального умысла на хищение путем мошенничества. ФИО2 обращала в свою пользу денежные суммы, полученные в виде займов. Не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга, погашению кредиторской задолженности, пользуясь дружескими отношениями с некоторыми потерпевшими, сообщая заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственном положении ООО «ХМЦ «Гиппократ», ссылалась на свою платежеспособность и возможность возврата занятых сумм, тем самым ложно информировала о своих намерениях. 

По смыслу закона под мошенничеством понимается противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. 

Таким образом, хищения, совершенные ФИО2, являются оконченными в момент завладения денежными средствами потерпевших, поэтому частичная выплата процентов не устраняет преступность и наказуемость совершенных ФИО2 деяний, не свидетельствует о наличии в ее действиях гражданско-правовых отношений, не является основанием для уменьшения суммы похищенных денежных средств. 

Версию стороны защиты, что у ФИО2 со всеми физическими лицами, которые предоставляли ей деньги в займ, была достигнута договоренность о том, что фактически деньги всем заимодавцам она вернет только когда у той появиться финансовая возможность, а именно когда медицинский центр начнет приносить доход, суд расценивает как способ защиты. Первое время, когда ФИО2 просила подождать с возвратом займа некоторые потерпевшие, предоставили ей возможность отодвинуть дату возврата займа, однако, это не имеет ничего общего с утверждением ФИО2 о том, что якобы у той была договоренность с потерпевшими о возврате займов только когда ООО «ХМЦ «Гиппократ» начнет приносить прибыль. ФИО2 всегда ставились определенные сроки возврата займа, что подтверждается показаниями потерпевших, а также исследованными в судебном заседании договорами займа, расписками.

По смыслу закона о наличии умысла, направленного на хищение, может свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить принятое обязательство. 

Кроме того, ФИО2 зная о наличии у нее финансовых обязательств по заключенным ранее договорам займа и иным кредитным договорам, заключенным ею как физическим лицом, и как руководителем ООО «ХМЦ «Гиппократ», продолжала заключать новые договоры займа и получать деньги, при этом убеждая потерпевших в том, что у нее нет финансовых проблем и она все возвратит в обговоренный срок. Подтверждают намерение ФИО2 обмануть потерпевших факты двойных и тройных залогов, а также фактическое отсутствие у нее финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства по договорам займа. Не ставит под сомнение выводы о наличии у ФИО2 заранее сформированного умысла на хищение данных средств и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, такие действия как заключение договоров займа денежных средств, составление расписок, поскольку у ФИО2, как это следует из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не было реальных намерений и достаточной финансовой возможности исполнить свои обязательства. 

Иные доводы стороны защиты не опровергают выводов суда о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО2 судом квалифицированы в редакции Уголовного кодекса Российской Федерации действующей на момент совершения преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личности подсудимой суд учитывает, что ФИО2 не судима, привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, осуществляет трудовую деятельность, 

<

 >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению суд признает 

<

 >, частичное признание вины.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается, в том числе активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, в том смысле, который в него вкладывает законодатель.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, судом не установлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО2 учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, размер причиненного подсудимой ущерба каждому потерпевшему, и действуя в интересах потерпевших, которыми заявлены исковые требования на значительные суммы, суд приходит к выводу, что для исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимой должно быть назначено наказание за каждое преступление и их совокупность в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением. Данных, свидетельствующих о высокой степени и характере общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые подтверждали бы невозможность исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в материалах дела не содержатся и в судебное заседание не представлено, в связи с чем оснований назначить ей наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, не имеется.

<

 >

Достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкциями ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, ч 4 ст. 174.1 УК РФ, суд не находит, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Ввиду отсутствия у подсудимой ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при определении ей размера наказания за каждое такое преступление, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимой, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО2, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных тяжких преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимой правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Само по себе отсутствие у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств и наличие у нее совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие ее данные, другие сведения о личности и семейном положении, не являются безусловным поводом для изменения подсудимой категории по каждому преступлению на менее тяжкую.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку инкриминируемые ФИО2 преступления являются тяжкими.

Поскольку ФИО2 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими Г. о возмещении материального ущерба в размере 500 000 рублей, У. о возмещении материального ущерба в размере 2 726 000 рублей, прокуратурой Вологодской области в интересах муниципального образования г. Череповец, в лице мэрии г. Череповца Вологодской области о возмещении материального ущерба в размере 500 000 рублей, в интересах Российской Федерации, в лице ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» о возмещении материального ущерба в размере - 3 250 000 рублей, суд считает, что они в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку объективно подтверждены и являются результатами совершенных подсудимой преступлений, и взысканию с подсудимой ФИО2, которые той не оспариваются.

Обсуждая исковые требования представителя ПАО «Сбербанк» в части взыскания причиненного ущерба в размере 22 685 732,57 рубля, суд полагает необходимым в целях соблюдения принципа недопустимости двойного взыскания – оставить без рассмотрения, поскольку представителем ПАО «Сбербанк» исковые требования были предъявлены в Арбитражный суд Вологодской области и частично погашались за счет конкурсной массы, также часть возмещалась и была удержана с поручителя в ходе процедуры банкротства. Не представлено сведений о размере задолженности на день принятия решения (с учетом размера сумм, удержанных и выплаченных в рамках процедуры банкротства в пользу ПАО «Сбербанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов). 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 174.1 УК РФ.

Данная норма закона является императивной и расширительному толкованию, не подлежит. Таким образом, конфискация имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, с приданием такому имуществу правомерного вида владения, пользования и распоряжения прямо предусмотрена уголовным законом. 

В силу ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества).

По настоящему делу доход от незаконной преступной деятельности в размере 16 440 000 рублей конфисковать невозможно, вследствие его использования ФИО2, у подсудимой денежные средства в указанном размере отсутствуют, а также отсутствует иное имущество, соразмерное стоимости указанной суммы. 

Вместе с тем, из смысла положений ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ принятие решения о конфискации денежных средств или иного имущества не может быть поставлена в зависимость от наличия у виновного достаточных средств или иного имущества.

Таким образом, суд полагает необходимым на основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 денежную сумму в размере 16 440 000 взамен денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств – иное, принадлежащее ФИО2 имущество в пределах указанной или недостающей суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Защита интересов подсудимой осуществлялась адвокатами по соглашению, поэтому судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ст. 196 УК РФ, признать невиновной и оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив, что она имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по вышеуказанным статьям, которое производится в порядке, предусмотренном главой 18 и ст. 399 УПК РФ.

ФИО2 признать виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и назначить ей по данным статьям наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств бюджета РФ) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств МК ВО «Фонд поддержки МСП») в виде лишения свободы сроком 3 (три) года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств бюджета города Череповца) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Й. в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества У.) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества В7.) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Л6) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) месяцев,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Л5) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Р2) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества В8.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества В5) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО МК «МФТ») в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2, считать условным, установить испытательный срок ФИО2 – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого она обязана своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в порядке, установленном этим органом,

-осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, с ежеквартальным представлением в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного, подтверждающих документов, а в случае невозможности ее осуществления, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы, 

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

-ежемесячно принимать меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. 

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить гражданский иск Г. и взыскать в ее пользу с ФИО2 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Удовлетворить гражданский иск У. и взыскать в ее пользу с ФИО2 2 726 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Удовлетворить гражданский иск прокуратуры Вологодской области в интересах муниципального образования г. Череповец, в лице мэрии г. Череповца Вологодской области и взыскать в пользу мэрии города Череповца с ФИО2 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Удовлетворить гражданский иск прокуратуры Вологодской области в интересах Российской Федерации, в лице ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» и взыскать в пользу ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» с ФИО2 3 250 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования представителя ПАО «Сбербанк» о взыскания причиненного ущерба в размере 22 685 732,57 рубля – оставить без рассмотрения.

На основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 16 440 000 рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств – иное, принадлежащее указанному лицу имущество в пределах указанной или недостающей суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Вещественные доказательства:

- CD – R диск с выписками по счетам, предоставленные ПАО «Росбанк», ПАО «ВТБ», ПАО Сбербанк; CD – R диск с карточками субконто Контрагенты ООО «Квазар Центр»; CD – R диск с выписками по движению денежных средств по счетам ФИО2, предоставленный ПАО «Сбербанк»; CD – RW, предоставленный Фондом содействия малых форм предприятий в научно – технической сфере; документацию по концессионному соглашению по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>Б в папке; оборотно – сальдовые ведомости ООО «ХМЦ Гиппократ» за 2014- 2020 годы; документацию, изъятую в Арбитражном суде 

<

адрес>: договор потребительского микрозайма с ФИО2 от 30 января 2019 года, заключенный между ООО МК «МФТ» в лице директора В5 и ФИО2; график платежей от 30 декабря 2019 года; договор о залоге от 30 января 2019 года, заключенный между ООО МК «МФТ» в лице директора В5 и ФИО2; согласие на заключение договора о переуступке прав (требований) от 08 июня 2020 года, заключенный между ООО МК «МФТ» в лице директора В5 и ФИО2; уведомление ФИО2 о передаче прав требования; расписка ФИО2 от 30 декабря 2019 года; договор займа от 21 июня 2018 года, заключенный между ИП В7. и ООО «ХМЦ Гиппократ» в лице ФИО2; дополнительное соглашение № от 25 ноября 2018 года, заключенное между ИП В7. и ООО «ХМЦ Гиппократ» в лице ФИО2; платежное поручение № от 22 июня 2018 гола; расписка ФИО2 от 01 мая 2020 года; документы, изъятые у У. – хранить при материалах дела;

- кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 31 400 000 рублей с приложениями; договоры поручительства и залога к кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложениями, кредитное досье заемщика ООО «ХМЦ «Гиппократ» в копиях; документы в копиях: решение №41; определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2021 года; расчет задолженности; исковое заявление с приложением к исковому заявлению, два отзыва; определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года; определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года; определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года; договор от 31 марта 2014 года; спецификация; товарная накладная; счет на оплату; руководство по эксплуатации; определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2021 года; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2021 года в 9 сшивах – хранить в материалах дела; 

- регистрационные дела ООО «ХМЦ Гиппократ» и ООО «ХМЦ Гиппократ плюс», изъятые в МИФНС России № 12 по Вологодской области - хранящиеся при материалах уголовного дела - возвратить в МИФНС России № 12 по Вологодской области;

- кредитное досье ООО «ХМЦ Гиппократ» по договору займа от 11 декабря 2015 года, изъятое в МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в 2 томах – хранящееся при материалах уголовного дела – возвратить в МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства»;

- документы, предоставленные генеральным директором ООО «ХМЦ Гиппократ» ФИО2 при подаче заявки на участие в конкурсе на получение гранта, отчетов о выполнении этапов проекта, информации о достижении плановых показателей инновационного проекта, отчет о целевом использовании средств гранта, изъятые в ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно – технической сфере» - хранящиеся при материалах уголовного дела - возвратить в ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно – технической сфере»;

- кредитные досье по кредитным договорам ФИО2, изъятые в ПАО ВТБ, а именно: кредитное досье № по заявке на выпуск и получение международной банковской карты от 18 мая 2011 года; кредитное досье от 21 марта 2014 года, по заявке на получение кредита; кредитное досье, по заявке от 24 декабря 2010 года на получение кредита; кредитное досье, по заявке от 18 июля 2016 года на получение кредита – хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить в ПАО ВТБ; 

- копии документации по соглашениям с ООО «ХМЦ Гиппократ» на получение субсидий, предоставленной управлением экономической политики мэрии г. Череповца Вологодской области - хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить в управление экономической политики мэрии г. Череповца Вологодской области;

- кредитное досье ООО «ХМЦ Гиппократ» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01 ноября 2017 года, содержащееся в 5 томах, изъятое у представителя банка Й1 - хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить в ПАО Сбербанк;

- регистрационное дело ООО «Специальный экипировочный центр», изъятое в МИФНС России № 12 по Вологодской области - хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить в МИФНС России № 12 по Вологодской области;

- документацию, предоставленную финансовым управляющим ФИО2 – Ц6- выданную на ответственное хранение Ц6 – оставить по принадлежности;

- медицинское оборудование ООО «ХМЦ Гиппократ»: стол операционный универсальный ОУК – 02 (ФИО7), светильник хирургический «Эмалед 500/300 LT», комплекс рентгенодиагностический «КРД - Протон» - оставить руководителю должника конкурсному управляющему Ф5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных представления и (или) жалоб осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий судья О.Е. Лашманова