Дело №2-91/2024

УИД 52RS0041-01-2024-000012-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 16.05.2024

Суд в составе: председательствующий – судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э., с участием:

истца – ФИО7, 

представителя истца ФИО7 – ФИО8,

представителей ответчика ООО «Горизонт» – ФИО9, ФИО10; 

при секретаре судебного заседания – Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Горизонт» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Горизонт» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 17.06.2023 примерно около 12 часов 00 минут в точке с географическими координатами 

<

данные изъяты>., неподалеку от населенного пункта 

<

адрес>, автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения лошадьми, принадлежащими ООО «Горизонт», которых пасла пастух ФИО1

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дату оценки составляет 

<

данные изъяты>

Стоимость услуг по проведению независимой оценки согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты>.

Досудебная претензия в адрес ООО «Горизонт» о возмещении стоимости восстановительного ремонта до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты>, и расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно возражений ответчика ООО «Горизонт» указано, что с исковыми требованиями ООО «Горизонт» не согласно в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными.

На основании договора передачи прав и обязанностей по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» принял от ООО «Сельхозпродукт» все права и обязанности по договорам аренды земельных участков, в отношении земельных участков.

Одним из видов деятельности ООО «Горизонт» является разведение лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных.

Для осуществления указанной деятельности, а именно выпаса животных, ООО «Горизонт» использует земельные участки, переданные ООО «Сельхозпродукт», в том числе земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1358260 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Права на указанный земельный участок зарегистрированы за ООО «Горизонт» в установленном законом порядке.

Ответчиком ведется постоянная работа по разъяснению и пресечению причинения ущерба и травм в целях недопущения нахождения людей и автомобилей в местах выпаса лошадей. По периметру земельного участка Ответчиком развешены предупредительные таблички; на странице ВК Перевозского конного завода содержатся неоднократные предупреждения об опасности приближаться к животным, в том числе и на автомобиле, оставлять его в местах выпаса; аналогичные предупреждения Ответчик публикует и в печатных изданиях (газета «Местный формат» от 14.07.2023). Данный вопрос неоднократно затрагивался на заседаниях администрации г.о.«Перевозский», посвященных подготовки и проведению пастбищного сезона.

Однако, в нарушение вещных прав ООО «Горизонт» на указанный земельный участок, правил безопасности и предупреждающих информационных материалов имеет место проезд автомобилей, принадлежащих частным лицам, по территории указанного земельного участка, предназначенного для выпаса лошадей и предоставленного ООО «Горизонт», к берегу 

<

адрес>.

При этом в 2023 на пути проезжающих через участок автомобилей устанавливались ворота, перекапывалась дорога.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащем истцу, проехал по земельному участку ООО «Горизонт» и припарковал автомобиль на берегу 

<

адрес> в точке с геграфическими координатами 

<

данные изъяты>, на расстоянии по прямой 29,9 м. от реки.

Тем самым ФИО2 нарушил положения п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, согласно которым в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств. Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 17.09.2020 №319-370/20П/од «Об установления местонахождения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Пьяна на территории городского округа Перевозский и Бутурлинского муниципального округа Нижегородской области» (далее - Приказ) ширина водоохранной зоны 

<

адрес> установлена 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы -* 40 метров. Из схемы 5 Приказа следует, что автомобиль истца стоял в водоохранной зоне 

<

адрес>.

Припаркованный с нарушением вышеуказанных норм, вещных прав ООО «Горизонт», предупреждений и защитных мероприятий автомобиль истца привлек внимание лошадей, пасшихся на земельном участке, а не на прибрежной защитной полосе.

Таким образом, вред автомобилю истца был причинен исключительно по вине ФИО2

Считают, действия ФИО2 по проезду по территории земельного участка ООО «Горизонт», стоянке автомобиля в нарушение природоохранных норм, вещных прав ответчика, предупреждений и защитных мероприятий являются злоупотреблением правом и не могут иметь судебную защиту.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. При этом истец дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Пояснив, что муж истца в тот день приехал на берег реки Пьяна, чтобы спустить лодку для участия в поиске утонувшего молодого человека.

Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Согласно показаний третьего лица – ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ его жена уговорила участвовать в поисках человека из 

<

адрес>. Одной из версий было, что он утонул, необходимо было сплавиться по реке. Утром около 6-7 часов он приехал на берег реки Пьяна с представителями волонтерского отряда. Подъезжая к берегу, каких либо ограждающих заборов иных ограждений, предупреждающих табличек, шлагбаумов не было. Приехал на их с женой машине – 

<

данные изъяты>. Машину оставил в 3-4 метрах от кромки воды. Спустили на воду его ПВХ лодку и уплыли. Машину оставил на берегу. Вернувшись около 12 часов обнаружил повреждения автомашины – потертости ЛКП, повреждение зеркала, дворников и другие. Подошла пастух ФИО1 и сказала, что недосмотрела за лошадьми и готова возместить ущерб. Лошадей рядом не было. Когда оставлял машину, то лошадей тоже не видел. Он не зная стоимость ремонта вызвал сотрудников полиции, которые позже приехали осмотрели автомашину. 

Представители ответчика ООО «Горизонт» – ФИО9, ФИО10 поддержали доводы изложенные в возражениях, указывая, что вины ООО «Горизонт» и их работников в причинении ущерба истцу нет. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была работником ООО «Горизонт», контролировала выпас лошадей. Обозначение водоохраной зоны отсутствует. Муж истца нарушив положения водного кодекса и предупреждающих табличек, аншлагов, оставил автомашину в месте выпаса табуна лошадей, которые, по своей природе очень любознательны. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно показаний третьего лица ФИО1, она пояснила, что с марта 2022 по сентябрь 2023 она работала 

<

данные изъяты> в ООО «Горизонт», занималась с лошадьми. Прививал им навыки общения, контролировала их выпас. ДД.ММ.ГГГГ утром была на работе на пастбище. Табун лошадей выгнала утром со двора, она выпас осуществляла одна. При этом она находилась на своей автомашине. Лошади паслись по центру поля, затем, лошади решили спуститься к берегу, она стала к ним подъезжать, хотела их отсечь от воды. При этом какой – либо автомашины в зоне видимости не было. Затем она услышала звук сработавшей сигнализации и увидела на берегу автомашину истца и отходивших от нее лошадей. Отогнав лошадей, увидела повреждения на автомашине истца и стала дожидаться хозяина. Дождавшись хозяина, дала ему свой номер телефона. Позже ее вызывали сотрудники полиции. Возместить ущерб хозяину автомашины хотела по собственной инициативе. О случившимся доложила руководству. 

Согласно показаний ФИО3 ФИО4, работников ООО «Горизонт», общество ведет разъяснительную работу с населением по поводу запрета нахождении на пастбище, в том числе, запрета въезда на автомобиле, нахождении на берегу реки. Огораживали проезды, ставила пояснительные таблички, шлагбаумы, распахивали полевые дороги. Через администрацию района пытались воздействовать на население. Автомобиль истца заехал на берег самовольно. Выпас табуна обычно осуществляют два лица, как правило, пешком, но могут использовать транспорт для укрытия от непогоды, подвоза еды, уборки мусора. Имелись иные случаи порчи лошадьми автомобилей иных лиц.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 – начальник управления муниципальным имуществом администрации г.о.Перевозский и Свидетель №1 – начальник управления сельского хозяйства администрации г.о.Перевозский, пояснили, что повреждение автомашины ДД.ММ.ГГГГ произошло на арендуемом ООО «Горизонт» земельном участке. Договором аренды предусмотрена обязанность ООО «Горизонт» соблюдать порядок пользования водными объектами. Указанный случай не первый. Выпас и сельскохозяйственных животных в береговой полосе запрещен. Подъезд и стоянка транспортных средств также запрещены. ООО «Горизонт» ограничивает доступ граждан к береговой полосе, устанавливают шлагбаумы, перепахивают полевые дороги, дают публикации в газету, размещают информацию в сети интернет, хотя береговая полоса - место общего пользования.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

К животным согласно ст.137 ГК РФ применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.209 и ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с договором аренды № о ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Перевозского муниципального района Нижегородской области и ОАО АПКЗ «Перевозский», договором от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АПКЗ «Перевозский» и ООО «Сельхозпродукт» о передачи (уступки) прав и обязанностей по договору № аренды земельных участков, договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельхозпродукт» и ООО «Горизонт» о передачи прав и обязанностей по договорам аренды, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельхозпродукт» к ООО «Горизонт» - ООО Горизонт арендует земельные участки, в том числе земельный участок общей площадью 1358260 кв.м., кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, вытекающее из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № передачи (уступки) прав и обязанностей по договору № аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведенной проверки установлено, в собственности у ФИО7 имеется автомобиль марки «Рено - Дастер» г/н №. На данном автомобиле передвигается гр.ФИО2 и его супруга ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выехав утром гр. ФИО2 приехал в точку с географическими координатами 

<

данные изъяты> где оставив автомобиль «

<

данные изъяты>» коричневого цвета г/н № неподалеку от населенного пункта 

<

адрес>, и принял участие в поисковых мероприятиях гр.ФИО5, а сам выдвинулся на лодке в строну 

<

адрес> ниже по течению 

<

адрес>. А автомобиль остался на том же месте. Вернувшись на место стоянки автомобиля около 12 часов 00 минут, гр.ФИО2 обнаружил механические повреждения автомобиля. Неподалеку от автомобиля гр. ФИО2 обнаружил пастбище лошадей, которых пасла ФИО1, подойдя к ней в ходе разговора призналась, что видела, как лошади спустились к руслу реки около 10 часов 30 минут, однако в связи с тем, что людей и каких-либо машин не видела, их не трогала. Услышав сработавшую сигнализацию, направилась на ее звук и обнаружила что лошади окружили автомобиль. ФИО1 сразу же их отогнала, осмотрела автомобиль и после этого пройдясь вдоль берега попыталась найти владельца автомобиля, однако никого не было. После чего продолжила пасти табун лошадей и ожидать владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» коричневого цвета.

Со слов исполнительного директора ООО «Горизонт» ФИО6 пояснил что контроль за выпасом стада лошадей осуществляет пастух ФИО1, а лошади находятся на территории которая принадлежит ООО «Горизонт» на правах аренды.

В соответствии с ответом на запрос работник ООО «Горизонт» ФИО1, состояла в трудовых отношениях с ООО «Горизонт» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № К) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № К) в должности берейтор в службе коневодства. 

Таким образом, на ответчике, как собственнике лошадей лежала обязанность обеспечить содержание принадлежащего ей имущества, не допуская причинения вреда третьим лицам. Однако, оставляя лошадей без контроля и присмотра во время выпаса ответчик, в лице его работника – ФИО1 как владелец животных допустил небрежность по отношению к своим обязанностям. С ее стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).

Объективных доказательств, принятия ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комплекса мер, направленных на предотвращение повреждения лошадьми имущества третьих лиц, суду не предоставлено.

То обстоятельство, что ФИО2 оставила свою машину без контроля на арендуемой ответчиком территории, где ответчик осуществляет выпас лошадей, само по себе не может повлечь освобождение ответчика от материальной ответственности за причиненный вред.

Кроме того, учитывая обстоятельства, понудившие ФИО2 оставить транспортное в указанном месте, свидетельствуют об отсутствии его вины, в том числе неосторожности, в причинении лошадьми ответчика повреждений транспортного средства истца, следовательно, оснований для уменьшения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика не имеется. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имущественный вред ФИО7 причинен в результате повреждения автомобиля лошадьми ответчика ООО «Горизонт», пасшимися на земельном участке без их владельца или уполномоченного им лица, доказательства того, что ФИО2 был постановлен в известность о выпасе на указанном участке лошадей, в связи с чем мог предусмотреть негативные последствия для своего имущества, с учетом вышеуказанных норм права, ответственность по возмещению вреда причиненного истцу подлежит возложению на ответчика.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русэксперт» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблицы являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, WIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты>

Данное заключение является допустимым по делу доказательством, и суд берет его за основу при разрешении рассматриваемого спора и установлении суммы причиненного имуществу истца ущерба при изложенных в иске обстоятельствах.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Как следует из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представители ответчика размер причиненного ущерба не оспорили, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не предоставили.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, WIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется судом 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в полном размере. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, оплату стоимости услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ФИО7: 

- в счет возмещения ущерба – 

<

данные изъяты>, 

- в счет компенсации оплаты стоимости услуг по подготовки заключения эксперта – 

<

данные изъяты>;

- в счет компенсации оплаты государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Э. Яшков