Дело № 2-118/2025

42RS0003-01-2024-001521-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 26 августа 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Чернаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> идентификационный номер №№№, регистрационный знак № который повреждён в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при столкновении с автомобилем марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> идентификационный номер №№№, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого в соответствии с законом об ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 333 900 рублей. 

После уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца возмещение ущерба - 333 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 2 600 рублей, расходы по составлению искового заявления - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10887 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль в настоящее время отремонтирован и продан, доказательства понесённых расходов представить не может, так как они не сохранились. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не оспаривая своей вины в ДТП, ссылаясь на его законное владение автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на момент ДТП на основании договора купли- продажи, считал, что истец имеет право только на возмещение реального ущерба, а именно тех затрат, которые он понёс при восстановлении автомобиля после ДТП. Поскольку истец не представил суду доказательства понесённых им расходов, поэтому в иске должно быть отказано. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска. Пояснил, что истец самостоятельно отремонтировал автомобиль, уничтожив доказательства ущерба, который не представил суду доказательства, подтверждающие стоимость ремонта автомобиля, лишил ответчика возможности проверить реальность, обоснованность и разумность расходов. Назначение судебной экспертизы в данном случае нецелесообразно, так как она не сможет отразить действительную стоимость ремонта и размер ущерба, поскольку поврежденный автомобиль не может быть осмотрен, так как отремонтирован и продан. Представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не присутствовал на осмотре автомобиля. Эксперт не предупреждался о даче заведомо ложного заключения, осмотр был произведен третьим лицом, о чём не указано в заключение эксперта. Эксперт подтвердил, что фото делал его помощник. Истец использовал менее затратный способ восстановления автомобиля, так как он продан и номер VIN не изменён, то есть истец не производил замену всего кузова автомобиля, как указано в досудебном экспертном заключении. Возмещению подлежат только реальные расходы. Взыскание ущерба в соответствии с заключением приведет к неосновательному обогащению истца. Доказательств реального ущерба истцом не предоставлено, иск удовлетворению не подлежит. Надлежащим ответчиком является ФИО2 на основании договора купли – продажи автомобиля. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ФИО2 и его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность собственников автомобилей на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.03.2025, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в нарушение п. 1.5 ПДД РВ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, причинил ФИО1 легкий вред здоровью. 

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.03.2025 имеет преюдициальное значение для данного дела. Поэтому, обстоятельства того, что между действиями ФИО2 и причинённым ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд, определяя надлежащего ответчика по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствие со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

02.08.2024 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли- продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за 400000 рублей, которые получены продавцом. Факт передачи автомобиля подтверждён актом приёмки - передачи от 02.08.2024. Таким образом, собственником и законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был ФИО2, ответственность которого, как собственника автомобиля, не была застрахована, поэтому на него возлагается обязанность по возмещению причинённого ущерба истцу. 

В связи с продажей автомобиля ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке отсутствуют. 

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО1, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля от 05.08.2025

Рассматривая вопрос о размере причинённого истцу ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно представленным истцом досудебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№№ (акт осмотра 13/08 от 13.08.2024) имел следующие повреждения: бампер передний, спойлер переднего бампера (отслоился фрагмент), решетка радиатора (трещины), дверь передняя левая, обивка передней левой двери, ручка двери передней левой, стекло опускное, стекло ветровое, зеркало наружное левое, дверь задняя левая, обивка двери задней левой, обтекатель порога левый, боковина левая, панель крыши, обивка панели крыши, сиденье водителя (деформировано), консоль (деформирована), панель приборов, панель пола слева деформирована более 50%, смежный перекос кузова. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 333 900 рублей. 

Описанные экспертом повреждения совпадают с повреждениями зафиксированными в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, а именно две левые двери, крыша, лобовое стекло, накладка на левый порог, стекло на передней левой двери, левое зеркало заднего вида, передний бампер, скрытые повреждения. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду, что он лично проводил осмотр автомобиля, при котором фотографирование производил он и его помощник по причине того, что у него фотокамера плохого качества. Не исключил того, что к экспертному заключению приложены фотографии сделанные его помощником. Им установлена полная деформация кузова, поэтому он пришёл к выводу о его замене в полном объёме. Отдельно заменить все деформированные части автомобиля невозможно и нецелесообразно. Он провёл все расчёты и подготовил экспертное заключение.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом вышеуказанным экспертным заключением № от 14.08.2024, поскольку указанное досудебное заключение ответчиком не оспорено, не смотря на неоднократные разъяснения суда, не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил, хотя при несогласии с размером ущерба, именно на ответчике лежит обязанность доказать его размер. При этом ответчиком не оспорены повреждения, причинённые автомобилю истца в результате ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что осмотр повреждённого автомобиля истца произведён не экспертом, не принимается судом и опровергается самим экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании, подтвердившего, что он лично осматривал повреждённый в ДТП автомобиль, лично проводил все расчёты и готовил экспертное заключение.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в отсутствии ответчика, в экспертном заключении не указано, что фотоснимки автомобиля при его осмотре сделаны не экспертом, не свидетельствуют о том, что данное доказательство является недостоверным. Экспертное заключение составлено в досудебном порядке, а поэтому соблюдение процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не требовалось. Отсутствие ФИО2 при осмотре автомобиля, отсутствие указания в экспертном заключении, что снимки сделаны помощником эксперта, не влияет на обоснованность и достоверность выводов указанного экспертного заключения. Стороной ответчика достоверность фотографий при производстве осмотра автомобиля истца, их соответствие действительности не оспаривалась.

Каких-либо оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено с учётом нормативных документов, специальной литературы, расчёты произведены в соответствии с действующими нормативами и методами, эксперт включен в государственный реестр экспертов - техников Минюста России, в связи с чем, указанное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу. 

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в размере 333 900 рублей, исходя из того, что действия ФИО2 явились причиной ДТП, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Учитывая положения абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает, что истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене, поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия реальной возможности восстановительного ремонта с учётом деталей, бывших в употреблении с аналогичным процентом износа транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что истцом продан автомобиль. Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (прежний №) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1 

<

данные изъяты>. У автомобиля тот же идентификационный номер (VIN) кузова №№ что с учётом показаний истца о его восстановлении свидетельствует о том, что истец продал автомобиль без производства ремонтных работ по замене кузова в полном объеме, так как полная замена кузова влечёт присвоение ему нового номера.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не предоставил доказательства проведения ремонта и фактического несения затрат на восстановление транспортного средства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Экономия самим потерпевшим на ремонте, продажа автомобиля с ремонтом или без него никоим образом не могут умалить права потерпевшего на полное возмещение вреда и не является неосновательным обогащением.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в общей сумме 10847 рублей 50 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по договору об оказании юридической помощи № от 20.08.20224 в сумме 10000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы и затраченного им времени, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу ФИО1 (паспорт серии №

- 333 900 рублей - возмещение ущерба;

- 6 500 рублей - оплата услуг оценщика;

- 3000 рублей - расходы по составлению искового заявления;

- 2600 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности;

- 10847 рублей 50 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.

Председательствующий