Дело № 2-544\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО21, ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23, Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению архитектуры и градостроительства при Администрации гор.Махачкалы, Управлению по вопросам координации капитального строительства при Администрации гор.Махачкалы о признании незаконными градостроительного плана, разрешения на строительство, признании строения самовольной постройкой и ее сносе, встречному иску ФИО2 ФИО24 к ФИО1 ФИО25, ФИО3 ФИО26, Администрации гор.Махачкалы, третье лицо Управление Росреестра по РД о признании незаконным постановлений главы администрации г. Махачкалы, записей регистрации права, признании строения самовольной постройкой и сносе, а также по иску ФИО2 ФИО27 к ФИО3 ФИО28, ФИО1 ФИО29 и администрации г.Махачкалы о признании незаконным постановлений главы администрации г.Махачкалы, о признании недействительным договора дарения, о признании отсутствующим право собственности, об обязании Управление Росреестра по РД аннулировать в ЕГРН запись регистрации права собственности, о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, администрации ГОсВД «город Махачкала», управление архитектуры и градостроительства при администрации г. Махачкала, управлению по вопросам координации капитального строительства при Администрации гор.Махачкалы о признании незаконными градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>», признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное управлением по вопросам координации капитального строительства ФИО5 на строительство 4-х этажного здания торгового комплекса на земелньом участке с кадастровым номером № признании возводимого на земельном участке с кадастровым номером №-х этажное здание торгового комплекса самовольной постройкой и ее сносе, предоставив месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, указав при этом, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (до присвоения адреса: 

<

адрес> который имеет кадастровый номер №, а ФИО4 - собственником земельного участка с кадастровым номером № и имеет почтовый адрес: 

<

адрес> (до присвоения адреса он значился по адресу: 

<

адрес>).

Земельные участки, имеют вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство.

По согласованному с управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы проекту на участке с кадастровым номером № ФИО3 осуществлено строительство дома, в котором в настоящее время проживает ее брат ФИО4

Владельцем соседнего участка под кадастровым номером № является ответчик ФИО5

В настоящее время ФИО5 осуществляет строительство 4-этажного торгового комплекса общей площадью 13551.1 кв.м и высотой строения 23 м., площадь застройки участка составляет 3736.6 кв.м.

На осуществление этого строения управлением архитектуры и градостроительства при Администрации г. Махачкалы 3 декабря 2015 года ФИО5 выдан градостроительный план земельного участка за №.

На основании представленного проекта и названного градостроительного плана участка управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. № У.А. выдано разрешение за № на строительство 4-этажного здания торгового комплекса с указанными нами выше параметрами.

Названный градостроительный план участка, а также разрешение на строительство торгового комплекса подлежат признанию незаконными в связи с их составлением и выдачей с нарушением требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм и правил, нарушающими наши права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

ФИО5 градостроительный план участка выдан 3 декабря 2015 года.

К этому времени на территории г. Махачкалы действовали Правила землепользования и застройки в городском округе «город Махачкала», утвержденные решением Махачкалинского городского Собрания от 14 июля 2009 года № 19-4а «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городском округе «город Махачкала».

С 3 июня 2016 года приняты и действуют Правила землепользования и встройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденные решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 года № 9-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Названными Правилами предусмотрено, что максимальная площадь застройки земельного участка, предоставленного под строительство такого объекта капитального строительства как торговый комплекс, не может превышать 60 % территории участка.

Однако, эти требования в данном случае не соблюдены, поскольку из чертежа градостроительного плана земельного участка видно, что практически почти вся площадь земельного участка обозначена под застройку.

Согласно постановлению Администрации г. Махачкалы от 24 июня 2003 года № 1333 площадью земельного участка составляет 4000 кв.м.

По градостроительному плану земельного участка, выданному ФИО5 площадь застройки определена в размере 3736.6 кв.м, что составляет 93.4 % от общей площади.

В Правилах 2009 года, т.е. в период, когда еще не были внесены названные изменения, виды разрешенного использования земельных участков для строительство объектов торговли в зонах жилой застройки были определены путем указания торговой площади этих объектов.

В частности, этими Правилами в качестве вида разрешенного использования участков в территориальных зонах жилой застройки было предусмотрено строительство магазинов максимальной площадью торговых площадей не более 400 кв.м.

Сопоставление данной разрешенной торговой площади в территориальных зонах жилой застройки с разрешенной градостроительным планом участка ответчика ФИО5 торговой площадью показывает, что ответчику градостроительным планом разрешена к застройке площадь почти в 10 раз превышающий вид разрешенного использования земельного участка в зоне жилой застройки, предусмотренной названными Правилами 2009 года, действовавшими на момент выдачи градостроительного плана.

Территориальная зона, в которой располагается земельный участок с кадастровым номером №, а также возводимый ответчиком торговый комплекс, относится к зоне жилой застройки.

Правилами застройки 2016 года предусмотрено, что в территориальной зоне жилой застройки могут размешаться торговые объекты, имеющие код вида временного использования 4.4 «Магазины».

Определение понятия «магазин» дано в пункте 38 «ГОСТ Р 51303-2013 Р 51303-2013. Национальный стандарт РФ. Торговля. Термины и определения», согласно этому пункту под магазином понимается стационарный торговый объект. предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, бытовые и складские помещения. Понятия «магазин» не включает в себя такие территории и площади, которые предназначены для обслуживания транспортных средств, устройства гаражей и автопаркингов, в том числе и подземных.

Определение понятия «торговый комплекс» дано в пункте 54 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт РФ. Торговля. Термины и определения», согласно этому понятию торговый комплекс представляет собой совокупность торговых предприятий, реализующих товары и оказывающих услуги, расположенные на определенной территории и централизующие функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.

В соответствии с классификатором размещение торговых комплексов может производиться на земельном участке с разрешенным использованием под кодом 4.2.

Правилами застройки 2016 года для жилых территориальных зон не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка под кодом 4.2.

Торговый комплекс, представляющий собой имущественный комплекс, расположенный в торговом объекте, используемый торговыми организациями или индивидуальными предпринимателями для осуществления продажи товаров и/или услуг торговли, классифицируется как торговое предприятие. 

В соответствии с пунктами 6.5 и 6.6 «ГОСТ Р 51773-2009. Национальный Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» предприятия торговли могут быть расположены отдельно стоящих зданиях, в структуре (составе) торговых центров и торговых комплексов должны соответствовать строительным нормам и правилам, при выборе места расположения, строительстве и эксплуатации торгового объект, должны соблюдаться установленные требования, в том числе и к месту расположения и прилегающей территории, архитектурно-планировочному и конструктивному решениям.

Однако, эти требования национального стандарта при выдаче градостроительного плана участка ФИО5 также нарушены.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года содержат требования, которые распространяются на строительство и эксплуатацию вновь строящихся, в том числе объектов торговли, общественного питания и др..

Согласно пункту 2.1 названных Санитарно-эпидемиологических правил в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ РФ «О санитарно- экологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования.

С учетом изложенного полагают, что ширина автопроезда, который располагается между их земельными участками и земельным участком ФИО5 не должна включаться в территорию санитарно-защитной зоны в 50 метров.

Соответственно, формируя и утверждая выданный ФИО5 градостроительный план на строительство такого крупного торгового объекта как комплекс, уполномоченный орган должен был учесть эти требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Однако, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы не учло эти требования и выдало градостроительный план, явно не соответствующий им.

Расстояние между границей земельного участка с кадастровым номером № и стеной возводимого ответчиком строения составляет 7.5-8 метров, в том числе 4.5-5 метров за счет проезда между их участками, который не может принадлежат никому, в том числе и ответчику, и 3 метров за счет отступления ответчика от красной линии своего участка, а между возведенным истцом ФИО3 на своем земельном участке домом и стеной торгового объекта, если исходит из указанных цифр, расстояние составляет 11.5-12 метров.

Из этого следует, что градостроительный план земельного участка, утвержденный и выданный ответчику ФИО5, противоречит и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Окно одной из комнат возведенного ФИО3 дома обращено в сторону проезда между их участками.

Строящийся ответчиком объект имеет открытий просмотр в сторону возведенного дома, в том числе из помещения объекта в полном объеме просматривается окно дома, что не соответствует строительным нормам и правилам.

В пункте 14 статьи 9 Правил застройки 2016 года указано, что объекты капитального строительства, созданные с нарушением требований градостроительных регламентов, являются самовольными постройками в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

ФИО5 исковые требования не признал и обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, администрации ГОсВД «город Махачкала», третье лицо управление Росреестра по РД о признании незаконным постановления главы администрации города Махачкалы №2138 от 01.11.2004 г., признании незаконным постановления Главы Администрации города Махачкалы №2197 от 06.10.2005 г., признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу 

<

адрес>, участок №, в районе Кислородной станции, признании недействительной записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, признании строения, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу 

<

адрес>, самовольной постройкой и ее сносе, указав при этом, что в период предоставления указанных земельных участков ФИО4 и ФИО6 уже действовал Земельный Кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 №136-Ф3 в соответствии с которым земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, без предварительного согласования размещения объекта строительства предоставлялись гражданам в собственность исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

Из содержания постановления главы администрации города Махачкалы №2138 от 01.11.2004 и постановления №2197 от 06.10.2005 следует, что осуществлен только выбор земельных участков, решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства не принято, в связи с чем, земельные участки не могли быть им предоставлены с предварительным согласованием места размещения объекта, то есть без проведения торгов.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № не могли быть предоставлены ФИО4 и ФИО6 с предварительным согласованием места размещения объекта, так как по такой процедуре участки предоставлялись либо в аренду, либо в постоянное бессрочное пользование.

Таким образом, земельные участки под кадастровыми номерами № и № были выделены незаконно, так как при выделении указанных земельных участков не проводились торги, как того требовал закон.

Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ жилое строение, возведенное на земельном участке под кадастровым номером №, является самовольным, так как строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном не в установленном законом порядке, то есть с нарушением земельного законодательства.

В последующем ФИО5 уточнил основания встречного иска, указав при этом, что постановление главы администрации города Махачкалы №1891 от 20.11.2000г. о предоставлении ФИО6 земельного участка площадью 450 кв.м в 

<

адрес> под индивидуальное жилое строительство также является незаконным, потому что на дату принятия постановления №1891 от 20.11.2000г. ФИО6 не был зарегистрирован по месту жительства в городе Махачкале.

ФИО4 стал собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании ряда постановлений главы администрации г.Махачкалы.

Так, ФИО4 постановлением главы администрации г.Махачкалы № 2023 от 08.12.2000г. был предоставлен земельный участок площадью 450.0 кв.м под индивидуальное жилое строительство в 

<

адрес>.

В дальнейшем, постановлением главы администрации г.Махачкалы № 2138 от 01.11.2004г. постановление № 2023 от 08.12.2000г. было отменено и ФИО4 был предоставлен в собственность другой земельный участок, а именно участок № площадью 600.0 кв.м в 

<

адрес>

Постановлением главы администрации города Махачкалы №2197 от 06.10.2005 г. в Постановление главы администрации города Махачкалы №2138 от 01.11.2004г. были внесены изменения в части предоставляемого земельного участка в собственность, и ФИО6 был предоставлен в собственность другой земельный участок, а именно участок № площадью 600.0 кв.м в районе 

<

адрес>

Предоставленный ФИО4 постановлением главы администрации города Махачкалы №2197 от 06.10.2005г. земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 18.12.2005г. с присвоением кадастрового номера №.

ФИО3 стала собственником земельного участка на основании договора дарения земельного участка от 07.05.2014г., по которому даритель ФИО6 (родной брат ФИО3) подарил ей земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО6 стал собственником земельного участка на основании нескольких принятых Администрации города Махачкалы постановлений.

Постановлением главы администрации города Махачкалы №1891 от 20.11.2000г. ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью 450.0 кв.м в 

<

адрес> под индивидуальное жилое строительство.

Постановлением главы администрации города Махачкалы №2138 от 01.11.2004г. Постановление главы администрации города Махачкалы №1891 от 20.11.2000г. было отменено, и ФИО6 был предоставлен в собственность другой земельный участок, а именно участок №1 площадью 600.0 кв.м в районе 

<

адрес>

Постановлением главы администрации города Махачкалы №2197 от 06.10.2005 г. в Постановление главы администрации города Махачкалы №2138 от 01.11.2004г. были внесены изменения в части предоставляемого земельного участка в собственность, и ФИО6 был предоставлен в собственность другой земельный участок, а именно участок №21 площадью 600.0 кв.м в районе 

<

адрес>

Предоставленный ФИО6 постановлением главы администрации города Махачкалы №2197 от 06.10.2005г. земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 17.11.2005г. с присвоением кадастрового номера №.

Предоставлением администрацией города Махачкалы ФИО4 и ФИО6 постановлениями Главы администрации города Махачкалы №2138 от 01.11.2004г. и №2197 от 06.10.2005г. новых земельных участков взамен других земельных участков нарушены указанные требования гражданского и земельного законодательства об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Фактически, отсутствовали предусмотренные ст.49 Земельного кодекса РФ основания для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд у ФИО4 и ФИО6, т.к., например, неприязненные отношения с соседями к таким не относятся.

При этом обязательное соглашение между администрацией и ФИО4 и ФИО7 об изъятии земельных участков, определении их выкупной цены, о предоставлении новых земельных участков взамен изымаемых не подписывалось.

Вместе с тем законодательством особый порядок предоставления земельных участков взамен изымаемых не предусмотрен.

ФИО3 и Шихгереевым Х..И. при осуществлении строительства жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами № и № нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером №, на котором планировалось строительство торгового комплекса, т.к. не соблюдены положения пункта 7.1.12. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которому торговые комплексы относится к классу V, вокруг торгового комплекса должна быть санитарно-защитная зона 50 м, в которой не допускается размещение жилых домов.

Жилой дом ФИО3 в нарушение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 построен в санитарно-защитной зоне земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «для строительства торгового комплекса», для которого предусмотрена санитарно-защитная зона от границы земельного участка в размере 50 м.

В возражениях на исковые требования ответчик ФИО5 указал, что на момент выдачи градостроительного плана участка от 3 декабря 2015 г. Правила землепользования и застройки от 26 мая 2016 года не действовали, следовательно, нет нормативного документы, устанавливающего максимальный процент застройки в размере не более 60% от территории участка.

В указанное время действовали Правила землепользования и застройки в городском округе «город Махачкала», утвержденные решением Махачкалинского городского собрания от 14 июля 2009 года №19-4а «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городском округе «город Махачкала», которые не содержат требований о соблюдении максимальной площади застройки земельного участка, не превышающего 60% территории участка.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Согласно п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 N 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Исходя из указанных норм следует, что санитарно-защитная зона создается вокруг не каждого объекта, а лишь тех, что негативно воздействуют на среду обитания и здоровье человека, превышая допустимую норму загрязнения (0,1 ПДК и/или ПДУ).

Истцами не представлено доказательств того, что объект, возводимый в соответствии с градостроительным таном от 03.12.2015 г. создает уровень загрязнения за пределами промышленной площадки, превышающий 0.1 ПДК и/или ПДУ.

Нет каких-либо доказательств, свидетельствующих, что спорный возводимый объект является объектом торговли продовольственного сырья и пищевых продуктов, следовательно, применение норм указанного нормативного акта к рассматриваемому случаю невозможно.

Истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих признание строящегося на участке объекта самовольным, а также свидетельствующих о нарушении строительством этой постройки прав и законных интересов истцов или третьих лиц и представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО5 также просил применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО3 и ФИО4, с указанием на то, что истцы знали об обжалуемых ими документах с 2016 года, когда он фактически приступил к строительству.

ФИО4 представил в суд письменные возражения на встречные исковые требования ФИО5, указав, что ФИО5 не является лицом, имеющим право заявлять требования об оспаривании указанных документов, поскольку им не указано какое право его, как лица, который стал собственником соседнего участка только в 2015 году, нарушается, а обжаловать все постановления Администрации г. Махачкалы, которым предоставлялись земельные участки, он не вправе.

Обжалуемое постановление вынесено в 2004 году, а с 2008 года на основании согласованного с главным архитектором г. Махачкалы проектом дома и полученного после этого в том же году разрешения на строительство, на земельных участках велось строительство домов, т.е. использование участков по назначению было известно всему г. Махачкала, в том числе и прежнему владельцу участка, который в настоящее время принадлежит ФИО5

Указанное постановление могло быть обжаловано в течение 3 месяцев со дня его издания.

ФИО5 для оспаривания этого постановления не препятствовало ничто и с того времени, как он в 2015 году стал собственником соседнего участка и увидев возведенный рядом дом, должен был знать о нарушении его права, если даже такое право у него имеется, соответственно, он был вправе оспорить постановление в указанный выше срок. Он этого не сделал.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Просит применить к требованиям ФИО5 относительно постановления трехмесячный срок давности обращения в суд. 

ФИО5 также обратился в суд с самостоятельными исковыми требования к ФИО3 и ФИО6, администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным постановления Главы Администрации города Махачкалы №2138 от 01.11.2004 г. о предоставлении ФИО6 земельного участка № площадью 600,0 кв.м в районе 

<

адрес> под индивидуальное жилое строительство взамен земельного участка площадью 450 кв.м в 

<

адрес> на позиции №, признании незаконным постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО6 земельного участка № площадью 600 кв.м в 

<

адрес> под индивидуальное жилое строительство, признании недействительным договора дарения земельного участка от 07.05.2014г. между ФИО6 и ФИО3 и применении последствий его недействительности в виде аннулирования (исключения) из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № от 21.05.2014г, признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и его сносе.

Основания иска ФИО5 к ФИО3 и ФИО6, администрации ГОсВД «город Махачкала» идентичным основаниям встречного иска ФИО5 к ФИО4, ФИО3, администрации ГОсВД «город Махачкала».

ФИО6 исковые требования не признал, в суд поступили письменные возражения на иск из которых следует, что ФИО5 строительство торгового комплекса ведется в зоне жилой застройки, при этом им не соблюдаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства о санитарно защитных зонах, не соблюдены требования правил землепользования и застройки в части нарушения предусмотренного процента застройки.

Требования о признании отсутствующим права собственности ФИО3 или ФИО6- ФИО8 мог заявить лишь в том случае если он обладал бы вещным правом на принадлежащий им участок.

Отсутствие у ФИО3 регистрации права собственности на возведенный дом не лишает ее права на предъявление к ФИО5 иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

ФИО5 ошибается расценивая действия администрации г. Махачкале в части предоставления земельных участков Ханой З.И. и ФИО6 как действия по изъятию и предоставлению земельных участков в замен изъятых, поскольку законодательство, действовавшее до 2009 года не ставило право гражданина на получение земельных участков в зависимости от наличия у него регистрации по месту жительства.

Требования ФИО5 не могут расцениваться как требования об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, поскольку они направлены не на устранении не законных действий, а на оспаривании зарегистрированного права, тогда как такие требования могут быть заявлены лицом, которое считает нарушенным его право, а из иска ФИО5 не вытекает, что он претендует на их участки.

Также просит применить срок исковой давности к заявленным требования.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ФИО4, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебное заседание ФИО6 будучи надлежаще извещенным, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3- адвокат Салимов А.М. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в нем, встречный иск и исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3, администрации ГОсВД «город Махачкала» не признал по основания изложенным в письменных возражениях, добавив при этом, что из проектно- сметных документов, документации ответчика не следует, что им было получено заключение по санитарно – защитным зонам, из полученного ответа на запрос Роспотребнадзра по РД следует, что при строительстве любого объекта торговли необходим пятидесяти метровый разрыв для соблюдения санитарно – защитной зоны. 

Несмотря на утверждение эксперта ФИО13 о том, что допущенные нарушения являлись чисто механической ошибкой, полагает, что дополнительный допрос эксперта не внес ясность в те процессуальные нарушения, которые были допущены при проведении данной экспертизы.

Кроме того ФИО13 не смогла пояснить суду каким образом и когда и при каких обстоятельствах судом были ей разъяснены права и обязанности эксперта и была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. ФИО13 не предоставила доказательства того, что она имеет право на проведениеэкспертизы по санитарно – эпидимологическому состоянию данного объекта.

Встречные исковые требования ФИО5 не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Также просил обратить внимание, что доводы ФИО5 основаны на противоречивых выводах, в частности ФИО5 отрицает сам факт необходимости наличия санитарно –защитной зоны в пределах пятидесяти метрах в отношении строящегося объекта торговли, но вместе с тем утверждает, что для строительства индивидуального жилого дома строения необходимо соблюдение именно санитарно – защитной зоны.

В судебном заседании представитель ФИО4- ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в нем, встречный иск не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях, добавив при этом, что доводов ответчика ФИО5 являются противоречивыми именно в той части в которой они оспаривают доводы истцов, утверждая, что соответствующих санитарных зон возводимого ими объекта не требуется, а во встречном исковом заявлении настаивают на том, что эта зона должна существовать. 

В судебном заседании ФИО5 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях встречный иск и исковые требования к ФИО6, ФИО3, администрации ГОсВД «город Махачкала» поддержал по основаниям указанным в них.

В судебном заседании представитель ФИО5- ФИО10 исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях, встречный иск и исковые требования к ФИО6, ФИО3, администрации ГОсВД «город Махачкала» поддержал по основаниям указанным в них. 

В судебном заседании представитель ФИО5- ФИО11 исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях, встречный иск и исковые требования к ФИО6 ФИО3, администрации ГОсВД «город Махачкала» поддержал по основаниям указанным в них.

В судебное заседание администрация ГОсВД «город Махачкала», будучи надлежаще извещенной своего представителя не направила.

В судебное заседание управление архитектуры и градостроительства при администрации гор.Махачкалы, будучи надлежащим образом извещенной своего представителя не направило, ранее в суд поступили письменные возражения из которых следует, что требования градостроительного регламента, утвержденные правилами землепользования г. Махачкалы от 2016 года на ответчика ФИО5 не распространяются в силу положений ст. 4 ГК РФ, ч.1 ст. 6 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы 2016 года, что свидетельствует о законности градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером №, выданного ФИО5

В судебное заседание управление по вопросам координации капитального строительства при администрации гор.Махачкалы будучи надлежащим образом извещенной своего представителя не направило.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований управление Росреестра по РД, будучи надлежащим образом извещенным своего представителя не направило.

В силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, - органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", - по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, - суд надлежащим образом извещал администрацию ГОсВД «город Махачкала», управление архитектуры и градостроительства при администрации гор.Махачкалы, управление по вопросам координации капитального строительства при администрации гор.Махачкалы, управление Росреестра по РД.

При этом информация о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Махачкалы.

Тем не менее, мер по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи указанные организации не предприняли, либо предприняли и будучи надлежаще извещенным в суд своих представителей не направили.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения исковых требований ФИО4 и ФИО3 является установление факта нарушения ФИО12 права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № о чем в ЕГРП 21.05.2014 сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № о чем в ЕГРП 30.04.2013 сделана запись регистрации права №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № о чем в ЕГРП 17.08.2015 сделана запись регистрации права №.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешениеазрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

По смыслу приведенных положений градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и об имеющихся в отношении его строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен участок.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № выданному 03.12.2015 основным видом разрешенного использования земельного участка является: под строительство торгового комплекса, предельное количество этажей-4, предельная высота здания 22,7м, максимальный процент застройки не установлен.

На момент выдачи градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером № на территории г. Махачкалы действовали правила землепользования и застройки ГОсВД «город Махачкала», утвержденные решением собрания ГОсВД «город Махачкала» от 14.07.2009.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 утвержденные новые Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала», при этом в соответствии со ст. 6 данных правил действие правил застройки не распространяется на градостроительные планы земельных участков, выданные до вступления в силу настоящих Правил застройки. 

Собственники земельных участков и арендаторы земельных участков имеют право осуществить любое строительство в соответствии с видами разрешенного использования и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащимися в таком градостроительном плане земельного участка.

В случае если перечень видов разрешенного использования и/или наименование отдельного вида разрешенного использования, содержащиеся в Правилах застройки, не соответствуют перечню видов разрешенного использования и/или наименованию отдельного вида разрешенного использования, указанных в каком-либо правоустанавливающем или правоудостоверяющем документе, выданном в установленном порядке физическому и юридическому лицу до вступления в силу настоящих Правил застройки (свидетельство о государственной регистрации прав на объект недвижимости, градостроительный план земельного участка, договор купли-продажи или аренды объекта недвижимости и т.п.), не требуется обязательного переоформления указанных правовых документов в целях приведения в соответствие с требованиями настоящих Правил застройки. Изменение перечня видов разрешенного использования и/или формулировки отдельного вида разрешенного использования производится в добровольном порядке путем внесения изменения в соответствующий документ или путем выдачи нового документа.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Законом Республики Дагестан от 16 апреля 1997 г. № 8 «О нормативных правовых актах Республики Дагестан» (статья 73) также предусмотрено, что нормативный правовой акт Республики Дагестан не имеет обратной силы, то есть не распространяет своего действия на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он устраняет или смягчает ответственность за правонарушения либо когда в самом акте предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу. Следовательно, для применения положений нормативного правового акта к отношениям, возникшим до введения его в действие, необходимо прямое указание закона на придание соответствующим нормам обратной силы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что градостроительный регламент в отношении земельного участка с кадастровым номером № на момент выдачи градостроительного плана 03.12.2015 подлежал установлению в соответствии с правилами землепользования и застройки ГОсВД «город Махачкала», утвержденные решением собрания ГОсВД «город Махачкала» от 14.07.2009, действовавшим в период его издания.

В силу части 2 статьи 38 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 статьи 38 ГрК РФ размеры и параметры, их сочетания.

При этом в соответствии с положением п.1.1. ст. 38 Градостроительного Кодекса в случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, и (или) предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 настоящей статьи предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

Правила землепользования и застройки ГОсВД «город Махачкала», утвержденные решением собрания ГОсВД «город Махачкала» от 14.07.2009 не устанавливали применительно к определенной территориальной зоне предельные параметры разрешенного строительства, что не позволяет суду придти к выводу о незаконности градостроительного плана и разрешения на строительство выданного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в следствии, нарушения предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно положительному заключению от 01.07.2016 года выданного в отношении торгового комплекса в районе 

<

адрес> проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативно технических документов.

Согласно разрешению на строительство от 28.07.2016 ФИО5 разрешено строительство 4-х этажного здания торгового комплекса общей площадью 13551 кв.м., площадь застройки 3736 кв.м. на земельном участке площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером №

Ссылаясь в иске на то, что земельные участки с номерами № и № находятся в зоне жилой застройки истцы ФИО3 и ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства суду не представили, что также не позволяет суду придти к выводу, что земельные участки находятся в зоне жилой застройки для которой правилами застройки 2009 года не предусмотрено виды разрешенного использования строительство торгового комплекса и подземных гаражей.

Более того согласно ответу на запрос от 09.11.2018 управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы земельные участки с кадастровыми номерами 05№ согласно генеральному плану развития г. Махачкалы до 2030 находятся в зоне многоэтажной жилой застройки Ж1 более 5-16 этажей.

В связи с изложенным доводы истцов ФИО4 и ФИО3 о признании градостроительного плана и разрешения на строительство, выданного ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № в связи с нарушением предельных параметров разрешенного использования суд находит необоснованными.

В соответствии с ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона.

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, до ее внешней границы в заданном направлении.

Санитарно-защитная зона - это обозначение территории, в пределах которой распространяется превышающее допустимые пределы вредное воздействие от источника. Первоначальные параметры санитарно-защитных зон должны устанавливаться с "запасом", действующим законодательством не запрещено последующее уточнение посредством проекта санитарно-защитной зоны, в том числе и в сторону уменьшения первоначально установленных параметров санитарно-защитной зоны.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы относятся к 5 классу опасности.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что возводимый ФИО5 торговый объект по своему назначению относится к 5 классу опасности.

Абзацем вторым п. 3.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов 1-3 класса опасности является обязательной.

В соответствии с п. 4.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств 5 класса опасности размеры санитарно-защитной зоны могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно- эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя на основании действующих санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, при этом указанная норма не является императивной для производств 5 класса опасности.

Согласно п. 4.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух по ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий 1 и 2 класса опасности и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств 3,4,5 классов опасности по данным натуральных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границы и за ее пределами ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха, предельно допустимый уровень физического воздействия на атмосферный воздух.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

Истцы ФИО3 и ФИО4 ссылаясь на факт нарушения ответчиком прав истцов на благоприятную окружающую среду, доказательства, подтверждающих превышение на внешней границе данной зоны ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ, шума, других негативных воздействий, а также подтверждающие факт причинения вреда и возникновения опасности причинения вреда в будущем суду не представили. 

Ответ на запрос главного врача «Центра гигиены и эпидемиологии в РД» от 10.01.2019, а также ответ на запрос заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД от 12.10.2017 из которых следует, что ФИО5 с проектом о сокращении размера санитарно-защитной зоны строящегося 4-х этажного объекта, а также с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта уменьшения санитарно-защитной зоны в указанные органы не обращался, представленные в обосновании иска, не свидетельствуют о нарушении прав истцов.

Суд также учитывает, что согласно положительному заключению проектной документации и результатов инженерных изысканий в возводимом ответчиком ФИО5 здании отсутствуют источники, загрязняющую окружающую среду.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 622/18 от 09.11.2018 площадь земельного участка с кадастровым номером № занятая постройкой составляет 3635 кв.м.

Расстояние от границ объекта недвижимости, возводимого на земельном участке с кадастровым номером № до границ земельного участка с кадастровым номером № колеблется от 7, 50 м до 7,56 м и до границ земельного участка с кадастровым номером № в пределах 24,99м. до 25,15м.

Согласно заключению эксперта № 623/18 от 10.11.2018 для объекта исследования «торговый центр» с паркингом в подвальном помещении не требуется санитарно-защитных зон.

Нормы в области градостроительства и строительства и санитарные требования при возведении строительного объекта на территории исследуемого земельного участка с кадастровым номером № по отношению к объекту на земельных участках с кадастровыми номерами № не нарушены, проектная документация на строительство торгового центра выполнена в соответствии с действующим законодательством, объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № возводится в соответствии с проектной документацией, нормы инсоляции жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в случае возведения объекта недвижимости согласно проектной документации на земельном участке с кадастровым номером № нарушены не будут.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании эксперт ФИО13 доводы изложенные в заключении эксперта поддержала. 

Суд приходит к выводу, что заключения экспертов № 622/18 от 09.11.2018 и № 623/18 от 10.11.2018 полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности.

В соответствии с определением суда эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской эксперта и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.

Доводы истцов и их представителей о том, что заключение эксперта № 622/18 от 09.11.2018 является недопустимым доказательством по делу в виду того, что эксперт ФИО13 расписку о предупреждении об уголовной ответственности дала 7.06.2018 т.е. до поступления дела в экспертное учреждение, а также со ссылкой на то, что эксперт проводила исследования в период с 20.06.2018 по 21.11.2018 т.е. после завершения экспертизы 10.11.2018, суд находит необоснованным и направлены на переоценку доказательства по делу.

Как показала, допрошенная в суде эксперт ФИО13 при написании даты расписки о предупреждении об уголовной ответственности и даты заключения эксперта ее были допущены механические ошибки, они объективно не могла дать подписку о предупреждении об уголовной ответственности не имея дела.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд признает показания эксперта достоверными.

Доводы истца о нарушении инсоляции жилого дома, расположенного на земельного участке, принадлежащем ФИО3 в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ также не подтверждены доказательствами. 

Согласно статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 вышеуказанной статьи. 

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерность, избранный истцом способо защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению

Судом установлено, что возводимое ответчиком строение полностью расположено на принадлежащем ему участке, соответсвует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки г. Махачкалы, на осуществление строительства в установленном законом порядке получено разрешение на строительство.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что доказательства того, что возводимое строение создает угрозу жизнью и здоровью граждан судом не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными градостроительного плана выданного на земельный участок № и разрешения на строительство 4-х этажного торгового комплекса, признании возводимого строения самовольной постройкой и ее сносе.

В части встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО3, администрации ГОсВД «город Махачкала», а также исковых требований ФИО5 к ФИО3 и ФИО6, администрации ГОсВД «город Махачкала» суд приходит к следующему:

Постановлением главы администрации от 20.11.2000 предоставлен земельный участок 

<

адрес>.

Постановлением главы администрации города Махачкалы от 1.11.2004 ФИО6 и ФИО4 предоставлены участки в районе 

<

адрес> за номерами №1 и №2 соответственно.

Постановлением главы администрации города Махачкалы от 06.10.2005 в постановлении от 01.11.2004 внесены изменения в части нумерации земельных участков.

Заявляя исковые требования о признании незаконным постановлений главы администрации города Махачкалы №2138 от 01.11.2004 г. и №2197 от 06.10.2005 г., признании недействительным договора дарения земельного участка от 07.05.2014г. между ФИО6 и ФИО3, признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и его сносе в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав действиями ответчиков суду не представил.

Данные о том, что претендуя на спорный участок ФИО5 обращался в администрацию г.Махачкалы с заявлением о предоставлении ему этих участков, о желании участвовать в аукционе, ФИО5 суду не представлены.

Доводы ФИО5 о том, что объект строительства расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО3 расположен в санитарно-защитной зоне торгового комплекса возводимого на принадлежащем ему земельном участке суд находит необоснованным, поскольку доказательства подтверждающие факт установления санитарно-защитной зоны вокруг объекта недвижимости возводимого на земельном участке, принадлежащем ФИО5 суду не представлены.

В соответствии с абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим. Применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 истец по встречному иску является собственником или владельцем спорных земельных участков суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно и интересуясь судьбой спорного земельного участка, истец должен был знать о нарушении своего права, за защитой которого он обратился в суд лишь в октябре 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности о применении которого заявлено ФИО4 и ФИО6 пропущен ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления главы администрации г.Махачкалы №2138 от 01.11.2004, о признании незаконным постановления главы администрации г.Махачкалы № 2197 от 06.10.2005, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения от 07.05.2014, признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, признании строения расположенного на земельном участке № самовольной постройкой и ее сносе отказать в полном объеме.

Суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО5, который длительное время не проявлял должного интереса к надлежащему оформлению прав на земельные участки с кадастровыми номерами № обратился с настоящим иском лишь после обращения ФИО4 и ФИО3 к нему с иском о признании недействительным разрешения на строительство, признания строения самовольным и его сносе, что свидетельствует о злоупотребление правом при предъявлении настоящего иска, ввиду чего исковые требования ФИО5 также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО31, ФИО1 ФИО32 к ФИО2 ФИО33, администрации ГОсВД «город Махачкала», управлению архитектуры и градостроительства при Администрации гор.Махачкалы, управлению по вопросам координации капитального строительства при Администрации гор.Махачкалы о признании незаконными градостроительного плана от 3.12.2015 на земельный участок с кадастровым номером №, разрешения на строительство от 28.07.2016 на строительство 4-х этажного торгового комплекса на земельном участке с кадастровым номером №, признании возводимого на земельном участке с кадастровым номером № строения самовольной постройкой и ее сносе отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО34 к ФИО1 ФИО35, ФИО3 ФИО36, администрации 

<

адрес>, третье лицо Управление Росреестра по РД о признании незаконным постановления главы администрации г.Махачкалы №2138 от 01.11.2004, о признании незаконным постановления главы администрации г.Махачкалы № 2197 от 06.10.2005, признании недействительной записей государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05№, признании строения расположенного на земельном участке № самовольной постройкой и ее сносе отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО37 к ФИО3 ФИО38, ФИО1 ФИО39 и администрации 

<

адрес> о признании незаконным постановления главы администрации г.Махачкалы №2138 от 01.11.2004, о признании незаконным постановления главы администрации г.Махачкалы № 2197 от 06.10.2005, о признании недействительным договора дарения от 07.05.2014, о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, об обязании Управление Росреестра по РД аннулировать в ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем дом, о признании строения расположенного на земельном участке № самовольной постройкой и ее сносе отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.