подлинник Дело №1-125/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Киселева А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО7

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего оператором ленточной пилорамы ООО «Грандис», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по пунктам «а,в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизода) с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. По постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в места лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 4 лет 5 месяцев. Освобожден по постановлению Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 9 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью открытого хищения имущества нанес ФИО7 два удара кулаком по лицу и один удар по голове, от которых ФИО7 упал на землю, а ФИО1 открыто похитил из кармана верхней одежды ФИО7 мобильный телефон торговой марки «Nokia 2 DS ТА-1029» стоимостью 6839 рублей с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 799 рублей и силиконовым чехлом стоимостью 699 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 8337 рублей, а также телесные повреждения в виде раны правой теменной области, кровоподтека левой щеки, ссадины слизистой оболочки нижней губы, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы и переходной каймы нижней губы слева, не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел в бар «Пельмешка», там пил пиво и познакомился с потерпевшим. Он потерпевшему рассказывал о себе, что у него трое детей, где работает и живет. Затем бар закрылся, и они пошли домой, шли вместе, потерпевший предложил пойти в другое место, а перед этим зайти к нему домой за деньгами. Когда они пришли во двор к потерпевшему, у них возник конфликт из-за того, что они хотели пойти в разные места для выпивки, после чего они стали с потерпевшим толкать друг друга, он наносил удары потерпевшему, ударил его в лицо рукой, потерпевший тоже его бил по телу. Затем потерпевший споткнулся и упал. Когда он встал, они опять стали выяснять отношения, кто кого ударил, он еще раз толкнул потерпевшего и тот упал. Во время конфликта потерпевший говорил, что позвонит своим друзьям, и они разберутся с ним, тогда он решил взять у потерпевшего телефон, чтобы тот не смог это сделать. Потерпевший лежал на земле, и он взял у него телефон из кармана куртки, телефон он хотел потом вернуть потерпевшему. На следующее утро он не успел это сделать, так как пришли к нему домой сотрудники полиции и его задержали, изъяли телефон потерпевшего.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласно которым, после употребления спиртных напитков с потерпевшим в баре, они направились в сторону дома потерпевшего, чтобы взять деньги. По дороге между ними возник конфликт, из-за чего он не помнит. Затем он решил похитить у потерпевшего телефон, для этого возле мусорных баков он нанес потерпевшему не менее трех ударов, и, когда потерпевший упал, похитил у него сотовый телефон из кармана куртки. Похищенный телефон он решил оставить себе (л.д.47-50, т.1).

Подсудимый данные показания не подтвердил, указав, что ему посоветовали дать показания, которые будут совпадать с показаниями потерпевшего, чтобы его отпустили под подписку о невыезде, не давали реального срока наказания. При этом такие же советы ему давали защитники, которые присутствовали при его допросе.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что выпивал в баре «Пельмешка», там познакомился с подсудимым, вместе выпивали. После чего пошли к нему домой за деньгами. По дороге между ним и подсудимым возник конфликт, причину он не помнит. Затем возле мусорных баков подсудимый нанес ему несколько ударов, отчего он упал. Затем подсудимый взял у него из кармана телефон и ушел. Он не помнит, наносил ли он удары подсудимому. Когда подсудимый взял его телефон, он не сопротивлялся, поскольку опасался за свою жизнь, предполагал, что подсудимый может еще нанести ему удары в этом случае. Когда подсудимый ушел с его телефоном, он поднялся и ушел к себе домой, вызвал полицию.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, согласно которым он с подсудимым шел к себе домой, чтобы взять деньги на алкоголь, дойдя до дома, у него с подсудимым произошел какой-то конфликт, причину он не помнит. Они оказались за мусорными баками 

<

адрес>, там подсудимый нанес ему кулаком два удара по лицу и один удар по голове, отчего он упал. Подсудимый вытащил у него телефон из кармана, он это видел, но не стал кричать ему, поскольку испугался за свою жизнь. Подсудимый видел, что он видит, как тот вытаскивает телефон. Когда подсудимый ушел, он встал и пошел к себе домой. Ему причинен ущерб в размере 8337 рублей. Затем телефон ему был возвращен, также ему был возмещен моральный вред в сумме 10000 рублей (л.д.36-38,101-102, т.1)

Потерпевший подтвердил данные показания в судебном заседании. 

Согласно сообщению в ОМВД ФИО7 был подвергнут нападению неизвестного лица (т.1, л.д.4).

Согласно сообщению «03» ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО7 (т.1, л.д.5). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления – участок местности около 

<

адрес> РТ (т.1, л.д.11-16).

Из протокола изъятия следует, что у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Nokia 2 DS ТА-1029» IMEI 1 №, IMEI 2 № (т.1, л.д.31).

Согласно протоколу выемки ОУП ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 передал сотовый телефон марки «Nokia 2 DS ТА-1029» IMEI 1 №, IMEI 2 № (т.1, л.д.81-83).

Согласно протоколу выемки ФИО7 передал упаковочную коробку и кассовый чек на телефон марки «Nokia 2 DS ТА-1029» (т.1, л.д.85-88).

В ходе осмотра изъятых предметов коробки и сотового телефона установлена идентичность IMEI на указанных предметах (т.1, л.д.89-94).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО7 имеются телесные повреждения в виде раны правой теменной области, кровоподтёка левой щеки, ссадины слизистой оболочки нижней губы, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы и переходной каймы нижней губы слева, которые не причинили вреда здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение, не исключено в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28, т.1).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении. Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, и с другими материалами уголовного дела. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, у суда не имеется. В тоже время показания подсудимого в судебном заседании противоречат его же показаниям, которые были им даны в ходе предварительного следствия и показаниям потерпевшего. Как следует из протоколов допроса подсудимого, он давал последовательные показания, в присутствии защитника, каких-либо замечаний от него или его защитника в ходе допроса не поступало. Данные им показания, он также подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям подсудимого, а его показания в ходе судебного заседания судом оцениваются как реализация подсудимым своего права на защиту.

Судом отвергаются доводы защитника о нанесении ударов подсудимым потерпевшему не с целью совершения открытого хищения, а из-за возникшего конфликта, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, где он поясняет нанесение ударов потерпевшему с целью хищения имущества. Эти же показания, а также показания потерпевшего, опровергают доводы защиты и подсудимого об отсутствии у ФИО1 корыстного умысла при хищении телефона потерпевшего. 

С учетом личности подсудимого, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы удовлетворительно, на учете психиатра и нарколога не состоящего, ранее судимого, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в силу пункта «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, а также морального вреда, потерпевшему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд учитывает подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении указанного преступления.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, то на основании пункта «а» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом признается отягчающим обстоятельством.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, совершение им преступления в условиях опасного рецидива и в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд приходит к выводу, что данное преступление и личность подсудимого не утратили своей общественной опасности, поэтому оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием, с учетом положения пунктов «б, в» части 1 статьи 73 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений у подсудимого. Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ и положений статьи 70 УК РФ не отбытая часть наказания, назначенного приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года пять месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia 2 DS ТА-1029» с защитным стеклом, упаковочная коробка от сотового телефона и кассовый чек, находящиеся у потерпевшего ФИО7, оставить у ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: